рассветает благочестие

Патриарх РПЦ призвал не бояться конца света в случае ядерной войны

Православные христиане не боятся конца света, а нагнетание страха и спекуляции на тему ядерной войны не полезны с духовной точки зрения, заявил глава Русской православной церкви патриарх Кирилл. «Нагнетание страха вокруг возможных апокалиптических сценариев, чрезмерный алармизм и спекуляции на ядерную тему не полезны с духовной точки зрения. Мы ждем Господа Иисуса, который придет в великой славе, уничтожит зло и будет судить все народы», — цитирует патриарха ТАСС.

По его словам, враги человечества хотят посеять «тревогу в сердцах», парализовать волю и лишить мужества людей. При этом он призвал противостоять злу и отстаивать нравственные принципы. «Вот такое целеполагание у России, как говорят, на внешнем контуре», — добавил патриарх.

Он добавил, что такое ожидание «вовсе не означает, что мы должны сидеть сложа руки», а необходимо «противостоять злу и отстаивать высокие нравственные идеалы. Вот такое целеполагание у России».

Подписаться / Читать дальше

Поверьте мне, соглашаетесь вы со мной или нет – не принципиально. Потому что соглашаться или не соглашаться можно со словами, концепциями, теориями. Всё это не имеет никакого отношения к истине. Истину невозможно выразить словами. Истина открывается вся, вдруг и сразу, и происходит это в результате определенного подхода, видения. Поэтому вы можете не соглашаться со мной и всё равно узреть истину. Но для этого нужно, чтобы вы раскрылись мне навстречу, чтобы сами пожелали узнать что-то новое. Вот что важно, а не то, согласны вы со мной или нет. В конце концов, по большей части я вам тут рассказываю разные теории. А ни одна теория не описывает реальность должным образом. Поэтому я не могу говорить вам об истине, зато могу говорить о том, что истину затеняет. Да, вот это я могу описать. Истину описать не могу. И никто не может. Всё, что я могу сделать, – это описать вам ваши же ошибки, чтобы вы могли исправить их. Всё, что я могу сделать, – это бросить вызов вашим системам убеждений, которые делают вас несчастными. Всё, что я могу сделать, – это помочь вам разучиться. В этом и заключается обучение всему, что имеет хоть какое то отношение к духовности: разучиться, разучиться почти всему, чему вас учили. Желание разучиться и желание услышать.

#ЭнтониДеМелло
("Осознание", из гл. "Услышать и разучиться")
#истина

https://www.messia.info/rasylka/024/4518.htm#0
воскресные "Мысли о вере и Церкви"

Покаянные молитвы — "акты" покаяния — имеют разные уровни. На самом низком уровне, который ты зовешь языческим, стоит попытка умиротворить предполагаемый гнев: "Прости, я больше не буду". /
Здесь, как и почти везде, то, что мы считаем "грубым" и "низким", и, может быть, даже низшее, гораздо распространеннее в христианской жизни, чем нам хотелось бы признавать. /
Слово "гнев" можно применить к Богу лишь в виде аналогии. /
Что думаешь ты выиграть, заменив разгневанного государя на оголенный провод? Ты оставил нас всех без надежды: гневающийся простить может, а электричество — нет. /
Гнев — не капризный "приступ гнева", а справедливое, благородное, кипящее негодование — переходит в радушную и ликующую любовь. /
Я знаю, что "гнев человека не творит правды Божьей". /
Всё, что могут образы, — облегчить покаяние и прощение или, по крайней мере, не мешать им. Мы не видим вопрос "со стороны Бога".
Безыскусная картинка покаяния как чего-то подобного просьбе о прощении или даже умиротворению мне по душе тем, что в ней покаяние — поступок. /
Истинный христианин должен неустанно принюхиваться к помойке внутри. /
Не правы те, кто считает это видение простой патологией. /
Эмоции неизменны, только когда поддельны. /
Вечное изучение помоев чревато смирением паче гордости. /
И один, и на исповеди я, увы, находил, что степень стыда и отвращения, которые я испытываю по отношению к своим грехам, совершенно не соответствует тому, что мой разум говорит об их серьезности. /

Артём Григорян (автор ютуб-канала "Метапозиция"):

Манифест Ре-Ортодоксии, под авторством Вячеслав Николаевич Рубский, являет собой, по моему скромному мнению, классический образец постметафизической теологии в духе постмодернистской мысли. Фактически, это проект веры без религии на максималках. Для тех, кто знаком с этим направлением современной теологии, манифест не воспринимается уж слишком радикально. Однако не удивительно, что в целом он был воспринят критически, и даже в штыки. Он оказался не достаточно радикален для атеистов и слишком радикален для т.н. христиан-«либералов».
Так, атеисты не поняли, зачем после всего сказанного, о. Вячеславу еще нужен этот непостижимый и неизвестный Бог? Ведь и правда, не ясно, как критиковать такую веру, если она не конвертируется в новую догматическую систему?
Из лагеря собратьев и сосёстер по Церкви, прозвучали укоры в адрес автора, за то, что он льет воду на аргументационную мельницу атеистов против религии.
Критикуют о. Вячеслава и за его предложение заменить скриптуральность на личный опыт, что приведет к опасному и безумному харизматическому волюнтаризму, ведь текст создает хоть какие-то рамки для полета мысли.
Но чаще звучал аргумент в пользу истинности христианства и существования Бога – это экзистенциальный опыт переживания личной встречи с Христом в таинствах, молитве, обстоятельствах жизни и т.д.. Лично для меня, субъективно, так оно и есть. Однако нам не стоит забывать, что не существует чистого опыта, неопосредованного психикой, религиозной культурой, ментальностью, парадигмой мышления и т.д. Такой опыт всегда крайне субъективен. А как быть, скажем, с многообразным опытом встреч буддийских подвижников с бодхисаттвами в Тибете? Как объективно доказать, что они встречались с демонами, если мы даже католических мистиков осуждаем в прелести?!
Другой ответ: да, мы не можем знать Его по существу, но можем познавать Его действия. Но и здесь нас поджидает вопрос, а как мы можем знать наверняка, что то или иное нуминозное действие это энергия именно Троицы, а не Аллаха или Шивы?
Для меня стало некоторым удивлением, что озвученное различие между верой и знанием не очевидна для комментаторов Манифеста. О. Вячеслав строго разводит эти два понятия, показывая, что их нельзя смешивать между собой, подменяя одно другим. Знание не оставляет место вере. В вере нет никаких гарантий, доказательности, самоочевидности и объективности. И потому, только сам человек принимает личное решение верить ему в Бога или же нет.
На мой взгляд, основной нерв манифеста – это предельно честный вопрос об эпистемическом статусе религиозных убеждений и объективности спекулятивной теологии. Принципиальная непроверяемость религиозных утверждений и священных метанарративов полагается Рубским в основу постметафизической веры. Это позиция методологического агностицизма относительно катафатических утвреждений о Боге, вытекающая из радикальной апофатики, которая указывает на границы человеческого мышления. Безосновность веры делает невозможным религиозный эксклюзивизм, а значит и репрессивность религиозных «знаний».
Иными словами, о. Вячеслав честно признает, что не существует научно объективной методологии, определяющей объективную достоверность религиозного «знания». Что ж, разве мы, христиане XXI века, этого не знали? Или нам кажется, что это относится только к другим религиям?
Даже, если мы отнесем, фундаментальное для нас событие воскресения Христова, к области исторически установленного знания, из этого еще не будет следовать, что Иисус из Назарета является Второй Ипостасью Святой Троицы и что Его смерть была искупительной жертвой за грехи мира. То есть, из пустой гробницы автоматом еще не следует вся христианская догматика. Здесь о. Вячеслав тактически солидаризируется гносеологической аргументацией атеистов против религий откровения, но стратегически делает веру в Бога неуязвимой для атеистической критики. ⬇️

⬆️ Правда, неизбежным следствием такого подхода является релятивизация истины. Если никто ничего доподлинно не знает о Боге, как вообще тогда понять, чем православие, скажем, лучше религии Вуду? А если ничем, то каков тогда статус религиозной этики? Что есть добро и что есть зло? Мне кажется, что логическим следствием ре-ортодоксии должен стать и новый манифест ре-ортопраксии. Иначе, этот вопрос останется подвешенным в воздухе.
Читая обсуждение Манифеста, мне невольно вспомнились слова о. Павла Флоренского из книги “Столп и утверждение истины” о критериях доброкачественности религиозного опыта:
“Каков же критерий правильности этой жизни? – Красота. Да, есть особая красота духовная, и она, неуловимая для логических формул, есть в то же время единственный верный путь к определению, что православно и что нет…. Вкус православный, православное обличье чувствуется, но оно не подлежит арифметическому учету; православие показуется, но не доказуется. Вот почему для всякого, желающего понять православие, есть только один способ, – прямой опыт православный. … Но, чтобы стать православным, надо окунуться разом в самую стихию православия, зажить православно, – и нет иного пути”.
Итак, не существует какой-либо рассудочной формулы в пользу истинности православия. Есть лишь опыт его переживания (и не только). Но он всегда субъективен.
P. S. Как по мне, название проекта Ре-Ортодоксия звучит в манифесте как оксюморон. Ведь ортодоксия как раз подразумевает ровно то, с чем манифест борется. Правоверие априори подразумевает, что есть единственно верное знание о Боге. Сколько её не перезагружай, она останется правоверием. Остаётся только подрыв и деконструкция самого понятия.

#проповедь

Праздник священного начинания (Введение во храм) – 04.12.2022
https://re-orthodox.org/propovedi-prot-vyacheslava-rubskogo/prazdnik-svyashhennogo-nachinaniya-04-12-2022/

Видео: https://youtu.be/hOaa1lqTuk0


Введение во храм Пресвятой Богородицы – 04.12.2016
https://re-orthodox.org/propovedi-prot-vyacheslava-rubskogo/vvedenie-vo-hram-presvyatoj-bogorodiczy-04-12-2016/

Видео: https://youtu.be/ehfetaOtNk4

79.
«Закон — это выражение святой воли Божией, и поэтому его следует чтить и любить», — благоговейно изрёк проповедник. «Что за чепуха! — сказал Мастер. — Закон — это необходимое зло, и поэтому его нужно свести к минимуму. Покажите того, кто любит закон, и я покажу вам тирана с бараньей головой».

#ЭнтониДеМелло #dailyreading
Из книги Awakening. Conversations with the Masters
(Перевод публикуется впервые; ср. с этой историей в др. сборнике)

Расцветает благочестие в высших эшелонах!

В Харькове 31-летнего баптистского студента библейского колледжа приговорили к 3 годам колонии за отказ от мобилизации

Об этом пишет «Главком» со ссылкой на реестр судебных решений.

По данным досудебного расследования, в начале ноября прошлого года обвиняемый прошел военно-врачебную комиссию, признавшую его годным к службе. Однако мужчина проигнорировал повестку на сборный пункт для отправки мобилизованных в воинскую часть. Свой поступок подкрепил письменным отказом от призыва по мобилизации.

В суде обвиняемый вину не признал вину. При этом признал, что в 2018-2019 годах проходил срочную службу и имеет военно-учетную специальность.

В прошлом году, когда его хотели мобилизовать, мужчина заявил, что является верующим и предоставил справку Харьковского областного объединения церквей евангельских христиан-баптистов. В ТЦК обвиняемому предложили прохождение альтернативной службы в должности повара. Однако обвиняемый не согласился, объяснив, что все равно придется держать оружие в руках. А это противоречит его религиозным убеждениям.

Кроме того, верующий предоставил суду документ о том, что с сентября 2024 года он является студентом первого курса Харьковского регионального библейского колледжа (факультет церковного служения).

29 ноября Киевский районный суд Харькова приговорил его к 3 годам лишения свободы по статье 336 Уголовного кодекса Украины.

#украина #отказчики #баптисты

🔼

Что ты говоришь?

Учитель запечатлевает свою мудрость в сердце ученика, а не на страницах книги. Ученик может носить эту мудрость в своем сердце тридцать или сорок лет, пока не встретит кого-то, кто готов воспринять ее. Такова была традиция дзен.
Мастер Му-нань однажды послал за своим учеником Сёдзю и сказал ему:
— Я уже стар, Сёдзю, и именно тебе надлежит продолжить традицию этого учения. Вот книга, которая передавалась от учителя к учителю на протяжении семи поколений. Сам я добавил к ней несколько примечаний, которые окажутся для тебя ценными. На, возьми ее себе как знак того, что я сделал тебя своим преемником.
— Лучше бы ты оставил эту книгу у себя, — сказал Сёдзю. — Я воспринял от тебя дзен без помощи записанных слов, и меня вполне удовлетворяет, если это будет продолжаться таким же образом.
— Я знаю, я знаю, — терпеливо сказал Му-нань. — Но даже несмотря на то, что это так, книга послужила семи поколениям и может оказаться полезной и для тебя. На, возьми ее себе.
Их разговор происходил около очага. В тот момент, когда книга коснулась руки Сёдзю, он бросил ее в огонь. У него не было никакого вожделения к писаным словам.
Му-нань, который никогда прежде ни на кого не злился, в гневе закричал:
— Ты, видать, сумасшедший! Что ты делаешь?
В ответ Сёдзю крикнул:
— Ты сам сумасшедший! Что ты говоришь?

Диавол и его друг

Диавол вышел на прогулку со своим другом.
Впереди они увидели человека, который наклонился и что-то поднял с земли.
— Что там нашел этот человек? — спросил друг.
— Кусочек Истины, — ответил диавол.
— И тебя это не беспокоит? — спросил друг.
— Ничуть, — сказал диавол. — Я помогу ему сделать из нее верование {belief}.

Верование — это указатель на пути к Истине. Привязанность к указателю мешает тебе двигаться в направлении Истины, потому что ты думаешь, что уже обладаешь ею.

/Песня птицы (перевод: П.Д.Сахаров, с неб. изменениями), стр. 91-95/

#Писания

Получаю много (неожиданно много) отзывов на свой перевод Нового Завета, многие хвалят и благодарят, кто-то указывает на ошибки, опечатки и пропуски, кто-то критикует. Естественно, критика бывает полезной. Я кое-что уже понменял: где-то обнаружились ошибки, где-то непоследовательности, а где-то мне подсказали вариант лучше. По итогам вчерашней дискуссии поменял перевод... одного стиха у Луки.
Но такова не любая критика.
Поясню на конкретном примере. Скажем, вы построили самолет. Кто-то предлагает вам слегка изменить форму крыла, а кто-то спрашивает: зачем тут вообще крылья и где перископ? И становится понятно, что человеку нужен не самолет, а подводная лодка. Как только вы это с ним поняли, обсуждать форму крыла уже бессмысленно.

Обсуждая мой перевод еще на ранних стадиях с многоуважаемым о. Петром Мещериновым, мы пришли именно к такому выводу. Он ценит в переводе максимальную дословность и возвышенность. По сути, то, что он называет точным переводом, я бы назвал подстрочником, а то, что я называю переводом как таковым, он называет интерпретацией.
Самолет и подводная лодка - оба изобретения хороши, но они совершенно разные и одно бессмысленно оценивать по критериям для другого.
Далее, с его точки зрения, лучше писать об Иисусе не "присел", а "воссел". Его Иисус восседает в расшитых одеяниях на первосвященническом престоле, и это очень важно для внутреннего мистического опыта, мой в запыленном простецком хитоне присаживается на первый попавшийся камень на вершине холма. И для меня это тоже важно.
Еще для меня очень важно передать индивидуальность авторов: обстоятельность Матфея, торопливость Марка, плавность Луки, возвышенность Иоанна. Они очень разные, это теряется совершенно в архаизирующих торжественных переводах.

Сравните, как у меня теперь:
Τί ἐστιν τοῦτο; διδαχὴ καινὴ κατ᾽ ἐξουσίαν καὶ τοῖς πνεύμασιν τοῖς ἀκαθάρτοις ἐπιτάσσει, καὶ ὑπακούουσιν αὐτῷ.
Что же это такое? Новое учение, и ведь Он в Своем праве. Он повелевает нечистым духам – и те Ему повинуются! (Марк)
Τίς ὁ λόγος οὗτος ὅτι ἐν ἐξουσίᾳ καὶ δυνάμει ἐπιτάσσει τοῖς ἀκαθάρτοις πνεύμασιν καὶ ἐξέρχονται.
"Что же это такое? Ведь есть у Него и право, и сила: повелевает нечистым духам – и те покидают людей!" (Лука)
И, кстати, не знаю, как передать здесь λόγος. В старом варианте было "что за слова", но это не совсем верно. Может, подскажете?
Стоит ли обсуждать в этой ситуации, почему у меня "благо тем, кто нищ перед Духом", а не "блаженны нищие Духом"? Одно не отменяет другого, а дополняет, в моей картине мира. И я могу пояснить (и на презентациях делал это два раза именно с этим местом), почему я так перевел, но это не изменит оценок о. Петра и тех, кто разделяет его подход, а таких людей очень много.
Кстати, русский максимально возвышенный и дословный перевод Нового Завета - это вовсе не Синодальный, а перевод, выполненный К.П. Победоносцевым, да-да, тем самым. У него там Иисус шествует и восседает, расслабленного приносят на одре и по Галилейскому морю плавают на кораблях. Ссылка внизу.

Ну и немного о стиле полемики.
Вы знаете, о. Петр, если к любому тексту добавить вставочку "сукой буду, начальник, в натуре", как это сделали Вы с моим переводом, текст начинает звучать действительно как-то пошло и примитивно. Можете убедиться на любом другом примере. Но корректным полемическим приемом я бы это не назвал.
https://azbyka.ru/otechnik/Konstantin_Pobedonoscev/novyj-zavet-gospoda-nashego-iisusa-hrista-v-novom-russkom-perevode-k-p-pobedonostseva/1_1