Как искусственный интеллект спасает мышек (и обезьян за 5 миллионов рублей)?
На прошлой неделе появились новости о том, что в Америке планируют отказаться от тестирования некоторых лекарств на животных. Пока что речь идет о препаратах, называемых “моноклональными антителами”, которые часто используются в лечении онкологических, ревматологических и других серьезных заболеваний.
Причин для этого решения было много:
- Это этично – большинство людей против опытов на животных (по разным опросам до 85% людей против тестирования на животных)
- Потенциально эффективнее – 90% препаратов, "прошедших" тесты на животных, проваливаются на людях
- Безопаснее – бывало, что лекарство было безопасно на обезьянах, а у людей вызывало тяжелые побочные эффекты, такие как синдром выброса цитокинов (например, так было с препаратом с кодовым названием “TGN1412”)
- Потенциально это дешевле – для тестирования часто используются лабораторные приматы, которые выросли в цене и теперь стоят как неплохая немецкая машина (50 000$!, вот уж во что надо было вкладываться) , а на разработку антител их может требоваться 140-150 штук
Но как мы можем проводить тестирование без животных? Неужели сразу ставить эксперименты на людях?
К счастью, сейчас появились различные способы тестирования новых препаратов:
- ИИ-предсказания нового уровня - современные алгоритмы анализируют: 3D-структуру молекул, генетические профили пациентов, данные тысяч предыдущих исследований и позволяют предсказать, как препарат будет вести себя в организме, может ли он вызвать аллергические реакции и какие побочные эффекты можно ожидать.
- Микрофизиологические системы - иначе их называют “орган на чипе”. Эти системы создают из человеческих клеток мини-версии органов или даже целые связанные между собой системы органов.
- Введение микродоз препаратов со специальными метками, которые позволяют в реальном времени отслеживать распределения препарата в организме человека
- Формирование биобанков человеческих тканей и органов (звучит страшно). Это позволяет использовать ткани и органы человека вне организма и выявлять воздействие препаратов на них
- Роботизированное тестирование на различных линиях человеческих клеток (например, которые можно получить из стволовых клеток). Это позволяет выявлять потенциальные побочные эффекты, затрагивающие разные клетки в нашем организме
Значит ли это, что уже завтра решат избавиться от всех лабораторных животных?
Нет, массовое увольнение мышей, приматов и других лабораторных животных произойдет не сразу - план перехода постепенный и займет не менее 5-7 лет. Пока что заменяются только некоторые тесты - например, предлагают переходить с 6-месячного тестирования безопасности препаратов на приматах на 1-месячное тестирование с поддержкой всех вышеуказанных технологий.
В любом случае эти новости позволяют надеяться на то, что препараты будут разрабатываться быстрее, эффективнее и этичнее.
Небольшой факт - есть энтузиасты и организации, которые пытаются спасать лабораторных животных и искать им новый дом после завершения экспериментов (раньше, животных почти всегда усыпляли в конце опыта).
Кстати, картина о спасении животных тоже сгенерирована ИИ
На прошлой неделе появились новости о том, что в Америке планируют отказаться от тестирования некоторых лекарств на животных. Пока что речь идет о препаратах, называемых “моноклональными антителами”, которые часто используются в лечении онкологических, ревматологических и других серьезных заболеваний.
Причин для этого решения было много:
- Это этично – большинство людей против опытов на животных (по разным опросам до 85% людей против тестирования на животных)
- Потенциально эффективнее – 90% препаратов, "прошедших" тесты на животных, проваливаются на людях
- Безопаснее – бывало, что лекарство было безопасно на обезьянах, а у людей вызывало тяжелые побочные эффекты, такие как синдром выброса цитокинов (например, так было с препаратом с кодовым названием “TGN1412”)
- Потенциально это дешевле – для тестирования часто используются лабораторные приматы, которые выросли в цене и теперь стоят как неплохая немецкая машина (50 000$!, вот уж во что надо было вкладываться) , а на разработку антител их может требоваться 140-150 штук
Но как мы можем проводить тестирование без животных? Неужели сразу ставить эксперименты на людях?
К счастью, сейчас появились различные способы тестирования новых препаратов:
- ИИ-предсказания нового уровня - современные алгоритмы анализируют: 3D-структуру молекул, генетические профили пациентов, данные тысяч предыдущих исследований и позволяют предсказать, как препарат будет вести себя в организме, может ли он вызвать аллергические реакции и какие побочные эффекты можно ожидать.
- Микрофизиологические системы - иначе их называют “орган на чипе”. Эти системы создают из человеческих клеток мини-версии органов или даже целые связанные между собой системы органов.
- Введение микродоз препаратов со специальными метками, которые позволяют в реальном времени отслеживать распределения препарата в организме человека
- Формирование биобанков человеческих тканей и органов (звучит страшно). Это позволяет использовать ткани и органы человека вне организма и выявлять воздействие препаратов на них
- Роботизированное тестирование на различных линиях человеческих клеток (например, которые можно получить из стволовых клеток). Это позволяет выявлять потенциальные побочные эффекты, затрагивающие разные клетки в нашем организме
Значит ли это, что уже завтра решат избавиться от всех лабораторных животных?
Нет, массовое увольнение мышей, приматов и других лабораторных животных произойдет не сразу - план перехода постепенный и займет не менее 5-7 лет. Пока что заменяются только некоторые тесты - например, предлагают переходить с 6-месячного тестирования безопасности препаратов на приматах на 1-месячное тестирование с поддержкой всех вышеуказанных технологий.
В любом случае эти новости позволяют надеяться на то, что препараты будут разрабатываться быстрее, эффективнее и этичнее.
Небольшой факт - есть энтузиасты и организации, которые пытаются спасать лабораторных животных и искать им новый дом после завершения экспериментов (раньше, животных почти всегда усыпляли в конце опыта).
Кстати, картина о спасении животных тоже сгенерирована ИИ
❤18👍11🔥3
«Лекарство от всех видов рака»: разбираемся, что не так
Уже второй день все СМИ и соцсети трубят о прорывном препарате», который лечит любой рак на любой стадии (звучит мощно!). Естественно, у пациентов и их близких, да и просто у интересующихся медициной и наукой людей, сразу возникли вопросы: а правда ли это работает? Стоит ли за ним гоняться? Неужели наконец возник такой резкий прорыв в этой области медицины?
Давайте разбираться, что известно на данный момент.
Что это за препарат?
Афотид — это комбинация химиотерапевтического препарата (дактиномицин) и молекулы-носителя (рекомбинантный альфа-фетопротеин). Идея в том, что носитель должен доставлять “химию” точно в опухоль, минимизируя вред для здоровых клеток.
Звучит неплохо, но есть нюансы:
- Дактиномицин — старый и очень токсичный препарат, который почти не используют в современной онкологии.
- Утверждение, что он действует на любые опухоли, вызывает большие сомнения. Обычно такие лекарства создают под конкретные виды рака, а не под всё сразу.
А он вообще работает?
Пока никто не знает. Сейчас идёт первая фаза исследований — её цель просто проверить, безопасен ли препарат, а не оценить его эффективность или понять, способен ли он вообще кого-то вылечить.
И самое забавное - исследование зарегистрировано ещё в 2017 году, но за 8 лет так и не набрали нужных 53 добровольцев. Не стоит говорить, что 53 человека для исследований в онкологии это просто смешно, для сравнения недавно были опубликованы результаты исследования подобного препарата для лечения рака молочной железы и только в нем одном участвовало более 500 человек.
Да и вообще - если видите заголовки в духе «лекарство от всего!», можно смело пролистывать дальше.
Почему о нём снова заговорили?
Потому что закончился очередной суд между производителем и Минпромторгом. Ещё в 2014 году на разработку выделили 150 миллионов рублей, но за 10 лет препарат не вошел в практику, а сроки разработки задерживаются более чем на 6 лет. Теперь компания пытается доказать, что препарат «перспективный» и вообще существует.
Вывод
Пока что нет ни четких доказательств эффективности, ни хоть каких-то внятных результатов. К сожалению, в СМИ очень раздули эту тему без каких-то понятных поводов для радости.
Уже второй день все СМИ и соцсети трубят о прорывном препарате», который лечит любой рак на любой стадии (звучит мощно!). Естественно, у пациентов и их близких, да и просто у интересующихся медициной и наукой людей, сразу возникли вопросы: а правда ли это работает? Стоит ли за ним гоняться? Неужели наконец возник такой резкий прорыв в этой области медицины?
Давайте разбираться, что известно на данный момент.
Что это за препарат?
Афотид — это комбинация химиотерапевтического препарата (дактиномицин) и молекулы-носителя (рекомбинантный альфа-фетопротеин). Идея в том, что носитель должен доставлять “химию” точно в опухоль, минимизируя вред для здоровых клеток.
Звучит неплохо, но есть нюансы:
- Дактиномицин — старый и очень токсичный препарат, который почти не используют в современной онкологии.
- Утверждение, что он действует на любые опухоли, вызывает большие сомнения. Обычно такие лекарства создают под конкретные виды рака, а не под всё сразу.
А он вообще работает?
Пока никто не знает. Сейчас идёт первая фаза исследований — её цель просто проверить, безопасен ли препарат, а не оценить его эффективность или понять, способен ли он вообще кого-то вылечить.
И самое забавное - исследование зарегистрировано ещё в 2017 году, но за 8 лет так и не набрали нужных 53 добровольцев. Не стоит говорить, что 53 человека для исследований в онкологии это просто смешно, для сравнения недавно были опубликованы результаты исследования подобного препарата для лечения рака молочной железы и только в нем одном участвовало более 500 человек.
Да и вообще - если видите заголовки в духе «лекарство от всего!», можно смело пролистывать дальше.
Почему о нём снова заговорили?
Потому что закончился очередной суд между производителем и Минпромторгом. Ещё в 2014 году на разработку выделили 150 миллионов рублей, но за 10 лет препарат не вошел в практику, а сроки разработки задерживаются более чем на 6 лет. Теперь компания пытается доказать, что препарат «перспективный» и вообще существует.
Вывод
Пока что нет ни четких доказательств эффективности, ни хоть каких-то внятных результатов. К сожалению, в СМИ очень раздули эту тему без каких-то понятных поводов для радости.
👍51🔥4❤2
Поздравляю всех со Светлым праздиком Пасхи!
В этом году в один день празднуется и католичесая, и православная Пасха. Это достаточно редкое событие, случается такое только примерно 1 раз в 10 лет. Надеюсь, что это будет просто хорошая примета о том, что миру пора объединяться обратно.
Интересный факт, что религиозность связана с более высоким качеством жизни. Поэтому надеюсь, что сегодняшнее массовое следование религиозным традициям (привет куличам и победам в яичных битвах) помогли сделать Ваш день и последующие недели лучше.
Upd: Подсказали, что Пасха совпадает почаще, примерно раз в 4 года
В этом году в один день празднуется и католичесая, и православная Пасха. Это достаточно редкое событие, случается такое только примерно 1 раз в 10 лет. Надеюсь, что это будет просто хорошая примета о том, что миру пора объединяться обратно.
Интересный факт, что религиозность связана с более высоким качеством жизни. Поэтому надеюсь, что сегодняшнее массовое следование религиозным традициям (привет куличам и победам в яичных битвах) помогли сделать Ваш день и последующие недели лучше.
Upd: Подсказали, что Пасха совпадает почаще, примерно раз в 4 года
❤55👍14🙏6😐1
Весна — классический период подготовки "к летнему сезону"
Все мы пытаемся заняться спортом, привести себя в порядок, стать здоровее и лучше выглядеть. Вокруг этого процесса просто огромное количество мифов, которые транслируются и в соц сетях, и даже тренерами. Около 10 лет назад в New England Journal of Medicine (один из самых значимых журналов в медицине) вышла отличная статья, развенчивающая мифы о похудении. Давайте разберем самые важные, чтобы в подготовке к лету помогал не только спортзал, но и наука.
- "Чтобы похудеть на 30 кг достаточно отказаться от одной конфеты"
Увы, математика тут сложнее. Небольшие изменения (например, минус 100 ккал в день) дают скромный результат в долгосрочной перспективе. Организм быстро адаптируется: сегодня вы страдаете, отказавшийся от любимой сладости, а через месяц тот же дефицит для организма становится новым фоном и приходить "резать" калории дальше.
- "Быстро сбросил — быстро наберёшь"
Очень распространенное мнение, но исследования против - скорость похудения не влияет на долгосрочный результат. Главное — удержать вес потом (а значит - продолжать следить за калорийностью). Кстати, за первый год быстрая потеря даже эффективнее, а потом все выравнивается.
- "Ставь только реалистичные цели, иначе ничего не получится"
Наука не подтверждает эту идею. Занятно, но в некоторых исследованиях люди с нереальными целями иногда худеют даже успешнее. Причем, вовлечение их в программы, помогающие трезво оценить свои силы, никак не помогли в достижении целей.
- "Секс = кардиотренировка"
К сожалению, это совсем не так - в среднем за один акт сжигается всего 21 ккал — это на 14 ккал больше, чем если бы вы просто сидели и смотрели любимый сериал. Так что Тиндер не сможет заменить фитнесс-приложения.
- "Не есть вечером = гарантированное похудение"
На самом деле важно общее количество калорий за день. Можно есть и в полночь, но в целом быть в дефиците — и худеть. А можно голодать после 15.00, но за обед и завтрак накушать 5000 ккал — и даже продолжить набирать вес.
Самая важная мысль - работает долгий, нудный дефицит калорий. Достигать Вы его можете разными способами - не есть после 5 и держать калорийность в остальное время; кушать много раз, но совсем немного; сильно увеличивать физическую активность; резко урезать калории, а потом поддерживать нужный уровень питания; снижать калорийность постепенно. Способов огромное количество, но решить все за один день не получится никак.
Основано на исследовании из The New England Journal of Medicine, 2013.
Все мы пытаемся заняться спортом, привести себя в порядок, стать здоровее и лучше выглядеть. Вокруг этого процесса просто огромное количество мифов, которые транслируются и в соц сетях, и даже тренерами. Около 10 лет назад в New England Journal of Medicine (один из самых значимых журналов в медицине) вышла отличная статья, развенчивающая мифы о похудении. Давайте разберем самые важные, чтобы в подготовке к лету помогал не только спортзал, но и наука.
- "Чтобы похудеть на 30 кг достаточно отказаться от одной конфеты"
Увы, математика тут сложнее. Небольшие изменения (например, минус 100 ккал в день) дают скромный результат в долгосрочной перспективе. Организм быстро адаптируется: сегодня вы страдаете, отказавшийся от любимой сладости, а через месяц тот же дефицит для организма становится новым фоном и приходить "резать" калории дальше.
- "Быстро сбросил — быстро наберёшь"
Очень распространенное мнение, но исследования против - скорость похудения не влияет на долгосрочный результат. Главное — удержать вес потом (а значит - продолжать следить за калорийностью). Кстати, за первый год быстрая потеря даже эффективнее, а потом все выравнивается.
- "Ставь только реалистичные цели, иначе ничего не получится"
Наука не подтверждает эту идею. Занятно, но в некоторых исследованиях люди с нереальными целями иногда худеют даже успешнее. Причем, вовлечение их в программы, помогающие трезво оценить свои силы, никак не помогли в достижении целей.
- "Секс = кардиотренировка"
К сожалению, это совсем не так - в среднем за один акт сжигается всего 21 ккал — это на 14 ккал больше, чем если бы вы просто сидели и смотрели любимый сериал. Так что Тиндер не сможет заменить фитнесс-приложения.
- "Не есть вечером = гарантированное похудение"
На самом деле важно общее количество калорий за день. Можно есть и в полночь, но в целом быть в дефиците — и худеть. А можно голодать после 15.00, но за обед и завтрак накушать 5000 ккал — и даже продолжить набирать вес.
Самая важная мысль - работает долгий, нудный дефицит калорий. Достигать Вы его можете разными способами - не есть после 5 и держать калорийность в остальное время; кушать много раз, но совсем немного; сильно увеличивать физическую активность; резко урезать калории, а потом поддерживать нужный уровень питания; снижать калорийность постепенно. Способов огромное количество, но решить все за один день не получится никак.
Основано на исследовании из The New England Journal of Medicine, 2013.
👍36❤13🔥2😁1
Заменили ли роботы хирургов?
Недавно появилась новость о создании роботизированной системы, которая якобы проводит операции не хуже живых хирургов.
Вот цитата из материала:
"Компания Medtronic протестировала своего медицинского робота Hugo в 137 реальных операциях, и результат впечатляет — успешность составила 98,5%".
Возникает вопрос - неужели хирурги теперь не нужны?
Нет, конечно.
Проблема в журналистах, которые довольно сильно исказили суть новости. Роботический хирургический комплекс представляет из себя просто инструмент для проведения операций, но управляет им человек. Такой инструмент дает целый ряд плюсов:
- делает работу хирурга удобнее (сидеть за пультом комфортнее, чем стоять у операционного стола; наглядно это можно увидеть на картинке к посту)
- повышает точность движений
- позволяет проводить операции через небольшие проколы, уменьшая разрезы и рубцы
Так что значят эти фантастические "98,5% успеха"?
Это не показатель автономной работы робота, а то, что в подавляющем большинстве случаев хирургам удалось провести операцию полностью с его помощью — без перехода на большие разрезы (в медицине это называют "конверсией доступа", когда вместо операции через проколы с помощью специальных инструментов приходится "оперировать по старинке").
Хорошо ли это?
Конечно, да! Сейчас в мире по сути присутствует только одна массовая роботизированная хирургическая система — DaVinci. Появление конкурентов (вроде Hugo) снизит цены и даст клиникам и врачам больше выбора. А высокий процент успеха подтверждает, что система действительно удобна для врачей и безопасна для пациентов.
При этом роботизированная хирургия — это не какое-то далекое будущее, а рутина. В мире установлено более 9000 таких систем, а количество проведённых операций превысило 15 миллионов. Такие системы в том числе есть и в России. Правда, удовольствие это очень дорогое - даже б/у комплекс 2011 года сейчас стоит 32 миллиона рублей.
Недавно появилась новость о создании роботизированной системы, которая якобы проводит операции не хуже живых хирургов.
Вот цитата из материала:
"Компания Medtronic протестировала своего медицинского робота Hugo в 137 реальных операциях, и результат впечатляет — успешность составила 98,5%".
Возникает вопрос - неужели хирурги теперь не нужны?
Нет, конечно.
Проблема в журналистах, которые довольно сильно исказили суть новости. Роботический хирургический комплекс представляет из себя просто инструмент для проведения операций, но управляет им человек. Такой инструмент дает целый ряд плюсов:
- делает работу хирурга удобнее (сидеть за пультом комфортнее, чем стоять у операционного стола; наглядно это можно увидеть на картинке к посту)
- повышает точность движений
- позволяет проводить операции через небольшие проколы, уменьшая разрезы и рубцы
Так что значят эти фантастические "98,5% успеха"?
Это не показатель автономной работы робота, а то, что в подавляющем большинстве случаев хирургам удалось провести операцию полностью с его помощью — без перехода на большие разрезы (в медицине это называют "конверсией доступа", когда вместо операции через проколы с помощью специальных инструментов приходится "оперировать по старинке").
Хорошо ли это?
Конечно, да! Сейчас в мире по сути присутствует только одна массовая роботизированная хирургическая система — DaVinci. Появление конкурентов (вроде Hugo) снизит цены и даст клиникам и врачам больше выбора. А высокий процент успеха подтверждает, что система действительно удобна для врачей и безопасна для пациентов.
При этом роботизированная хирургия — это не какое-то далекое будущее, а рутина. В мире установлено более 9000 таких систем, а количество проведённых операций превысило 15 миллионов. Такие системы в том числе есть и в России. Правда, удовольствие это очень дорогое - даже б/у комплекс 2011 года сейчас стоит 32 миллиона рублей.
👍28❤10
Счастье - это заниматься тем, что имеет смысл вместе с людьми, которые для нас ценны
Недавно услышал такую фразу и она мне очень понравилась. В последнее время с друзьями часто обсуждаем, из каких "пропорций" должна состоять жизнь, чтобы быть счастливым. Поскольку для достаточно занудного человека естественной реакцией будет попробовать найти подходящее исследование, то я так и поступил. И такое исследование есть - его запустили еще в 1938 году (!) и сейчас им руководит уже 4 научный руководитель.
Главный вывод исследования - чтобы прожить долгую и счастливую жизнь нужны крепкие отношения и хорошие социальные связи. И оглядываясь назад понимаешь, что правда запоминаются не все эти победы в олимпиадах, и другие "достижения", а вечера с друзьями у мангала, совместные поездки и прогулки с семьей и собакой.
А про само исследование можно (и стоит!) послушать в прекрасном видео с TEDtalks от самого руководителя этого исследования:
- В VK
- На Ютубе
Недавно услышал такую фразу и она мне очень понравилась. В последнее время с друзьями часто обсуждаем, из каких "пропорций" должна состоять жизнь, чтобы быть счастливым. Поскольку для достаточно занудного человека естественной реакцией будет попробовать найти подходящее исследование, то я так и поступил. И такое исследование есть - его запустили еще в 1938 году (!) и сейчас им руководит уже 4 научный руководитель.
Главный вывод исследования - чтобы прожить долгую и счастливую жизнь нужны крепкие отношения и хорошие социальные связи. И оглядываясь назад понимаешь, что правда запоминаются не все эти победы в олимпиадах, и другие "достижения", а вечера с друзьями у мангала, совместные поездки и прогулки с семьей и собакой.
А про само исследование можно (и стоит!) послушать в прекрасном видео с TEDtalks от самого руководителя этого исследования:
- В VK
- На Ютубе
VK Видео
Роберт Уолдингер — Жить хорошо — это как? Опыт самого масштабного исследования человеческого счастья [TED]
Помощь проекту: https://goo.gl/zo4VqN Что позволяет нам жить здоровой и счастливой жизнью? Думаете, это слава и деньги? Что ж, в этом вы не одиноки. Но по мнению психиатра Роберта Уолдингера все иначе. Как руководитель исследования развития личности, которое…
👍47❤19❤🔥5💯1
Ух, пропал я на целый месяц!
На самом деле случился завал на работе, поездки, праздники, конференции, да и просто накопилась усталость. В итоге пришлось сильно задуматься о более системном подходе к соц сетям и думаю, что это получилось сделать (ну а как - станет понятно чуть позже).
За май и начало июня еще и получилось "сгенерировать контент", например в понедельник ходил на радио Зенит, разговаривали про профилактику, лечение и мифы об онкологических заболеваниях. Испытал какой-то восторг от прямого эфира на радио, посмотрет как устроена работа у этих людей, да и просто оказаться "ближе" к такому важному для моего родного города клубу. Ребята, кстати, потрясающе позитивные и очень приятные, получил огромное удовольствие от атмосферы.
Ну а послушать можно тут: https://www.radiozenit.ru/video/id/1577
Или тут: https://m.vk.com/video-170898_456241669?ysclid=mbibpu1vsw518942013
На самом деле случился завал на работе, поездки, праздники, конференции, да и просто накопилась усталость. В итоге пришлось сильно задуматься о более системном подходе к соц сетям и думаю, что это получилось сделать (ну а как - станет понятно чуть позже).
За май и начало июня еще и получилось "сгенерировать контент", например в понедельник ходил на радио Зенит, разговаривали про профилактику, лечение и мифы об онкологических заболеваниях. Испытал какой-то восторг от прямого эфира на радио, посмотрет как устроена работа у этих людей, да и просто оказаться "ближе" к такому важному для моего родного города клубу. Ребята, кстати, потрясающе позитивные и очень приятные, получил огромное удовольствие от атмосферы.
Ну а послушать можно тут: https://www.radiozenit.ru/video/id/1577
Или тут: https://m.vk.com/video-170898_456241669?ysclid=mbibpu1vsw518942013
radiozenit.ru
Дивизион Подъема. В гостях Владислав Евсеев, онколог-химиотерапевт
Дивизион Подъема. В гостях Владислав Евсеев, онколог-химиотерапевт - Радио Зенит
👍49❤18🔥14
Последние 2 недели были сплошным огромным приключением. В нем было все - хайкинг в поисках водопада, наслаждение безумно красивой природой Шри-Ланки, теннис под палящим солнышком, радость от пойманой волны на серфе, бесконечные разговоры, медитативные мысли в древних храмах, встреча восхода и прогулки под закатом и теплый (даже горячий) океан. Это, пожалуй, одна из моих лучших поездок за всю жизнь, насктолько она была насыщенная, разная и интересная.
Но самое странное в этом - сидеть на пересадке в аэропорте и понимать, что настоящие приключения только начинаются, потому что следующие месяцы принесут такое количество изменений, что никакие поездки не сравнятся. Впереди много интересного, важного для меня, моих друзей и родственников и моих пациентов и коллег. Обязательно все расскажу, после отпуска сил и настроя стало сильно больше, пора двигаться дальше.
Но самое странное в этом - сидеть на пересадке в аэропорте и понимать, что настоящие приключения только начинаются, потому что следующие месяцы принесут такое количество изменений, что никакие поездки не сравнятся. Впереди много интересного, важного для меня, моих друзей и родственников и моих пациентов и коллег. Обязательно все расскажу, после отпуска сил и настроя стало сильно больше, пора двигаться дальше.
❤86❤🔥21👍9🔥7🕊1
Чуть больше трех лет назад мне позвонил мой руководитель, Евгений Витальевич Ледин, и предложил поучаствовать в «перезапуске» химиотерапии в клинике МЕДСИ в Санкт-Петербурге. Над этим предложением я думал секунд 5, потому что ответ был для меня очевиден.
Конечно, мне очень хотелось работать в красивом месте в центре города, иметь свободу принятия решений, иметь по сути любой возможный препарат под рукой, да и просто поработать в клинике, которая как была, так и остается однозначным лидером коммерческой медицины. Для меня это был невероятно ценный опыт, именно здесь я начал чувствовать уверенность в своих компетенциях, познакомился с огромным количеством крутых коллег, побывал во многих городах, посмотрел как принимаются серьезные управленческие решения, в чем-то и сам поучаствовал.
Но сегодня был мой последний день в этом месте. Не потому что стало или было плохо, а потому что надо двигаться дальше и пока еще не так сильно связан обстоятельствами, пытаться набраться нового опыта, навыков и постараться побольше посмотреть. Конечно, есть определенная тревога и страх, но уверен, что все будет очень круто. Со всеми остаюсь на связи, контакты и телефоны никак не меняются. Ну а подробности про новое место работы будут в самое ближайшее время.
Конечно, мне очень хотелось работать в красивом месте в центре города, иметь свободу принятия решений, иметь по сути любой возможный препарат под рукой, да и просто поработать в клинике, которая как была, так и остается однозначным лидером коммерческой медицины. Для меня это был невероятно ценный опыт, именно здесь я начал чувствовать уверенность в своих компетенциях, познакомился с огромным количеством крутых коллег, побывал во многих городах, посмотрел как принимаются серьезные управленческие решения, в чем-то и сам поучаствовал.
Но сегодня был мой последний день в этом месте. Не потому что стало или было плохо, а потому что надо двигаться дальше и пока еще не так сильно связан обстоятельствами, пытаться набраться нового опыта, навыков и постараться побольше посмотреть. Конечно, есть определенная тревога и страх, но уверен, что все будет очень круто. Со всеми остаюсь на связи, контакты и телефоны никак не меняются. Ну а подробности про новое место работы будут в самое ближайшее время.
❤153👍28😭15❤🔥9⚡4👏2
А сегодня у меня уже первый рабочий день на новом месте!
Но история такая же, как и в прошлый раз, предложил мне Евгений Витальевич поучаствовать в запуске нового крутого онкологического проекта, а я и согласился.
Теперь работаю в ЛединКлиника, в Москве (да, к сожалению или счастью пришлось переезжать). Пока мы только запустились, но уверен, что получится сделать действительно комфортное и экспертное место. Место, которое будет в первую очередь про людей, а не про приказы, стандарты и бюрократию. Ну а как будет получаться и что будем делать - точно буду рассказывать здесь.
Но история такая же, как и в прошлый раз, предложил мне Евгений Витальевич поучаствовать в запуске нового крутого онкологического проекта, а я и согласился.
Теперь работаю в ЛединКлиника, в Москве (да, к сожалению или счастью пришлось переезжать). Пока мы только запустились, но уверен, что получится сделать действительно комфортное и экспертное место. Место, которое будет в первую очередь про людей, а не про приказы, стандарты и бюрократию. Ну а как будет получаться и что будем делать - точно буду рассказывать здесь.
❤143🔥51👍33😢1
Определять любой рак по капле крови - мечта или ближайшее будущее?
Интуитивно кажется, что возможность выявлять рак "пораньше" должна помочь снизить риск погибнуть от этого заболевания. Чтобы такая возможность действительно существовала разрабатываются сложные комплексы обследований, например регулярное проведение маммографии, низкодозной компьютерной томографии или цитологические исследования мазков.
С любым таким обследованием есть большая проблема - они трудоемкие, их сложно принести к человеку домой или установить в каждой клинике и необходимо проходить целый список разных анализов. Кажется, что намного более хорошим вариантом было бы иметь один простой тест, который сразу бы "работал" для многих видов опухолей. И надо сказать, что уже лет 5 назад появились заголовки примерно такого содержания "разработан тест, выявляющий 50 видов рака".
Звучит ли это круто? Конечно, да.
Настолько круто, что для подобных тестов даже придумали отдельное название - тест для раннего выявления множества видов рака (MCED - Multi-Cancer Early Detection Test).
Такие тесты банально очень удобны - вместо большого количества сложных обследований можно просто сдать каплю крови и через несколько часов или дней получить результат. Но какая у них вообще эффективность?
А тут есть проблемы:
- Один из наиболее изученных тестов, Galleri, выявляет менее половины от всех случаев опухолей I-III стадии
- Если опухоль в организме действительно есть, то только в 18% тест показывает ее наличие
- Нет никакого алгоритма дообследования пациентов "с положительным результатом"
- В большинстве случаев после долгих и нудных обследований никакую опухоль так и не найдет
- Не было ни одного исследования, которое бы показало, что такие тесты действительно помогают жить дольше и качественнее
- Может создавать у людей иллюзию, что не нужно проходить "обычные" скрининги
Зато саму идею очень легко продать, кого не впечатлят лозунги вроде "Революция в ранней диагностике рака!"?
При этом сам тест стоит достаточно дорого - Galleri обходится почти в 1000$, в некоторых странах он уже покрывается страховками. И это печальная ситуация, когда лозунги и финансовый интерес становятся важнее научной обоснованности.
Интуитивно кажется, что возможность выявлять рак "пораньше" должна помочь снизить риск погибнуть от этого заболевания. Чтобы такая возможность действительно существовала разрабатываются сложные комплексы обследований, например регулярное проведение маммографии, низкодозной компьютерной томографии или цитологические исследования мазков.
С любым таким обследованием есть большая проблема - они трудоемкие, их сложно принести к человеку домой или установить в каждой клинике и необходимо проходить целый список разных анализов. Кажется, что намного более хорошим вариантом было бы иметь один простой тест, который сразу бы "работал" для многих видов опухолей. И надо сказать, что уже лет 5 назад появились заголовки примерно такого содержания "разработан тест, выявляющий 50 видов рака".
Звучит ли это круто? Конечно, да.
Настолько круто, что для подобных тестов даже придумали отдельное название - тест для раннего выявления множества видов рака (MCED - Multi-Cancer Early Detection Test).
Такие тесты банально очень удобны - вместо большого количества сложных обследований можно просто сдать каплю крови и через несколько часов или дней получить результат. Но какая у них вообще эффективность?
А тут есть проблемы:
- Один из наиболее изученных тестов, Galleri, выявляет менее половины от всех случаев опухолей I-III стадии
- Если опухоль в организме действительно есть, то только в 18% тест показывает ее наличие
- Нет никакого алгоритма дообследования пациентов "с положительным результатом"
- В большинстве случаев после долгих и нудных обследований никакую опухоль так и не найдет
- Не было ни одного исследования, которое бы показало, что такие тесты действительно помогают жить дольше и качественнее
- Может создавать у людей иллюзию, что не нужно проходить "обычные" скрининги
Зато саму идею очень легко продать, кого не впечатлят лозунги вроде "Революция в ранней диагностике рака!"?
При этом сам тест стоит достаточно дорого - Galleri обходится почти в 1000$, в некоторых странах он уже покрывается страховками. И это печальная ситуация, когда лозунги и финансовый интерес становятся важнее научной обоснованности.
👍52❤5🙈4💔3👏1
Читаете ли Вы согласие в клиниках перед лечением?
Подправляю текст информированного согласия в клинике и задумался о том, а насколько его вообще читают. Сразу вспомнил, как недавно внутренне почти возмутился, когда пациент стал внимательно вникать в текст - я же вроде все подробно объяснил, что тут вообще читать?
С точки зрения врача сразу возникает два вопроса - как сделать текст согласия полезным и нужен ли он вообще кому-то (кроме юриста)?
Кажется, что у пациента и нет особо возможности вникнуть в согласие:
- Подписывается оно часто на ходу
- Воспринимается как формальность
- Нет сил и времени вникать в написанное
- Есть опасения, что вопросы по согласию могут помешать доверительным отношениям с врачом
В связи с чем возникла идея для опроса. Ну и если есть мысли по поводу согласия, в том числе, как сделать его полезным, с удовольствием прочитаю Ваши мысли.
Подправляю текст информированного согласия в клинике и задумался о том, а насколько его вообще читают. Сразу вспомнил, как недавно внутренне почти возмутился, когда пациент стал внимательно вникать в текст - я же вроде все подробно объяснил, что тут вообще читать?
С точки зрения врача сразу возникает два вопроса - как сделать текст согласия полезным и нужен ли он вообще кому-то (кроме юриста)?
Кажется, что у пациента и нет особо возможности вникнуть в согласие:
- Подписывается оно часто на ходу
- Воспринимается как формальность
- Нет сил и времени вникать в написанное
- Есть опасения, что вопросы по согласию могут помешать доверительным отношениям с врачом
В связи с чем возникла идея для опроса. Ну и если есть мысли по поводу согласия, в том числе, как сделать его полезным, с удовольствием прочитаю Ваши мысли.
❤10👍9