Какой риск ложно-положительного результата скрининга?

В догонку ко вчерашнему посту. Предположим Вы тщательно выполняете все рекомендации по скринингу - все делаете в срок и не делаете лишнего. Какой шанс, что совершенно случайно результат придет ложно-положительным (то есть покажет, что есть проблема тогда, когда ее нет)?

Я бы по ощущениям сказал процентов 5-10, это итак выглядит достаточно значительным. Но на самом деле нет, все гораздо хуже:

- У женщин - 85%
- У мужчин - 39%

То есть если Вы начинаете скрининг, с огромной долей вероятности рано или поздно Вы получите ложно-положительный результат. Конечно с каждым вариантом скрининга отличается и вероятность ложного срабатывания. Отличились тесты на ПСА (простат-специфический антиген) - 10%, низкодозная компьютерная томография легких - 20% (каждый пятый результат!), маммография - 5%. Немного неожиданно для меня и ПАП-тест (скрининг рака шейки матки) тоже 5% ложно-положительных результатов.

Какие выводы?

Участвуя в подобных программах надо понимать, что могут быть и отрицательные моменты. С другой стороны - не каждый негативный результат теста правда окажется негативным.

Ссылка на статью: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0281153

Люди остывают

Такое можно было прочитать в газетах и журналах пару лет назад. Всему виной - новое исследование средней температуры тела, которое показало, что за последние 1,5 века наша средняя температура снизилась примерно на полградуса.

Ииии стала она привычные для нас 36,6 градусов. Да, настолько очевидная для нас норма не совпадала с нормой в Северной Америке, там все время считалось, что люди должны быть "горячее" (98,6 по фарентгейту - 37,0 по цельсию).

Почему случилось такое падение?

По сути никто и не знает, есть много разных теорий:
- Раньше у большего количества людей были воспаления из-за сложных санитарных условий
- Изменился способ измерения
- Температура правда снизилась (даже приплетают кишечную микрофлору)

Интересно и то как вообще узнали, что 37,0 - нормальная температура. Я если честно думал, что происходили какие-то сложные расчеты, физиологические эксперименты, пробирки, микроскопы, длительные наблюдения за людьми. Но все оказалось проще - Карл Вундерлих в середине 19 века измерил температуру у примерно 25000 человек и взял среднее значение. Вот и вся высокая наука.

А потом еще и оказалось (хотя интуитивно это будто было бы очевидно для всех), что нормальная температура отличается от человека к человеку, от времени суток и миллиона других факторов. Причем разброс достаточно сильный - у "холодных людей" норма может быть 36,2, а у "погорячее" - почти 37 градусов. Так что даже такие медицинские догмы оказываются не настолько однозначными. Это конечно создает огромные проблемы в стандартизации и работе, но что поделать - приходится действовать в таких обстоятельствах.

Недавно познакомился с прекрасным термином - "Never event". Это событие, которое никогда не должно происходить во время оказания медицинской помощи, но все же случается.

Есть один классический пример такого события - проведение операции не с той стороны. Наверняка же помните заголовки, что хирург ампутировал не ту ногу или удалили не ту почку. Это всегда звучит просто катастрофически - как в целом такое может существовать?

А случается это на самом деле на достаточно регулярной основе.

В некоторых странах/системах отслеживают такие ситуации и ведут целые регистры. Например, в Великобритании за последние 10 лет только у урологов было зафиксировано 95 подобных событий, почти половина из-за стентирования мочеточников - стент либо устанавливали с другой стороны, либо удаляли не тот. Иногда ставили с нужной стороны, но не тот стент.

Один опрос нейрохирургов вообще показал фантастические цифры - более половины хирургов сказали, что хотя бы раз оперировали не на том позвонке, а каждый десятый - не с той стороны.

Бывают такие ситуации не только в хирургии:
- Назначение инсулина в избыточных дозах из-за неправильно указанных единиц измерения
- Введение препарата не тем путем
- Переливание несовместимой группы крови
- Выпадение из плохо зафиксированных окон
- Застревание в компонентах медицинских изделий

Проблем со всеми этими событиями несколько. Во-первых, они звучат настолько ужасно, что тяжело убедить всех (пациентов, других врачей, юристов, прессу), что надо не пытаться это все подавать как "острую историю", а нужно изучать. Во-вторых, все это далеко не просто ошибка врача-неумехи, подобное может случится с каждым, но система оказания медицинской помощи должна "защищать" пациента от подобных событий.

Тут и возникает огромное разночтение - как защищать, если не отслеживаешь и не понимаешь, на каком этапе идет сбой?

Как можно защититься от таких ситуцаий?

Есть такая теория - "модель швейцарского сыра". Заключается она в простой логике - в каждом срезе сыра есть дырки, если срез всего один, то ошибка легко может проскочить через нее. Но если срезов становится много - на каком-то из этапов ошибка дальше не пройдет. Эта модель применяется во многих областях, где даже небольшой риск абсолютно неприемлем - в авиация, строительство и, конечно, медицина.

Если часто летаете, то точно помните, что перед каждым полетом пилоты и стюардесы проверяют казалось бы банальные вещи (например, то что двери зафиксированы в нужном положении - разве про это можно забыть?). Проводится это с помощью чек-листов и перекрестной проверки (cross check). В медицине сейчас тоже развивается такой подход - например, перед каждой процедурой или операцией используются чек-листы.

Вопросы в них банальные - сверить, что это нужный пациент, проверить, что место операции размечено, а базовые приборы типа пульсоксиметра подсоединены. Произносится все это вслух и есть ответственный за сверку чек-листа.

На самом деле помню впечатления хирургов от внедрения чек-листов, глобально им никто не рад.
"Вы что считаете, что я настолько идиот, чтобы сделать не ту операцию?" - стандартная и очень понятная реакция. Сделать чек-листы стандартной процедурой требует от инциатора явной настойчивости и готовности выслушивать не лучшие отзывы про себя.

Но такая банальная мера и есть тот дополнительный срез сыра, который должен помочь защитить пациента от ошибок.

Читаю сейчас книжку «Культурный код» и нашел там пару цитат про медицину:

- «Большинство американцев воспринимают образ врача через призму спасения жизни и могут вспомнить, как однажды спасли кого-то из членов семьи или даже его самого. Код врача в Америке - ГЕРОЙ.»

- «Американцы настолько отождествляют медсестру с защитой и любовью, что по восприятию она сопоставима только с матерью. Код мед-сестры в Америке - МАТЬ.»

По себе замечаю, насколько все же отличается отношение к врачу и медсестрам (особенно нашим, химиотерапевтическим, с которыми пациенты проводят много времени регулярно) и про насколько разные вещи пациенты готовы рассказывать.

Я сам любитель поболтать на приемах, но про многие вещи узнаю именно от медсестер. Интересно, что не раз это на самом деле влияло на мои медицинские решения - предложить подвинуть цикл из-за важного семейного мероприятия, подумать про снижение доз, потому что анализы хорошие, но человек не может заниматься любимым делом.

А еще понимаешь, насколько вся эта «мультидисциплинарность» и «прецизионность» мало стоит без реального ощущения заботы и небезразличия.

Лекарственные травки, фитопрепараты и прочие народные средства выглядят безопасным способом поддержать свое здоровье или помочь в борьбе с болезнью.

Понять, почему такое впечатление сложилось легко:
- Разочарование в "классической медицине"
- Семейные традции
- Желание сделать максимум для своего здоровья
- Ощущение контроля над процессом лечения

В разных странах процент людей, использующих их в лечении отличается очень существенно. Например, в Финляндии это всего 10%, а в США - 65%. Сами травки от страны к стране тоже отличаются - одни более популярны в запандных странах, другие - в восточных.

Но вне зависимости от страны проблем с этими препаратами просто море - мы не знаем, как они взаимодействуют с "традиционными" лекарствами, непонятно, насколько качественно они производятся и какие примеси в них попадают. Еще и сами пациенты часто о них не говорят, потому что не считают их потенциально опасными или важными (и их можно понять - это же не парацетамол с побочками в инструкции на 10 листов А4).

Зато мы точно знаем, что вредить они точно могут и еще как. И самый классический пример "вреда" - лекарственное поражение печени. Для понимания масштаба бедствия - в Испании 4% от всех случаев лекарственного поражения печени приходится именно на "народные средства", в Исландии вообще 16% случаев лекарственного поражения связаны с "травками" (каждый 6! случай). Что особенно печально - из-за неправильной связи с препаратом примерно каждый 10-й пациент возобновлял прием этих же самых препаратов после восстановления от поражения печени.

Кстати, самыми частыми причинами и в Испании, и в Исландии были продукты компании Herbalife. Но даже такие безобидные истории как экстракт зеленого чая тоже были замечены в качестве причины острой печеночной недостаточности. Причем не всегда поражение печени это "просто полежать в больнице" и покапаться, описаны случаи пересадки печени из-за использования народных средств.

А что еще больше печалит, что ряд исследований говорит о том, что прием "народных средств" только увеличивается. Вот тебе и эра доказательной медицины и научного подхода.

У искуственного интеллекта в медицине проблем много, одно из самых важных - доверие. И я говорю не про доверие врачей, а про то, как пациенты относятся к рекомендациям, сгенерированным с помощью ИИ.

Недавно наткнулся на занятное исследование, смысл которого заключался в простой идее - большому количеству людей давали абсолютно одинаковые рекомендации, но кому-то говорили, что рекомендации подготовил искуственный интеллект, кому-то, что рекомендации написаны врачом, а кому-то, что это была командная работа врач + ИИ. Оказалось, что при абсолютно одинаковом заключении пациенты находили рекомендации "от врача" немного более эмпатичными и надежными, а также были больше готовы соблюдать эти рекомендации.

Мне кажется, что важный барьер для повсеместного внедрения ИИ (да и кстати жесткой "стандартизации" медицины) заключается в том, что людям хочется внимания, тепла, заботы и человеческого контакта. Поэтому несмотря на то, что рынок ИИ в медицине растет (причем, прогнозируется кратный рост этого рынка) я не слишком опасаюсь того, что работа врача находится хоть как-то в опасности. Специальность находится далеко за пределами просто знания стрелочки к правильному ответу.

Кстати, сама статья тут: https://www.nature.com/articles/s41591-024-03180-7#MOESM1

Вакцина от рака - что может звучать более эффективно и круто?

Упоминания об этом методе лечения всплывают постоянно, вот пациенты в очередной раз прислали ссылку на статью. Название как обычно впечатляет - "Первый пациент в Великобритании получил вакцину от рака легких".

Что приходит на ум, когда такое читаешь? Что конечно это что-то невероятно эффективное, что это наконец универсальное средство лечение и что вот-вот это дойдет и до всего остального мира и лечение рака легкого поменяется навсегда. Так ли это?

К сожалению, уверен, что нет. Я уверен, что все опухоли (и рак легкого тоже) "внутри" совершенно разные. Мы это итак уже видим - где-то работает иммунотерапия, где-то таргетная ("направленное" на мутации лечение) терапия, а для каких-то узких групп пациентов нужно агрессивное хирургическое или лучевое лечение. И проблема не в том, что это вакцина, а в том, что маловероятно, что когда-либо придумают "пилюлю от рака". Такие пилюли будут совершенно разные для разных опухолей и ситуаций.

А еще я в этом уверен, потому что есть очень очень небольшое исследование этой вакцины (кстати, у нее есть первое название - BNT116 от BioNTech). И уже есть оценка эффективности у первых 10 пациентов. На лечение ответило 0 пациентов. У части людей прогрессирование возникло сразу, у кого-то опухоль была стабильна на протяжении некоторого времени, но медиана времени контроля опухоли была 1,6 месяца (то есть при первом же срезе эффективности опухоль продемонстрировала рост).

Значит ли это, что вакцины вообще не сработают? Нет, не думаю. Наверное, будут пациенты у которых оно сработает в самостоятельно виде или в комбинации с чем-то.
Но значит ли это, что вот наконец придуман способ закончить с этим заболеванием? К сожалению, нет.

Ссылка на исследование: https://jitc.bmj.com/content/11/Suppl_1/A679

Пожилые люди защищены от рака?

Вокруг возраста, риска развития онкологических заболеваний и тяжести их течения ходит огромное количество слухов, мифов и обсуждений. В медиапространстве постоянно встречаются заголовки "рак молодеет", "рак не молодеет", "у молодых рак протекает очень плохо". Поэтому давайте разбираться, что из этого правда, а что - нет.

Общепризнанное мнение, что рак - болезнь пожилых. Например, в России средний возраст онкологического пациента - 64 года, при это максимальный уровень заболеваемости приходится на людей в возрасте 70-74 года. Но почему граница в 74 года, а не в 80 или 85?

А потому что есть занятный момент - у людей в возрасте 80-85 лет и старше частота онкологических заболеваний начинает сильно снижаться (примерно соответствует 60-65 летним), причем и у мужчин и у женщин. Причин почему так в теории может происходить очень много:

- Особенности иммунитета очень пожилых пациентов
- "Отбор" людей без факторов риска онкологических заболеваний (у тех, у кого есть, опухоль бы уже возникла)
- До такого возраста доживают только в целом очень "здоровые" люди
- Особенности генетики

Гадать можно очень много, но последние исследования говорят, что все проще - просто людей в этом возрасте меньше обследуют, вот и диагнозов меньше. И правда - зачем обследовать, если знаешь, что полноценное лечение не проведешь, а для человека сам процесс обследования может быть очень затруднительным и сложным.

Что из этого надо понимать для себя?

- Рак действительно реже диагностируется в возрасте 80+ лет, но это не значит, что он реже возникает
- Средним возрастом и распространенностью заболеваний можно несколько управлять - зависит от объема и интенсивности обследований

С Агентством Социальной Информации подготовили материал о мифах о лечении онкологических заболеваний.

Найти можно по ссылке:
https://asi.org.ru/2024/09/18/desyat-mifov-o-lechenii-raka/

Почему рак у молодых выявляют на более поздних стадиях?

На волне обсуждений возрастающих рисков развития опухолей у молодых пациентов активно продвигается мысль, что "рак в молодом возрасте очень злой". Часто слышу и читаю такую гипотезу, что это связано с тем, что клетки у молодых пациентов делятся быстро (общен веществ хороший), поэтому и рак делится быстро.

На самом деле определенные отличия опухолей у молодых пациентов есть (например, у них чаще встречается более агрессивный вид рака молочной железы, чем у пожилых пациентов), но дело не только в этом.

Врачи просто не ожидают встретить рак у молодых пациентов и это влияет на то, как пациентов со схожими симптомами и жалобами будут лечить и обследовать в молодом и пожилом возрасте. Например, при раке толстой и прямой кишки у молодых пациентов задержка обследования может составлять от 8 недель до 2(!) лет. Потому что когда приходит 40-летний человек, у которого периодические боли в животе и запоры - ты не особо думаешь о том, что у него возможно рак. На самом деле это отражено даже в наших системах "красных флагов":

- Есть диспепсия (изжога) и ты старше 55 лет? Отправляешься на эндоскопию при любом малейшем дополнительном факторе (хватит даже повышенного уровня тромбоцитов). Моложе 55 лет? Ну тогда причина должны быть очень везкой, например нарушение проходимости пищи.
- Болит спина и старше 50-55 лет? Идешь на дообследование. Моложе? Держи обезболивающее и все.

Кроме того, информационные мероприятия также чаще направлены на пожилых людей, поэтому и сами люди могут не думать, что относительно безобидные симптомы могут говорить о серьезном заболевании. При этом занятно, что есть другая крайность, когда играя на страхе людей, возникает огромное количество предложений по проведению "чек-апов", ценность которых стремится к 0.

А еще потому что у молодых пациентов может быть больше работы и подработок, поэтому просто нет времени сходить к врачу. Интересно, что в зарубежных статьях описывают еще и проблему того, что у молодых людей страховки хуже, поэтому они могут избегать обследования по финансовым соображениям.

Проблема лечения и выявления онкологических заболеваний у молодых пациентов лежит далеко не только в плоскости "агрессивного течения" таких опухолей, но и потому что сам процесс диагностики намного сложнее, а в лечении необходимо учитывать ряд нестандартных факторов.

Как пациенту понять, что его ждет в процессе лечения?

Что-то рассказывает врач - какой в целом план лечения, прогноз, какие шаги будут предприниматься. Что-то человек может прочитать в интернете, но иногда нужен человек, который расскажет - как это было с ним, куда надо идти, какие бумажки собирать, как будет выглядеть жизнь.

И такие люди есть - их зовут равными консультантами. Это люди, сами столкнувшиеся с тем же диагнозом и прошедшие определенную подготовку. Они помогают взять человека за руку и показать, как будет выглядеть путь и как выглядел их путь. А еще они собой и своим примером показывают - жизнь с диагнозом (и после него) есть и она вот такая.

В последние годы движение равных консультантов в России набирает обороты - они есть и в области ВИЧ-инфекции, и конечно в онкологии. Информацией про равных консультантов и их обучением занимаются многие благотворительные фонды. В том числе проводят очные и онлайн конференции.

В октябре этого года пройдет такая конференция - "Равный Фест". На ней представители пациентских организаций расскажут о том, какие программы появились в последнее время, как равное консультирование устроено в других странах и не вредит ли оно вообще пациентам?

А еще актриса Юлия Снигирь расскажет о том, как лучше объяснять людям, кто такие равные консультанты и зачем они нужны.

Все подробности по ссылке: https://равнаяпомощь.рф/?utm_source=post_anons

Скрининг нужен для того, чтобы выявить рак на ранней стадии?

Очень частое заблуждение (и у пациентов, и у врачей) заключается в том, что основная задача скрининга - выявить рак "пораньше", "на более ранней стадии". Это звучит очень логично, если нашел раньше, то человек проживет дольше. Но это не совсем так. Или даже правильнее это совсем не так.

Основная задача скрининга - сделать так, чтобы человек прожил дольше. И это принципиально отличается от нахождения рака на 1-й стадии. Понять разницу можно на примере такого феномена, который называется "Lead time bias". К сожалению, он плохо переводится на русский язык, например мультитран дает такие варианты:

- "Систематическая ошибка различия длительности латентно периода"
- "Искажение статистической вероятности выживания из-за зазора от профилактического скрининга"

Если Вам ничего не понятно это нормально, мне тоже. Но на самом деле сам феномен очень важен для критического понимания всех вариантов рекламы чек-апов и прочей рекламной истории. Заключается он в следующем:

Если ты выявил заболевание раньше, то человек обязательно проживет с этим заболеванием дольше, чем если бы заболевание было выявлено позже (а значит выживаемость с заболеванием увеличиться). Даже если итоговая длительность жизни не меняется.

Давайте на простом примере:

Женщина в 65 лет сделала скрининговую маммографию, у нее выявили рак молочной железы на 1 стадии, она получила лечение, но спустя 5 лет у нее случился рецидив. Благодаря лечению она прожила еще 4 года и умерла в возрасте 74 лет.

Вторая женщина не делала маммографию, около 70 лет ее начали беспокоить боли в груди, а в 72 присоединились боли в костях. Ее обследовали и нашли метастатический рак молочной железы. К сожалению, лечение было не так успешно и спустя 2 года (в 74 года) она погибла.

Что можно сказать о результатах лечения в такой ситуации:

- При проведении маммографии выживаемость раком молочной железы увеличилось с 2 лет до 9
- Маммография позволила выявить рак молочной железы на 1, а не на 4 стадии

Звучит круто, но факт в том, что прожили эти женщины одинаково, а значит по сути скрининг ничего не изменил.

Именно поэтому основным показателем в исследованиях скрининга (в хороших исследованиях) является длительность жизни людей. И именно поэтому не нужно покупаться на рекламы чек-апа "вы найдете повышение такого-то показателя на год раньше, чем если не пройдете". Вполне возможно находить это повышение просто не нужно.

Очень давно думал и хотел завести ютуб. Постоянно сомневался - делать его для пациентов, какой-то научно-популярный или занудный для врачей.

Пытался писать сценарий, искал студии, думал про контент-план, но главное, чем я был занят - откладывал момент записи.

Несколько недель назад RUSSCO предложили провести подкаст в студии, я согласился и поехал на запись. Пока сидел, подумал, что студия то неплохая, мне комфортно и люди там очень хорошие и помогающие. И просто решил спросить - а можно в ближайшую субботу записаться? Оказалось, что можно. Решил, что надо забронировать место, а там уже дальше не отвертеться (предоплата то внесена).

Место есть, но надо определяться с темой. И тут мне пишет пациентка с вопросами про снижение тромбоцитов. Так появилась и тема для ролика.

Сейчас я понимаю, что было много косяков и очень много чего надо сделать к следующему разу, но пожалуй главный шаг сделан - видео записано и даже выложено на ютуб. А думать про следующие уже не страшно, а наоборот - очень азартно.

Первый блин вышел вот таким:

https://youtu.be/JhZ1a_7BTlE?si=uXBTNHuT3op5BrmK

Коллеги, планирую запись и чисто медицинских тем, в каком формате Вам было бы комфортнее?

Презентация и говорить не фоне?
Или наоборот а формате говорящей головы с всплывающими графиками/статьями?

Есть ли что-то, что очень хотелось бы послушать?

Российским препаратам не доверяют.

Низкий уровень доверия фарм-индустрии легко объяснить: непонятные заводы, огромное количество мусорных препаратов, отсутствие уверенности в надлежащем контроле качества продукции. В итоге постоянный вопрос: стоит ли покупать зарубежные препараты, искать "оригиналы"? Сколько вообще нужно денег, чтобы полечиться правильным препаратом?

Если честно, каждый раз затрудняюсь с ответом. Само собой, врачу проще работать только с оригиналами (изначально исследованные, с большим объемом данных по эффективности и токсичности). Тогда как данных о сопоставимости эффективности дженериков с оригинальными препаратами иногда маловато. Однако, у оригинальных препаратов зачастую есть один существенный минус - цена. Чего я правда не могу понять, так это культа привезти "хоть откуда-то". Везут из Турции, Венгрии и многих других стран, которые не приходят на ум, когда думаешь о "хороших фармкомпаниях". Косячат ли они при производстве?

Конечно косячат. Проколы случаются даже у "звезд" фармбизнеса. Например, у таких гигантов как Johnson и Johnson.

В 2008 году их дочерняя компания McNeil Consumer Healthcare была вынуждена отозвать 288 миллионов (!) упаковок своей продукции. Само собой, началось расследование, по результатом которого собраны многочисленные отчеты. В одном из таких отчетов можно увидеть несколько потрясающих замечаний:

- препараты не исследуются микроскопически тогда, когда это необходимо;
- необходимые процедуры контроля качества не полностью выполняются;
- не ведутся отчеты о техобслуживании оборудования;
- необходимое оборудование для оценки качества компонентов продукции не доступно для отдела контроля качества;
- не написано тестовых программ для контроля стабильности продукта.

Если вкратце: журналы и контроль не велись, двойной контроль отсутствовал (или не учитывался), необходимого оборудования не хватало, программ тестирования не было.

А заметили это из-за того, что пациенты начали жаловаться, что в препаратах появились какие-то черные примеси и запах плесени. Примеси оказались частицами тяжелых металлов.

Все это лишний раз напоминает, что не всегда громкое имя - гарант качества, об этом не стоит забывать в погоне за оригинальными препаратами “любой ценой”.

После первого видео, с одной стороны, было проще, а с другой - наоборот, нервничал я сильнее. Хотелось, чтобы второй раз получилось значительно лучше, но, как и всегда, опыт приходит постепенно.

Тем не менее, второе видео вышло. На этот раз про нейтропению.

Ссылка:

https://youtu.be/UYagoRp-XY4?si=9DtM_fF8movuPOTx

История с приема:

Мой пациент лег в соседнюю клинику на хирургическую процедуру, а его жена из-за карантина не могла его навестить. Рассказывает, как вышла из ситуации:

«Я увидела, что у эндоскопии выход из отделения во двор, а там же вход в отделение мужа. Ну пришлось записаться и сделать себе гастроскопию, а потом оттуда сбежать через двор к мужу, пока никто не видит»

Смеюсь уже добрые минут 5

На прошлой неделе сдавал экзамен Российского общества клинической онкологии (RUSSCO).

Экзамен не является обязательным (работать можно и без него, на зарплату никак не влияет, диплом не отберут), но тем не менее много людей приходят попробовать свои силы.

Зачем это делал я?

- экзамен - отличный повод освежить знания, особенно по вопросам, с которыми редко сталкиваешься в повседневной практике;
- встретиться с друзьями и коллегами;
- азарт набрать побольше баллов (куда без него).

А еще я пошел на экзамен не только как онколог- химиотерапевт, но и как преподаватель. Ежедневно мы оттачиваем образовательную программу в Высшей школе онкологии. Узнать, какие вопросы сейчас актуальны, соотносятся ли они с тем, что мы даем на занятиях, достаточно ли информации - все это было одной из главных целей.

Для меня экзамен прошел продуктивно: книжки почитал (как обычно, узнал много нового о том, что казалось давно понятным), с друзьями посмеялся, баллов больше всех набрал. Ну а еще понял, что все, что нужно для теста, мы рассказываем.

Ну и фотку с председателем нашей главной ассоциации сделал.

Победили ли мы ВИЧ-инфекцию?

На днях огромное количество пабликов взорвалось новостями о том, что "ВИЧ все!". И, надо сказать, хоть все и не настолько восхитительно, как хотелось бы, повод порадоваться действительно есть.

Все эти громкие заявления связаны с препаратом ленакапавир (Санленка), который показал крайне высокую эффективность в качестве доконтактной профилактики ВИЧ-инфекции. Доконтактная профилактика - способ профилактики, который используется у групп риска для предотвращения возникновения у них инфекции еще до контакта с ВИЧ-положительным человеком. Оказалось, что ленакапавир позволяет профилактировать ВИЧ-инфекцию у 99,9% пациентов. Эффективность намного выше, чем при применении более старых препаратов и явно лучше полного отсутствия профилактики.

Почему еще этот препарат так важен?

Доконтактная профилактика предполагает, что человек должен получать ее регулярно и без пропусков. К сожалению, стандартный тенофовир и эмтрицитабин предполагают ежедневный прием препарата. В итоге далеко не все люди из групп высокого риска соблюдают этот график и профилактика не работает. Ленакапавир же вводится подкожно 1 раз в 6 месяцев, что намного удобнее (и, соответственно, более реализуемо). В существующих исследованиях чуть более 90% людей пришли на 2 и 3 инъекции препарата.

Излечивает ли этот препарат людей с уже диагностированной ВИЧ-инфекцией?

К сожалению, нет. Но он очень эффективен даже у пациентов, получавших ранее разные препараты. Например, в одном из исследований у 80% пациентов на фоне ленакапавира сохранялось стойкое подавление ВИЧ-инфекции через полгода от начала терапии.

В итоге окончательного способа решить проблему у нас так и не появилось, зато есть крайне эффективный и намного более удобный способ предотвратить хотя бы часть новых случаев заражения. И это не может не радовать.