Работал сегодня в нечеловеческих условиях

Ноутбук выдали, а ботинки отобрали!

Заменили ли роботы хирургов?

Недавно появилась новость о создании роботизированной системы, которая якобы проводит операции не хуже живых хирургов.

Вот цитата из материала:
"Компания Medtronic протестировала своего медицинского робота Hugo в 137 реальных операциях, и результат впечатляет — успешность составила 98,5%".

Возникает вопрос - неужели хирурги теперь не нужны?

Нет, конечно.

Проблема в журналистах, которые довольно сильно исказили суть новости. Роботический хирургический комплекс представляет из себя просто инструмент для проведения операций, но управляет им человек. Такой инструмент дает целый ряд плюсов:

- делает работу хирурга удобнее (сидеть за пультом комфортнее, чем стоять у операционного стола; наглядно это можно увидеть на картинке к посту)
- повышает точность движений
- позволяет проводить операции через небольшие проколы, уменьшая разрезы и рубцы

Так что значят эти фантастические "98,5% успеха"?

Это не показатель автономной работы робота, а то, что в подавляющем большинстве случаев хирургам удалось провести операцию полностью с его помощью — без перехода на большие разрезы (в медицине это называют "конверсией доступа", когда вместо операции через проколы с помощью специальных инструментов приходится "оперировать по старинке").

Хорошо ли это?

Конечно, да! Сейчас в мире по сути присутствует только одна массовая роботизированная хирургическая система — DaVinci. Появление конкурентов (вроде Hugo) снизит цены и даст клиникам и врачам больше выбора. А высокий процент успеха подтверждает, что система действительно удобна для врачей и безопасна для пациентов.

При этом роботизированная хирургия — это не какое-то далекое будущее, а рутина. В мире установлено более 9000 таких систем, а количество проведённых операций превысило 15 миллионов. Такие системы в том числе есть и в России. Правда, удовольствие это очень дорогое - даже б/у комплекс 2011 года сейчас стоит 32 миллиона рублей.

Счастье - это заниматься тем, что имеет смысл вместе с людьми, которые для нас ценны

Недавно услышал такую фразу и она мне очень понравилась. В последнее время с друзьями часто обсуждаем, из каких "пропорций" должна состоять жизнь, чтобы быть счастливым. Поскольку для достаточно занудного человека естественной реакцией будет попробовать найти подходящее исследование, то я так и поступил. И такое исследование есть - его запустили еще в 1938 году (!) и сейчас им руководит уже 4 научный руководитель.

Главный вывод исследования - чтобы прожить долгую и счастливую жизнь нужны крепкие отношения и хорошие социальные связи. И оглядываясь назад понимаешь, что правда запоминаются не все эти победы в олимпиадах, и другие "достижения", а вечера с друзьями у мангала, совместные поездки и прогулки с семьей и собакой.

А про само исследование можно (и стоит!) послушать в прекрасном видео с TEDtalks от самого руководителя этого исследования:

- В VK
- На Ютубе

Ух, пропал я на целый месяц!

На самом деле случился завал на работе, поездки, праздники, конференции, да и просто накопилась усталость. В итоге пришлось сильно задуматься о более системном подходе к соц сетям и думаю, что это получилось сделать (ну а как - станет понятно чуть позже).

За май и начало июня еще и получилось "сгенерировать контент", например в понедельник ходил на радио Зенит, разговаривали про профилактику, лечение и мифы об онкологических заболеваниях. Испытал какой-то восторг от прямого эфира на радио, посмотрет как устроена работа у этих людей, да и просто оказаться "ближе" к такому важному для моего родного города клубу. Ребята, кстати, потрясающе позитивные и очень приятные, получил огромное удовольствие от атмосферы.

Ну а послушать можно тут: https://www.radiozenit.ru/video/id/1577

Или тут: https://m.vk.com/video-170898_456241669?ysclid=mbibpu1vsw518942013

Чуть больше трех лет назад мне позвонил мой руководитель, Евгений Витальевич Ледин, и предложил поучаствовать в «перезапуске» химиотерапии в клинике МЕДСИ в Санкт-Петербурге. Над этим предложением я думал секунд 5, потому что ответ был для меня очевиден.

Конечно, мне очень хотелось работать в красивом месте в центре города, иметь свободу принятия решений, иметь по сути любой возможный препарат под рукой, да и просто поработать в клинике, которая как была, так и остается однозначным лидером коммерческой медицины. Для меня это был невероятно ценный опыт, именно здесь я начал чувствовать уверенность в своих компетенциях, познакомился с огромным количеством крутых коллег, побывал во многих городах, посмотрел как принимаются серьезные управленческие решения, в чем-то и сам поучаствовал.

Но сегодня был мой последний день в этом месте. Не потому что стало или было плохо, а потому что надо двигаться дальше и пока еще не так сильно связан обстоятельствами, пытаться набраться нового опыта, навыков и постараться побольше посмотреть. Конечно, есть определенная тревога и страх, но уверен, что все будет очень круто. Со всеми остаюсь на связи, контакты и телефоны никак не меняются. Ну а подробности про новое место работы будут в самое ближайшее время.

А сегодня у меня уже первый рабочий день на новом месте!

Но история такая же, как и в прошлый раз, предложил мне Евгений Витальевич поучаствовать в запуске нового крутого онкологического проекта, а я и согласился.

Теперь работаю в ЛединКлиника, в Москве (да, к сожалению или счастью пришлось переезжать). Пока мы только запустились, но уверен, что получится сделать действительно комфортное и экспертное место. Место, которое будет в первую очередь про людей, а не про приказы, стандарты и бюрократию. Ну а как будет получаться и что будем делать - точно буду рассказывать здесь.

Определять любой рак по капле крови - мечта или ближайшее будущее?

Интуитивно кажется, что возможность выявлять рак "пораньше" должна помочь снизить риск погибнуть от этого заболевания. Чтобы такая возможность действительно существовала разрабатываются сложные комплексы обследований, например регулярное проведение маммографии, низкодозной компьютерной томографии или цитологические исследования мазков.

С любым таким обследованием есть большая проблема - они трудоемкие, их сложно принести к человеку домой или установить в каждой клинике и необходимо проходить целый список разных анализов. Кажется, что намного более хорошим вариантом было бы иметь один простой тест, который сразу бы "работал" для многих видов опухолей. И надо сказать, что уже лет 5 назад появились заголовки примерно такого содержания "разработан тест, выявляющий 50 видов рака".

Звучит ли это круто? Конечно, да.
Настолько круто, что для подобных тестов даже придумали отдельное название - тест для раннего выявления множества видов рака (MCED - Multi-Cancer Early Detection Test).

Такие тесты банально очень удобны - вместо большого количества сложных обследований можно просто сдать каплю крови и через несколько часов или дней получить результат. Но какая у них вообще эффективность?

А тут есть проблемы:

- Один из наиболее изученных тестов, Galleri, выявляет менее половины от всех случаев опухолей I-III стадии
- Если опухоль в организме действительно есть, то только в 18% тест показывает ее наличие
- Нет никакого алгоритма дообследования пациентов "с положительным результатом"
- В большинстве случаев после долгих и нудных обследований никакую опухоль так и не найдет
- Не было ни одного исследования, которое бы показало, что такие тесты действительно помогают жить дольше и качественнее
- Может создавать у людей иллюзию, что не нужно проходить "обычные" скрининги

Зато саму идею очень легко продать, кого не впечатлят лозунги вроде "Революция в ранней диагностике рака!"?
При этом сам тест стоит достаточно дорого - Galleri обходится почти в 1000$, в некоторых странах он уже покрывается страховками. И это печальная ситуация, когда лозунги и финансовый интерес становятся важнее научной обоснованности.

Читаете ли Вы согласие в клиниках перед лечением?

Подправляю текст информированного согласия в клинике и задумался о том, а насколько его вообще читают. Сразу вспомнил, как недавно внутренне почти возмутился, когда пациент стал внимательно вникать в текст - я же вроде все подробно объяснил, что тут вообще читать?

С точки зрения врача сразу возникает два вопроса - как сделать текст согласия полезным и нужен ли он вообще кому-то (кроме юриста)?

Кажется, что у пациента и нет особо возможности вникнуть в согласие:

- Подписывается оно часто на ходу
- Воспринимается как формальность
- Нет сил и времени вникать в написанное
- Есть опасения, что вопросы по согласию могут помешать доверительным отношениям с врачом

В связи с чем возникла идея для опроса. Ну и если есть мысли по поводу согласия, в том числе, как сделать его полезным, с удовольствием прочитаю Ваши мысли.

Безопасность в клинике теперь приобретает новое значение

На этой неделе произошло два события, которые меня очень неприятно шокировали. Успешно совершены две ОЧЕНЬ крупные атаки на медицинские информационные системы: ЕМИАС (общая система в Москве и Московской Области) и «Семейный доктор».

С помощью этих атак хакеры получили доступ к:

- Личным данным пациентов (ФИО, полисы, адреса, диагнозы, схемы лечения; по заверениям Silent Crow получилось украсть 17 ТЕРАБАЙТ! медицинских данных)
- Учетным записям врачей (логины, права доступа);
- Резервным копиям и серверам.
- В случае «Семейного доктора» база данных была полностью уничтожена — клиникам приходится работать на бумажных носителях.

Конечно, это несет угрозу пациентам:

- Риск шантажа, дискриминации, целевого мошенничества
- Подделка назначений или удаление данных могут привести к ошибкам в лечении

Для врачей тоже все не так хорошо - работа крайне затрудняется, профессионализм системы в целом компрометируется.

И тут нельзя не сказать про основную проблему цифровизации - возрастающее удобство (доступ к данным из личного кабинета, обмен обследованиями и назначениями между клиниками) очень повышает уязвимость медицинских данных (ведь количество точек доступа и "общих" данных только растет)

Какие можно дать рекомендации?

- Будьте еще более бдительны к мошенникам в ближайшее время, теперь давление может стать еще более "персонифицированным"
- Фиксируйте Ваши назначения и обследования на бумаге/в личных файлах, это может помочь не остать "без истории болезни"

Для клиник обостриться вопрос хранения данных на локальных серверах или в бумажном виде. Это, безусловно, несколько затормозит работу клиник и информационных систем. Но полученный горький опыт точно заставит пересмотреть подходы к обеспечению информационной безопасности и хранения данных в клинике.

Самый комфортный способ выдохнуть в клинике после консилиума и прямого эфира. Какие же кресла для химиотерапии удобные, хоть домой покупай.

Культура отрицания ошибок

Начал читать книгу "Принцип черного ящика", которая рассказывает о том, как ошибки помогают нам расти и улучшать системы. Сразу задумался про медицину и, конечно, много глав этому и посвящено.

Мне кажется, что в нашей стране ошибки в медицине категорически отрицаются и не принимаются. Да и за любой просчет по большей части тебя просто записывают в дурачки (мягко сказать) и на этом проблема закрывается.

Почему так происходит догадаться не сложно:

- Есть очень большой страх наказания - от увольнения до полноценного судебного дела
- Есть строгая иерархичность - ординатор не может указать на ошибку заведующего
- Общая культура говорит, если ты ошибся - ты не пригоден для работы

В книге есть прекрасный пример, как можно поступать иначе. В 2004 году в американской клинике Virginia Mason умерла пациентка. Умерла по абсолютно дурацкой причине - во время операции ей ввели токсичный антисептик вместо безвредного красителя. Случилось это потому что оба флакона стояли рядом и выглядели практически одинаково. Какая могла быть реакция?

- Уволить хирурга, медсестру и всех причастных
- Списать на хирургические осложнения и не признаваться

Но главный врач, Гэри Каплан, не стал скрывать ошибку, вместо этого:

- Принес публичные извинения
- Создал систему, в которой сотрудники могли анонимно сообщить об ошибках и проблемах
- Ввел чек-листы (это моя любовь) и начал системно менять процессы, например убрал одинаковые флаконы

В результате число ошибок уменьшилось на 75% (то есть в 4! раза), а клиника стала одной из самых безопасных в мире.

Это отличный пример, потому что он показывает - ситуация может меняться, только если про нее говорить. Если молчать и "спихивать" ответственность, то сценарий будет повторяться из раза в раз. При этом нужна очень большая "перестройка" в мыслях многих людей (от санитарки до прокураторы) в том, как к этим самым ошибкам относиться.

Поэтому когда Вы читаете новость о том, что в США ежегодно (!) почти 800 000 человек получают вред здоровью или погибают из-за врачебных ошибок не стоит думать, что там врачи ужасные и все не работает. Просто проблемы строже регистрируются и дают возможность понять, а что же нужно изменить, чтобы ситуация не повторилась.