Циркадные ритмы и метаболизм

Рассматриваю логические ошибки на примере очередного показательного комментария к лекции “Утренние мифы”

Немного предыстории: в лекции я рассказываю, что время принятия пищи не влияет на скорость метаболизма. И что 500-1000-2000 калорий будут вести себя одинаково в дневное и вечернее время. Подробнее об исследовании, которое легло в основу этого тезиса можно прочесть здесь.

Теперь к комментарию: “А как это мы убрали из уравнения метаболизма циркадные ритмы?"

Далее автор апеллирует к пустоте, заявляя, что метаболизм начинает замедляться к вечеру (это по каким данным?), а потом зачем-то рассказывает про мелатонин. Возможно, потому, что накануне впервые прочитал про него и не понимает, что наши циркадные ритмы зависят от внешних источников света, а не от конкретного времени суток.

Но даже если закрыть глаза на эти логические дыры...

Комментатор вообще не коснулся материала лекции. Он просто берёт собственно выдуманный тезис "как организм будет восстанавливаться, если вечером переесть?" и выдаёт свои рассуждения за "опровержение" моих тезисов.

Только так и непонятно, что именно он опровергал. И при этом даже в рамках своих собственных размышлений допускает очевидные логические ошибки🤦‍♂️

И наверное такие комментарии мне видятся самыми тупыми. Простите, но считаю именно так.

В таких комментариях не просто полно ошибок (это как раз нормально, мы все ошибаемся), но и отсутствует связь между обсуждаемыми вещами.

Всё равно что я бы написал рецензию на фильм “Аватар”, где раскритиковал бы его за то, что мне не нравится “Матрица”...

И периодически я сталкиваюсь с таким форматом комментариев: когда человек критикует, но критикует что-то своё и какой-то странной логикой связывает это с моим контентом.

На что рассчитывают такие люди? Что все остальные настолько глупы, что если использовать термины вроде “мелатонин” и “циркадные ритмы”, то никто не заметит очевидных логических несостыковок?

Непонятно.

В сообщение не поместилось: название основной логической уловки комментатора – заблуждение соломенного человека.

Это форма ложного аргумента, суть которой заключается в том, чтобы создать видимость опровержения, когда реальный предмет дискуссии не был затронут.

Называется "соломенным", потому что создает иллюзию настоящего, хотя на самом деле им не является.

Иглоукалывание не работает

Давайте сразу к фактам: систематический обзор, который включал 82 систематических обзора с 2013 по 2021 год, показал, что, несмотря на наличие сотен рандомизированных исследований, нет достоверных доказательств эффективности данной процедуры.

Личный субъективный взгляд: как и в других видах альтернативной медицины, описываемые положительные эффекты, скорее всего, связаны с эффектом ожидания (плацебо).

Т.к. данная манипуляция — это не просто “попейте волшебные таблетки”, а реальная инвазивная техника (иглы же не бутафорские, они по-настоящему дырявят), то и эффект ожидания будет выше. Тем более процедура сопряжена с болезненными ощущениями, что ещё сильнее должно повлиять на “силу” плацебо.

Какие могут быть негативные последствия?

Кровоизлияние в мышцах, повреждение лёгких, а также перитонит, развивающийся вследствие постановки иголок на низ живота (об этом кейсе читал где-то полгода назад).

Это всё, конечно, очень редкие случаи. Однако слишком уж необоснованные риски для вмешательства, у которого основной эффект это +- плацебо.

Да даже если сделать вид, что побочек не существует (насколько это возможно в рамках протыкания тканей), то не думаю, что стоит оправдывать процедуры с недоказанным эффектом словами “ну они же не вредят!”.

Если вы практикуете что-то условно безопасное, но бесполезное, вы как минимум тратите время. Иногда и другие ресурсы. Развиваю эту мысль здесь: “Чем плоха альтернатива?”

Ну и вишенка на торте... Посмотрите на показания к иглоукалыванию — оно, конечно же, "лечит" всё: от ВСД, гастрита и подагры до ожирения, остеохондроза и эпилепсии. Главное прийти, а причину назначения уж точно найдут.

Отдельный вопрос — почему мы проводим сотни дорогостоящих исследований в попытках доказать эффективность методов, которые изначально не внушают доверия. Почему исследовательские ресурсы тратятся так бездарно?

Попробую ответить на него в одном из следующих постов.

А пока я ушёл на выходные. Не шалите👋

Мне иглоукалывание помогло!

И вообще, китайской традиционной медицине несколько тысяч лет, и если бы она была неэффективной, то не имела бы такого количества последователей.

——

Я знаю, что вы и сами понимаете, почему пример выше не является аргументом, а лишь набором когнитивных искажений (я вижу 4). Но давайте разберём их для наглядности, чтобы вы легче могли находить подобные ошибки в суждениях окружающих и, главное, в своих собственных.

Вперёд.

1. Апелляция к личному опыту или, другими словами, "а мне помогло".

Одна из самых частых ошибок, с которой можно столкнуться как в интернете, так и в повседневном общении.

Суть ошибки заключается в том, что человек подразумевает свой опыт и точку зрения непоколебимыми самими по себе, и не нуждающимися в реальных аргументах.

Утрированный пример: “Я лечился банками от пневмонии, выздоровел, поэтому не нужно мне говорить, что банки не работают!”.

Проблема с апелляцией к личному опыту в том, что в оценке произошедших с нами событий мы имеем высокую степень предвзятости и не можем быть объективны. Кроме того, если что-то помогло 1 человеку из 1000, это не значит, что вмешательство эффективно. Мы можем забывать про это, когда смотрим лишь на свой опыт.

Это не значит, что нужно откреститься от личного опыта, а лишь значит, что личный опыт — недостаточный аргумент, и с его использованием нужно быть аккуратным.

2. Апелляция к традициям (китайской медицине несколько тысяч лет)

Суть ошибки заключается в том, что традиция, существующая давно, обязательно является правильной. Это не так, и традиция может быть как эффективной, так и бесполезной (или даже вредной).

3. Апелляция к большинству (если бы китайская традиционная медицина была бы неэффективной, то не имела бы такого количества последователей).

Логической ошибка, которая подразумевает, что большинство не может ошибаться. Сотни социальных экспериментов показали, что это не так.

4. После этого, следовательно, из-за этого (post hoc ergo propter hoc).

Если ваше самочувствие улучшилось ПОСЛЕ какого-то вмешательства, это не обязательно обозначает, что оно улучшилось ВСЛЕДСТВИЕ.

Мы забываем, что большинство болезней и симптомов протекают циклами от обострения до ремиссии (этакие волны). И соответственно, симптоматика беспокоящей вас проблемы могла пройти НЕ ИЗ-ЗА какого-то вмешательства, а САМА, с течением времени.

Расхожий анекдот на тему: если лечить ОРВИ, то выздоровеешь за 7 дней, а если не лечить, то только за 1 неделю.

Поэтому в лечении стоит опираться на методы и лекарства с доказанной эффективностью, чтобы быть уверенными, что воздействие действительно было полезно (а не просто создало видимость эффекта).

В заключение.

Значит ли всё это, что не нужно делиться личным опытом и сидеть молча в тряпочку?

Нет. Просто стоит быть осторожнее с интерпретацией данных, которые вы получили "на своей шкуре". Не нужно это выдавать за реальный аргумент.

Проблема не в том, что люди делятся опытом. Проблема в том, что они преподносят этот опыт как что-то существенное и важное. Как неоспоримый аргумент.

Иногда так делают и специалисты из совершенно разных областей. Поэтому распознавать ошибки подобной логики важно, на мой взгляд.

Немного пошаманили с форматом шортсов, теперь будет вот так:

https://youtube.com/shorts/bjEhbBBNtBo?feature=share

В ближайшую неделю на ютубе выйдет ещё 10 штук подобного формата. Разумеется, каждый раз вас дергать по этому поводу не буду, так что подписывайтесь, если интересно (среди ближайших тем — вода и завтрак).

Ютуб говорит, что вам очень нравится канал😁 Ну, теперь вас можно и не спрашивать😂

Свои убеждения менять сложно, иногда даже больно. И это нормально

Нам гораздо проще иметь однозначный ответ “правильно” и “неправильно” вместо того, чтобы допускать идею, что мы чего-то ещё не знаем или в чём-то ошибаемся.

Поэтому нам так нравятся люди, заявляющие какие-то однозначные тезисы — они буквально упрощают нам жизнь, убирая дискомфорт от неопределённости. Вот только расплата за однозначность — ошибки. Масса ошибок.

Чтобы избежать хоть части ошибок, люди изобрели науку и постоянно добавляли в неё инструменты, которые помогают показывать правдивые результаты, а не те, в которые хочется верить.

Всё для того, чтобы ошибок стало меньше, а наше представление о мире более объективным. Но и здесь есть своя цена, а именно — отсутствие явной однозначности по многим вопросам.

Наука требует гибкости, потому что без гибкости не будет нового, без гибкости не будет самой науки. В ней почти всё подвергается сомнению, и лишь из этой точки неопределенности и неоднозначности есть возможность исследовать что-то новое, что прольёт свет на какие-то проблемы и вопросы.

И подобная гибкость, отсутствие однозначности очень неудобны и некомфортны для нашего мышления.

Из плеяды социальных и психологических экспериментов мы знаем, что человек склонен оберегать свои взгляды вне зависимости от того, верны они или нет. И он будет избирательно находить “подтверждения” своих убеждений в массе примеров, которые на деле ничего не подтверждают, и закрывать глаза на данные, которые им противоречат. И это происходит бессознательно.

Вот так у нас работает мозг. Это не орган для объективности. Это орган для выживания.

И нам нужна эта способность к защите своих убеждений. Без неё психика станет слишком гибкой, потеряет хоть какие-то ориентиры. И, с одной стороны, эта способность к защите убеждений делает нас более устойчивыми, но с другой — может закрывать доступ к новой (важной) информации.

Посыл поста: попробуйте найти дополнительную точку опоры в себе через идею о том, что вам необязательно иметь правильные убеждения во всём. Это невозможно. Ошибаться — это норма. И даже если вы будете опираться только на науку, вы всё равно будете ошибаться. Просто несколько реже, чем в случае, если замкнётесь только в своём опыте…

[Первая, совсем другая версия поста. Будем считать, что это продолжение]