Посмотрела Зеленского у Фридмана.

В первую очередь хочется отметить прекрасный тренд последних лет на длинные, глубокие разговоры без цензуры вместо привычных быстрых интервью по заготовленным вопросам. Ещё недавно невозможно было представить, что президенты и прочие важные шишки будут ходить на какие-то там подкасты, чтобы по душам поговорить с какими-то там людьми без официального статуса. И очевидно, что основой этого тренда стал спрос общества на такие разговоры и в целом все больший уклон в обратную сторону от традиционных медиа и традиционных подходов к представлению информации. Очень радует эта новая искренность.

Сам разговор стал для меня ярчайшей иллюстрацией трагедии, о которой много думаю в последнее время. Трагедии пост-советской травмы, трагедии силы и слабости, трагедии воли и тех ситуаций, где ее одной оказывается недостаточно, какой бы мощной она ни была.

Вот есть Россия, огромное государство, которое веками аккумулировало бесконечное количество ресурсов. Можно сколько угодно ненавидеть текущий режим, но сложно в здравом уме отрицать, что у него куча денег, достаточно стабильная экономика, сильная и многочисленная армия и беспрецедентной мощи дубинка, которой хватит на любое количество недовольных. Это система, которую целенаправленно строили именно такой десятилетиями, она готова к практически любым тряскам и способна очень быстро адаптироваться к ним.

И есть страны-соседи России. Соседи по границе, по культуре, по историческому пути. Которых общемировая тенденция к деимпериализации оставила наедине со своим суверенитетом - и с огромным количеством сложнейших выборов.

Эти страны поголовно хотят пользоваться этой свежеобретенным суверенитетом и самостоятельно определять свой путь. Подавляющее большинство из них видят этот путь европейским, западным. И реальность такова (и это не случайная реальность, а конкретные последствия конкретных решений конкретных людей), что этот путь оказывается анти-российским. Что делать, если России это не выгодно и не нравится?

Очевидный ответ порядочного человека - исполнять волю людей. Правила демократии кажутся простыми - большинство выбирает, правительство осуществляет.

Тут-то трагедия и начинается.

А что, если исполнение воли людей приведет к их же гибели? Должно ли правительство следовать такое воле? Тоже кажется, что да, что ж тут сложного. Нужно бороться за свои идеалы! Никто не принесет свободу на блюдечке! Скажет вам любой популист. Который сам при этом никогда не пойдет эти идеалы отстаивать с оружием в руках и рискуя жизнью. Нет, отправит вас, зачем ему-то.

Что делать демократическому правительству, если воле людей противится огромный бандит со стороны с бесконечным количеством ресурсов? Воевать? Даже если нет абсолютно никакого сценария победы 1х1? Надеяться на помощь других? А если они подведут?

Это тяжелейшие вопросы. И на примере Украины и Грузии мы видим два возможных варианта ответа на них.

Украина, правительство которой на усилии воли приняло решение стоять за свои идеалы до конца, уже потеряла сотни тысяч своих граждан. Это страшные смерти невообразимого количества людей, и то, что они произойдут в случае такого решения, было понятно с самого начала. Поблизила ли их жертва победу? Нет. Стала ли ближе мечта о Европе и западном пути? Кажется, стала только дальше. Борьба украинцев бесспорно вызывает уважение, но вопрос, а стоило ли это того по прошествии трёх (или десяти) лет, увы, остаётся без ответа.

С другой стороны правительство Грузии, которое точно так же с самого начала прекрасно понимает расклад сил и внимательно смотрит на ситуацию с Украиной, принимает решение не бороться за путь, выбранный людьми. Люди закономерно недовольны, идут на протесты. А если бы Грузия пошла путем Украины, и Россия открыла бы второй фронт, где гарантия, что эти самые люди с европейскими флагами пошли бы костьми ложиться за этот европейский путь?

Тут ещё не обойтись без вопроса, а почему вообще люди должны умирать за какие угодно государства, за их целостность, за территории, за амбиции каких-то политиков. Для меня это само по себе абсурд. Но сейчас речь о другом.

Россия несравнимо сильнее этих стран-соседей. Всегда была. Причины тоже вторичны - это просто факт, с которым никто не в состоянии ничего поделать. Можно сколько угодно кричать с дивана в соцсетях, как мы сейчас развалим Россию, в сотый раз прогнозировать экономический кризис через 2 месяца и оценивать громкость "топания ножек", как многие любят делать, но это ничего не меняет. Вообще.

Россия - огромная страна, захваченная агрессивной шайкой, которая, как она выяснила опытным путем, может позволить себе эту агрессию. Санкции не оказали должного давления. Изоляция не удалась. Кризис не наступил. Текущий режим достаточно сильный, чтобы не бояться, что его разрушат изнутри (невооруженный народ против вооруженного полицейского государства, удачи), а у западных стран не оказалось никакого реального желания что-то с ним делать снаружи. Воля оказалась только у граждан и правительства Украины. Но ее недостаточно. И не будет достаточно. Воля камни не двигает, какой бы сильной она ни была, не создаёт солдат и не раздает им оружие и желание умирать. Волей эту войну не выиграть.

Чья стратегия лучше, Украины или Грузии? Тут нет ни правильных, ни лёгких ответов. Все страны-соседи России вынужденно оказались в этой ловушке. И в этой ловушке и заключается трагедия. Выхода из нее не видно. Только беспросветная безысходность.

Спасибо большое Лексу Фридману за этот разговор. Разговаривать очень важно, слышать откровенные мысли исторических личностей очень важно. Если будет подкаст с Путиным (сомневаюсь), тоже буду смотреть. Идея, что у каждого своя перспектива и своя правда, здравая. Однако в одном он ошибается - то, что у Путина есть своя правда и своя перспектива, совершенно не значит, что он любит Россию. Путин - это человек, который шаг за шагом абсолютно сознательно уничтожал исторический шанс нашей страны. Шанс, которого не было почти столетие. Шанс, на который надеялись и в который вложили свои ресурсы и мечты миллионы людей. Воспользовавшись неустойчивостью свежих российских институтов, он захватил все ветви власти в стране, свободу слова, свободу СМИ, посадил и продолжает сажать всех несогласных. Любовь - это забота и уважение, это желание процветания и лучшего будущего. Ничего из перечисленного граждане России от Путина и его шайки не получают. Путин любит только себя и ту историческую роль, которую он себе придумал. Заботится только о собственном процветании и будущем. Надеюсь, если разговор с ним всё-таки состоится, Лексу удастся это понять и показать своими зрителям.

Мысли по следам 4.5 часов интервью с Волковым.

Интервью отличное. Думается мне, я не одна, у кого на абсолютно неожиданном уровне резонировали все заданные вопросы и особенно та печальная горечь, с которой они были заданы.

Есть мем такой, if I ignore it, maybe it will go away. Лично мне ФБК последних лет сильно напоминают мужика из этого мема, когда им из раза в раз что-то говорят, а они находят одну за другой причины отмахнуться и не воспринимать это всерьез.

Мы в вас разочаровались! Говорят люди. Вы кремлеботы - говорит им ФБК. Но мы вас всегда поддерживали деньгами и действиями, какие же мы кремлеботы! Значит, вас купили и теперь вы невзлинботы. Но вот даже очень известные люди и ваши бывшие соратники говорят вам то же самое! Да они ошиблись просто. У нас есть цифры, и по ним наша поддержка растет. Цифры не покажем.

И тут приходит Дудь, который, в отличии от всех остальных, сидит напротив Волкова с включенной камерой. Кажется, отмахнуться не получится. Я, говорит Юрий в унисон со всеми, всегда был вашим сторонником и я разочаровался. Я не кремлебот. Меня не купили. Не ввели в заблуждение. Я взрослый, адекватный человек, который больше не находит сил со всем этим ассоциироваться. Что отвечает Леонид? Виноват Путин. Браво.

Знаете, в английском выражение есть такое, делулу, вот мне кажется оно хорошо описывает сложившуюся ситуацию. Люди прямо на наших глазах погрузились в какую-то галлюцинацию, в которой абсолютно все их поддерживают просто потому что и несмотря ни на что.

Можно ли организации по борьбе с коррупцией брать деньги у коррупционеров? Можно. Можно ли российским политикам публично отказываться от поддержки россиян? Можно. Можно ли подставлять россиян под статью ради красивой картинки? Можно. Ведь сажаем-то не мы. Во всем виноват Путин.

И это многое объясняет, на самом деле. Нет вообще ничего удивительного, что в такой картине мира люди, которые делают то единственное, что нельзя - критиковать и задавать лишние вопросы - поголовно оказываются врагами и нашистами. Просто по причине “спросил”, да. Путин же нас критикует, значит, если ты тоже критикуешь - сам становишься Путиным. Все понятно. И такое же восприятие они культивируют в своих сторонниках, ведь за их громкостью куда легче не замечать потери в их количестве. Отсюда все набеги фанатов ФБК в реплаи к каждому, кто смеет критически высказываться. И ведь нельзя сказать, что ни у кого не щелкает - щелкает, и еще как, и все чаще жертвами таких набегов становятся те, кто сам так же набегал еще пару лет назад. Просто вдумайтесь, насколько это болезненная картина мира.

И отношение к твиттеру тут, кстати, тоже очень иллюстративное. Леонид считает, что в твиттере сидит какая-то маргинальная прослойка, что он никому “в реальной жизни” не интересен, а поэтому можно вообще не думать о своем политическом имидже тут - слать всех нахуй, банить несогласных, не отвечать на критику. Чего Леонид не понимает (причем для меня загадка, как так вышло) - так это что в твиттере сидит высокополитизированное общество. Причем немалая его часть стала когда-то такой именно благодаря работе ФБК и Навального. То есть ты сначала годами пытаешься политизировать людей, а потом тех, с кем это удалось, считаешь маргиналами, несмотря на то, что это буквально твоя же ядерная аудитория? Мне прям сложно дается эта логика. В свободных обществах твиттер уже вообще чуть ли не первая точка соприкосновения политиков со своими избирателями, твиты воспринимаются СМИ как политические заявления. И в России все точно так же, пусть и масштаб меньше - но он меньше не из-за какого-то особенного восприятия соцсети, а из-за зачищенной политической поляны. Заявлять особо некому, а тех, кто заявляет, российским СМИ цитировать не особо можно. Реальность такова, что если ты интересуешься и готов заниматься политикой, ты с высочайшей вероятностью будешь сидеть в сраном твиттере, это место постоянной живой дискуссии и обсуждения всех социальных проблем. При этом по словам Волкова перемены в России будут делать какие-то другие россияне, которые в твиттере не сидят. Кто? Почему они? Как можно менять страну и заниматься политикой, не интересуясь при этом политикой? Какой-то оксюморон.

И еще одна особенность такого делулу, которая, как мне кажется, была одним из важных лейтмотивов всего интервью - это физическая невозможность признать собственную неправоту. Заметили, как в целом в оппозиции, если кто-то в чем-то ошибся, не существует никакого сценария, где бы этот человек вышел и публично написал “ну да, я обосрался”? Не сомневаюсь, что у первого, кто это сделает, моментально отвалится жопа. Нет-нет. Поймите простую мысль - невозможно быть неправым, если во всем виноват Путин. Признание неправоты - это в первую очередь признание ответственности. А в мире, где ответственность за все на Путине, быть неправым просто не получается. И если вам пишут 500 одинаковых комментариев с вашей цитатой, значит нужно не извиниться за поспешные слова в ее основе, а просто скрыть все эти комментарии. Ведь виноват Путин. Пишет их тоже Путин. Путин враг, а мы хорошие люди, и оправдываться перед ним негоже. Или если подписал письмо в защиту коррупционера, будучи главой борцов с коррупцией, надеясь, что он за эту помощь свергнет Путина, а потом это вкрылось и не понравилось общественности - тоже виноват Путин, ведь это он взял и не свергся. А если бы свергся, проблемы бы не было. А значит, проблема не в самом письме, и раскаиваться не за что. Или если приходится брать деньги и помощь у подлецов - так Путин же лишил нас финансирования, значит это тоже он виноват, не оставил нам выбора. Мы не виноваты. Извиняться не за что.

В чем сила? В умении видеть объективную реальность, говорит Леонид. Жму руку и искренне желаю вернуть себе это умение. Абсолютно очевидно, что это умный человек, полезность действия которого очень сильно выше среднего. Наблюдать это все очень тяжело и грустно, но послушав интервью я не сомневаюсь, что при желании и он, и остальные наши лидеры антипутинского дискурса смогут найти в себе волю остановиться, выдохнуть, избавиться от затянувшегося наваждения и забрать у Путина ответственность за собственные ошибки.

Написала колонку для SVTV News о горящем нынче топике - заморозке грантов USAID. Хорошо это всё-таки или плохо? Делюсь своим очень предвзятым мнением!

Господи, да как же вы заебали уже.

Что за таймлайн такой проклятый, что среди говорящих голов найти честного человека без скрытой гнилой агенды сложнее, чем иголку в стоге сена. Что ни неделя, то скандал, у всех какие-то мутные схемы, нелепые оправдания, неловкие связи. Такое чувство, что у людей жизнь - это карикатурный карточный домик, который держится на хлипких нагромождениях лжи, и любое дуновение уточняющих вопросов разрушит его нахрен. Куда ни копнешь - везде куча. Но каждый упорно будет делать вид, что ничего не происходит. При этом все всё прекрасно понимают, и говорят им об этом постоянно, но у людей как будто день прошел зря, если они не приняли свою аудиторию за клинических дебилов с одной извилиной на всех.

Какое же мерзкое чувство от всего этого. После каждого захода в твиттер неиронично хочется сходить помыться. Сидим в одной большой сковороде позора и смотрим, как ужи соревнуются, кто же сегодня вертится на ней изощрённые всех. Выгораживание коррупционеров, связи с ментовской ВК помойкой, заказы нападений, скрытое иностранное финансирование или деньги олигархов, и абсолютно бездонный колодец демонизации и расчеловечивания как друг друга, так и наблюдателей.

Как мы докатились до этой точки? Если предположить, что любое множество людей - это такое общество в миниатюре, экстраполировать сложившуюся ситуацию на декларируемые ими цели прям страшно. Это та Прекрасная Россия Будущего, за которую мы все боролись?

Неужели просто быть порядочным человеком - это действительно такая непосильная задача? Мы много обсуждаем, что вот как грустно, что никто не в состоянии открыто признать неправоту, когда обосрался. Но почему мы не обсуждаем, что вообще-то есть ещё один вариант - не обсираться? Неужели действительно нужны все эти публичные разборки, чтобы понять, что торговать принципами - это плохо? Что вранье в интернете всегда выходит боком? Что подковерные интриги и компромиссы с совестью ради краткосрочной выгоды - удел слабых, недостойных людей? Что если вам приходится годами что-то скрывать, возможно, не стоило делать это что-то с самого начала?

Сил никаких уже нет, честное слово.

Ничего себе, вот это публичная порка, никогда еще такого не видела - думала я вчера, когда смотрела видео встречи Трампа и Зеленского. Разве что драки не хватило. Зачем они с Джей Ди Вэнсом так набросились на него? Чтобы сознательно спровоцировать и поставить в еще более слабую позицию на переговорах? Мне было совершенно непонятно, почему американские медиа верещат о "неуважении" со стороны Зеленского и в чем именно оно заключалось.

А потом я посмотрела пресс-конференцию целиком. Там, кстати, целых 40 минут помимо тех, что все сейчас истерично репостят.

Все 40 минут Трамп был настроен доброжелательно . Обещал поставки оружия, говорил о партнерстве - как в моменте, так и в долгосрочной перспективе.

Все 40 минут, с другой стороны, Зеленский перебивал Трампа и не соглашался с его тейками, пусть и в мягкой форме.

И что особенно важно - все 40 минут они втроём общались с журналистами, не друг с другом. Именно Зеленский решил начать открытый диалог, задав прямой вопрос Вэнсу.

И я, конечно, по-человечески понимаю Зеленского. Одно его лицо на протяжении всей конференции о многом говорит - ему явно сложно находиться в такой ситуации. В современном мире победившего гуманизма считается нормой ожидать уважение по умолчанию. Никакой человек не хуже другого, все равны по праву рождения, а значит и отношение должно быть равное ко всем, все зависимости от деталей реальности. Трамп же явно говорит с позиции силы. Не считаю, что это обязательно само по себе имплицирует какой-то негатив, однако никаких “равных” с таким подходом быть не может. И будем честны, подобное отношение тяжело дается даже самому рядовому человеку европейской закалки. Что уж говорить о главе государства, которое третий год воюет с агрессором. Но тут и кроется вся разница в восприятии. Для Зеленского Украина и украинцы - герои, которые усилием воли сдерживают Россию. Для Трампа Украина и украинцы - герои, которые усилием воли сдерживают Россию за счет американских налогоплательщиков. То есть фактически за его, Трампа, счет. И это все прекрасно объясняет - довольно сложно воспринимать как равного того, кто от тебя фактически зависит. Кому-то это удается, но Трамп явно не приверженец сложных философских концепций и рефлексии.

Зеленский, к сожалению, просто не справился с давлением момента и дал волю эмоциям.

Можно начинать спекулировать, что это положит конец и сделке, и вообще любой поддержке Украины США. Но я бы не была так уверена. Поверхностно кажется, что перемирие куда важнее Украине - это у них гибнут люди, разрушены города и экономика и нет собственных средств на продолжение борьбы. Однако Трамп сам загнал себя в неприятную ловушку с этими переговорами. Чем громче ты кричишь, что сможешь закончить войну, тем больнее будет тебе лично в случае неудачи. Особенно, если на тебя направлены все медиа, которые по старой памяти тебя ненавидят, и готовы зацепиться за любой промах - что уж говорить о главном обещании предвыборной кампании. Особенно, если на кону звание Миротворца, которого ты так жаждешь. И особенно, если ты давняя жертва собственного нарциссизма. Нет, для Трампа эти переговоры тоже очень много значат. От них буквально зависит его наследие - не больше, не меньше. Поэтому я думаю, что так легко и бездарно вся эта эпопея не закончится.

Полную запись можно посмотреть тут.

На днях Миша Светов написал тяжелый текст, где размышлял о сложившейся реальности, войне и, скажем, роли личности в истории. Тяжелый в плане заложенных там смыслов и болезненности поднятых тем - но, как оказалось, еще и тяжелый в плане непосредственного понимания и складывания букв в предложения.

Да, рассуждения о собственной слабости не могут быть приятными. Но без них невозможно ее осознать, а значит - невозможно от нее избавиться. Вот как говорят - решение любой проблемы начинается с ее принятия. И когда Светов пишет о неизбежности власти как феномена, речь не идет о том, что её нужно любить или смиренно отдаться на милость государю. Власть-то может быть и неизбежна, но из этого никак не следует, что неизбежны ее конкретные представители - например, Путин. А из того, что мы в моменте не имели силы его снести (оглядываясь назад, с этим невозможно спорить никакому адекватному человеку), никак не следует, что мы не можем или не должны ее обрести. Да, мы были простодушны и в арсенале имели только светлые идеалы и надежду на добро, которое непременно должно победить просто потому, что оно доброе. Но в наших силах провести работу над ошибками, чтобы в следующий раз не скакать на тех же граблях.

Идеализм без силы не работает. Мы живем не в голливудском фильме, и если человек хочет действительно менять мир вокруг себя, а не просто сыпать проклятиями в твиттере, ему нужна власть. А власть - это сила. Она может быть разной: военной, экономической, институциональной, медийной. Но без неё невозможно приводить реальность в соответствие со своей волей.

Идеализм, о котором идет речь - это же не просто вера в высокие идеи. Это склонность ставить эти идеи выше реальности. “Если мы объявим, что Путин злой и несправедливый, он должен уступить” - наивный морок, которому мы все в разной степени подверглись на каком-то этапе. И во многом поэтому проиграли. Потому что власть не исчезает от того, что её назвали плохой. Чтобы что-то изменить, нужно не просто предлагать альтернативу, но так же иметь ресурсы и стратегию по воплощению ее в жизнь.

Милосерден ли Путин? Можно с уверенностью сказать, что, обладая всей полнотой власти, он не всегда использовал её на максимум - об этом хорошо написал Петр Лосев. Можно ли из этого сделать вывод, что он хороший правитель? Нет, конечно.

Бесспорно, это все трудные вопросы с трудными ответами. И многие считают, что не пришло ещё время рассуждать об этом вслух. А другие сразу же осыпали Светова обвинениями в путинизме, поддержке Кремля, идеологическом повороте, отказе от либертарианства и прочей чепухе. Ведь он написал в статье, что “Путин прав”! В целом аналитика на уровне “Маск - нацист, потому что кинул зигу”. Оголтелое превосходство формы над содержанием. Грустно раз за разом наблюдать разворачивающийся на моих глазах отказ людей размышлять, критически оценивать себя и свою деятельность, и стремиться к объективности в поиске ответов, которые помогли бы не повторять одни и те же ошибки в будущем.

Понять, конечно, можно. Думать больно, анализировать сложно, а тут вон как удобно: пополнил список врагов и пошел дальше упражняться в едких оскорблениях Кремля и друг друга.

Но проблема в том, что реальность сложнее. И война, и власть, и каждый шаг, что привел нас в эту точку. И если мы отказываем людям и соратникам в самой возможности рассуждать на эти темы и поднимать неудобные вопросы, как мы планируем побеждать? Ведь мы планируем же?

Вижу, в твиттере на повестке дня сейчас безалаберное отношение ФБК к безопасности их сторонников и яростный копипаст новой методички про “не надо лишать людей субъектности”.

Вот эту методичку хочется прокомментировать.

Давайте начистоту. Структуры Навального признаны в РФ экстремистскими. Любое прикосновение к ним многократно каралось на наших глазах. При этом новые Штабы уже одной своей “подпольностью” тянут на статью, а Команда Навального открыто призывает всех в них участвовать, обещая анонимность. Но в том, что вы не знаете, кто будет выполнять ваши великолепные задания, есть проблема - среди таких людей 100% будут несовершеннолетние. Зная это, о какой субъектности может идти речь? Дееспособность несовершеннолетних юридически ограничена, и тому есть биологические причины - мозг ребенка не в состоянии принимать взвешенные решения и оценивать риски.

Почему это важно? Потому что одной из красочных иллюстраций такой безалаберности называют публикации от имени Команды Навального вроде этой, по следам которой силовики преследовали 15-летнего подростка. В десятых годах вопли Кремля про вовлечение детей казались смешными, потому что не было никаких законных оснований преследовать людей за протестную деятельность вне зависимости от возраста. Сейчас они есть, и уже как-то не до смеха.

Конечно, другое дело взрослые люди, которые решаются на донаты и активные действия, трезво оценив все потенциальные последствия. Но тут открытый вопрос, а достаточно ли ФБК информирует о таких последствиях?

Вот Мария Певчих призывает донатить ФБК с подписью, что это легально и безопасно. На дебатах Жданова и Каца Иван на вопрос, почему они не скроют участников их группы ВК, отвечает, что у них там последний пост вообще-то о том, как избежать военкомата. Что? Это тут причем? А есть ли там посты о том, что взаимодействие с ФБК карается законом (грустно, но это факт)? Нет - зато там тоже есть ссылка на донаты. Тоже без подписи о потенциальных рисках.

Что это, если не введение в заблуждение? Конечно, люди обладают субъектностью. Но как она им поможет, если они могут быть даже не в курсе, чем их действия возможно обернутся? Сложная для многих мысль - то, что вы лично знаете о всех рисках и находитесь в контексте репрессий, совершенно не значит, что все люди обладают тем же знанием. Более того - абсолютно в интересах российского государства, чтобы как можно меньше людей это знание обрели. Это же буквально нескончаемый источник палок для правоохранителей. И наша общая цель - сокращать количество таких палок всеми возможными способами. А не способствовать их росту и потом в эфирах Дождя рассказывать, какие они герои - люди, которые теряют свободу за абсолютно, казалось бы, благое желание поддержать добросовестную по их мнению организацию. Может быть имеет смысл коллективно сфокусироваться на том, чтобы таких людей ВООБЩЕ НЕ БЫЛО?

Субъектность, субъектность. А знаете, у кого еще есть субъектность? Да еще и полная осведомленность. У сотрудников структур Навального. У Марии Певчих, у Ивана Жданова, у их копирайтеров, СММщиков, разработчиков.

И ведь это самое поразительное. Закрыть (или вообще удалить от греха подальше, зачем она в текущей ситуации?) группу ВК - это буквально 2 минуты. Перестать писать, что донатить легально и безопасно - нулевое усилие, просто не пишите этого. Сделать рассылку по своим сторонникам о рисках - минимальное усилие, которое продемонстрировало бы добрую волю. Что именно мешает все это сделать?

Есть все-таки что-то зловещее в том, как Жданов улыбается на дебатах, когда его спрашивают о проблемах с безопасностью сторонников, и не только не хочет прямо отвечать на прямой вопрос, но и принципиально отказывается что-либо сделать. При этом ультимативно называет свою организацию российской оппозиционной силой. Может быть, его сторонникам стоит у него спросить за субъектность? А возможно, эталонным примером такой субъектности было бы честно писать в каждом призывном посте, как на пачках сигарет, что взаимодействие с ФБК может быть опасно для вашей свободы?