Давайте внимательно посмотрим на пункт а) в первом решении: утверждение о параллельности ОМ и AS никак не доказано, а в скобках написано «по условию». По условию задачи прямая AS параллельна плоскости, а не прямой, поэтому параллельность прямых нужно было обосновать. По этой причине не был засчитан пункт а). Пункт б) решен верно, но в процессе решения ученик ссылается на пункт а). Вердикт эксперта – 1 балл.

Это решение оценено на максимальный балл: в пункте а) мы видим полностью обоснованное доказательство, в пункте б) верное применение всех теорем и верный ответ.

Решение на максимальную оценку.

Решение на максимальную оценку.

Решение на максимальную оценку.

Эта работа была оценена экспертом на максимальное количество баллов (4 из 4-х): решение обоснованно, получен верный ответ.

Данная работа оценена на 1балл из 4-х по следующей причине: рассмотрение случая а=0 незаконно после преобразования (1), так как ученик, в таком случае, делит на ноль. Снова обращаю ваше внимание на законность каждого шага своего решения. Неверный шаг в самом первом преобразовании привел к потере 3 баллов за задачу.

Как можно было решить эту задачу графическим методом можно посмотреть на первом решении: не допущено ошибок, верная логика. Заслуженная оценка 4 балла.

Девиз этого решения – «Как смог, так и решил». Можно предположить, что ранее ученик никогда не брался за параметры, но на ЕГЭ решил постараться и попробовать решить все, что только сможет. А вдруг повезет? Но эксперты, к сожалению, не ставят баллы за старания. Неверна сама концепция решения с самых первых шагов: нет ОДЗ или ограничений, упущено множество случаев, которые необходимо было рассмотреть. Решение построено по принципу решения обычных уравнений без параметра. Однозначная оценка – 0 баллов.

Задача ЕГЭ 2022, в которой надо было найти все значения параметра, при каждом из которых у системы 4 решения. Работа ученика была оценена экспертом на максимальный балл и не вызывает вопросов.

Задача на самом деле была весьма простой. Любой, кто хотя бы раз сталкивался с решением параметра, знает, что перебор конкретных значений – далеко не лучшая идея. Во втором решении ученик перебирает 4 разных значения, никак не подкрепляя свой выбор. Почему именно они? Этот вопрос так и останется загадкой. Из четырех значений не подошло ни одно, откуда был сделан вывод о том, что подходят все остальные. Оценка за такое решение – 0 баллов.

Ученик получает верный ответ, но допускает серьезную ошибку на моменте раскрытия модуля, говоря о том, что графики функции – семейство перекрещивающихся прямых, что неправильно. К этим прямым есть еще и неверное утверждение о том, что y = -4 - ось симметрии. Таким образом, неверно строится график с использованием графического метода. Верный ответ получен необоснованно. Итоговая оценка за данное решение – 0/4.

Решения всех трёх пунктов не вызвали вопросов у эксперта – 4 балла.

Ученик заработал лишь 1 балл из 4 за пункт а, несмотря на правильные ответы во всех пунктах. В пункте б не хватает оценки того, почему необходимо брать все монеты по 5 рублей, без которой решение не считается обоснованным. В пункте в есть общие рассуждения относительно того, что можно получить все суммы, но нет конкретного алгоритма их получения. Упущен логический фрагмент обоснования ответа и получено 0 баллов соответственно.

За это решение справедливо получен 1 балл только за пункт а. В пункте б отсутствует обоснование, записан только ответ. В пункте в очень схожая ситуация: отсутствует доказательство и конкретный пример, полученный ответ также не считается обоснованным.

Вторая работа оценена на 4/4 – решение обоснованно, мы видим четкие доказательства в пунктах б и в, придраться не к чему.

Наглядный пример того, как ни в коем случае нельзя оформлять решение заданий №19: в пункте а приведен неполный пример, нет всей последовательности действий, в пункте б нет конкретного обоснования, а в пункте в отсутствует оценка, без которой расчет какого-либо примера не имеет смысла. Оценка эксперта 0 баллов.

Это решение – полная противоположность предыдущего, все оформлено грамотно, решение абсолютно верное. Оценка максимальная – 4 балла.

Задача про монетки была просто подарком судьбы. Тем не менее, в данной работе допущены «классические» ошибки в пунктах б и в. В пункте б рассмотрен частный случай вместо доказательства в общем виде. В пункте отсутствует как оценка, так и примеры набора сумм. Ученик просто добирает сумму до 160, добавляя 4 монеты, не объясняя, как будут набираться все остальные суммы. Итог: 1 балл за пункт а из 4 возможных. Дополнительно обращаю ваше внимание на оформление работы. Крайне не рекомендую таким образом записывать ответ. Поняли бы вы, какой именно ответ получен в задаче, если бы были на месте эксперта и проверяли эту работу? Ответ ни в коем случае не должен быть пустым. Будь эксперт не таким добрым, можно было потерять и полученный 1 балл в пункте а.