Предлагаю вам еще раз посмотреть на условие задачи и на решение пункта б на скане: ученик решает абсолютно другую задачу с другим заданным отношением. Эта ошибка возникает в самом начале, и уже не будет учитываться как описка. Ход решения верный, но по невнимательности ученик теряет 2 балла за пункт б. Итог: 1/3 баллов только за пункт а.

Данное решение – пример грамотного оформления. Здесь четко выдержана структура, ход решения легко прослеживается и не может возникнуть каких-либо спорных моментов из-за «каши» в бланке ответа. Это решение абсолютно верное и оценено экспертом на 3 балла.

Оценка эксперта – 0 баллов. Почему? Вроде бы всё верно. Важно, что ученик разобрался с задачей, но его подводит неаккуратность в обозначениях Обратите внимание на шестую строку: значение угла СОА посчитано неверно. В этом вся проблема.

Четкое решение пункта а). Решение пункта б) начинается с верного утверждения, но в написанной пропорции участвует отрезок ЕВ, который не является стороной рассматриваемых треугольников. Оценка эксперта: 1 балл за пункт а), 0 баллов за пункт б).

Снова четкое решение пункта а). Решение пункта б) начинается с неверного утверждения: если хорды равны 5 и 8, то дуги не равны 5х и 8х! Простой пример, который позволяет в этом убедиться: диаметр стягивает дугу в 180 градусов, а радиус стягивает дугу в 60 градусов. То есть хорды отличаются в 2 раза, а дуги – в три! Оценки эксперта: 1 балл за пункт а), 0 баллов за пункт б).

Еще одно четкое решение пункта а). В пункте б) вроде бы всё хорошо. Но это как раз та задача, которая требовала максимальной аккуратности. Здесь возможны два решения, оба из которых приводят к разным ответам: 9,8 и 8,2. Это неприятно, и надо было проверить: а такой ответ вообще возможен? Если всё проверить аккуратно, то первый ответ невозможен. Оценка эксперта: 1 балл за пункт а), 0 баллов за пункт б).

Давайте внимательно посмотрим на пункт а) в первом решении: утверждение о параллельности ОМ и AS никак не доказано, а в скобках написано «по условию». По условию задачи прямая AS параллельна плоскости, а не прямой, поэтому параллельность прямых нужно было обосновать. По этой причине не был засчитан пункт а). Пункт б) решен верно, но в процессе решения ученик ссылается на пункт а). Вердикт эксперта – 1 балл.

Это решение оценено на максимальный балл: в пункте а) мы видим полностью обоснованное доказательство, в пункте б) верное применение всех теорем и верный ответ.

Решение на максимальную оценку.

Решение на максимальную оценку.

Решение на максимальную оценку.