За свое решение ученик заслуженно получил 2 балла.

В этом решении допущена очень обидная ошибка: согласно полученному неравенству, наименьшее значение суммы кредита не может быть равно 10. Наименьшее целое значение – 11. Получен 1 балл за математическую модель.

В этом решении есть замечание по составлению таблицы. Второй столбец называется «%», но фактически значения в нём равны сумме долга на начало периода плюс начисленные проценты. Уравнение составлено верно, но где его решение? И как был получен ответ (в скобках замечу – неправильный)? Оценка эксперта: 0 баллов.

Отличное решение. Верно составлена модель, аккуратно выполнены вычисления, получен правильный ответ. Заслуженные 2 балла.

Верно составлена математическая модель и выведено соотношение между величинами, участвующими в условии задачи. Начаты вычисления и даже есть фраза «см. на след. стр.», но продолжения нет. Оценка эксперта: 1 балл (за математическую модель).

Два верных решения, оба оценены максимальной оценкой (2 балла). Всё написано по существу!

Неверно построена модель. Ученик путает схему с дифференцированными со схемой с ануитетными платежами. В задаче вторая схема, а у него в решении – первая. Как следствие, получает оценку 0 баллов. Сравните с решением на следующем скане.

Оценка эксперта максимальна (2/2). Образцовое решение и прекрасный почерк))

Предлагаю вам еще раз посмотреть на условие задачи и на решение пункта б на скане: ученик решает абсолютно другую задачу с другим заданным отношением. Эта ошибка возникает в самом начале, и уже не будет учитываться как описка. Ход решения верный, но по невнимательности ученик теряет 2 балла за пункт б. Итог: 1/3 баллов только за пункт а.

Данное решение – пример грамотного оформления. Здесь четко выдержана структура, ход решения легко прослеживается и не может возникнуть каких-либо спорных моментов из-за «каши» в бланке ответа. Это решение абсолютно верное и оценено экспертом на 3 балла.

Оценка эксперта – 0 баллов. Почему? Вроде бы всё верно. Важно, что ученик разобрался с задачей, но его подводит неаккуратность в обозначениях Обратите внимание на шестую строку: значение угла СОА посчитано неверно. В этом вся проблема.

Четкое решение пункта а). Решение пункта б) начинается с верного утверждения, но в написанной пропорции участвует отрезок ЕВ, который не является стороной рассматриваемых треугольников. Оценка эксперта: 1 балл за пункт а), 0 баллов за пункт б).

Снова четкое решение пункта а). Решение пункта б) начинается с неверного утверждения: если хорды равны 5 и 8, то дуги не равны 5х и 8х! Простой пример, который позволяет в этом убедиться: диаметр стягивает дугу в 180 градусов, а радиус стягивает дугу в 60 градусов. То есть хорды отличаются в 2 раза, а дуги – в три! Оценки эксперта: 1 балл за пункт а), 0 баллов за пункт б).

Еще одно четкое решение пункта а). В пункте б) вроде бы всё хорошо. Но это как раз та задача, которая требовала максимальной аккуратности. Здесь возможны два решения, оба из которых приводят к разным ответам: 9,8 и 8,2. Это неприятно, и надо было проверить: а такой ответ вообще возможен? Если всё проверить аккуратно, то первый ответ невозможен. Оценка эксперта: 1 балл за пункт а), 0 баллов за пункт б).