За это решение ученик забрал 2 балла: верно указаны ограничения, все преобразования выполнены корректно и расписаны пошагово, вопросов тут возникать не должно.

В этом решении мы видим ключевую проблему: деление неравенства на переменную х. Нам неизвестен знак выражения х-2, оно может быть как положительным, так и отрицательным. Стоило не прибегать к этому шагу, а просто перенести все в левую часть и преобразовать неравенство. С момента выполнения деления эксперт не будет проверять работу.

Ответ получен верный, решение обосновано. Ученик использует формулировку «Ограничения» и аккуратно с ними работает. Оценка эксперта 2/2 балла.

Ответ получен верный, но решение эксперты оценили на 0/2. Дело в том, что набор нескольких условий определен как ОДЗ, что не является верным, так как не учтены ограничения на не равенство нулю знаменателей дроби. То есть, выписаны не все условия, следовательно, ОДЗ найдена неправильно. За эту ошибку всегда выставляется 0 баллов. Условий, определяющих ОДЗ в этом неравенстве, - шесть!

В решении допущена, казалось бы, незначительная, но очень досадная ошибка, которая забрала у выпускника 2 балла за верный ход решения и правильный ответ в задаче: в 6-ой строке неверно указан знак числа 144 после приведения к общему знаменателю и раскрытия скобок. В 7-ой строке эта же ошибка сохраняется, а вот в 8-ой строке вычисления были бы верными без допущенной в 6-ой строке ошибки. Предполагаю, что в данном случае допущена ошибка в знаке при переписывании решения с черновика. Да, и такое тоже бывает, к сожалению.

Решение абсолютно верное – получено 2/2 балла.

Работу эксперт оценил на 0 баллов. При применении метода интервалов нули знаменателя не были выколоты, и эту же ошибка потянулась по решению и дальше. Как результат – неверные скобки в ответе, а значит неверный и сам ответ. Абсолютно справедливая оценка.

В этой работе ученик тянет за собой в процессе всего решения систему, содержащую ограничения и не забывает о них. Такой способ оформления не самый удобный, но также имеет место быть. Оценка эксперта – 2 балла.

Здесь все шло отлично ровно до завершающего шага – обратной замены. При обратной замене в случае t>4 ученик допускает досадную ошибку и представляет 8 как 2 во второй степени. В данном случае ошибка является не арифметической, а алгебраической. Как итог – ученик на ровном месте теряет 2 балла. Оценка эксперта – 0/2.

За свое решение ученик заслуженно получил 2 балла.

В этом решении допущена очень обидная ошибка: согласно полученному неравенству, наименьшее значение суммы кредита не может быть равно 10. Наименьшее целое значение – 11. Получен 1 балл за математическую модель.

В этом решении есть замечание по составлению таблицы. Второй столбец называется «%», но фактически значения в нём равны сумме долга на начало периода плюс начисленные проценты. Уравнение составлено верно, но где его решение? И как был получен ответ (в скобках замечу – неправильный)? Оценка эксперта: 0 баллов.

Отличное решение. Верно составлена модель, аккуратно выполнены вычисления, получен правильный ответ. Заслуженные 2 балла.

Верно составлена математическая модель и выведено соотношение между величинами, участвующими в условии задачи. Начаты вычисления и даже есть фраза «см. на след. стр.», но продолжения нет. Оценка эксперта: 1 балл (за математическую модель).