Гениальный комментарий к предыдущей статье:
Теорема 1: Несвязные девушки бесконечно красивы.

Доказательство: поместим талию в место разрыва между верхней и нижней частью девушки. Тогда обхват талии N=0 и следовательно красота девушки

L->∞.

Следствие: бесконечной красоты достигают девушки, распиленные фокусником на цирковой арене пополам.

Теорема 2: Плоские девушки ненулевого роста бесконечно красивы.

Доказательство: толщина плоскости во всех точках равна нулю. Следовательно, объем плоской девушки также равен нулю и при ненулевых размерах K, M, N и Т, а также при конечной плотности девушки масса девушки так же равна нулю. Следовательно, вес девушки Р=0, а красота девушки L->∞.

Экспериментальная проверка: в работе [1] отмечается, что стойкий оловянный солдатик влюбился в картонную танцовщицу. которая при ненулевом обхвате бедер и груди имела малую толщину и малую массу. Малая масса и высокая парусность танцовщицы подтверждена в том же исследовании.

Теорема 3: Девушки в невесомости бесконечно красивы.

Доказательство: по определению, в невесомости вес девушки Р=0 и следовательно красота девушки L->∞.

Экспериментальная проверка: Валентина Терешкова в невесомости была красива. Вернувшись на Землю она стала отвратительна. Особенно в Госдуме.

Теорема 4: Бесконечно красивые замкнутые односвязные трехмерные девушки внутренне пусты.

Доказательство: по условию теоремы, размеры K, M, N и Т девушки нигде не обращаются в 0. Объем, ограниченный поверхностью девушки также не равен нулю. Следовательно, чтобы девушка имела красоту L->∞ масса девушки должна стремиться к 0. Тогда плотность девушки ненулевого объема должна также стремиться к 0. Следовательно, масса вещества внутри девушки также стремится к нулю.

Следствие: девушка, изоморфная сфере бесконечно красива; особенно (но не обязательно) в вакууме.

Интересная математическая фантазия. Может быть и правда, дьявол в бесконечности Https://zen.yandex.ru/media/mathematic/5f7f5c710ed9ec1e0a4f6e64

Лучший комментарий к прошлому посту:
Парадоксальный факт состоит в том, что количество комбинаций в этой задаче не такое уж и большое по меркам современных компьютеров, тем не менее их все невозможно перебрать "в лоб".

Если взять грубую оценку сверху: 5^9 способов расставить 4 операции (и конкатенацию) в 9 позициях, и 4862 (число Каталана #9) способов расставить скобки. Получается 5^9 * 4862 = 10 млрд. способов. С учетом того, что конкатенация не разрешена между скобками, точное число будет еще меньше.

Если ваш компьютер будет перебирать 100 000 комбинаций в секунду, то ему потребуются всего лишь сутки на полный перебор. К тому же такой перебор без проблем распределяется между разными машинами и 100 000 машин переберут все варианты за 1 секунду.

Почему же ее не могут решить? Проблема состоит в возведении в степень. Условие задачи позволяет делать возведение в степень любого уровня вложенности, например выражение типа 12^(3^(4^5)) - 6^(7^(8^9)) может оказаться равным 10958.

Выражение 6^(7^(8^9)) выглядит безобидно, но для его записи потребуется 10^(113 427 138) цифр. ЦИФР, Карл!!! Это не проблема того, может ли ваш язык программирования оперировать большими числами. Это проблема физики: если бы у нас был жесткий диск размером с видимую вселенную, то он смог бы хранить только первые 10^80 цифр.

Очевидное направление для оптимизации состоит в том, чтобы считать только последние несколько цифр (математики скажут остатки по разным модулям) таких больших чисел - скорее всего 99% комбинаций можно будет сразу отбросить. Из оставшихся примеров 99% не сойдутся по количеству цифр в слагаемых (или по количеству цифр в количестве цифр).

В итоге у нас останется, например, 1 000 000 примеров (0.01% от всех комбинаций), которые будут примерно сходится по порядкам операндов и по простым модулям, при этом не поддающиеся точному вычислению. Эти примеры нужно будет проверять в полу-ручном режиме, придумывая новые методы.

Таким образом даже смарт-часы на вашей руке смогут за несколько дней перебрать 99.99% от комбинаций, тем не менее вы будете как никогда далеки от решения этой задачи