دوستان می گند این real math نیست. اون چیزی که
Alexander Grothendieck
معرفی کرده ریاضی هست.
The Langlands Program
ریاضی واقعیه.
نظر خاصی ندارم خودم.

کتاب جدید یکی از شارلاتان ترین فیلسوف های معاصر هم قراره به زودی منتشر بشه. این دفعه استاد رفته سراغ مکانیک کوانتوم!
البته ظاهرا طبق معمول و مثل همیشه سراغ لاکان هم رفته.
در کتاب سوکال حسابی به لاکان پرداخته شده‌.

یه ماجرایی هم معروفه در موردش که می گند بدون دیدن فیلم آواتار و فقط براساس شنیده هاش یه نقد مفصل بر اون می نویسه.

آقا من این‌جا اشتباه کردم (و یه کم دیر هم بهش پرداختم): جمله رو طوری نوشتم که انگار در Coq چیزی به نام Implicit Tactic داریم. واژه implicit تا این‌جا که می‌دونم، بخشی از دستورهای مربوط به Arguments هست، مثلا:

Set Implicit Arguments

که می‌گه Coq (در صورت امکان) تایپ آرگومان‌ها رو خودش دربیاره و ما لازم نباشه دائم دستی ورودی بدیم.

اینجا یه کم informal به کار بردمش، به این عنوان که «طی اون برهان الگوهایی می‌تونه وجود داشته باشه که خودشون بشن یه تاکتیک جدا».

و الا به قاعده، چنین مفهومی رو در Coq نداریم.

خلاصه عذر می‌‌خوام:")

یه سری می گند که درگیرشدن با بی نهایت منجر به دیوانگی کانتور شد، که البته نظر درستی نیست.
ظاهرا از اختلال روانی رنج می برده که شاید
schizoaffective
بوده یا چیزی نزدیک اون یا اختلال دوقطبی.
درگیر مشکلات خانوادگی و مالی هم بوده. با نظریه مجموعه ها هم اون اوایل خیلی مخالفت شد. درگیر کارهای فلسفی و الهیاتی هم شده بود(از جمله یکی کردن set theory با الهیات مسیحی)
ولی احتمالا دلیل اصلی بیماری اش زمینه ژنتیکی داشته.

https://t.me/IMHStudents/752
در رابطه با اینکه کارکرد توپولوژی جبری چیه صحبت کردیم.

کتاب های کتابخونه شخصی Ulam
البته اینجا فقط کتاب هایی که مربوط به شطرنج هست رو می بینید.

1961

طرف در مورد قاعده ساروس مقاله نوشته، cite خورده!

می گند Edmund Landau که زمانی رئیس بخش ریاضیات دانشگاه Göttingen بود، یه سری متن به عنوان جواب نامه آماده کرده بود که اینجوری بود:
"Dear... , Thank you for your manuscript on the proof of Fermat's Last Theorem. The first mistake is on line... , page... , and invalidates the proof"
هر کی ادعا می کرد قضیه آخر فرما رو اثبات کرده همین رو در جواب می نوشت.

نویسنده این مقاله می گه: بزرگترین تهدید برای پژوهش در ریاضیات ارائه اثبات توسط ماشین و برتر بودن اون اثبات نیست، LLMها می تونند متن هایی تولید کنند که ظاهرشون OK هست ولی به لحاظ ریاضی اشتباه هستند. در arXiv طی یک ماه شش مقاله جعلی در یک زمینه منتشر شده. این شبه اثبات های در ظاهر قانع کننده می تونه کل سیستم رو فلج کنه.

کل این بحث رو با دوران کرونا مقایسه می کنه، می گه اگر سیستم خیلی آلوده بشه(مقالات جعلی زیاد بشند) هیچ تستی(سیستم داوری) جواب نمی ده.

اشاره می کنه که اینقدر ادعاهای بزرگ کردند که فیلترهایی در بعضی زمینه ها گذاشتند مثلا بعضی ژورنال ها در CS گفتند که هیچ کس نمی تونه در طی دو سال بیشتر از یه بار مقاله در رابطه با ادعای حل P vs NP بفرسته!

می گه بحرانی ترین وضعیت رو arXiv داره.

https://bristoliver.substack.com/p/end-of-the-peer-show

حتی شوخی اش هم قشنگ نیست...

ظاهرا Factorio یه بازیه که مربوط می شه به ساخت کارخونه و نگهداری و تعمیرات اون. طرف اومده با استفاده از Lean یه کتابخونه نوشته که بتونه در بازی ازش استفاده کنه. جالب بود...
صفحه شخصی اش و گیت‌هابش.

صبحونه کانتور

طرف یه عکس از کتابخونه اش گرفته داده به چت جی پی تی و گفته اینا رو برام لیست کن. بیشتر عنوان ها رو نتونسته درست تشخیص بده و یه سری عنوان هم از خودش درست کرده و تحویلش داده. یکی اومده گفته اینجوری کار نمی کنه، گام هاش اینجوریه:
۱. بهش بگو تعداد کتاب ها رو بشمره.
۲. کتاب ها رو لیست کنه.
۳. تعداد کتاب هایی که لیست شده رو با تعداد شمارش شده مطابقت بده ببین درسته یا نه؟
۴. شماره مربوط به
ISBN
هر کتاب رو سرچ کنه ببینه درسته یا نه؟
۵. اگر موردی پیدا نشد یه لیست جدا ازش تهیه کنه که بشه بررسی کرد بعدا
....
شخصا ترجیح می دم خودم لیست کنم.

یه مقاله در مورد نحوه ارزیابی:
می گه این شکل نمره دادن که تو ۱۶ شدی یا ۱۰ شدی به درد نمی خوره، اینکه یه عدد بگیم فایده نداره. هر فردی یه داستانی داره و یه مسیر یادگیری. می گه باید از
Criterion-Referenced Assessment
استفاده کنیم. ۱۶ شدی نه...
انتگرال های مقدماتی رو بلدی
انتگرال های مثلثاتی و... رو بلد نیستی.
محاسبه حد رو مسلطی
اثبات حد به کمک تعریف رو ضعیفی
کاربردهای مشتق اکیه
یعنی می گه ارزیابی رو براساس مهارت های جزئی انجام بدیم.
بازخورد هم کیفی باشه مثلا: پسرم تو در استفاده از قضیه تابع ضمنی پیشرفت داشتی.

اگر همچین کاری بشه (واصلا شدنی باشه) دیتای خوبی جمع می شه به نظرم. البته اگر هم این کار انجام بشه باید همون ور انجام بشه، بعید می دونم اینجا کسی حوصله این کارها رو داشته باشه.
https://www.emaths.co.uk/blog/general-education/item/exam-results

یه مقاله که ظاهرا برای اولین بار به صورت عملی ثابت می کنه فلسفه به تفکر بهتر منجر می شه. آزمایش رو ۶۰۰ هزار تا دانشجو انجام شده. نتیجه می گه کسانی که فلسفه خوندند در استدلال منطقی، مهارت های زبانی و برخورد عقلانی بهترند.
یه بحثی هست البته، که شاید کسانی که در این زمینه ها بهترند می رند فلسفه می خونند، مقاله این رو هم بررسی کرده ظاهرا و خیال همه رو راحت، یعنی کسانی که از اول هم در این زمینه ها خوب بودند با مطالعه فلسفه بهتر شدند، یعنی فلسفه مهارت هاشون رو بهتر کرده.
پ ن: حالا بدون اینکه بخوام نتایج تحقیق رو زیر سوال ببرم به نظرم در مورد ریاضیات هم تا حد زیادی صادق هست. استدلال منطقی و logic و... پایه و اساس هر دو است.(البته به نظرم هر رشته ای که base ریاضی قوی می خواد رو هم شامل می شه).
https://theconversation.com/studying-philosophy-does-make-people-better-thinkers-according-to-new-research-on-more-than-600-000-college-grads-262681