Психоанализ для глубинных интервью

Читаю работы Ирвина Ялома, психотерапевта и психиатра. Некоторые его приемы обязательны или применимы для глубинных интервью.

1. Объяснение правил взаимодействия до начала общения

Четко объяснить: кто вы, для чего вы здесь, что будет дальше, что и как долго можно говорить. Это, конечно, база. У Ирвина Ялома был свод правил, с которым знакомился пациент до начала общения. Например, общение в кабинете с психиатром в установленное время продолжается несмотря ни на что.

2. Самораскрытие психотерапевта интервьюера

Это выглядит ненормально: один человек 1,5 часа рассказывает о том, как делает заказы в интернет-магазине запчастей, а второй только изредка задает вопросы. Но если интервьюер немного расскажет о себе - “да, понимаю, тоже выбирал комплектующие на прошлой неделе…”, то оба участника диалога переместятся из комнаты допросов или с экзаменационной статьи в более доверительную атмосферу.

3. Разделение сути разговора и отношений "интервьюер-респондент"

Важно следить не только за смыслом слов, но и за тем, как взаимодействует с вами человек. Старается понравиться? Ищет одобрения? Боится ли обидеть? Это можно корректировать, чтобы диалог был открытым. Можно спросить, почему человек вообще откликнулся и пришел на интервью. Это помогает понять мотивацию.

4. Спросить, помогли ли вы

Тут тоже база. Пересказать респонденту резюме его слов и спросить, правильно ли они поняты. Хочется ли еще что-то добавить? Ирвин Ялом спрашивал пациентов, смог ли он помочь, эффективна ли была сессия. Почему да или нет?

Что почитать, если вдруг захотелось погрузиться в психологию и психотерапию:

Ирвин Ялом. "Экзистенциальная психотерапия"
Ирвин Ялом. "Вглядываясь в солнце. Жизнь без страха смерти"

Интересная аналогия ниже. Думала недавно о причинах, почему разные CJM и JTBD-фреймворки иногда лежат и пылятся.

Сложно соблюсти все условия применения. Нужны высокая продуктовая культура, спокойная внешняя среда организации, заинтересованность всех участников процесса в работе именно с этим фреймворком и многое, многое другое.

Наткнулся на совершенно новый для меня способ думать об эффективности исследований (и в целом продуктовых подходов).

В медицинских исследованиях есть два способа оценивать эффективность лекарств.
Есть эффективность "per protocol" (PP), когда при оценке лекарства смотрят только на тех пациентов, которые строго следовали указанному протоколу лечения - частоте, дозировкам итд.
Есть эффективность "intention to treat" (ITT), когда эффективность оценивают по всем участникам исследования, в том числе по тем, кто путал дозировки или бросал на середине.

Эти две оценки различаются, так как люди часто не следуют протоколу - забивают, снижают дозы или перестают принимать лекарство совсем с появлением побочных эффектов, и т.д.
Если эффективность "per protocol" отличается от "intention to treat" очень сильно, это может значить, что лекарство в целом эффективно, но схеме лечения сложно следовать.

"Золотым стандартом" для оценки эффективности является "intention to treat", потому что она точнее отражает реальную клиническую практику. Нам важно, чтобы лекарство было эффективным не только в лаборатории, но и в обычной жизни, где за пациентом не следят.

Это разделение на PP и ITT легко переносится и на исследовательские, менеджерские, продуктовые подходы.

Например, я уверен, что подход Ульвика к созданию продуктов (с выделением сотен desired outcomes, выявлением underserved outcomes и их кластеризацией) имеет очень высокую PP эффективность. Но следовать этому "протоколу" очень сложно, поэтому ITT эффективность у него невысока.

Или условное включённое наблюдение имеет высокую PP эффективность, но относительно низкую ITT, потому что не все умеют проводить его хорошо.
Наконец, споры про "scrum это супер, вы просто неправильно его применяете" или "все неправильно понимают, что такое lean ux" обращаются к той же теме - зазору между теоретически достижимой "per-protocol" эффективностью подхода, и реальной "intention to treat" эффективностью, учитывающей сложность использования.

Интересно, что эффективность "intention to treat" явно зависит от выборки людей и их культуры (их способности следовать протоколу), может отличаться в разных сообществах, и, видимо, меняться со временем.
Например, процесс демократизации исследований явно снижает ITT части исследовательских методов, включая "в выборку" людей, которые к исследовательским "протоколам" непривычны.

Ну и мне конечно симпатична идея, что лекарства оценивают по ITT - т.е. что хорошее лекарство должно быть в том числе таким, чтобы средний пациент мог его +- нормально принимать (или чтобы оно работало даже несмотря на отклонения от протокола лечения).
Нам в исследованиях стоит поучиться, мне кажется.

__
Про саму идею прочитал у Скотта Александера, он использует её для обсуждения социальных практик и проблем (условно, можно ли утверждать, что у христианства высокая PP эффективность для построения счастливых сообществ, хотя и невысокая ITT, т.к. его практикуют неправильно).
Это тоже кажется очень интересным.

Когда не боишься делегировать

(нашла на одном из фриланс-ресурсов)

Прекрасное!

Чей-то пет-проект на Авито)

Мем про мою жизнь из канала Usabilitylab

Объяснение работы IT через «у тебя две коровы»

Есть форма «у тебя две коровы», через которую можно объяснить все, что угодно. Напр. политические режимы «Социализм: У вас есть две коровы. Одну вы отдаете соседу» и т.д.

Объясним через двух коров продуктовую работу:

Продуктовый менеджер: У тебя две коровы. Через месяц это одна супер-корова с 275 функциями

Стартапер: У тебя две коровы. Одна умирает, потому что все сено съели сотрудники коровника, исхудавшую вторую продают Гуглу.

JTBD: У тебя две коровы. Их «увольняют» и тебя подписывают на ежедневную доставку молока.

Junior маркетолог: У тебя две коровы. Им делают более просторный вольер, заменяют траву на альпийские луга и гладят по вечерам, а на банку с молоком лепят надпись «Фермерское».

Senior маркетолог: У тебя две коровы. Увеличивают стадо до десяти, загоняют в сарай, держат на прошлогоднем сене, на банку с молоком лепят «Фермерское Элитное».

UX-исследователь: У тебя две коровы. Ты проводишь с ними 48 UX-тестов, чтобы понять, почему они не пользуются новой поилкой (она слишком низкая).

CJM: У тебя две коровы. Теперь ты знаешь, когда им грустно и весело, но продолжаешь не понимать, почему они не дают молока.

Быстрая этнография: У вас есть две коровы. Ты наблюдаешь за ними три дня и понимаешь, что они предпочли бы быть козами.

Сегментационное исследование: У тебя две коровы. После глубинного интервью оказывается, что одна из них бык.

Web-аналитик: У тебя две коровы. Ты строишь тепловую карту их движения по полю и понимаешь, что они просто рисуют пенисы.

Аналитик: У тебя две коровы. Ты проводишь АБ-тест, чтобы понять кто дает больше молока, но на твои результаты влияет АБ-тест доярки про круглые и квадратные ведра.

Grow-hacker: У тебя две коровы. Завтра у тебя их 4, послезавтра 8, затем 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024…

Коуч: У тебя две коровы. На утро ты просыпаешься сапожником.

Я уже 150+ лет в декрете в ЦУМе, но все равно интересно почитать :)

HiPPO - the Highest Paid Person’s Opinions

Забавный акроним из книги Терезы Торрес "Непрерывные открытия".

HiPPO значит, что в спорах о решениях, которые ведутся без погружения стейкхолдеров в контекст, мнение самого высокооплачиваемого человека обычно побеждает.

Помним об этом, когда обсуждаем планы с руководством :)

Известная HADI модель описывает исследования при работе над продуктом как цикл. Но в докладе про прикладную концептуализацию Андрей Морозов, head of CX/UX из JUG RU, отмечает, что мы скорее имеем дело со спиралью, на каждом витке которой уточняются рамки знания и формулируются новые вопросы. Цепляю его схему к этой заметке :)

Доклад полезный, рекомендасьон.

Классный трек, друзья 😂

Ещё не затестила, отзывы противоречивые, но сам способ быстро собрать данные - интересный