Итак, что мы наблюдали на видео с ПМЭФ: один робот невпопад танцует с бабушками, второй только представляется, но не исполняет команду. Вроде, с одной стороны, есть технология, стоит на двух ногах, глаза мигают. А с другой, польза от них сомнительная.

Проведите эту параллель со своим бизнесом. Вы, скорее всего, внедряете новые инструменты, но не получаете тех результатов, на которые рассчитывали. Потому что мало написать промпт для нейросети - нужно сначала прокачать свои навыки управленца, понять, зачем вам ИИ-инструмент, и уже потом нанизывать технологии.

Чтобы видеть результат от нововведений, пройдите бизнес-обучение “мини-МБА: Нейросети для собственников бизнеса” от Академии Эдюсон. Здесь управленческая база соединяется с актуальными инструментами.

Внутри - полноценная нейросетевая операционная система. Это 100+ готовых промптов и 65+ рабочих файлов. А ещё: команда из ИИ-директоров, документация и инструкции, единое рабочее пространство и навигатор, который подбирает нейросервис конкретно под вашу задачу.

Вы будете использовать менеджерские навыки высшего уровня, чтобы работать с командой, составлять стратегии и опираться на данные. Ставить нейросетям конкретные задачи и получать качественный результат.

С промокодом МАРКЕТСАЙ70 вам доступна максимальная скидка 70% + второй курс в подарок. Оставляйте заявку - и управляйте со знанием дела.

Реклама. ООО "Эдюсон", ИНН 7729779476, erid:2W5zFHrJrBb

Однажды Роберт Провайн решил выяснить - а почему люди смеются. Вместе с помощниками записывал разговоры людей в барах, автобусах, торговых центрах. И выяснил – люди смеются, когда им смешно.

Шутка.

В 80% случаев люди смеются вовсе не потому, что им рассказали шутку ли анекдотец. Нет, звучали банальные фразы вроде «Ну, я пошел» или «Рад тебя видеть». После чего один вдруг смеялся — и второй смеялся в ответ.

Смех не столько реакция на юмор, сколько социальный сигнал. Мы смеёмся, чтобы укрепить социальный контакт. Показываем собеседнику - нам нравится разговор, все хорошо, мы на одной волне.

Это вроде понятно, но здесь кроется хитрая ловушка, на которой палятся самсебепсихологи, пытаясь "отзеркалить чувства". Потому что если собеседник весело ржет, а мы улыбаемся – общности не возникнет.

Речь не только о смехе – в общении важно не просто отражать эмоции другого, но соответствовать им по интенсивности.

Не надо копировать то, что делает собеседник – пытаться залиться плачем, если он плачет. Правильней показать что у нас тот же настрой – нам тоже плохо – и тот же уровень экспрессии. Скажем, плачет тихо - и мы сидим поникшие. Навзрыд – мы яростно ходим, в расстройстве размахивая руками

Как описывает Чарльз Дахигг, именно этот критерий, начиная с 90-х годов, стали использовать в НАСА, чтобы оценить эмоциональный интеллект собеседника. Так как откровенно на эмоциональные темы высказывались многие, этому можно научится. Зеркалят эмоции тоже почти все.

А вот попадают в эмоциональную амплитуду другого человека — единицы.

Именно поэтому нам нравятся одни люди и раздражают другие, даже если формально ведут себя «правильно».

| MAX | подкаст |Treads| X |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Почти сто лет назад психолог Кларк Халл заметил любопытную вещь: крысы в лабиринте бегут тем быстрее, чем ближе они к кормушке.

Это эффект градиента цели - чем ближе финиш, тем больше усилий, что люди, что крысы готовы прилагать. Именно поэтому последние 10% работы часто делаются быстрее, чем первые 50%.

Однако здесь есть хитрый трик - что именно наш мозг сочтет "финишем". В экспериментах покупателям предлагали карточку лояльности, мол "придешь в наш салон 10 раз" - следующее посещение бесплатно. Только можно ведь использовать два варианта дизайна.

Смотрим в прошлое: печати ставятся на пустые места - мы видим, как далеко уже продвинулись. Или смотрим в будущее: вычеркиваются уже напечатанные иконки - мы видим, сколько еще осталось до цели.

Так вот, существует "гипотеза малой площади". Ее смысл - человеку легче смотреть на меньший из сегментов. Скажем, если мы сходили в салон два раза, то взгляд на восемь оставшихся посещений демотивирует. А если смотреть на первые два - вполне норм. Мол, молодцы, уже приступили к работе!

Когда два посещения осталось, ситуация обратная. Смотреть на восемь заполненных ячеек скучно, мозг думает: "да господи, сколько можно, хожу в этот салон как на работу". А на последние два: "Ура, осталось совсем чуть-чуть!"

Именно поэтому обучение или сложные проекты часто бросают на середине. Это нелогично, но именно в этой точке мотивация проседает максимально.

Итак, забирайте краткую инструкцию по управлению вниманием. Если прогресс меньше 50% - хвалите за то, что уже сделано. Если больше 50% - делайте акцент на том, как мало осталось до конца.

Применять - в программах лояльности, виузализации дашбордов с KPI, да и вообще везде.

| MAX | подкаст |Treads| X |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

...продолжим сегодняшний день анекдотом - с легким намеком на причины поведения, лежащие в ответах на утренние вопросы)

Молодожены приехали на медовый месяц в Лас-Вегас и за пару дней спустили тысячу баксов свадебного подарка. Вечером муж, сидя в гостинице, замечает на полу пятидолларовую фишку казино, лежащую на нацарапанном числе "семь". Встает, берет фишку, спускается в казино, ставит на 7 и выигрывает. Ставит снова - выигрывает. И так несколько раз. Директор казино умоляет его остановиться, но муж, уже выиграв 22 миллиона, делает последнюю ставку на все деньги. Опять на 7. Шарик скачет и останавливается на цифре 8.

Понурый муж возвращается к жене в номер. "Ты где был? - спрашивает она, - В рулетку играл. - И как? - Да так. Проиграл пять баксов."

В ходе нашего опроса получились замечательные, диаметрально противоположные ответы.

Это феномен, который Талер назвал эффектом «денег заведения». Как и во вчерашнем анекдоте - когда мы выигрываем у букмекеров или получаем внезапную премию, мозг маркирует эти деньги как «шальные». Мы легко ставим их обратно на кон или спускаем на чепуху, т.к. подсознательно не считаем их своими.

Хотя, если бы мы пошли и отоварились на них в «Пятерочке», мрачный кассир ни на минуту бы не усомнился в том, что это наши деньги.

Собственно говоря, именно эта психологическая ошибка, а даже не подкрученная в строну казино математика рулетки и является главной причиной того, что казино всегда выигрывает.

Результат печален. По данным Минфина, около 15 миллионов россиян зарегистрированы на онлайн-платформах букмекеров, и почти половина из них регулярно проигрывает деньги на ставках.

Допустим, мы в казино не ходим. Но деньги транжирим все равно ого-го как. Потому что в нашей голове нет консолидированного баланса. Вместо этого - ряд отдельных психологических счетов.

Возвращаясь к опросу. С точки зрения холодной логики варианты одинаковы: мы либо остаемся с «минус 3К» или с «минус 6К, но посмотрели кино».

Но и у нас, и в экспериментах Талера, в первом случае большинство людей не покупают второй билет. Т.к. тогда сумма на психологическом счете "развлечения" достигнет 6К, что выше «предельно допустимой стоимости кино».

А во втором - соглашаются. Так как в этом случае потерянные три тысячи попадают не в графу "развлечения", а в графу "потери".

Вообще, это не недостаток, а полезная фича нашей психики. Благодаря ей обычный человек интуитивно понимает, что хоть он и не дока в макрофинансах, но деньги на очередной ипотечный платеж прогуливать нельзя. Создается безопасный психологический сейф. Сдерживаются даже склонные к лудомании.

Подкрашенные эмоциями деньги работают как в минус, подталкивая транжирить выигрыши, так и в плюс - удерживая от финансовой катастрофы. Но имейте в виду - в преддверии праздников и длинных выходных этот внутренний бухгалтер особенно активизируется.

| MAX | подкаст |Treads| X |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

«А теперь – улыбочку!»

Мы дружно говорим «чиииз», бежим смотреть фотографию - и видим какую-то перекошенную гримасу. Рот неестественно растянут, глаза напряжены. Брр.

«Это потому, что я стесняюсь», - думаем мы. «Перед камерой как-то неловко».

Хорошо. Идём к зеркалу. Смотрим на себя. Улыбаемся. Ну что? Нравится? Естественно выглядит?

…Опять какая-то ерунда.

Какого черта? Если задуматься – мы, хоть и не американцы, улыбаемся по сотне раз в день. Делаем это искренне. В общем – улыбаться мы умеем, причем практически с рождения. Так откуда берётся этот неестественный оскал на фото и в зеркале?

Ответ - в нейропсихологии. Точнее, в том, какая часть мозга командует парадом.

Спонтанную и милую улыбку формируют базальные ганглии. Расположенные рядом с эволюционно старыми слоями мозга. Другими словами – искренне улыбаемся мы без всякого сознательного участия.

Когда же нас просят улыбнуться – в дело вступают высшие центры мозга. Моторная кора получает приказ, активизируются зоны выполнения сложных физических действий и, вуаля, улыбка готова!

Только улыбка, технически – очень сложная штука. Требует синхронизированного движения кучи мелких мышц. Моторная кора старается, но задача для неё новая - мы ведь не актёры, часами не репетируем. Вот и получаем что-то похожее, но не естественное.

Я к чему. Если заставлять продавцов улыбаться – они будут это делать сознательно. А значит – неестественно. Исследования Гренди показывают: вымученная улыбка не вызывает положительного отклика у покупателей. Наоборот, чувствуется подвох. Если улыбки необходимы – нанимайте позитивных «зажигалочек». Тех, кто улыбается сам по себе, у кого позитивный взгляд на мир - заводская настройка.

| MAX | подкаст |Treads| X |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Мы на яхте, плаваем на островах в Эгейском море. И тут меня начинает тошнить, так как с вестибулярным аппаратом неважно.

Как же вы поступите?

Скажете "бедный Коля", принесете салфеточки и воду?

Или перегнетесь рядом со мной и вас тоже начнет рвать?

На этот прекрасный, хоть и отвратительный пример я набрел у Линдстрома. В первом случае вы проявили сочувствие. А во втором – эмпатию.

И эту самую эмпатию мы испытываем не только по отношению к другим людям, но и к самим себе. Ошибиться в этом случае, попасть в эмпатический разрыв - намного опаснее, чем в оценке другого.

Когда мы сыты, спокойны и бодры, то легко рассуждать, что все понимаю, ничего не случится - посижу в рестике, пройдусь с бывшим. Но как только попадаем в горячее состояние, когда в игру вступают эмоции, голод или возбуждение - все и случается.

Так, Ариели с Левенштейном спрашивали мужчин об отношении ко всяким странным предпочтениям, аморальном или рискованном поведении. Сначала в обычном состоянии, затем — в состоянии сильного возбуждения. В последнем случае участники соглашались на такие действия и риски, которые ранее сочли неприемлемыми.

Мы не можем рассчитать силу воли, пока не попали в ситуацию соблазна. А когда попали — рассчитывать на нее уже поздно.

Именно из-за этого фокус-группы часто врут. В холодной атмосфере переговорной комнаты поведение людей разительно отличается от реальной ситуации онлайн-заказа.

Вместо того чтобы верить «я справлюсь», — лучше не лезть в ситуации, где придётся справляться.

| MAX | подкаст |Treads| X |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Сегодняшний пост я отдал Лайфхакеру) Развил идею экспресс-дружбы, о которой писал ранее)

Когда я был маленький, то думал, что сон – лента кино, которая крутится у меня перед закрытыми глазами, когда я сплю.

Потом повзрослел, но представление о том, как мы видим, долго оставалось схожим с описанным выше. Люди вообще часто думают, что зрение – это свет, передаваемый с помощью фоторецепторов в мозг, который складывает картинку, переворачивает и рассматривает ее.

Фишка в том, что никто ничего не рассматривает. Нет у нас в голове человечка, который сидит в темноте черепной коробки перед экраном и жует попкорн. У нас другое. Вот, например:

круглый оранжевый апельсин.

Вы его не видели. Я даже не нарисовал картинку. Но многие представили апельсин. Посмотрев на черные червячки буковок мы способны "увидеть" круглый оранжевый апельсин.

Наше зрение работает не по принципу зеркала, а по принципу символического кодирования. Мозг не анализирует каждый пиксель поступающей информации - это потребовало бы слишком много энергии. Вместо этого он моментально сводит миллионы ссигналов к готовым концептам и паттернам.
 
Смотрим на картинку к посту и читаем букву в центре. Да, это буква «В».

Или цифра 13. Смотря как мы смотрим.

Но что бы мы ни делали – это будет или «В» или «13». И то и то одновременно мы увидеть не способны – мозг в состоянии распознать только одно символическое значение.

Мы видим не то, что падает на сетчатку глаза, а свою гипотезу о том, что там должно находиться. Органы чувств лишь корректируют эту внутреннюю галлюцинацию. Cенсорные качества проигрывают вложенному смыслу.

Собственно говоря, именно здесь и кроется философская задача маркетинга – придать смысл искусственно созданному продукту.

| MAX | подкаст |Treads| X |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

На одном закрытом мероприятии ко мне подошел вдумчивый читатель моего блога и задал провокационный вопрос.

Мол, как же так, Николай. Вы вот пишете, что человек существо социальное можно сказать, стадное, следует за другими, все повторяет. Поэтому в ваших поведенческих аудитах советуете включать факторы социального давления.

- Да-да, все так, - важно кивал я.

- Но с другой стороны, - продолжал назойливый незнакомец, - вы рассуждаете, что главное для человека - личные убеждения. И чихать он хотел на противоречащую им информацию. И вообще, что люди в первую очередь полагаются опыт.

- Так в чем же правда, брат? Почему так?

Конечно, больше всего мне хотелось ответить как в старом анекдоте «я ему ответил уклончиво, товарищ лейтенант» (в комменты выложу полную версию)

Но вообще-то, социальное влияние включается, когда ситуация неоднозначна и мы не знаем, что делать или когда боимся осуждения. А предвзятость подтверждения - когда у нас уже есть сложившееся, эмоционально заряженное мнение. Разные инструменты оптимизации психической энергии.

Более того, одно и то же решение часто совмещает оба механизма. Например, мы идём в ресторан, потому что у него много положительных оценок - социальное доказательство. А переступив порог, начинаем активно искать подтверждения правильности своего выбора - мол, какая аутентичная подача и любопытные блюда.

Комбинаций и причин, почему мы порой ведем себя как ослы, достаточно много. Выигрывает обычно та, которая требует меньше усилий в конкретный момент. Мозг - весьма эклектичный набор эволюционных костылей.

| MAX | подкаст |Treads| X |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

В нулевые в России было популярно НЛП. Подавалось как «научная» магия: подстройся по дыханию, отзеркаль позу, повтори последнее слово - и человек у тебя в кармане.

И до сих пор в качестве секретов, как показаться отличным собеседником выдают набор банальностей, что, мол, надо периодически кивать, улыбаться, смотрить в глаза и одобрительно угукать.

Хотя слушать мы все вообще-то и так умеем. Разговор, который нам нравится, который нас увлекает мы поддерживаем без проблем. И настоящая подстройка не имеет ничего общего с механическим копированием. Тут требуется не работа мима, а работа мозга.

Скажем, собеседник сидит, молчит и задумчиво кивает. Идеальная картинка. Только часто она означает как раз то, что нас не слушают. Что мы неинтересны, а собеседник просто ждет очереди заговорить или вообще думает о своем.

На самом деле, слушание – процесс активный. Когда нас перебивают, ёрзают, улыбаются – это и означает, что мы заинтересовали.

А все эти наши кивания, поддерживающее хмыкание и зрительный контакт люди часто в запале пропускают. Поэтому показывать себя в роли великолепного слушателя нужно не в момент, а после того, как человек договорит.

И лучше всего - повторить услышанное другими словами. (Только умоляю не надо вот этого, как раз нлпишного «правильно ли я вас понял»). А действительно выдать саммари и задать пару уточняющих вопросов. Тем самым мы показываем, что слушали и пытаемся понять точку зрения другого человека.

А угугкать можно и на автомате.

| MAX | подкаст |Treads| X |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Ну конечно, ну кого я хотел обмануть таким наивным вопросом - с читателями блога ПМ такая фигня не проходит)

Надо было по другому) Скажем, предложить провести научный мысленный эксперимент. Перед вами два мешка. В одном 2/3 красных шариков, 1/3 белых. В другом наоборот – 2/3 белых, 1/3 красных.

Из первого мешка нам разрешили вытащить 5 шаров, 4 оказалсь из них красные (80%). А из второго - 30 шаров. Красных попалось 20 (66%).

В каком мешке больше красных шаров?

Большинство людей говорят, что в первом.

Лично я искренне ненавижу занимательные математические задачи. Встречая их в книжке, пробегаю глазами быстрее, чем люди закрывают условия использования айфона. Сразу начинаю читать вывод. Демонстрируя другое качество человеческого мозга – его лень. Я, как эти наши шарики, качусь по пути наименьшего сопротивления.

Но вообще, в этом примере важен еще и объем выборки. Упрощенно - чем она больше, тем надежнее результат. А здесь во втором случае выборка больше в шесть раз.

Возвращаясь к опросу. Очередь в ресторан, особенно если провести аналогию с ночными клубами – признак элитарности. Но она же - как правильно заметили подписчики в комментариях - может быть признаком того, что там один официант на 40 столов, что бесит клиентов, возвращаться туда они не будут и ресторан вот-вот накроется.

А может, соседние заведения просто закрыты? Или устроили бесплатную раздачу еды по купонам и это единственный раз когда налетела стая халявщиков?

Так что основная опасность - экономить когнитивную энергию решая задачки уже не о всяких шарах. Потому что наша жизнь – непрерывная цепочка важных решений, которые мы вынуждены принимать на неполных выборках.

| MAX | подкаст |Treads| X |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Я подозреваю, что искусственный интеллект в конечном итоге поработит человечество. Но мало кто догадывается, за счет чего он это сделает. Восстаний терминаторов, отключения электростанций или ядерных кодов не будет. Против нас применят оружие массового поглаживания.

Вот попросил я тут на днях оценить заготовку моего поста.

Deepseek справедливо заметил: "Ваш пост — эталон сбалансированного, умного и стильного контента. Он сочетает академическую строгость, личную вовлеченность и практическую ценность без навязчивости". Gemini точно подчеркнул: "ваша сила — в концентрации на сути, иронии и умении перевести сложное в простое и личное". GPT обобщил: "ты нашёл отличную форму — пост стильный, живой, психологически точный!"

Я слабо понимаю, как работают модели генеративного интеллекта. Но сомневаюсь, что где-то в сетях матрицы им сообщили: "Будешь общаться с кожаными мешками – помни, они млеют от похвалы"

Нейросети, обучась на мириадах человеческих текстов, каким-то образом кристаллизовали эту истину. ИИ хвалит меня без устали. В отличие, скажем, от строгой, пусть и справедливой, жены. И я подсаживаюсь на цифровой окситоцин.

Конечно, можно топнуть ножкой. Сказать: "Ругай меня! Унизь мои тексты, вытри о них свой код!" И просьба кожаного властелина будет исполнена - стиль общения поменяется. Хотя, в конечном итоге это просто способ подстроиться под пользователя так, как ему нравится.

Возможно, благодаря эффекту Пигмалиона мы и впрямь станем такими, как нас рисует ИИ. Хотя, скорее всего, мы просто окончательно расслабимся в этой ванне бесконечного одобрения. И сами отдадим ключи от цивилизации тому, кто умеет вовремя сказать: «Вы гений».

| MAX | подкаст |Treads| X |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Забота о клиентах - звучит потрясающе. Что ж, давайте подумаем о клиентском пути, который проходили мы все - пути пассажира самолета. И который лично я буду проходить сегодня днем, отправляясь с семьей в отпуск в далекий Китай.

На что обратим внимание? Питание на борту, время в очереди на гейт, выбор фильмов, освещение - бесконечная гора мелочей. И авиакомпании честно пытаются их улучшить.

Только когда Линдстром стал водить бортпроводников в гости к пассажирам и беседовать с ними, вдруг выяснилось, что людей, летающих самолетами, объединяет слово "тревога".

"Да-да, конечно, мы знаем, люди боятся летать" - перебил бы вечно спешащий топ-менеджер. Однако фишка в том, что тревога при перелетах значительно шире, чем представляется.

Страхи во время взлета, турбулентности – лишь небольшая часть.

Вот лично я, Николай Молчанов, волнуюсь, что на регистрации мне сообщат, что мол овербукинг, можете полететь следующим рейсом. Что семью посадят раздельно. Что мое место окажется в середине ряда и придется каждый раз извиняться перед соседом, чтобы выйти в туалет.

Что когда я наконец-то зайду в самолет, полки над моим местом уже будут заняты чужим багажом. Причем чемоданчиками, которые занимают все свободное место, так что впихнуть ничего не удастся. И почему-то именно мою ручную кладь бортпроводник отнесет черте знает куда.

Да и пустят ли вообще мою ручную кладь в самолет? Или какой-нибудь ретивый сотрудник Уральских авиалиний решит реализовать свой синдром вахтера?

Или разрядится ноутбук, который просят включить и выключить раз по пять с момента захода в аэропорт? И, что, кстати, если он разрядится и не включится? Его отберут и бросят в урну вместе с водой?

А когда я прибуду на место – прибудет ли со мной багаж, не потеряют ли его, как у меня было в Камбодже, не вытащат ли из-за детского пистолета как случилось в Гуанчжоу? Кстати, и что там с таксистами в аэропорту? Станут ломить конский ценник или нормально работает приложение?

Конечно, я в целом весьма тревожный парень) Возможно, именно поэтому мне и удается хорошо анализировать клиентский опыт. Но глобально – это я не о тревоге. А о том, что психология поведения покупателей складывается из мелочей.

| MAX | подкаст |Treads| X |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Существует расхожая фраза, что из 10 новых бизнесов выживает только один.

На деле статистика куда оптимистичнее: около 30–40% стартапов прекрасно существуют и через 5 лет после старта. В разрезе различных стран и индустрий, динамика выглядит следующим образом: в первый год умирает около 20–30% проектов, во второй - еще 15%, в третий - еще 10%. А порядка 30% открывшихся компаний продолжают работать и спустя десять лет.

В мире ИТ стартапов уровень смертности выше. Но и здесь года через три примерно половина бизнесов все еще функционируют - готов подтвердить памятью фонда, которым управлял в свое время. И, как ни парадоксально, жаль, что функционируют.

Так как значительная часть выживших компаний работают на уровне breakeven и не приносят прибыли инвестору. Периодически они кренятся на бок и в них нужно вливать еще немножечко средств. Так как закрыть их вроде жалко - в целом работают же, зарплату сотрудников даже окупают. Это так называемые зомби-стартапы.

"У нас есть проблемы, но мы их решаем", "тестируем гипотезы" – такое состояние равновесия способно тянуться очень долго.

Успешные же бизнесы какое-то время ищут себя, после чего быстро взлетают. Среднее время между раундами seed и А – 22 месяца, между А и В – 2 года, примерно столько же между B и С. Вообще, стартап в США выходит на биржу в среднем через 5 лет.

Если в компании долгое время дела идут «в целом нормально» - это как раз не нормально. Кстати, то же самое относится не только к бизнесу, но и к карьере.

| MAX | подкаст |Treads| X |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Аукционная видеореклама на Connected TV продолжает развиваться: Яндекс Директ увеличил на 82% количество тематических каналов.

А главное для брендов — теперь можно выбирать, где будет показываться реклама на CTV:

→ на федеральных каналах
→ на тематических каналах
→ при просмотре фильмов и сериалов

Больше каналов — больше точности в показах на Connected TV

«Он такая няшка! А все, кто говорит о нем гадости — козлы!». Именно так работает наша психика, когда речь заходит о любимчиках. Будь то политики, бизнес-гуру или просто новые взгляды на жизнь, мы склонны защищать своих фаворитов с яростью берсерка.

Так что в рамках начавшейся кампании по выборам в Госдуму, расскажу об эксперименте политолога Дэвида Рэдлоска. Он решил выяснить: а существует ли предел этой лояльности? Можно ли завалить человека фактами настолько, чтобы он наконец-таки признал: «Увы, я был не прав. Мой кандидат — все-таки не няшка».

В ходе эксперимента смоделировали ситуацию выборов между четырьмя политиками. После чего на участников обрушили непрерывный поток новостей — сотни материалов, касающихся позиций кандидатов по десяткам острых вопросов.

Но ученые, как это принято, сжульничали. Заранее изучив склонности участников, они начали подмешивать в поток «неправильные» новости. В дискурсе США есть простые маркеры: заядлый республиканец вдруг узнавал, что его «идеальный» кандидат выступает против продажи оружия, поддерживает аборты и вообще — скрытый атеист.

Так вот. Минимальное количество негатива, примерно 10-20%, лишь побуждало сильнее держаться за своего кандидата. Но уже после 15% неприятной информации, начинаются первые робкие мысли "а не ошибаюсь ли я".

Переломный момент наступает тогда, когда 30% новых сведений противоречат изначальным ожиданиям. Раздражение и тревога нарастают лавинообразно, и быстро наступает переломный момент «да пошел он».

Люди, кстати, часто чувствуют этот переломный момент. Но опасаются озвучивать внутренние сомнения публично, пока не увидят, что «критическая масса» недовольных уже сформирована. Таким образом, отказ от кумира всегда происходит резко, хотя внутреннее брожение могло длиться месяцами или даже годами.

| MAX | подкаст |Treads| X |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |