В одном из экспериментов Лофтус показывали серию изображений момента ДТП — автомобиль наехал на пешехода.

Спустя некоторое время участникам задавали вопросы о происшествии. Одной группе говорили что-то вроде «Да, ситуация ужасная, но по правилам автомобиль имел право ехать быстро и без остановки. Другим - «вообще мрак, автомобиль же еще и был обязан уступить дорогу пешеходу».

И когда респондентов из второй группы, спустя некоторое время просили рассказать, что они видели на картинках, многие с уверенностью "припомнили" знак, сигнализирующий "уступи дорогу".

Настоящая проблема с нашей памятью не в том, что мы что-то забываем. А в том, что легко домысливаем и интегрируем новую информацию в образы прошлого. А как только ложные воспоминания проникли в мозг, выковырять их обратно чрезвычайно сложно. С точки зрения человека они ощущаются столь же живыми и настоящими, как и реальный опыт.

Влияют даже термины, с помощью которых мы припоминаем прошлое. Так, в другом эксперименте участникам показывали видеозапись аварии. После чего одних спрашивали, как быстро ехали машины, перед тем как врезались в друг друга. Другим - после того как "задели друг друга".

Средняя оценка скорости прямо зависела от использованного глагола — чем более агрессивным было слово, тем выше была припоминаемая скорость (примерно 40 против 30 миль в час)

Так что насчет маркетинга осторожно скажу следующее. Врать, конечно же нельзя. Но как только покупатель запомнил ложь – неважно самой компании или подброшенную конкурентами – эта версия легко становится частью его личной истории. Убедить потом что «такого не было», почти невозможно.

| MAX | ВК | Дзен | подкаст |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Давным-давно Фредерик Брукс, управляя в IBM колоссальным проектом по созданию OS/360, просрочил дедлайн. Для ускорения работ решил привлечь больше работников.
 
И вы знаете что? Ничего не вышло.

Тем не менее менеджеры на протяжении десятилетий повторяют одну и ту же ошибку. Сформулированную тем же Бруксом в его «мифическом человеко-месяце» - «если проект не укладывается в сроки, то добавление людей задержит его еще больше». Причины – новичкам нужно время, чтобы въехать в ситуацию, увеличение людей ведет к комбинаторному взрыву временных затрат на коммуникацию и синхронизацию действий.

Когда читаешь пост, согласиться с утверждением легко. Можно даже весело похохотать и вспомнить заезженное - девять женщин ребенка за месяц не родят.

 Но когда пропущены все сроки, руководство звонит ежедневно, а ты руководитель этого маленького филиала ада – сложно найти в себе силы и сказать: «Не, мне не нужны дополнительные ресурсы. Мы и так справимся».

"Вы же не справляетесь", - ядовито заметит руководство и крыть будет нечем. Отчасти потому, что учимся мы на собственном опыте. Менеджер поверит советам из книжки лишь когда переживет подобную ситуацию лично.
 
Ну а если все же хочется узнать "научное" оптимальное число участников команды, можно вооружиться принципом Миллера: «7 +/- 2».
 
Вообще-то, сам Миллер говорил о числе объектов, которые человек может без особых проблем удержать в краткосрочной памяти. Но «магическое число 7 плюс/минус 2» применяют во множестве сфер знания уже с конца 50-х годов.

Да и Джефф Безос в Amazon внедрил «правило двух пицц»: если команду нельзя накормить двумя пиццами, значит, она слишком большая. А это примерно те же 5–8 человек.

| MAX | ВК | Дзен | подкаст |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Тут на днях за коррупцию посадили очередного чиновника. Прямо норма жизни. И я вспомнил, как в 1995 году меня отправили на пару недель в лагерь в Англию для изучения иностранного языка.

Язык я там учил, скажем так, умеренно, но вот культурный шок — сравнение Лондона с Москвой — запомнился отлично.

Например, меня, да всю нашу группу, поражали сувенирные магазинчики: огромная куча всего, стойки-вертушки с грошовыми мелочами, выставленные прямо на улицу. И никакой охраны, даже камер нет.

А я приехал из разгара девяностых, со свежими воспоминаниями о том, что с «шестерки» отца надо каждый вечер снимать щетки, зеркало заднего вида, панельку магнитолы и волочь все это домой. При этом гордиться тем, что мы живем в Хамовниках, условно-спокойном районе, поэтому, слава Богу, не надо переть домой еще и аккумулятор, пока его не спер кто-то другой.

А тут — бери не хочу. Собственно говоря, несколько парней из нашей группы и сперли какую-то мелочевку наподобие открыток или брелоков. И да, их никто не поймал, за ними даже не гнались.

Тогда это скорее был шок от вседозволенности. Но вообще-то азарт, сниженный уровень импульсивного контроля и иллюзия безнаказанности ведет к клептомании. Вполне, кстати, серьезному расстройству, которым страдают 0,5-0,6% населения.

Истинные клептоманы тащат не сильно нужные им вещи, для них главная награда азарт. Вдобавок, в отличие от обычных преступников, они испытывают угрызения совести от своих поступка.

Причина же - дисбаланс в работе нейромедиаторов. Обычно идет в комплекте с депрессией и ОКР. Кража выступает как своего рода «самолечение» от внутренней тревоги.

В отличии от коррупционеров. Эти, как правило, совсем не переживают. Пока не поймают.

| MAX | ВК | Дзен | подкаст |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Порой нам не нравится поведение других людей. Раздражают их поступки, идущие вразрез нашим предпочтениям. Мы пытаемся переубедить, взываем к логике, показываем, как нам больно. И при этом бесимся, думая: «Ну почему они такие упертые?»

Однажды политический стратег Дейв Флейшер набрел на неожиданный ход. А что, если перестать убеждать и давить, а просто спросить людей, почему они так думают?

Тут же началось обнаруживаться интересное.

Оказалось, «вражеский лагерь» вовсе не состоит из гранитных монолитов. Напротив, делая важный выбор, люди сомневаются до последнего. Им неуютно, тревожно, они чувствуют внутренний конфликт. А раз человек не до конца уверен — его можно переубедить. Вопрос только как.

Вообще, обычно люди придерживаются мнения, которое разделяет их окружение. Но есть одна инстанция, которая для человека ближе близких. Он сам. Люди изменят мнение, если придут к выводу, что так правильнее для них самих.

В результате был создан метод глубокой агитации. В упрощённом виде:

5% времени — выстраиваем взаимопонимание: мы не враги, мы просто два человека.

15% — личная история, "толчок" для обсуждения темы.

80% — слушаем историю человека, чтобы понять, на чем основана его убеждённость. Почему тот или иной вопрос вызывает столь сильные чувства. Задаём вопросы, подталкиваем размышлять о чём раньше не думали, сопоставлять свой опыт, опыт друзей, противоречия. Задача не ломать его позицию, а подсвечивать ее с разных сторон. Если повезет - дальше человек додумает сам.

Эффективность метода — один из десяти. Звучит как провал)

Но на самом деле, когда речь идёт о базовых убеждениях типа отношения к абортам, политике, блокировкам — это поразительно высокий результат. Такие взгляды вообще почти не меняются и уж точно их не поменять методами наподобие рекламных роликов или проплаченных постов.

Люди не принимают новые убеждения — они дорастают до них.

| MAX | ВК | Дзен | подкаст |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Свое MBA я получал в INSEAD. Но выбирая бизнес-школу, придирчиво изучал рейтинги — так что в курсе, что «лучший из лучших» всё-таки Гарвард.

И в Гарварде, и у меня в INSEAD первый курс, который читается студентам — лидерство. Что само по себе намекает, где зарыт ключ успеха в бизнесе. И вот в аудиторию входит Оливия Фокс Кабейн, эксперт в сфере харизмы, преподаватель Гарварда, Стэнфорда и MIT. Обводит взглядом зал и задает вопрос: «Кто считает, что именно в вашем случае приемная комиссия дала маху и вы попали в Гарвард по ошибке?»

Каждый год руки поднимают около двух третей аудитории.

Потому что синдром самозванца. Даже у тех, кто прошел поистине жесточайший отбор.

У этого феномена есть неприятная особенность: человек уверен, что им страдает только он, а все вокруг — уверенные, пусть и не всегда компетентные профессионалы. Даже похвала не помогает: нам становится неловко, ведь мы «знаем», что не заслужили её.

Только вот те, кто не сомневается в своих силах - это в первую очередь те, кто просто не способен заметить собственные ошибки. Именно в силу низкого уровня собственной компетентности.

Причем чем отсталее человек, тем сильнее он переоценивает свои способности. Люди, чей уровень знаний находится примерно на 12-м процентиле, в среднем оценивают себя как находящихся около 60-го. То есть завышают уровень своей компетентности в пять раз.

Мир полон простачков, уверенных, что "щас всё порешаю".

Если вам кажется, что вы ничего не знаете и занимаете чужое место — выдыхайте. Сомнения — привилегия компетентных. Опаснее, когда сомнений нет вообще.

| MAX | ВК | Дзен | подкаст |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Социолог Гарольд Гарфинкель считал, что люди — «культурные болванчики», которые неосознанно следуют тысячам правил, которые «видны, но не замечаются». Чтобы вытащить их на свет, нужно их нарушить.

Для этого Гарольд просил студентов вести себя с родителями так, будто они — жильцы, снимающие комнату. Молодые люди начинали общаться предельно корректно, спрашивали разрешения, были максимально вежливы.

В другом эксперименте участников просили требовать абсолютной ясности для каждой банальной фразы. Выглядело это примерно так. Друг: «У меня сегодня болит голова». — Студент: «Что ты имеешь в виду под словом "болит"? Как именно?»

Реакции были поразительно резкими. Люди злились, терялись, требовали «прекратить этот цирк». Хотя формально не нарушалось никаких правил. Нарушались ожидания. Общество держится не на законах и инструкциях, а на хрупкой системе молчаливых договорённостей.

В другом, моем любимом эксперименте, студентов приглашали на индивидуальную консультацию по важным для них вопросам. Они спрашивали совета, а консультант, "вынужденный, в силу своей известности, скрывать свою личность", сидел за ширмой. И отвечал только «Да» или «Нет».

Конечно, человек за ширмой даже не слышал этих вопросов. Ответы выпадали по жребию. Но студенты находили в этих случайных «Да» и «Нет» глубочайшую мудрость. Даже когда советы противоречили друг другу, участники придумывали оправдания: «О, он хочет, чтобы я посмотрел на проблему с другой стороны!».

Эксперимент показал нашу способность искать смысл даже там, где его в принципе нет. Да и искать его не надо.

| MAX | ВК | Дзен | подкаст |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Когда мой возраст перевалил за 40, я стал чаще задумываться о ЗОЖ. В поисках лучших практик обратился к опыту долгожителей из Библии. Лидер среди них – старец Мафусаил.

Кстати, как вы думаете, он прожил больше или меньше 300 лет?

Ладно, спрошу прямо - как вы думаете, сколько всего лет он прожил?

Скажите навскидку. А я пока посмотрю в свой волшебный шар.

Итак, мир магии и эксперименты Канемана подсказывают мне, что ответ большинства находится в районе пятисот - шестисот лет.

Теперь давайте думать о том, как мы думаем. Ход мыслей о Мафусаиле начался с заботливо подкинутой мной стартовой точки – 300 лет. Однако, мы догадываемся, что триста лет для библейского старца - к тому же прославившегося долголетием – как-то маловато. Значит, больше. Но на сколько? И мы начинаем прибавлять в уме циферки к тремстам.

Только мозг ленив и прибавлять ему надоедает. В районе 600 большинство людей выдыхается. А если бы я сперва спросил - больше или меньше 1000 лет – то именно эта цифра стала бы стартовой точкой отсчета. И мы считали бы вниз, остановившись где-нибудь на 700.

Это и есть эффект якорения. Если рассуждения начинаются с какой-то отправной точки, она влияет на нас, независимо от того, связана с последующими событиями или нет.

Узкопрактическое применение – торговля на базарах арабских стран. Продавец обычно заламывает крайне высокую цену. Не фантастически абсурдную – тогда мы развернемся и уйдем, но все же очень большую. И от этой цены, высокого якоря, начинается торговля «вниз». В результате, итоговая стоимость покупки останавливается у верхней границы неопределенности. Правильная тактика – резко ломать картину, предлагать крайне низкую цену и вести торговлю от нее.

Да и вообще - не стесняемся, ожидая, пока другой человек обозначит нам свои условия. Ходим первыми.

Ах да. Мафусаил прожил 969 лет.

# классика блога ПМ
| MAX | ВК | Дзен | подкаст |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Я, как человек женатый, прекрасно знаю: пары ругаются. Иногда — часто. Загадка в том, что некоторые ругаются и разводятся, а другие ругаются и живут вполне счастливо.

В свое время выдвинули гипотезу, что у несчастливых пар проблемы серьезнее. Мол, ссорятся из-за отсутствия денег, здоровья. А счастливые - когда выбирают кафешку на вечер.

Ан нет. На самом деле все ругаются из-за одного и того же набора тем. Деньги, быт, родственники, воспитание детей, распределение ответственности, внимание.

Тогда появилась следующая версия: счастливчики, мол, умеют решать разногласия. Договариваются, идут на компромиссы.

Тоже нет. И семьи с крепким браком неделями ссорятся по одному и тому же поводу.

Да что там, под развод попадают и те пары, которые активно «работают над отношениями»: ходят к психологам, обсуждают чувства.

Хочется один простой ответ. А его нет.

Хотя есть фактор, который бесит по серьёзному. Контроль. Это не просто, как мы думаем глобальные запреты ревнивцев типа «возвращайся не позже восьми».

Скорее это постоянное вторжение на территорию поведения другого человека: «не так водишь машину», «перестань говорить в таком тоне», «сделай вот это». Мелочи, а по факту — постоянные попытки управлять чужими действиями.

Нам, людям, нравится все контролировать. Но и партнеру по браку это тоже нравится.

Поэтому контролировать нужно себя. Прежде всего - эмоции, не стоит радостно орать на партнера.

Затем обстановку – не надо пытаться решить глобальный вопрос прямо вот щас, вечером после рабочего дня. Подобные темы запросто ждут субботнего утра.

Ну и главное – контролировать сам конфликт. Одна из самых разрушительных привычек – валить все в одну кучу. Начали с того, кому покупать сыр, закончили фразой «твоя семья меня достала, и ты весь в них пошел ».

| MAX | ВК | Дзен | подкаст |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Давайте обсудим, почему возникают торговые войны, затяжные судебные тяжбы и рыночные пузыри. Поговорим о прекрасном эксперименте экономиста Мартина Шубика.

Представьте: на торги выставлена 20-долларовая купюра. Победит тот, кто предложит больше, но! Тот кто займет второе место, также обязан отдать аукционисту свою ставку, хотя не получит ничего. В начале всё выглядит как веселое развлечение, предлагают по баксу, двум. Люди думают: «Эй, я могу получить 20 долларов всего за пятерку!».

Ставки быстро растут и наступает точка невозврата.

Когда участник А ставит $19, а участник Б предлагает $20, ситуация для участника А становится критической. Если он остановится, то просто потеряет свои $19. Поэтому соглашается заплатить 21 доллар за 20-долларовую бумажку. Минимизирует убыток – ведь так он хотя бы потеряет всего лишь доллар.

Но теперь уже участник Б вынужден повышать ставку.

В итоге купюры продавались в 2-3 раза дороже номинала, берите бизнес-идею на заметку!

В психологии такое поведение называется эскалацией приверженности. В жизни эта ловушка выглядит прозаичнее, но мы попадаем в нее постоянно - когда долго ждем "наш" автобус, хотя давным-давно могли бы уехать на другом и пройтись пешком, постоянно ремонтируем вещь, хотя проще было бы купить новую.

Да и в токсичных отношениях или безнадежных рабочих проектах фраза «мы уже столько лет вместе / долго инвестируем» — типичная ставка второго игрока.

Нам невыносимо больно признать, что силы и средства потрачены зря.

Поэтому и убеждаешь себя, что те деньги, которые я вложил в дачу и которые точно никогда не отобьются если я вдруг решу ее продать - это не эскалация приверженности, а любовь к жизни на природе)

| MAX | ВК | Дзен | подкаст |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Меня часто спрашивают: «Николай, а что вы думаете по поводу инвестиций в криптовалюту?»

Шучу, никто практически не спрашивает, а высказаться хочется. Конкретнее – примазаться к фразе Билла Гейтса, который как-то сказал, что криптовалюты и NFT основаны на «теории Большего дурака».

Сама по себе теория интересна. Действительно, заработать можно и на активе, который не имеет никакой реальной стоимости. Просто потому, что найдется кто-то, готовый купить его по еще более высокой цене. Но как только «запасы дураков» в системе исчерпываются, наступает суровая реальность.

Психология здесь работает тоньше, чем банальная жадность.

Во-первых, включается эффект сверхуверенности. Люди, как правило, считают себя умнее среднего, поэтому каждый верит, что уж он-то успеет выскочить. Что может кто-то и станет тем самым большим дураком, но уж точно не он.

Подкрепляется FOMO - когда мы видим, как сосед зарабатывает на «воздухе», критическое мышление отключается. Мы боимся упустить выгоду и этот страх сильнее логики.
.
Вдобавок, есть еще один хитрый момент - когда решение зависит от действий других людей, мы ощущаем меньшую личную ответственность за возможную ошибку. Мол, если цена рухнет — виноват рынок, толпа, обстоятельства. Это резко снижает внутренний дискомфорт при покупке сомнительных акций.

В общем, когда ценность определяется не столько самим активом, а тем, что кто-то другой может сделать завтра, мы перестаём анализировать сам актив. Мы начинаем анализировать друг друга. А это уже не инвестиции. Это социальная игра с деньгами.

| MAX | ВК | Дзен | подкаст |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Нью-Йорк 30-х годов прошлого века. 389 детей приводят к врачам, которые рекомендуют 174 малышам удаление миндалин. Оставшихся 215 детей повели к другим врачам – и те решили, что 99 детям все же нужно хирургическое вмешательство. Последних 116 детей – которых уже две группы врачей признали здоровыми – показали третей группе докторов. И те посоветовали сделать операции 52 малышам.

В общем – 85% детей отправили на операцию. В то время как по статистике удалять миндалины нужно 2-4%.

Это пример из «Антихрупкости» Талеба, близкий лично мне - момент вырезания миндалин в районной больнице Ижевска – первое, что я отчетливо помню в жизни. И с тех пор крайне не люблю глотать таблетки.

Врачей понять можно. Сказать «все дети здоровы» - словно расписаться в некомпетентности, что ты не в состоянии обнаружить болезнь. Аналогично на совещании – заявить, что в рассматриваемом проекте отсутствуют недостатки, звучит признанием собственного неумения анализировать проблему.

«Сделать хоть что-нибудь» - видимая активность - практически всегда кажется более полезной, нежели бездействие. Хотя способна нанести серьезный вред.

Держим в голове, что отрицательный результат - тоже результат. А отказ от действия – тоже действие.

Ну а чтобы бороться с неуемной жаждой деятельности руководства, всяких проверяющих и контролирующих органов – вносим в проект нелепую деталь наподобие анимированной утки. Менеджер, чувствуя потребность «внести вклад», заставит убрать утку. И, довольный своей бдительностью, оставит нетронутой важную часть проекта.

| MAX | ВК | Дзен | подкаст |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

На улице начало теплеть, время переходить на весенний гардероб. А заодно с тоской думать, что не мешало бы его и обновить. Хотя, скажем, в начале XVII века в германских землях на одного мужчину в среднем приходилось около трёх единиц одежды. И это не считалось бедностью. Это была норма.

Одежда на протяжении большей части человеческой истории воспринималась почти как недвижимость. Её чинили, перелицовывали, перешивали под новых владельцев и передавали по наследству. В середине XVIII века около половины предметов гардероба замужних женщин в имущественных описях значились как «старые» или «очень старые». Даже Портос в своем завещании перечисляет, какие именно костюмы оставляет своему слуге Мушкетону.
.
Такое бережное отношение к вещам ещё совсем недавно было бытовой нормой. Я сам вот с детства в курсе, что носки лучше штопать на лампочке накаливания.

Сейчас все изменилось

Еще лет десять назад в Великобритании насчитывалось около 6 миллиардов единиц одежды. То есть примерно по сто предметов на человека, включая младенцев. Причем больше трети этих вещей за последние годы вообще не покидали шкафов и коробок.

Одежды стало больше, но ценности у неё стало меньше, чем когда-либо раньше. Мы не просто перестали передавать вещи по наследству — мы часто даже не помним, зачем купили очередную.

Так что активнее применяем классическое правило – покупая новую вещь, сразу решаем, от какой старой мы избавимся. Работает не только с одеждой - все эти пылесборники, просроченные лекарства, провода - все, к чему мы не прикасались пару лет – смело выкидывайте.

| MAX | ВК | Дзен | подкаст |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Вдогонку к сегодняшнему посту. Я тут подумал, а давайте открою неожиданный секрет, почему еще люди хранят вещи годами.

Чтобы не думать о смерти.

Вообще, мысль о бренности собственного существования людям настолько не нравится, что они стараются минимизировать любые ситуации, которые напоминают о ней. Именно по этой причине избегают профилактических обследований у врача.

С одеждой работает схожий механизм. У многих в шкафу годами лежат вещи со времён молодости. Выбросить их - значит признать, что мы уже не похудеем до прежних размеров, в те самые джинсы не влезем, в общем, молодость не вернуть и «как раньше» уже не будет.

Мы чувствуем легкое дыхание смерти и не хотим рядом с ним находиться.

Брр.

Неприятно, но такие страхи полезно распознавать. Когда понимаешь, что и почему тебя пугает, противостоять этому становится немного легче.

«Я полностью уверен в своем мнении». Часто это считается чертой волевого, сильного бизнесмена, чуть ли не обязательным атрибутом успеха.

Хотя на самом деле отсутствие сомнений и неспособность допустить иную точку зрения — это классическая черта маленьких детей. Признак еще не развитых когнитивных способностей.

Так, в эксперименте Виммера и Пернера детям показывали коробку из-под конфет и спрашивали: — Как ты думаешь, что там внутри? — Конфеты! — уверенно отвечали дети.

"Нет, - сказали экспериментаторы, – там лежат карандаши. Открыли, показали – действительно, карандаши.

И тут следует ключевой вопрос - если сейчас сюда придет другой мальчик, который не видел, что внутри, и мы спросим его: «Что в коробке - что он ответит?

Дети младше четырех лет обычно с уверенностью говорят: «Карандаши!». Для малышей существует только одна реальность — их собственная. Если они знают, что в коробке карандаши, значит, это «истинная картина мира», и все остальные тоже должны её придерживаться.

Дети смешные. Но большинство взрослых ничем не лучше. Увидев (или вообразив) содержание своей «коробочки», мы попадаем в искреннее убеждение, что и остальные люди обязаны думать подобно нам.

На самом деле люди практически никогда не задумываются о точке зрения другого человека и тем более — о её причинах, если только их специально об этом не попросят. Нас заботит только то, как этого другого переубедить, а уж почему он придерживается своих ошибочных взглядов - плевать.

А жаль. Так как редко когда можно сказать с уверенностью – чьи же все таки взгляды ошибочны.

| MAX | ВК | Дзен | подкаст |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Мы привыкли предъявлять миру свою «парадную» версию: вылизанные профили в соцсетях, резюме, где каждый пункт — триумфальное шествие от одной победы к другой.

Глядя на чужие успехи, легко впасть в уныние. Да что там, лично я и впадаю, слыша как кто-то путешествует по Давосам, концертам классической музыки при свечах и всяким там яхтам.

Кажется, что все вокруг — гении work-life balance и карьерного роста, и только я один спотыкаюсь на ровном месте. Хотя это классическая ошибка выжившего. Мы видим результат, но не те тонны мусора и неудач, на которых он держится.

Поэтому мне симпатичен пример Йоханнеса Хаусхофера, профессора психологии Принстона. В 2016 году он опубликовал свое «Резюме неудач». В нем не было ни слова о достижениях, вместо этого список состоял из программ обучения, на которые его не приняли, журналов, которые отвергли его статьи, грантов и должностей которые он не получил и перечня "метапровалов". CV выложу в комменты.

Потому что, что у Йоханнеса, что у меня, большинство начинаний заканчиваются провалом. Просто об этом мало кто знает. Вот профессор и хотел показать студентам: провал - это норма. Если у нас что-то не получается, это не значит, что мы бездарны. Это значит, что мы в игре.

Забавно, но «список позора» приковал к профессору больше внимания, чем его научные труды вместе взятые. Потому что в прилизанном мире ценится неприглядная правда.

Когда мы фиксируем свои победы, то подпитываем гордыню. Когда обращаем внимание на ошибки - понимаем как их избежать + тренируем устойчивость. Второе полезнее. Жизнь - запутанный лабиринт. Прохождение тупиков и побочных квестов часто и формирует итоговый успех.

| MAX | ВК | Дзен | подкаст |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

В честь первого апреля мы решили победить ТНТ и запустили комедийный подкаст. Надо продвигать. Где станем искать клиентов?

Стандартный путь кажется очевидным: раз продукт о юморе — значит ищем людей, которые любят смехуечки. Даем рекламу в каналах с мемасиками, парсим аудиторию смешных пабликов в ВК.

В целом правильно. Наша аудитория там действительно есть. Только пресыщенная аналогичными предложениями.

Эрик Нузим приводит данные Nielsen - наиболее популярный продукт, который приобретают слушатели комедийных подкастов - детское питание. Они покупают его на 14% чаще, чем средний американец. На втором месте — чай (на 12% чаще).

Потому что основная часть потребителей комедийных подкастов - вовсе не фанаты юмора, мечтающие урвать билетик на шоу запрещенного стендапера. А люди, вынужденные сидеть дома, где скучно и хочется развлечься. И, кстати, когда занят детьми, руки тоже часто заняты - поэтому они и слушают, а не читают или скролят мемы. Значит, наши спарсенные из ВК аудитории окажутся не столь уж полезными.

Аналогично, слушатели передач о спорте и здоровье - лидеры по покупкам витаминов. Только на втором месте по частоте покупок у них не спаржа. А алкоголь, который они приобретают на 2,3 млрд долл. ежегодно, значительно чаще обычного американского домохозяйства. Так как наши желания - вести здоровый образ жизни - вовсе не обязательно отражают реальное поведение.

Чтобы найти больше потенциальных клиентов - притормаживаем фокусироваться на том “что” любят покупатели. Думаем “почему” они это любят.

классика_блога_ПМ
| MAX | ВК | Дзен | подкаст |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Зачем мы подходим к зеркалу? Поправить прическу, оценить новый образ или просто полюбоваться? В историческом контексте ответ был один: «Гордыня и тщеславие, батенька!».

Или, точнее, маменька. Так как именно в женских монастырях к зеркалам относились сурово — их либо запрещали вовсе, либо превращали в тренажер для смирения. Так, чтобы направить взгляд сестер в нужное русло, в средневековой Германии о существовал особый гаджет — нонненшпигель, зеркало монахини, оно же «зеркало благочестия».

Смотреться в него было можно, но технически неудобно. Центр и большую часть поверхности занимало что-то «душеспасительное»: лик святого, Дева Мария или что-нибудь из серии Memento Mori. Чтобы разглядеть свое лицо, приходилось отыскивать свободный уголок и смотреть украдкой. Блокировка тщеславия на физическом уровне.

Мы вернулись к этой схеме сегодня, только с противоположным знаком. В центре цифрового зеркала множества людей находится уже не Богородица, а «Идеальное Я» — продукт алгоритмов и фильтров. Мы смотрим на себя сквозь маски, улучшающие кожу и меняющие черты лица. Эдакая эпоха тотального самолюбования.

По данным Common Sense Media, подростки проводят перед фронтальной камерой в среднем 20–30 минут в день, при этом более 40% признаются, что редко нравятся себе на исходном фото без обработки.

Монахиня в нонненшпигеле видела себя «глазами Бога» — грешной и нуждающейся в смирении. Современный человек в экране смартфона видит себя «глазами подписчика».

Ну а на мой взгляд, проблема в том, что в обоих случаях центральное место в зеркале занято чужим взглядом, который диктует нам, кто мы такие.

| MAX | ВК | Дзен | подкаст |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

Лет десять назад интернет раскололся надвое из-за фотографии "Платье". Кто-то видел его бело-золотым, кто-то - черно-синим. Совсем разные цвета. Странно, но так и есть.

Фишка в том, что на фото проблемы с освещением и мозг пытается их устранить, делая картинку удобной для восприятия.

И если он выдвинет предположение, что фотография сделана при искусственном свете, то начнет «вычитать» светлые оттенки, и платье станет черно-синим. А если решит, что фотографировали при естественном освещении - то игнорирует уже синеву и платье становится золотым.

Мозг не затрудняется сообщить на уровень сознания о существовании какой-то неопределенности. Зачем? Он просто решает проблему. Корректирует картинку реальности исходя из личного опыта.

Если человек работает при искусственном освещении, то мозг примет темные цвета за норму. А тот, кто сидит у окна, курьерит на улице - будет видеть платье в золотом цвете.

В общем, эта фотография - редчайшая щелочка, в которую можно подглядеть за работой своего подсознания и поймать мозг на горячем - как он втайне от нас формирует картинку окружающего мира.

То самое платье я прикреплю в комментарии. И если вы не видели или забыли это фото - приготовьтесь. Сейчас я расскажу, как наблюдать за созданием новой реальности в прямом эфире.

Итак, увидев и увеличив фото – немедленно обратите внимание, что именно вы видите. В самом начале мозг будет в растерянности. Неясно - какое еще белое, золотое, синее, черное – просто непонятная и немного бесячая фотка. Но уже в ходе первой минуты вы почувствуете как кто-то внутри наводит зрение на резкость и, вуаля - цвет платья вдруг станет четким. Бело-золотым. Или черно-синим.

А затем все. Новая реальность создана и, в отличие от других иллюзий, иной цвет вам больше увидеть не удастся.

PS А проблема в том, что большинство неопределенностей в нашей жизни точно также тихо устраняются мозгом, исходя из нашего личного опыта. А в результате мы видим мир по-разному.

| MAX | ВК | Дзен | подкаст |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |

В эксперименте Труше, Йоханссона и Мерсье участникам давали решать логические задачи и просили обосновать ответ письменно.

Спустя некоторое время им снова показали те же задачи, мол «Мы собрали ответы других людей, давайте сравним их с вашими».

Только, как и полагается в среде психологов, несколько приобманули.

В ряде задач, где человек ошибся, ему показывали его неверный ответ, но при этом экспериментатор заявлял: «это ответ другого участника". А в качестве «собственного мнения» предъявляли правильный вариант. То есть «подсовывали» собственную глупость под видом чужой. И говорили: "Как думаете, чье обоснование убедительнее?".

Почти 70% участников, которые изначально дали неверный ответ, отвергли свой аргумент, как только поверили, что он принадлежит кому-то другому. Стали необыкновенно критичными, с легкостью замечали логические дыры и слабые места.

Человеческий разум работает асимметрично. Он ленив, когда генерирует аргументы против собственной позиции, но необыкновенно бдителен при оценке чужих идеи. Мы эволюционировали как существа, которым важно не быть обманутыми соплеменниками.

Вот все мы сталкивались с хитрыми задачками наподобие согнуть лист бумаги 50 раз, рост кувшинок в пруду, размещение зернышек на шахматной доске и т.п. Несмотря на кажущуюся простоту и явное ощущение подвоха – в лабораторных условиях неправильные ответы дают около 80% людей. Но если задачу дать группе в три и более человек – ошибки крайне редки. Начинаются дебаты и участники видят сбои в рассуждениях - когда говорят другие.

В одиночку мы склонны к заблуждениям, но в группе, где есть критика, качество решений резко возрастает.

| MAX | ВК | Дзен | подкаст |
| Личная жизнь и мысли - Молчанов.Life |