​Энтони Бёрджесс «Вожделеющее семя» и страхи российских ультраконсерваторов

В последние дни многие упоминают различные антиутопии. Не буду включаться в спор, какая из них точнее описывает существующую сейчас реальность, но хочу упомянуть свою любимую – книгу Энтони Бёрджесса «Вожделеющее семя» (англ. The Wanting Seed; другие варианты перевода — «Семя желания», «Сумасшедшее семя»). Эта книга Бёрджеса не пользуется такой популярностью как его «Заводной апельсин», и при обсуждении антиутопий «Вожделеющее семя» вспоминают разве что профессионалы. Между тем, по моему ощущению, эта книга добавляет одно важное измерение к пониманию идеологии современных ультраконсерваторов, их страхов и борьбы.

Бёрджесс опубликовал свой роман в 1962 году и, очевидно, он вступает в полилог с авторами других антиутопий, как минимум с Хаксли и Оруэллом. В будущем, которое изображает Бёрджесс, человечество находится в глубочайшем кризисе, поскольку Земля перенаселена и на всех людей просто не хватает продовольствия. Чтобы как-то обеспечивать стабильность, государство занимает позицию жёсткого контроля над рождаемостью, «пропаганды и поощрения нерепродуктивных форм сексуальности», одобрения самостерелизации, дискриминации на всех уровнях гетеросексуалов и преимуществ для гомосексуалов. Многие гетеросексуалы вынуждены скрывать свою гетеросексуальность и претворяться гомосексуалами, чтобы иметь возможность продвижения по службе.

Постепенно «гомосексуальная полиция» становится всё более репрессивной, продовольствия ещё больше не хватает, распространяется загадочная болезнь, угрожающая запасам. Не помогают даже ведущиеся государством бесцельные войны, в которых нет врага, созданные государством как один из способов контроля численности населения. В результате, общество претерпевает радикальное изменение: поднимается «гетеросексуальное сопротивление», основывающееся на ранее подавляемой религии и её ритуалах плодородия. Членов «гомосексуальной полиции» съедают также, как ранее ели младенцев. Теперь новое правительство восхваляет гетеросексуальные семьи и рождение детей.

На создание этой антиутопии Бёрджесса вдохновило чтение английского мыслителя Томаса Мальтуса, который в 1798 году в эссе «Опыт закона о народонаселении» излагает теорию, согласно которой если ничем не сдерживать увеличение населения, то это приведёт к голоду и другим социальным потрясениям. Эта демографическая и экономическая теория получила его имя – мальтузианство. Позже, на основе его теории, в XIX – начале XX века, развивается движение и теория, названные неомальтузианством, о необходимости контроля рождаемости и планировании семьи, в том числе чрез сексуальное просвещение, распространение контрацепции и легализации абортов. Также теоретики этого движения называли гомосексуальность «естественным способом контроля рождаемости». Основной вклад в развитие этого движения внесли Анни Безант, Мэри Стоупс, Маргарет Сэнгер и Сидзуэ Като.

Несмотря на то, что эта теория критиковалась с разных точек зрения, во второй половине ХХ века она получает новое звучание в связи с экспоненциальным ростом нселения. Наиболее влиятельными для «неомальтузианского возрождения» оказываются эссе «The Tragedy of the Commons» (1968, Трагедия общего достояния) американского эколога Гаррета Хардина, опубликованное в журнале «Science», книга «The Population Bomb» (1968, Популяционная бомба) стэндфордского профессора Пола Эрлиха и множество других работ. На политическом уровне «неомальтузианское возрождение» связывают с докладом «Пределы роста» (1972, The Limits to Growth), представленным Римскому клубу, после чего эти идеи распространяются и в других международных организация высокого уровня, которые начинают создавать модели «устойчивого развития», подразумевающие, в том числе, влияние на демографическую политику.

#консерватизм #культурнаявойна #государство #идеология #россиясегодня #книги

​2.
Призрак неомальтузианства преследует российских ультраконсерваторов, поскольку современные российские ультраконсерваторы являются во многом вторичными по отношению к западным ультраконсерваторам, хотя и не лишены известной доли интеллектуальной самобытности. При этом современные российские ультраконсерваторы – это не только какие-нибудь городские сумасшедшие, но и те, кто по праву может быть назван представителями интеллектуальной элиты – ультраконсервативной элиты, - например, Андрей Ильич Фурсов – российский историк, социальный философ, представитель школы мир-системного анализа и фактически один из идеологов «русского мира».

Если анализировать труды и выступления российских ультраконсерваторов, то видно, что они водрузили на щиты своей борьбы противостояние именно неомальтузианской модели контроля рождаемости и планирования семьи. «Естественная семья» и деторождение для ультраконсерваторов – это политический проект, которым они противостоят программе «международных политических элит» по «депопуляции России».

В этом контексте борьба с сексуальным образованием, борьба за запрет абортов, борьба с ювенальной юстицией, борьба с законом о запрете домашнего насилия, борьба с ЛГБТ-сообществом, попытки криминализовать распространение идей феминизма и чайлдфри – это цельная программа, которая складывалась постепенно, на протяжении десятилетий, впитывая в себя многие интеллектуальные источники как российские, так и западные, гибридизируясь по ходу той культурной информационно-психологической войны, которую ультраконсерваторы вели не столько в обществе, сколько внутри российских политических элит.

Страх – мощная движущая сила. И, кажется, современные ультраконсерваторы прочитали Бёрджесса и испугались. Испугались, что однажды в их дом может ворваться «гомосексуальная полиция». Отсюда их отчаянная борьба с тем, что они называют «идеологией гомосексуализма» или «гендерной идеологией». И судя по всем текущим событиям, они одержали идеологическую победу – гендерный ультраконсерватизм уже давно стал официальной идеологией Российской Федерации.

Однако чтение Бёрджесса помогает сохранить оптимизм: он утверждает естественную цикличность истории, когда политический хаос и тоталитаризм сменяется либерализацией. Правда, за либерализацией вновь наступает тоталитаризм и хаос. Тем не менее, Бёрджесс завершает свой роман словами из стихотворения «Кладбище у моря» (1920) Поля Валери:

Поднимается ветер… нам надо постараться жить. Бесконечный воздух открывает и закрывает мою книгу. Волна, распыленная, смело плещет и брызжет со скал. Улетайте, слепящие, ослепляющие страницы. Разбивайтесь, волны. Растекайтесь радостными водами…

#консерватизм #культурнаявойна #государство #идеология #россиясегодня #книги

​Вышка и ползучий консерватизм

Высшая Школа Экономики стала оплотом консерватизма и провластного ригоризма не в прошлом году, когда начала массовые увольнения оппозиционно настроенной профессуры. Эти увольнения стали апофеозом трансформации от некогда самого свободного вуза страны в элемент машины, обслуживающей интересы элиты, аффилированной с секретными службами.

Конечно, этот дрейф был постепенным и для кого-то незаметным, поскольку действительно, Вышка долгое время могла себе позволить миксовать в своих стенах преподавателей различных взглядов: либералов, левых, консерваторов. Разве что откровенно ультра-правых профессоров там никогда не было. Но и это ещё как сказать, если посмотреть ретроспективно, потому что консерватизм - под любым его именем - был вполне респектабельным мировоззрением для определённой части профессуры Вышки.

Я не занимался прицельно исследованием идеологических предпочтений преподавательского состава Вышки и тематики читаемых ими курсов, но, как известно, Леонид Григорьевич Ионин преподаёт в Вышке с 1996 года и своих консервативных взглядов он никогда не скрывал. В том числе он их излагает в своём учебном пособии "Социология культуры", опубликованном издательством Вышки в 2004 году, или в книге-манифесте "Апдейт консерватизма", опубликованной издательством Вышки в 2010 году. Я, конечно, против академической цензуры, и за академические дискуссии, тем не менее, мне было странно читать работы, которые под видом научного знания занимались консервативной индоктринацией.

Или, вот, профессор Олег Анатольевич Матвейчев, ныне депутат государственный думы от ЕР, постоянный "эксперт" в программах Владимира Соловьёва, а ранее преподаватель Вышки в 2007-2020 гг., автор не только книги "Миссия Путина" (2019), но и монографии "Информационные войны ХХI века. «Мягкая сила против атомной бомбы»" (2016) (эти и многие другие его работы доступны для свободного скачивания на его сайте). И информация обо всех его книгах публиковалась и на сайте Вышки.

В 2012 году в Вышке был создан Институт проблем безопасности, который официально занимается вопросами экономической безопасности. Но понимает эту экономическую безопасность крайне широко. В частности, на функционирующей при Институте Кафедре проблем безопасности, ведущей подготовку по специальности "аналитик деловой разведки" читаются такие курсы как "Военные методы в современном бизнесе. Возможные плюсы и очевидные минусы" (см. материалы к курсу), "Актуальные проблемы конкурентной (деловой) разведки" (см. материалы к курсу).

Но куда более интересен в нынешнем контексте факультатив "Мягкая сила" и "Управляемый хаос" - инструменты современной мировой политики", который читался в 2014/15 у.г. профессором Бондаренко А.В. (см. материалы курса часть 1 и часть 2). Если посмотреть материалы курса (доступны по ссылкам), то можно получить ответ на вопрос "Что делала 8 лет назад" консервативная и ультраконсервативная элита, аффилированная со спецслужбами - она занималась проведением тех информационно-психологических операций над массовым сознанием россиян по созданию в их умах "русского мира". И концептуализация этого происходила, в том числе, да, в самом либеральном вузе России - Высшей Школе Экономики.

Когда сегодня говорят о том, что "Путин сошёл с ума" - это ни что иное как желание переложить ответственность на одного человека то, что подготавливалось многочисленными российскими элитами. Один человек подписал приказ. Но сделал он это опираясь на те ультраконсервативные элиты, которые сейчас поддерживают агрессию России в Украине и разрушение той России, которую мы знали. Эти элиты последовательно и поэтапно называли войну миром, свободу рабством, занимаясь индоктринацией вместо образования, поскольку хорошо усвоили с советских времён, что в незнании масс - сила для манипуляции их сознанием.

#россиясегодня #идеология #политика #консерватизм

​В качестве картинки к этому посту я выбрал один из слайдов факультатива профессора Бондаренко А.В. Этот слайд из презентации 2014 года сейчас настолько же саморазоблачительный для этих элит, сколько и пророческий. Влажные мечты о более масштабном вторжении в Украину, чем это было в 2014 году на Донбассе, Луганщине и в Крыму, были у ультраконсервативных элит давно и те информационные войны, которые они вели, подготавливали это вторжение. И ответственность за это лежит ни на одном человеке, а всех тех, кто сделал это возможным.

И эти люди не отказываются от своей ответственности. В отличие от Константина Эрнста, который просто зарабатывал на пропаганде и индоктринации россиян деньги и, как пишет Игорь Григорьев, пытается сбежать из России, ультранконсервативные элиты действительно верят, что творимые сейчас российскими войсками военные преступления - это "священная миссия по денацификации". Они искренне верят, что то, что сейчас происходит - это "искоренение раковой опухоли национализма хирургическим путём". Они искренне радуются уходу западных компаний, бегству из страны россиян, не согласных с агрессией России, фактически разрушению малого и среднего бизнеса и среднего класса, поскольку в их сознании - это всё "неблагонадёжные агенты западного империализма". И сейчас эти ультраконсервативные элиты, которые жили все эти годы в чувстве глубоко укоренённого ресентимента, наконец почувствовали себя "на коне", поэтому они готовы принять все санкции против России, поскольку они искренне верят, что Россия одна противостоит "новому Западному Рейху".

Творцы этой реальности, в том числе из Высшей Школы Экономики, убеждены сами и убедили других в истинности своей картины мира, в которой кругом враги, постоянно ведущие информационные и психологические войны против России. И это не безумие, и не помешательство. Это иной тип рациональности. Тот тип рациональности, который описывали авторы многочисленных антиутопий. Но, как водится, носители этого типа сознания говорят о том, что это только они видят как всё происходят на самом деле, а сознание других затуманено пропагандой.

Но называть ультраконсерваторов и этот тип рациональности "безумием" - непростительная роскошь. И не только потому, что в таком назывании содержится первый шаг к дегуманизации. В обыденном сознании люди с психическими болезнями как будто бы лишаются какой-то части своей человечности, а с юридической точки зрения они лишаются право- и дееспособности. Однако люди с ультраконсервативным мировоззрением, оправдывающие действия путинской армии, - это люди. Поэтому и ответственность за свою деятельность по оправданию военных преступлений, они должны нести как люди.

Ползучий панславянский консерватизм, создаваемый в многочисленных "фабриках мысли", в том числе в Высшей Школе Экономике, стал государственной идеологией современной России. Зло, действительно, до безобразия банально. Именно поэтому так важно не забывать реальные имена авторов насилия: идеологов и пропагандистов.

А тем, кто остаётся в России, учиться активно противостоять ведущейся индоктринации. И в этих целях ознакомиться с материалами курса "Мягкая сила" и "Управляемый хаос" - инструменты современной мировой политики" (ссылки выше) имеет вполне прикладное значение.

#россиясегодня #идеология #политика #консерватизм

1.
Сегодня «весь прогрессивный мир» отмечает IDAHoBiT – International Day Against Homophobia, Biphobia, Transphobia – Международный день против гомофобии, бифобии, трансфобии

Я уже много лет не пишу ничего специального именно к этому дню, поскольку за свою активистскую жизнь о своём отношении к ЛГБТ-фобиям я уже достаточно написал и сказал, и не всегда вижу смысл повторяться. Но сейчас делаю исключение, поскольку попросили.

Этот день – как Международный день против гомофобии – был учрежден в 2004 году по инициативе французского гей-активиста Луи-Жорж Тана в память о том, что 17 мая 1990 года Всемирная организация здравоохранения приняла Международную классификацию болезней – 10, из которой была исключена гомосексуальность в качестве заболевания.

Совершенно неожиданно в 2009 году этот День – по совершенно непонятным причинам, кроме политической конъюнктуры внутри международного ЛГБТ-движения – вдруг был переименован в «Международный день против гомофобии и трансфобии»: принятие ВОЗ МКБ-11, из которой исключили психиатрический диагноз «транссексуализм», произошло только в 2019 году.

В 2015 году в название Дня была добавлена и бифобия. И это, кстати, действительно выглядит логично. Несмотря на то, что бисексуальность как-таковая никогда не была психиатрическим диагнозом, бисексуальное поведение маркировалось как «девиация» и «перверсия», наряду с гомосексуальностью, психиатрами по всему миру. Поэтому, принятие МКБ-10 имеет важное значение и для бисексуалов: в её тексте утверждалось существование трёх сексуальных ориентаций – гетеросексуальной, гомосексуальной, бисексуальной – и отмечалось, что «Сама по себе сексуальная ориентация не рассматривается как расстройство».

Русскоязычное ЛГБТ-движение также последовательно восприняло все расширения тех фобий, против которых выступал международный оргкомитет этого Дня. Но в русском языке пассивное слово «против» (against) было заменено на активное слово «борьба». Оно и понятно: можно быть «против» и ничего не делать, но «бороться» ничегонеделанием не получится. В итоге, по-русски этот День именуется «Международный день борьбы с гомофобией, трансфобией и бифобией».

История названия этого дня для меня плотно переплетается с историей и концепцией другого названия – «Недели против гомофобии» (Week Against Homophobia), которая изначально появилась в 2007 году в рамках молодёжной кампании Совета Европы «Все различны – все равны», поскольку я был активным участником и Дня, и Недели на протяжении нескольких лет. И то, что мы и другие активисты, и организации делали в рамках кампаний, приуроченным к этим дням было важным. Мы исходили из своего понимания, что и как нужно и можно делать, никто нам не навязывал чужую волю, у нас не было никаких «гей-инструкторов из НАТО», и мы не читали никаких «методичек от Фонда Сороса». Если что-то у нас получилось хорошо (а получилось многое), то это наша заслуга. Если что-то получилось не очень – то это наши просчёты и ответственность. Тем не менее, мы, как мне кажется, учились на своих ошибках.

И именно потому, что мы учились на своих ошибках в какой-то момент среди активистов начались дискуссии, что названия, в которых содержатся слова «против» и «борьба» не несут позитивной повестки. Нас справедливо спрашивали: «Хорошо, вы выступаете «против» гомофобии. Это понятно. Но «ЗА» что вы выступаете?». И, как оказалось, для многих активистов сформулировать позитивную повестку было достаточно сложно. Известный мем, что социальные активисты выступают «против всего плохого и за всё хорошее» – от части справедлив.

#движение #активизм #сообщество #идеология

2.
Это отчётливо было видно и в тех дискуссиях, которые шли в российском ЛГБТ-движении. Выступать «против», в каком-то смысле, легче. Послание «против» больше притягивает эмоциональный отклик, и, значит, сторонников. «Против гомофобного насилия», «Против убийств на почве гомофобии», «Против гомофобных преступлений ненависти» и т.д. Навряд ли найдётся действительно большое число людей, которые бы выступали за насилие, убийства, преступления ненависти – даже если им не нравятся гомосексуалы. Но стоит изменить формулировку на, например, «За юридическую защиту гомосексуалов от преступлений на почве ненависти» – число сторонников резко сокращается и те, кто вчера ещё были союзниками, вдруг начинают говорить о том, что «геи требуют особые права». На самом деле, изменение повестки с негативной – «против» – на позитивную – «за» – приводит к вскрытию нарыва либеральной гомофобии, который выражается в дискурсе «Я не гомофоб, но…».

В том числе, переход к позитивной повестке помогает обнаружить этот нарыв и внутри самих сообществ сексуальных меньшинств, когда сами геи, лесбиянки и бисексуалы начинают воспроизводить в своих словах усвоенное из культуры и общества угнетение: гомофобию и гетеросексизм, которые поразили наши психические структуры.

Отсутствие позитивной повестки не даёт осознать группе свои групповые интересы, фактически закрепляя существующее положение вещей, в котором эта группа продолжает угнетаться, в первую очередь своим внутренним психическим самоугнетением. Это отказ от того, чтобы помыслить своё различие от гетеросексуалов, это, иногда скрытое, но иногда и вполне явное, стремление уподобиться гетеросексуалам – гетероимитация, ассимиляция: «Нас перестали сажать, убивать, избивать и увольнять с работы за то, что мы геи, лесбиянки и бисексуалы – и это уже хорошо. Этого достаточно. Мы ничем не отличаемся от гетеросексуалов. Мы такие же как вы».

При этом «быть против» чего-то, это, в какой-то мере, продолжать зависеть от того, против чего ты выступаешь. В какой-то степени ты даже начинаешь в этом нуждаться, поскольку наличие этого «против» предаёт осмысленность и ценность тебе, твоей жизни, тому, что ты делаешь. В конце концов, определяет то, кто ты есть. И, главное, позволяет отвлечься от собственной жизни под легитимным предлогом: ты не можешь жить свою жизнь до тех пор, пока существует гомофобия – она мешает тебе проживать её. И это действительно так во многих ситуациях. Но это только часть правды.

Поэтому, выступая «против» ты начинаешь с этим «бороться». Логика, динамика, интенция и инерция борьбы более динамична. И она не для всех. Начиная бороться, ты начинаешь чувствовать свою принадлежность к группе избранных, тех, кто что-то осознал, понял, не остался равнодушным и начал что-то делать. А ещё логика борьбы позволяет тебе удовлетворить свою потребность в жертвенности: ты же жертвуешь собой в этой борьбе. А если жертвуешь, значит это позволяет тебе почувствовать себя немного героем. И ты и есть герой. И это важно, что ты находишь силу на борьбу, и силу на принесение себя в жертву – если это соответствует твоим действительным потребностям и желаниям. Главное научиться в этой борьбе не приносить в жертву других. И это даже может начать получаться. Но, к сожалению, не сразу. Отсюда многие проблемы активизма: текучесть волонтёров, психологическое выгорание, внутренние конфликты в инициативных группах. Борясь с внешним миром – гомофобией – бывает очень сложно удержаться от того, чтобы не перенести эту динамику борьбы и во внутренние отношения своей группы, своего сообщества. Благо предлогов с чем можно бороться и внутри более чем достаточно.

#движение #активизм #сообщество #идеология

3.
Другая проблема с «борьбой» в том, что, как известно, любое действие порождает равное по силе, а иногда, как мы это все увидели на примере борьбы с гомофобией в России, и превосходящее его, противодействие. Тебе кажется, что ты будешь готов противодействию со стороны противника. Но, к сожалению, это не всегда оказывается так. Гомофобная реакция на борьбу с ней – так же естественна как вырывающееся изо рта «Ой» (или что по сильнее) при ударе молотком по пальцу. Организованное гомофобное движение, будь то «Моральное большинство» в США, «За права семьи» или «СемейнаяПолитика.РФ» в России, или «Всемирный конгресс семей» на международном уровне, появились как охранительная, ответная реакция (при этом бросается в глаза то, что гомофобы формулируют свою повестку преимущественно в позитивном ключе). В этом смысле, можно сказать, что гомофобное движение обязано своим рождением ЛГБТ-движению. И, повторюсь, это естественный процесс.

Есть и ещё один уровень. Слово «борьба» может вводить в заблуждение и создавать иллюзию, что достижение мира без гомофобии возможно, ведь работа по достижению цели имеет смысл только тогда, когда достижение этой цели возможно. Если же достижение цели невозможно, то борцов ждёт разочарование, фрустрация, усталость и, в конечном итоге, люди уходят из движения иногда с чувством глубокой обиды: они потратили на борьбу лучшие годы своей жизни, но мира без гомофобии, даже призрачного лучика, который бы сигнализировал приближение такого мира, именно в их жизни, окружающем их обществе, они так и не достигли. И получается, что гомофобный мир тебя опять обманул: ты вроде бы сам начал свою борьбу с ним, а он продолжает стоять цел-целёшенек, переливается всеми своими 256-ю оттенками серого гомофобной радуги, а тебе кажется, что борьба была напрасной, все ожидания были обмануты, ты не молодеешь, а свою собственную жизнь так и не начал жить, но живёшь какую-то не свою жизнь, а её суррогат…

Принять простую идею, что гомофобия – это навсегда – сложно, страшно и кажется невозможным. Особенно когда ты юн и веришь, что именно твоё поколение сможет принести в этот мир именно те изменения, которые никто принести в него до вас не смог: они оказались слабы, глупы, недостаточно настойчивы (подставить свой вариант), а уж вас, ваше поколение точно ожидает успех. Поколение родителей себя дискредитировало и было отправлено на свалку истории, старшие товарищи тоже оказались не такими уж и надёжными. Поэтому теперь вся надежда только на вас. И вы будете в это верить. И это правильно - верить в это. Без веры в свои силы остаётся только бездействие. Но вы пришлю сюда действовать: бороться за мир без гомофобии, строить свою утопию, которая так и не будет никогда приближена, потому что утопия как цель никогда недостижима – такова её природа.

Но многое меняется, если переопределить утопию ни как цель, а как метод. Ни жить ради будущего, но жить в настоящем, жить свою собственную жизнь с теми, кто тебе важен и близок, здесь и сейчас так, будто желаемое будущее уже наступило. Не позволять гомофобному миру подчинить себе твою жизнь в агонии постоянной борьбы с гомофобией, но взяв на вооружение методы снижения вреда, реалистично управлять рисками и снижать вред от гомофобии. Подобно плохой погоде – гомофобия – это часть жизни. Но с плохой погодой мы научились жить: брать зонт, если ожидается дождь, готовить запасы воды, если ожидаются пожары или засуха, готовить снегоуборочную технику, чтобы выпавший снег не поджидал тебя врасплох. И, наконец, научиться реалистичному целеполаганию, не гнаться за огромными свершениями по переустройству Вселенной, но последовательно и целенаправленно возделывать сад собственной жизни совместно со с теми, кто составляет твою семью по выбору, созданное тобою сообщество. Иными словами, учиться не реагировать, а действовать в зоне ближайшего развития, не упуская из вида возможные долгосрочные последствия.

#движение #активизм #сообщество #идеология

4.
И если для того, чтобы это понять, почувствовать, увидеть и что-то сделать, необходим специальный день – пусть будет этот специальный день – как бы он ни назывался. Значение любого специального дня в том, что он является какой-то пороговой точкой и позволяет, заглянув в прошлое, подумав о будущем, быть в настоящем.

Наверное, это всё, что мне сегодня, 17 мая 2022 года, хотелось бы сказать об этом Дне.

#движение #активизм #сообщество #идеология

Иногда важно напоминать о том хорошем, что было сделано. Поэтому напоминаю об опубликованной Санкт-Петербургской Школой ЛГБТ-активизма Хрестоматии по истории западного (преимущественно США) гей-лесбийского активизма.

#книги #историческаяпамять #методология #идеология #движение #активизм #сообщество

👇👇👇

К Дню Знаний подарок от Санкт-Петербургской Школы ЛГБТ-активизма.

В прошлом году мы с Игорем, при участии огромного числа людей, выпустили книгу: "Гей и лесбийское движения на Западе: пути освобождения сексуальных сообществ. Хрестоматия".

Данная хрестоматия объединяет ключевые тексты для западного лесбийского и гей-движений, которые позволяют заполнить некоторые лакуны в представлениях русскоязычного читателя о том, как развивались движения за освобождение сексуальных сообществ. Здесь собраны разные тексты: политические манифесты, тексты выступлений на митингах и конференциях организаций, публицистические эссе, публиковавшиеся в гей-прессе, статьи из Википедии, научные тексты, опубликованные в научных журналах или части научных монографий.

#книги #историческаяпамять #методология #идеология #движение #активизм #сообщество

В 2019-м году я написал большой текст о том как закон о запрете гей-пропаганды несовершеннолетним работает на структурном социокультурном уровне, включая сферу здоровья. И как он влияет не только непосредственно на ЛГБТ-подростков и ЛГБТ-взрослых, но и на не-ЛГБТ людей.

Однако часть ЛГБТ-активистов как повторяли, так и повторяют мантру, что "закон не работает", поскольку главнейшим критерием для них является количество назначенных по этому закону штрафов. И сейчас они продолжают успокаивать самих себе повторением того же самого, говоря, что и новый закон не будет работать. Их право.

Однако, как хорошо известно, семиосфера - сфера смыслов, знаков и значений - работает по другим - не юридическим законам. Хотя юридические законы могут активно включаться в конструирование определённой семиосферы. Собственно, дискурсивное и семиотическое конструирование пространства "пропаганды гомосексуализма" и репрессий против ЛГБТ-сообщества как будто специально призваны иллюстрировать основные положения концепции Юрия Лотмана.

Обсуждение законопроекта и он сам, обращены, в первую очередь, к семиосфере. Порождённые в рамках конкретной и весьма ограниченной концептосферы, они пронизали собой всё пространство русскоязычной культуры - в широком понимании этого слова как "второй природы". Поэтому российские политики, играясь в "традиционные ценности", манифестируют связь акмеологии (как сферы ценностей) и психологии (как индивидуальной, так и коллективной, как сознательной, так и бессознательной).

Конечно, все эти слова - семиотика, акмеология, дискурс - не звучат из уст депутатов. И им и не нужно их произносить. Депутатам в публичном пространстве не нужно производить впечатление публичных интеллектуалов: они могут себе позволить демонстрировать интеллектуальное убожество, поскольку у них есть их придворные интеллектуалы, которые достаточно давно и очень складно всё это обосновали и описали.

Идеи противостояния "гомосексуализму (и, шире, ЛГБТ) как идеологии смерти" последовательно развивались и внедрялись в политическое сознание определенных кругов целым рядом российских "философов и культурологов" с середины 1990-х годов. И, нет, речь не только об одиозном Дугине, но о многих и многих других, например таких респектабельных как профессор ВШЭ Леонид Ионин (напр. монография "Восстание меньшинств", 2012) или профессор Владимир Кутырёв (напр. статья "Жизнь под знаком «транс»: сумерки полов", 2015), не говоря уже о разнообразных консервативных think tank, которые все эти годы продвигали идеи информационно-психологической войны.

И в этой войне легализм российских ЛГБТ-активистов - это их ахилесова пята. И российская власть очень остро это учуяла и давным давно именно в неё и попала. И в этом контексте видно, что вопрос законодательного запрета "пропаганды ЛГБТ" - это частный вопрос, который вскрыл слабость всей идеологической картины мира российского либерализма. Перед лицом наступления реакционной семиосферы традиционные для либеральной политики инструменты перестали работать - в рамках всего российского общества.

Но то, что продемонстрировало свою большую жизнестойкость - это коммунитаризм горизонтальных связей между людьми - то самое сообщество, которое либеральные, ориентированные на индивидуума, активисты считали не нужным развивать и взращивать.

Устойчивость сообществ - это процесс и результат целенаправленной работы. И эта работа может продолжаться даже в условиях репрессивного законодательства. Условия изменились. Но люди остались. И в природе людей образовывать сообщества. И в условиях внешнего давления значение поддерживающих сообществ возрастает в геометрической прогрессии. Любой репрессивный режим это знает, поэтому он и стремится подорвать доверие между людьми, атомизировать их, разрушить сообщества как таковые.

Но сообщества - трансформируясь, приспосабливаясь к существующим условиям - выживают и сохраняют тех, кто является частью этих сообществ. И в этом превосходящая сила сообществ над репрессивными режимами.

#россиясегодня #гомофобия #сообщество #идеология #активизм #движение

Выбор используемых слов важен как с точки зрения борьбы с системным угнетением, так и с точки зрения формирования собственной идентичности. Кажется, сейчас это осознают многие за пределами лингвистики, филологии, культурологии или психологии.

Л/Г/Б/Т-движения в разных странах мира, хотят они того или нет, находятся под сильным влиянием американского движения и, следовательно, американского английского языка. Это значит, что практики, в том числе языковые, американского Л/Г/Б/Т-активизма распространяются по всему миру. При этом часто упускается из внимания, что и в нём нет согласия по очень многим вопросам: не существует единого «ЛГБТ-движения», но есть большое количество движений, организаций и отдельных людей, которые объединяются в коалиции. И, естественно, какие-то коалиции обладают наибольшим влиянием как внутри США, так и на международной арене. Эти группы формируют мейнстримную идеологию, практики и повестку, которые затем и воспроизводятся по всему миру и часто воспринимаются как «единственно верный, правильный и прогрессивный ЛГБТ-активизм».

При этом, что любопытно, эти мейнстримные идеологии, практики и повестка далеко не всегда поддерживаются Л/Г/Б/Т-сообществами даже внутри США. Всегда есть несогласные с тем, что делает мейнстримный активизм, какую повестку он устанавливает и диктует. Но голоса несогласных, как это часто бывает, оказываются неслышны, в том числе из страха кенселинга и деплатформинга. Особенно эти голоса неслышны в неанглофонном мире. Поэтому как у активистов, так и у сообществ в других регионах может складываться ложное впечатление единого «ЛГБТ-движения» и единой «ЛГБТ-повестки».

Именно это произошло с распространением в русскоязычном пространстве слова «квир», которое было некритично воспринято в начале, и лишь потом началась некоторая рефлексия, которая в значительной мере превратилась в апологетику данного заимствования.

Однако и англофонный Л/Г/Б/Т-мир сопротивляется доминированию, навязываемой мейнстримом «квир-повестки». И на передний край этой борьбы опять вышли женщины, как например из британской инициативы «Get The L Out UK» с очень сильным и определённым посланием: «Lesbian Not Queer».

И, нет, это далеко не просто «пустой спор о словах». И это далеко не просто разница поколений, как иногда это пытаются представить. Это спор о разной идеологии, о разных целях движения, и, в конечном итоге, о разном сущностном взгляде на природу человека.

Поэтому и в США переход мейнстримного «ЛГБТ-активизма» к «квир-повестке» принимается далеко не всеми. Но здесь и уровень политической самоцензуры в Л/Г/Б/Т-мире значительно выше, чем в Британии. Поэтому несогласным приходится быть очень осторожными, повторяя снова и снова простую идею, что право одних людей идентифицировать себя так, как они хотят, не должно становиться способом стирания других людей, кто не хочет, чтобы их именовали подобным образом. И, тем более, проблематичности использования спорного понятия как общего описательного термина, в который упаковывают все разнообразные сообщества, даже те, кто не хочет быть упакован в этот термин. Об этом текст в одной из крупнейших американских газет «Нью-Йорк Таймс», перевод которого опубликовали на «Парнях ПЛЮС».

#движение #активизм #идеология #квир #сша

👇👇👇

👆
Это не в меньшей мере относится и с работой с другими идеологическими системами, например, гетеросексизмом, и «борьбой с гомофобией».

#заметки #гетеросексизм #гомофобия #идеология

В это время в другой вселенной...

Широко известный в консервативных кругах США журналист, писатель, юрист и открытый гей Гленн Гринвальд выступил с критикой того, что ЛГБТ-движение было кооптировано влиятельными американскими институциями. Он выразил эту позицию 11 июня в эпизоде "How Powerful US Institutions Co-Opted the 2SLGTBQIA+ Movement" своего шоу, которое выходит на канадском видеохостинге Rumble.

В частности, Гринвальд критикует то, что внешнеполитические ведомства США используют риторику о том, что правительство той или иной страны подавляет ЛГБТ в качестве аргументов для прямого влияния на смену в этих государствах политических режимов и поддержания войны. Он обращает внимание на то, что несмотря на то, что в самих США вопросы равных прав для ЛГБТ продолжают оставаться одним из острейших элементов культурной войны между прогрессистами и консерваторами, использование риторики о равных правах для ЛГБТ, включая брачное равноправие, как инструмента в международной политике поддерживают даже молодые консерваторы.

Далее Гринвальд переходит к критике современного ЛГБТ-движения на примере песни, которую в 2021 году выпустил Сан-Франциский гей-хор "Да, мы хотим обратить ваших детей" ("Yes, We'll Convert Your Children"). Гринвальд указывает на то, что эта песня отражает ментальность тех, кто осуществляет буллинг: те, кто когда-то были уязвимыми и маргнализованными теперь знают, что на их стороне институциальная власть - значит они могут безнаказанно угрожать и терроризировать других, эксплуатируя их страхи. Он подчёркивает, что подобные заявления со стороны ЛГБТ-движения нарушают установившийся консенсус в американском обществе в этой культурной войне: нам не важно, что делают наши соседи в своей личной жизни, кого они любят - пока это не пытаются навязать нам. Этот консенсус долгое время устраивал все стороны: и консерваторов, и ЛГБТ-движение.

Однако, по мнению Гринвальда, ситуация изменилась в 2015 году, когда ЛГБТ-движение в США стало требовать закрепить на законодательном уровне включение детей в систему гендерно-аффирмативного здравоохранения даже если родители этих детей против, при этом самих родителей обвинять в насилии над детьми, изымать их детей из семей и лишать родителей родительских прав.

Гринвальд утверждает, что как в 1980-е консервативное движение "Моральное большинство" стремилось диктовать из позиции власти и силы взрослым людям, что им делать: с кем вступать в отношения и как жить свою жизнь, так и сейчас "новое моральное большинство" - либеральное, - точно также из позиции власти и силы стало навязывать свой взгляд на жизнь - не только взрослым, но и детям тех родителей, кто не разделяет эти ценности и предпочёл бы воспитывать своих детей по-другому. В заключении Гринвальд как открытый гей дистанцируется от заявлений и действия ЛГБТ-движения, подобных той песне, что выпустил Сан-Франциский гей-хор, поскольку ему не близка такая "экстремальная позиция".

#сша #консерваторы #культурныевойны #сообщество #движение #идеология

Необходимые пояснения:

Гринвальд - неоднозначный медиа-персонаж североамериканского политического ландшафта, неудобная фигура как для либералов, так и для консерваторов. Для либералов он слишком консервативен, а консерваторам приходиться мириться с тем, что он открытый гей. При этом если посмотреть комментарии, то консервативная часть американского ЛГБТ-сообщества поддерживает то, что он высказывает.В 2022 году Служба безопасности Украины включила Гринвальда в список общественных деятелей, которые, по ее утверждениям, способствуют российской пропаганде. Каждый может провести аналогии с известными российскими открытыми геями-журналистами, работающими для кремлевской пропаганды.

Rumble - видеоплатформа, популярная среди американских консерваторов и ультра-правых; имеет финансовую поддержку в т.ч. со стороны Trump Media & Technology Group принадлежащей Дональду Трампу.

Когда в 2021 г. СФ гей-хор выпустил упоминаемую песню это вызвало настоящую бурю среди консерваторов - песня однозначно попала в тот самый нерв, в который рассчитывала попасть. Естественно, создатели песни выступили с заявлением, что песня является сатирой. Тем не менее, консерваторы восприняли её очень всерьёз и стали использовать её в качестве аргумента в своем новом крестовом походе на ограничение прав ЛГБТ-сообщества. Особенно в консервативных штатах. Пример этого в публикации консервативной лоббистской организации Family Policy Alliance. Эта песня удостоилась 40-минутного критического разбора со стороны Бекета Кука - открытого гея-теолога из консервативного политического лагеря (и, да, этот разбор небезинтересен).

Российская ЛГБТ-фобная внутренняя политика куда больше связана культурными войнами вокруг ЛГБТ в США, чем это может казаться. Идеологи российской ЛГБТ-фобии находятся в прямом контакте с североамериканским и международным гомофобных движением даже сейчас. Поэтому нет ничего удивительного в том, что вопросы ЛГБТ являются разменной монетой в заявлениях о войне в Украине как для американских консерваторов, так и для американских либералов.

#сша #консерваторы #культурныевойны #сообщество #движение #идеология

1.
«После человека. Идеология и пропаганда трансгуманизма в современном мире» Доклад Русской экспертной школы, 2018. Редактор-составитель – Щипков Василий Александрович, кандидат философских наук, директор Русской экспертной школы, ст. преподаватель кафедры международной журналистики МГИМО МИД России.

Если вы подумаете, что этот текст посвящён критике трансгуманизма, то вы ошибётесь. К трансгуманизму этот доклад имеет весьма отдалённое отношение - только активно эксплуатирует само это слово. В действительности, эта нетленка посвящена ЛГБТ-движению.

Связывать трансгуманизм с гомосексуальностью и трансгендерностью - это излюбленный приём российских консерваторов-традиционалистов от философии, восходящий к профессору Владимиру Кутыреву, который решил: раз слова ТРАНСгендерность и ТРАНСгуманизм имеют общую приставку, значит одно является частью другого. Эту идею он развивает в своём программном тексте «Сумерки полов», который многократно повторял в нескольких своих монографиях (см. «Человеческое и иное: борьба миров» (2009), «Бытие или ничто» (2009), «Философия трансгуманизма» (2010), «Последнее целование. Человек как традиция» (2015)) и в форме статей в разных журналах.

Формальная логика здесь, конечно, пострадала. Но за то профессор восполнил её отсутствие своими фантазиями на заданную тему с отсылками к классикам постмодерна и критикой своих же фантазий о «постмодернистком постчеловеке» (см. «Разум против человека (философия выживания в эпоху постмодернизма)» (1999), «Культура и технология: борьба миров» (2001), «Философия постмодернизма» (2006), «Философский образ нашего времени (безжизненные миры постчеловечества)» (2006), «Время Mortido» (2012)). Не нужно удивляться тому, что в книгах с разными названиями вы увидите те же самые тексты - кажется для профессора Кутырёва это был естественный способ поднять свой «индекс Хирша».

Василий Щипков ноздря в ноздрю идёт с Кутырёвым (правда, ни разу его не упоминая) используя тот же методологический приём: автором из собственных фантазий создаётся устрашающий образ «идеологии трансгуманизма», а дальше этот образ подвергается критике. С фантазией у Щипкова, опирающегося на Кутырёва, всё отлично: тот случай, когда разум (а не его сон) порождает чудовищ.

В исполнении Щипкова «победа ЛГБТ-сообщества – важнейший элемент будущей мутации человека; это ключевая часть идеологической утопии трансгуманизма. Если человек может сам себе сменить пол, в корне переменить собственное сознание – значит, с человеком можно делать что угодно, легко заменяя Творца в производстве все новых и новых "изданий" и "версий" вида homo sapiens» - как об этом пишет в своей рецензии на текст Щипкова его идейный союзник правый публицист и ярый апологет российского вторжения в Украину Дмитрий Бабич.

Текст Щипкова читается увлекательно, почти как философско-антропологический триллер: в нём присутствует главное - теория заговора, кукловоды и их марионетки, противостояние «плохим парням» со стороны «хороших парней», спасающих человечество от уничтожения… Это всё - ни что иное как новый героический эпос, который рассказывают друг другу и другим идеологи «традиционных ценностей». И если бы автор ввёл в свой текст нескольких узнаваемых героев, то он вполне мог мог бы состояться как писатель-фантаст. Но данный текст (как и тексты Кутырёва) претендует на научность, а его автор претендует на то, чтобы считаться учёным. И не просто учёным, но «экспертом». И данный текст, это политический инструмент, влияющий на мир реальной российской политики и жизни миллионов ЛГБТ-россиян. Щипков в своим текстом легитимирует ЛГБТ-фобию российского государства. Своим текстом он дегуманизирует ЛГБТ-россиян развязывая руки российской власти для любых форм геноцида ЛГБТ-людей. Щипков не только это понимает, но для этого он и написал свой текст. И он может себе это позволить - являясь преподавателем МГИМО МИД России, и будучи сыном никого иного как Александра Владимировича Щипкова.

#идеология #культурнаявойна #гомофобия #россиясегодня #консерватизм #рпцмп

2.
А.В. Щипков в прошлом православный диссидент. В советское время ему не повезло и он, как говорится, «пострадал от советской власти». А потом пришла Перестройка, то-сё, 90-е… В общем стал этот диссидент журналистом. И не просто журналистом, а «православным журналистом». Много где работал, много где печатался, и даже 7 лет на «Радио России» вёл свою авторскую программу. И, вот, пришли 2000-е. Православный журналист защищает в Институте философии РАН кандидатскую по социальной философии и официально становится философом. Дальше больше: возглавляет Гильдию религиозной журналистки, основывает и возглавляет портал «Религия и СМИ», возглавляет центр «Новая политика», «Клуб православных журналистов», становится помощником Председателя Совета Федерации, входит в Межсоборное присутствие РПЦ МП, становится первым заместителем председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ В. Легойды, в МГУ защищает докторскую по политическим наукам и там же профессором начинает трудится, становится советником Председателя Госдумы В. Володина, становится заместителем главы Всемирного русского народного собора (ВРНС) - патриарха Кирилла. И ещё много чем занимается: и журналистикой, и общественными делами, и делами государственными, и книжки пишет, и симфонию государства и церкви воспевает, и идеологию социал-традиционализма создаёт, и идеологию «русского мира» развивает… В общем, неуёмной энергии человек! И Василий Александрович пошёл в своего отца и тоже уже успел войти в «экспертный совет» ВРНС.

Определённая часть российской политической элиты имеет очень конкретные идеологические взгляды на вопросы, касающиеся ЛГБТ-сообщества, которые в своём ядре содержат одну главную идею: ЛГБТ-людей не должно существовать. Конечно, эта идеология - это дикий дискурсивный винегрет: в него пошло всё, что может обосновать ЛГБТ-фобию российской власти. Тем не менее то, что когда-то начиналось как экспорт гомофобии американских правых христиан уже давно перешло на другую стадию развития: российские консервативные фабрики мысли усердно работали много лет, для того, чтобы сформулировать эту идеологию ЛГБТ-фобии для самой разной, в том числе считающей себя интеллектуальной, публики. Поскольку эта идеология представляет собой по-настоящему постмодернистскую смесь всего со всем, то спорить с ней бесполезно: теории заговора, вера в «альтернативную правду» и апелляция к религии как научному методологическому подходу - в своей основе неопровержимы, поскольку изначально находятся в оппозиции к научному мировоззрению (но в целях мимикрии использует наукообразный язык, а рационализировать человеческий мозг может всё что угодно). Но создателей и сторонников данной идеологии это не смущает, поскольку они решают свою конкретную прагматическую политическую задачу.

И нужно отдавать себе отчёт в том, что принятый в первом чтении законопроект о запрете трансгендерного перехода - это логичное юридическое продолжение текстов Щипкова, Кутырева и других академических ЛГБТ-фобов. История опять повторяется: и как в своё время научные элиты США находили «научные» аргументы для обоснования расизма, и «научные» элиты Третьего Рейха «научно» обосновывали уничтожения евреев, так и в современной России, те, кого эта власть назначила своими «научными» элитами ищут пути для окончательного решения ЛГБТ-вопроса. И они этого не скрывают.

#идеология #культурнаявойна #гомофобия #россиясегодня #консерватизм #рпцмп

​Мне прислали скрин поста одного гомофоба, ссылающегося на мои тексты, с просьбой прокомментировать этот пост.

Честно говоря, в этом посте сложно что-то комментировать, кроме того, что у его автора всё плохо с формальной логикой и отсутствует какое-либо понимание социологических понятий, концепций и методологии.

Очевидно, что единство сообщества - это не обязательный признак для того, чтобы какую-то группу называть «социальной группой». Православные в России, а тем более в мире, также не единое сообщество. Тем не менее «православные христиане» - это социальная группа.

Движение и сообщество - не тождественные понятия и описывают разные социальные явления. Движение может быть частью сообщества и выражать интересы какой-либо группы сообщества. Сообщество может быть частью движения и описывать определённый тип отношений между участниками. Естественно, многое зависит от того, какое определение движения и сообщества используется исследователем в конкретном исследовании.

Наличие у разных субгрупп каких-то отличающихся или несовпадающих интересов, также не является определяющим фактором для описания группы в целом как социальной группы. Интересы православных националистов и имперцев явно не совпадают с интересами православных сторонников социальной демократии. Тем не менее и те, и другие всё равно образуют социальную группу «православных христиан», даже несмотря на то, что православные фундаменталисты могут считать православных либералов отступниками, избегать причащаться с ними в одном храме и вести активную борьбу против них.

О том "Образуют ли лица гомосексуальной ориентации «социальную группу?»" ещё в 2008 году писал академик И.С. Кон.

А в 2017 году на вопрос "Являются ли ЛГБТ социальной группой?" отвечал социолог А. Кондаков.

Если я правильно понял, автор этого поста - Владимир Маслов - автор книги «ЛГБТ-движение как гегемония» (2021). И его самого, и его книгу активно продвигает одиозный «День ТВ».

Ранее о нём писала Итиль.

Я полистал заметки автора с извлечениями из его книги - и там плохо примерно всё. И, нет, я не удивлён, что кто-то пытается сделать из него «эксперта по ЛГБТ». Это, конечно, не Щипков, но очевидно, что и для него есть своя ниша.

#идеология #культурнаявойна #гомофобия #россиясегодня #консерватизм

Коллеги обратили внимание на то, что Василий Щипков, о котором я уже как-то писал, 14 ноября представил свою очередную нетленку в госдуме РФ в рамках заседания Межфракционной рабочей группы по совершенствованию законодательства о защите христианских ценностей*, проходившего под председательством вице-спикера госдумы Петра Толстого.

Доклад носит название "США против Православия. Системное давление США на Русскую Православную Церковь как средство геополитической борьбы с Россией на фоне украинского кризиса" и "подготовлен коллективом Русской экспертной школы с участием специалистов Российского православного университета св. Иоанна Богослова и МГИМО МИД России".

Анализировать этот текст не имеет смысла, поскольку в нём "смешались в кучу кони, люди". Но читать его забавно - когда видишь как происходит переверание фактов и подмена понятий.

Нас же в этом тексте, кончно же, интересует упоминание ЛГБТ - и оно есть здесь. В разделе "Богословско-идеологические основы политики США в отношении Православной Церкви" провозглашается:

"С целью нейтрализации православия предпринимается попытка подменить христианскую нравственность современной секулярной моралью. Продвигается тезис о том, что православие должно признать верховенство прав и свобод человека в их современной интерпретации. Информационная работа на этом направлении включает в себя два связанных между собой аспекта: феминистический и ЛГБТ. Феминистический аспект предполагает стирание различий в богословии и церковной жизни между мужчиной и женщиной. В качестве конечной цели на этом направлении ставится появление женского духовенства и женского епископата. Примеры этого можно найти в протестантских деноминациях США и Западной Европы. Одним из первых шагов рассматривается возрождение и новая интерпретация древнего чина диаконис, что уже произошло в 2016 году в Александрийском Патриархате. Далее, продвижение ЛГБТ-тематики в Церкви ставит конечной целью полное изъятие из церковного сознания представления о сексуальных девиациях как о грехе. В качестве примера одной из первых попыток продвигать ЛГБТ в Церкви можно привести совместный проект Фордемского и Эксетерского университетов в рамках глобальной инициативы «Соединяя голоса». Цель этого проекта состоит в том, чтобы доказать, что гомосексуалисты, живущие в гомосексуальном «браке», должны быть приняты Церковью. Утверждается, что, только признав гомосексуальный «брак» имеющим право на существование, Церковь сможет удержать гомосексуалистов от беспорядочных связей (что станет «меньшим из двух зол»)".

И затем на стр. 57-58 чуть больше рассказывется о проекте Фордемского университета.

И это, конечно, прекрасно, но, во-первых, назвать это в качестве примера "системного давления США на РПЦ" могло только восполённое сознание российских политических конспирологов; во-вторых, дискуссии об ЛГБТ в православии этим примером совсем не ограничиваются - т.е. самозванные "эксперты" не смогли даже проделать элементарной исследовательской работы (что не новость).

Другой вопрос в том, что именно такое "экспертное знание" востребовано и обслуживает интересы современной политической элиты Государства Российского и используется для принятия политических решений.

*Межфракционная рабочая группа по совершенствованию законодательства о защите христианских ценностей госдумы федерального собрания Российской Федерации создана по благословению патриарха Кирилла, отмечает Патриархия.ру. В состав группы входят депутаты, представляющие все фракции госдумы. Возглавляет группу заместитель председателя госдумы Петр Толстой.

#идеология #культурнаявойна #гомофобия #россиясегодня #консерватизм #рпцмп

США против православия: системное давление США на Русскую Православную Церковь как средство геополитической борьбы с Россией на фоне украинского кризиса : монография / В. А. Щипков ; науч. ред. О. И. Быкова, Е. Е. Мамаев. — М. : Русская экспертная школа, 2023. — 132 с.

#идеология #культурнаявойна #гомофобия #россиясегодня #консерватизм #рпцмп