Поступают новые сведения о причастности сотрудников администрации Обамы к установлению слежки за кампанией Дональда Трампа. Как и вся другая информация, появившаяся в последние дни, эти данные передаются со слов источников в разведывательном сообществе и на Капитолийском холме. Поэтому не стоит их воспринимать как стопроцентно подтвержденные факты. Однако зная предыдущий опыт Обамы в использовании средств слежения за журналистами (AP, Fox News) или политиками в других странах, поверить в их правдивость несложно: тут мы имеем дело с рецидивистом.
Итак, руководить мониторингом за коммуникациями команды Трампа мог советник по национальной безопасности Обамы Сьюзан Райс. Она на постоянной основе использовала в своей работе отчеты NSA, чьи офицеры периодически решали разные деликатные вопросы, в том числе и политического характера. Кроме нее доступом к инструментам мониторинга NSA имел директор ЦРУ Джон Бреннан и Генпрокурор Лоретта Линч.
Источники утверждают, что именно Сьюзан Райс отдала приказ о разоблачении сотрудников кампании Трампа, находящихся под слежкой, сразу после его победы на выборах. Напомню, что без соответствующего решения суда NSA или любая другая спецслужба не имеет право собирать информацию ни об одном американце. В случае “случайного” попадания данных о граждание США в мониторинговую выборку спецслужб те должны быть зашифрованы таким образом, чтобы сохранить анонимность этого человека. Впрочем, администрация Обамы с 2011 г. постепенно меняла инструкции работы спецслужб, расширяя их возможности по деанонимизации объектов слежки. Как раз ими в ноябре 2016 г. и воспользовалась Райс, обязав NSA раскрыть имена членов комнады Трампа и поделиться всеми собранными данными с другими спецслужбами. Результат не застал себя долго ждать: информация быстро вытекла наружу и вскоре попала на первые полосы Washington Post и New York Times.
Кстати, по слухам некоторые члены разведывательного сообщества уже отправили сведения о действиях Сьюзан Райс журналистам Washington Post, однако газета решила не публиковать “неподтвержденные факты”. Правда почему-то в ситуации с утечками данных о сотрудниках Трампа WaPo это не никак волновало.
Итак, руководить мониторингом за коммуникациями команды Трампа мог советник по национальной безопасности Обамы Сьюзан Райс. Она на постоянной основе использовала в своей работе отчеты NSA, чьи офицеры периодически решали разные деликатные вопросы, в том числе и политического характера. Кроме нее доступом к инструментам мониторинга NSA имел директор ЦРУ Джон Бреннан и Генпрокурор Лоретта Линч.
Источники утверждают, что именно Сьюзан Райс отдала приказ о разоблачении сотрудников кампании Трампа, находящихся под слежкой, сразу после его победы на выборах. Напомню, что без соответствующего решения суда NSA или любая другая спецслужба не имеет право собирать информацию ни об одном американце. В случае “случайного” попадания данных о граждание США в мониторинговую выборку спецслужб те должны быть зашифрованы таким образом, чтобы сохранить анонимность этого человека. Впрочем, администрация Обамы с 2011 г. постепенно меняла инструкции работы спецслужб, расширяя их возможности по деанонимизации объектов слежки. Как раз ими в ноябре 2016 г. и воспользовалась Райс, обязав NSA раскрыть имена членов комнады Трампа и поделиться всеми собранными данными с другими спецслужбами. Результат не застал себя долго ждать: информация быстро вытекла наружу и вскоре попала на первые полосы Washington Post и New York Times.
Кстати, по слухам некоторые члены разведывательного сообщества уже отправили сведения о действиях Сьюзан Райс журналистам Washington Post, однако газета решила не публиковать “неподтвержденные факты”. Правда почему-то в ситуации с утечками данных о сотрудниках Трампа WaPo это не никак волновало.
Нейл Горсуч - федеральный судья и кандидат Дональда Трампа в на вакантное место судьи Верховного суда (SCOTUS), успешно прошел слушания в юридическом комитете Сената. 11 членов комитета (все Республиканцы) проголосовали за утверждение кандидатуры Горсуча, все 9 Демократов были против. Следующим шагом станет общее голосование в Сенате среди всех законодателей, которое должно состояться в эту пятницу. Вот там намечается некоторая интрига.
Многие Демократические Сенаторы неоднократно заявляли о том, что они намереваются использовать все возможные средства для блокирования кандидатуры Горсуча. Это неудивительно: на них активно давят либеральные лоббистские группы, которые хотят отомстить Республиканцам за отказ рассматривать кандидатов Обамы. Вакантное место в SCOTUS образовалось еще в феврале 2016 г., после смерти судьи Антонина Скалии. Обама довольно быстро определился с кандидатом на его пост: он предложил назначить в SCOTUS судью Меррика Гарланда. Впрочем, Республиканское большинство в Сенате отказалось даже обсуждать кандидатуру Гарланда, надеясь на то, что следующим Президентом станет их сопартиец, и он назначит более консервативного судью.
И действительно, Трамп выбрал кандидатом в Верховный Суд почти идеальную для Республиканцев кандидатуру: довольно правого, но не радикального судью, и без скелетов в шкафу. Это серьезно усложнило жизнь Демократам, которые судорожно пытались найти, за что можно ухватиться в карьере Горсучу, чтобы оправдать свой обструкционизм. Пока что их попытки остаются безуспешными, однако давление либеральной общественности на Демократов не дает им смягчить свою позицию. К сегодняшнему дню 43 Сенатора от Демократов объявили о том, что они планируют блокировать назначение Горсуча, четверо выступили в его поддержку.
Проведенный на прошлой неделе опрос Politico показал, что 54% американцев поддерживают проведение голосования по кандидатуре Горсуча. Однако в обычных условиях оно уже вряд ли может осуществиться: Демократы почти гарантированно устроят “филибастер” и заблокируют назначение Горсучу. Впрочем, у Республиканцев остается одна возможность: использовать “nuclear option” и снизить барьер для утверждения судей Верховного Суда до простого большинства. В условиях “филибастера” барьером является 60 голосов, которых у сторонников Горсуча сейчас нет (52 Республиканца + 4 Демократа = 56 Сенаторов).
Лидер Республиканцев в Сенате Митч Макконел уже пообещал, что им удастся в пятницу утвердить Горсуча “любым имеющимся способом”. Оправданием для Республиканцев является то, что Демократы, имея большинство в Сенате, в 2012-13 гг. дважды отменяли правило “филибастера”: в вопросе назначения членов президентского кабинета и судей в апелляционные суды.
Многие Демократические Сенаторы неоднократно заявляли о том, что они намереваются использовать все возможные средства для блокирования кандидатуры Горсуча. Это неудивительно: на них активно давят либеральные лоббистские группы, которые хотят отомстить Республиканцам за отказ рассматривать кандидатов Обамы. Вакантное место в SCOTUS образовалось еще в феврале 2016 г., после смерти судьи Антонина Скалии. Обама довольно быстро определился с кандидатом на его пост: он предложил назначить в SCOTUS судью Меррика Гарланда. Впрочем, Республиканское большинство в Сенате отказалось даже обсуждать кандидатуру Гарланда, надеясь на то, что следующим Президентом станет их сопартиец, и он назначит более консервативного судью.
И действительно, Трамп выбрал кандидатом в Верховный Суд почти идеальную для Республиканцев кандидатуру: довольно правого, но не радикального судью, и без скелетов в шкафу. Это серьезно усложнило жизнь Демократам, которые судорожно пытались найти, за что можно ухватиться в карьере Горсучу, чтобы оправдать свой обструкционизм. Пока что их попытки остаются безуспешными, однако давление либеральной общественности на Демократов не дает им смягчить свою позицию. К сегодняшнему дню 43 Сенатора от Демократов объявили о том, что они планируют блокировать назначение Горсуча, четверо выступили в его поддержку.
Проведенный на прошлой неделе опрос Politico показал, что 54% американцев поддерживают проведение голосования по кандидатуре Горсуча. Однако в обычных условиях оно уже вряд ли может осуществиться: Демократы почти гарантированно устроят “филибастер” и заблокируют назначение Горсучу. Впрочем, у Республиканцев остается одна возможность: использовать “nuclear option” и снизить барьер для утверждения судей Верховного Суда до простого большинства. В условиях “филибастера” барьером является 60 голосов, которых у сторонников Горсуча сейчас нет (52 Республиканца + 4 Демократа = 56 Сенаторов).
Лидер Республиканцев в Сенате Митч Макконел уже пообещал, что им удастся в пятницу утвердить Горсуча “любым имеющимся способом”. Оправданием для Республиканцев является то, что Демократы, имея большинство в Сенате, в 2012-13 гг. дважды отменяли правило “филибастера”: в вопросе назначения членов президентского кабинета и судей в апелляционные суды.
История с возможным участием Сьюзан Райс в прослушивании кампании Дональда Трампа находит свое продолжение. Бывший прокурор Джозеф Дигенова утверждает, что согласно его источникам в разведывательном сообществе Райс обязала NSA предоставлять в Белый Дом подробные транскрипты многих телефонных разговоров Трампа и его команды в течение хода кампании. Более того, эти транскрипты были деанонимизированы - иными словами, каждый отчет спецслужб сразу включал в себя имена всех сотрудников Трампа, совершавших звонки. Прослушивание телефонных переговоров не осуществлялось в связи с каким-либо уголовным расследованием и почти не включало в себя общение членов команды Трампа с иностранцами. Это в чистом виде нарушает Четвертую Поправку Конституции и многие федеральные законы, защищающие право на личную жизнь, не говоря уже про очевидный политический конфликт интересов.
Кстати, новые сведения говорят о том, что серьезную роль в слежке за Трампом мог играть бывший младший советник по национальной безопасности Белого Дома Бен Роудс. Этот персонаж в последние годы прославился обширным опытом по дезинформации журналистов. В 2015 г. он отвечал за PR-сопровождение сделки с Ираном по ядерной программе, и ему приходилось реагировать на постоянную критику консерваторов. Через год Роудс в неожиданном интервью NYTimes поделился своими методами работы: он “скармливал” репортерам различные конфиденциальные данные о ходе переговоров с Ираном для создания нужного нарратива. По словам Роудса, это сделать было несложно, ведь типичному журналисту 27 лет, и он ничего не знает об окружающем мире. Он будет готов опубликовать любую правду или полуправду, полученную из Белого Дома, под видом сенсационных фактов.
Тем временем сразу два Сенатора - Рэнд Пол и Линдси Грэм, публично заявили о том, что стоит пригласить Сьюзан Райс на Капитолийский Холм и заставить её дать показания под присягой. Пол добавил, что сбор информации о миллионах американцев, который продолжает осуществлять NSA, ожидаемо привел к использовании её в политических целях. Ведь никто в администрации Обамы всерьез не думал, что Клинтон проиграет на выборах, и информация о слежке за Республиканцами когда-либо получит известность.
Кстати, новые сведения говорят о том, что серьезную роль в слежке за Трампом мог играть бывший младший советник по национальной безопасности Белого Дома Бен Роудс. Этот персонаж в последние годы прославился обширным опытом по дезинформации журналистов. В 2015 г. он отвечал за PR-сопровождение сделки с Ираном по ядерной программе, и ему приходилось реагировать на постоянную критику консерваторов. Через год Роудс в неожиданном интервью NYTimes поделился своими методами работы: он “скармливал” репортерам различные конфиденциальные данные о ходе переговоров с Ираном для создания нужного нарратива. По словам Роудса, это сделать было несложно, ведь типичному журналисту 27 лет, и он ничего не знает об окружающем мире. Он будет готов опубликовать любую правду или полуправду, полученную из Белого Дома, под видом сенсационных фактов.
Тем временем сразу два Сенатора - Рэнд Пол и Линдси Грэм, публично заявили о том, что стоит пригласить Сьюзан Райс на Капитолийский Холм и заставить её дать показания под присягой. Пол добавил, что сбор информации о миллионах американцев, который продолжает осуществлять NSA, ожидаемо привел к использовании её в политических целях. Ведь никто в администрации Обамы всерьез не думал, что Клинтон проиграет на выборах, и информация о слежке за Республиканцами когда-либо получит известность.
Сьюзан Райс решила ответить на обвинения в свой адрес и пришла на интервью, специально посвященное теме прослушивания кампании Дональда Трампа. Райс выбрала к себе в интерьвюеры Андреу Митчелл на либеральном MSNBC - видимо, чтобы избежать излишнего прессинга. Ключевые моменты выступления Райс:
• “Обвинения в том, что сотрудники администрации Обамы могли использовать данные разведки в политических целях, абсолютно ложны”. Безусловно: любая слежка велась исключительно в неполитических целях.
• “Мне периодически приходилось отдавать приказы о деанонимизации объектов слежения, если того требовала ситуация… Я не могу вспомнить, могла ли я приказать установить личность кого-либо из людей, работавших на президентских выборах”. Типичная юридическая цитата: отшибло память.
• “Многие люди сейчас пытаются уравнять деанонимизацию объектов слежения и предоставление отчетов спецслужб в руки журналистов. Я могу точно сказать: я не выдавала никаких секретных сведений”. Как будто её кто-то в этом обвинял.
• “Белый Дом не отдавал приказа о слежении за Trump Tower или сотрудниками кампании Трампа”. Ага, приказа не было: все велось неформально и вообще в отношении иностранцев, а члены команды Трампа просто так, “случайно” попали в мониторинговую выборку.
История выглядит все подозрительнее и подозрительнее. Райс не стала отрицать два ключевых обвинения в свой адрес: что она работала с отчетами, включающими данные спецслужб на сотрудников Трампа, и приняла решение их деанонимизировать.
• “Обвинения в том, что сотрудники администрации Обамы могли использовать данные разведки в политических целях, абсолютно ложны”. Безусловно: любая слежка велась исключительно в неполитических целях.
• “Мне периодически приходилось отдавать приказы о деанонимизации объектов слежения, если того требовала ситуация… Я не могу вспомнить, могла ли я приказать установить личность кого-либо из людей, работавших на президентских выборах”. Типичная юридическая цитата: отшибло память.
• “Многие люди сейчас пытаются уравнять деанонимизацию объектов слежения и предоставление отчетов спецслужб в руки журналистов. Я могу точно сказать: я не выдавала никаких секретных сведений”. Как будто её кто-то в этом обвинял.
• “Белый Дом не отдавал приказа о слежении за Trump Tower или сотрудниками кампании Трампа”. Ага, приказа не было: все велось неформально и вообще в отношении иностранцев, а члены команды Трампа просто так, “случайно” попали в мониторинговую выборку.
История выглядит все подозрительнее и подозрительнее. Райс не стала отрицать два ключевых обвинения в свой адрес: что она работала с отчетами, включающими данные спецслужб на сотрудников Трампа, и приняла решение их деанонимизировать.
Департамент Юстиции готовится серьезно взяться за восстановление закона и порядка по всей Америке. Генпрокурор Джефф Сэшнс сегодня утром разослал по полицейским ведомствам сообщение о том, что правительство изучит все договора, подписанные между главами полиции и правозащитниками. В первую очередь речь идет о подготовленных администрацией Обамы в 2016 г. инструкциях, которые накладывали серьезные ограничения на работу полиции. Они были разработаны с участием Национальной ассоциации продвижения меньшинств (NAACP) и еще нескольких правозащитных организаций. Эти инструкции обязывали полицию “отказаться от дискриминации меньшинств” при задержаниях, толерантнее относиться к протестующим и делегировать часть полномочий по контролю за правопорядком членам локальных комьюнити. Фактически они стали ответом на крупные акции протеста афроамериканцев в последние два года - в Сент-Луисе и Балтиморе, связанные с “полицейским насилием”.
Впрочем, и до этих инструкций полиция Балтимора была связана по рукам и ногам после скандала со смертью Фредди Грея в полицейской машине. Результат налицо: количество убийств в 2015 выросло в два раза по сравнению с прошлым годом. И Балтимор здесь не одинок: рост преступности наблюдается почти во всех крупных городах. В Чикаго число убийств достигло рекордного показателя за 19 лет, в то время как количество задержаний упало почти на 30%, а полицейских проверок - более чем на 90%. Полицейские боятся лишний раз попадать в ситуации, где теперь есть угроза не только их жизни, но и карьере - вдруг еще обвинят в дискриминации при задержании и лишат жетона. Департамент Юстиции Обамы откровенно потворствовал антиполицейским настроениям, однако теперь, судя по всему, грядут долгожданные изменения. Как Трамп и обещал в ходе кампании, он намерен встать на сторону полицейских и вернуть им все необходимые полномочия.
Впрочем, и до этих инструкций полиция Балтимора была связана по рукам и ногам после скандала со смертью Фредди Грея в полицейской машине. Результат налицо: количество убийств в 2015 выросло в два раза по сравнению с прошлым годом. И Балтимор здесь не одинок: рост преступности наблюдается почти во всех крупных городах. В Чикаго число убийств достигло рекордного показателя за 19 лет, в то время как количество задержаний упало почти на 30%, а полицейских проверок - более чем на 90%. Полицейские боятся лишний раз попадать в ситуации, где теперь есть угроза не только их жизни, но и карьере - вдруг еще обвинят в дискриминации при задержании и лишат жетона. Департамент Юстиции Обамы откровенно потворствовал антиполицейским настроениям, однако теперь, судя по всему, грядут долгожданные изменения. Как Трамп и обещал в ходе кампании, он намерен встать на сторону полицейских и вернуть им все необходимые полномочия.
Но это не единственная хорошая новость. Департамент Юстиции выпустил заявление, обращенное ко всем IT-компаниям, с призывом отказаться от дискриминации в адрес американских рабочих. Многие технологические гиганты уже давно обвинялись в использовании специальной визы (H-1B) для трудоустройства дешевой рабочей силы в обход граждан собственной страны. H-1B была изначально разработана в помощь компаниям при найме высококвалифицированных сотрудников, которых они не могут найти внутри Америки. Впрочем, HR-отделы быстро начали искать различные уловки в законе, чтобы нанимать больше иностранцев, готовых работать за меньшие деньги.
В этой связи крупнейшим скандалом стала история вокруг Disney, который в 2015 г. уволил вообще весь свой IT-отдел из нескольких сотен человек и заменил его программистами из Индии. Причем бывших сотрудников Disney еще и заставили обучать свою замену под угрозой того, что те не получат выходного пособия. Программисты Disney были обязаны подписать договор о неразглашении всей этой истории, поэтому она далеко не сразу стала известна общественности. Лишь через пару месяцев несколько уволенных сотрудников рассказали о произошедшем и даже участвовали в слушаниях в Конгрессе по вопросу о злоупотреблении программой H-1B. Многие Сенаторы призывали Департамент Юстиции подать иск в суд на Disney, однако Обама предпочел проигнорировать эту историю. Что неудивительно: ведь руководство Disney пожертвовало крупные суммы денег на предвыборные кампании Обамы и Демократической партии.
Новый Генпрокурор Джефф Сэшнс является давним критиком программы H-1B, которую он в свое время называл одной из самых коррумпированных в миграционной системе США. Сегодня Сэшнс выпустил новые инструкции, которые ужесточают для компаний правила найма иностранцев. Теперь HR-отделам придется предоставлять подробные доказательства того, что их вакансия является “уникальной” и не подходит выпускникам американских колледжей. Впрочем, Департамент Юстиции пока не использовал самый эффективный метод борьбы со всеми злоупотреблениями - просто поднять уровень минимальной зарплаты для нанимаемых иностранцев. Многие эксперты предлагают разрешить компаниям трудоустраивать иностранцев только на зарплату, минимум в два раза большую средней по рынку.
В этой связи крупнейшим скандалом стала история вокруг Disney, который в 2015 г. уволил вообще весь свой IT-отдел из нескольких сотен человек и заменил его программистами из Индии. Причем бывших сотрудников Disney еще и заставили обучать свою замену под угрозой того, что те не получат выходного пособия. Программисты Disney были обязаны подписать договор о неразглашении всей этой истории, поэтому она далеко не сразу стала известна общественности. Лишь через пару месяцев несколько уволенных сотрудников рассказали о произошедшем и даже участвовали в слушаниях в Конгрессе по вопросу о злоупотреблении программой H-1B. Многие Сенаторы призывали Департамент Юстиции подать иск в суд на Disney, однако Обама предпочел проигнорировать эту историю. Что неудивительно: ведь руководство Disney пожертвовало крупные суммы денег на предвыборные кампании Обамы и Демократической партии.
Новый Генпрокурор Джефф Сэшнс является давним критиком программы H-1B, которую он в свое время называл одной из самых коррумпированных в миграционной системе США. Сегодня Сэшнс выпустил новые инструкции, которые ужесточают для компаний правила найма иностранцев. Теперь HR-отделам придется предоставлять подробные доказательства того, что их вакансия является “уникальной” и не подходит выпускникам американских колледжей. Впрочем, Департамент Юстиции пока не использовал самый эффективный метод борьбы со всеми злоупотреблениями - просто поднять уровень минимальной зарплаты для нанимаемых иностранцев. Многие эксперты предлагают разрешить компаниям трудоустраивать иностранцев только на зарплату, минимум в два раза большую средней по рынку.
Источники WSJ среди сотрудников спецслужб поделились новой информацией о прослушивании сотрудников кампании Дональда Трампа:
• Известны как минимум два члена команды Трампа, чьи телефонные разговоры подвергались мониторингу разведывательных служб, в первую очередь NSA. Одним из них является Майкл Флинн, бывший советник по национальной безопасности Трампа, другой пока остается неизвестным. Кроме того, на основе разговоров Флинна было сформировано несколько отчетов, предоставленных в Белый Дом, и ни один из них не касался его общения с представителями России.
• Сьюзан Райс была не единственным человеком, который отдал приказ о деанонимизации объектов слежения, включающих в себя соратников Трампа. Имеется еще как минимум один высокопоставленный сотрудник спецслужб или администрации Обамы, который мог контролировать мониторинг кампании Трампа. Кто им является? Вероятные варианты: директор ЦРУ Джон Бреннан, глава NSA Джеймс Клаппер или Генпрокурор Лоретта Линч. Все они имели полномочия получать мониторинговые отчеты спецслужб и принимать решение о разоблачении объектов слежки.
Тем временем разведывательный комитет Палаты Представителей официально потребовал от Сьюзан Райс явиться на Капитолийский холм и дать показания под присягой. В её истории уже много нестыковок: в своем интервью от 21 марта Райс говорила, что ничего не знает о деанонимизации лиц, попавших под внимание спецслужб. Вчера она уже утверждала, что часто пользовалась этой процедурой, но точно не в отношении сотрудников Трампа. Такими темпами завтра мы узнаем, что да, действительно, слежка за командой Трампа велась, и администрация Обамы приказала деанонимизировать всё и вся, но никак не в политических целях, а просто “случайно”!
• Известны как минимум два члена команды Трампа, чьи телефонные разговоры подвергались мониторингу разведывательных служб, в первую очередь NSA. Одним из них является Майкл Флинн, бывший советник по национальной безопасности Трампа, другой пока остается неизвестным. Кроме того, на основе разговоров Флинна было сформировано несколько отчетов, предоставленных в Белый Дом, и ни один из них не касался его общения с представителями России.
• Сьюзан Райс была не единственным человеком, который отдал приказ о деанонимизации объектов слежения, включающих в себя соратников Трампа. Имеется еще как минимум один высокопоставленный сотрудник спецслужб или администрации Обамы, который мог контролировать мониторинг кампании Трампа. Кто им является? Вероятные варианты: директор ЦРУ Джон Бреннан, глава NSA Джеймс Клаппер или Генпрокурор Лоретта Линч. Все они имели полномочия получать мониторинговые отчеты спецслужб и принимать решение о разоблачении объектов слежки.
Тем временем разведывательный комитет Палаты Представителей официально потребовал от Сьюзан Райс явиться на Капитолийский холм и дать показания под присягой. В её истории уже много нестыковок: в своем интервью от 21 марта Райс говорила, что ничего не знает о деанонимизации лиц, попавших под внимание спецслужб. Вчера она уже утверждала, что часто пользовалась этой процедурой, но точно не в отношении сотрудников Трампа. Такими темпами завтра мы узнаем, что да, действительно, слежка за командой Трампа велась, и администрация Обамы приказала деанонимизировать всё и вся, но никак не в политических целях, а просто “случайно”!
Прошли неожиданные перестановки в Национального совете по безопасности (NSC): своего места лишился старший советник Дональда Трампа Стив Бэннон. Комментаторы тут же заговорил о возможной смене курса политики Белого Дома. Бэннон, бывший главный редактор Breitbart, известный своими консервативными и реакционными взглядами, считается главным идеологом нынешней президентской администрации. Назначение Бэннона в NSC в феврале вызвало большую шумиху в прессе: Трампа тогда много обвиняли в том, что он превращает орган власти в идеологический центр консерватизма. Сейчас же некоторые эксперты предположили, что нынешний советник по национальной безопасности Герберт Макмастер мог каким-то образом “заставить” Президента вывести Бэннона за пределы NSC.
Конечно, это полная чушь. Бэннон является, пожалуй, самым влиятельным человеком в нынешней команде Трампа. Теоретически с ним может сравниться только глава аппарата Белого Дома Рейнс Прибус, но он сейчас у Трампа не в фаворе (в связи с неспособностью договориться с оппозицией в Конгрессе). Домыслы о том, что назначенный месяц назад советник может хоть как-то повлиять на позиции Бэннона, не имеют под собой никакой почвы.
Тогда что же повлияло на перестановки? Для начала установим, что именно произошло:
• Бэннон не лишился своего поста старшего советника, хотя некоторые медиа своими заголовками могут навести на эту мысль.
• Бэннон не лишился места в Национальном совете по безопасности. Он ушел с поста в главном комитете NSC, но имеет право и дальше посещать все заседания совета. Кстати, он сохранил за собой максимальный уровень доступа ко всей секретной информации.
• Учитывая статус Бэннона, уйти с поста в NSC он мог только по собственному желанию. Почему это произошло? Давайте взглянем на сам комментарий Бэннона:
“С самого начала целью моей работы в NSC была помощь предыдущему советнику по национальной безопасности Майклу Флинну в дополитизации деятельности совета. Администрация Обамы и особенно советник по нацбезопасности Сьюзан Райс превратили NSC в подспорье политической машины Демократов. Теперь с задачей деполитизации NSC отлично справляется Герберт Макмастер, и мое участие в этом больше не требуется.”
Звучит логично. Кстати, сам Бэннон за почти три месяца в Белом Доме лишь один раз посетил заседание NSC - в середине февраля, вместе с Майком Пенсом. Для него должность в NSC очевидно была излишней обузой, и при первой возможности он с радостью от нее теперь отказался.
В общем, как обычно, много шума из ничего.
Конечно, это полная чушь. Бэннон является, пожалуй, самым влиятельным человеком в нынешней команде Трампа. Теоретически с ним может сравниться только глава аппарата Белого Дома Рейнс Прибус, но он сейчас у Трампа не в фаворе (в связи с неспособностью договориться с оппозицией в Конгрессе). Домыслы о том, что назначенный месяц назад советник может хоть как-то повлиять на позиции Бэннона, не имеют под собой никакой почвы.
Тогда что же повлияло на перестановки? Для начала установим, что именно произошло:
• Бэннон не лишился своего поста старшего советника, хотя некоторые медиа своими заголовками могут навести на эту мысль.
• Бэннон не лишился места в Национальном совете по безопасности. Он ушел с поста в главном комитете NSC, но имеет право и дальше посещать все заседания совета. Кстати, он сохранил за собой максимальный уровень доступа ко всей секретной информации.
• Учитывая статус Бэннона, уйти с поста в NSC он мог только по собственному желанию. Почему это произошло? Давайте взглянем на сам комментарий Бэннона:
“С самого начала целью моей работы в NSC была помощь предыдущему советнику по национальной безопасности Майклу Флинну в дополитизации деятельности совета. Администрация Обамы и особенно советник по нацбезопасности Сьюзан Райс превратили NSC в подспорье политической машины Демократов. Теперь с задачей деполитизации NSC отлично справляется Герберт Макмастер, и мое участие в этом больше не требуется.”
Звучит логично. Кстати, сам Бэннон за почти три месяца в Белом Доме лишь один раз посетил заседание NSC - в середине февраля, вместе с Майком Пенсом. Для него должность в NSC очевидно была излишней обузой, и при первой возможности он с радостью от нее теперь отказался.
В общем, как обычно, много шума из ничего.
Вокруг ситуации с Сирией поднялось много истерики, в основном оправданной, но не во всем рациональной. Я постараюсь показать общую и реалистичную картину событий из известных мне данных:
Источники на Капитолийском холме утверждают, что Дональд Трамп обсудил с несколькими Сенаторами вопрос отправки вооруженных сил в Сирию. Судя по всему, президент провел переговоры с членами комитета по международным отношениям, куда входят Боб Коркер, Марко Рубио и прочие неоконы. Информация о темах обсуждения довольно быстро утекла в прессу, что неудивительно: члены комитета уже давно мечтали об активных мерах в отношении Сирии и поспешили сообщить радостные новости журналистам.
Дискуссия о ситуации в Сирии прошла через несколько часов после того, как Трамп в официальной пресс-конференции объявил о смене своей позиции в отношении Сирии и Башара Асада. Президент Сирии, по словам Трампа, переступил через много “красных черт” (отсылка к известной цитате Обамы 2013 г. об использовании химоружия). Белый Дом готовит ответную реакцию на газовую атаку, о которых сообщит позже. Ранее представитель США при ООН Никки Халей заявила, что США могут начать “в одностороннем порядке” взяться за сирийскую проблему. “Односторонний порядок” в лексиконе американского политического истеблишмента обычно является кодовым словом для начала войны.
Впрочем, Трамп заметил, что в общем и целом будет ориентироваться на министра обороны Джеймса Мэттиса: если тот посчитает нужным проведение военной операции, то президент её одобрит. Вот здесь, вероятно, будет лежать определенная сложность для Белого Дома. Любые военные операции должны быть утверждены Сенатом через принятие специального документа, который называется AUMF (Авторизация использования военных сил). Конечно, можно еще объявить войну, но вряд ли кто-то всерьез поддержит эту идею: в последний раз США объявляли войну странам Оси в 1942 г. В 2013 г. Конгресс отказал Обаме в выдаче AUFM на проведение военных операций в Сирии, что закрыло дорогу Белому Дому к свержению Асада. Все операции против ISIS, в которых участвуют сейчас США, проводятся на основе AUMF от 2001 г., выданного на “борьбу с терроризмом”. Для любых крупных мер в Сирии Трампу понадобится получить новый AUMF, и это для него может оказаться такой же непосильной задачей, как в свое время стало для Обамы. Предполагаю, что все Демократы проголосуют против войны в Сирии: у власти теперь Республиканский президент, и они снова могут изображать из себя пацифистов. У Республиканцев 52 места в Сенате, и как минимум один Сенатор точно будет против операции в Сирии - это Рэнд Пол. Если к нему присоединятся еще два законодателя, что вполне вероятно, то шансы Белого Дома на проведение войны в Сирии будут невысоки.
Отдельный поворот сделал и Рекс Тиллерсон. Еще на прошлой неделе он говорил о том, что вопрос о будущих перестановках во власти должен решаться самой сирийской нацией. Теперь же он заявляет, что Белый Дом “рассматривает любые необходимые меры для смены режима в Сирии”. По мнению Госсекретаря, будущее Асада неопределено, однако он точно не останется у власти в Сирии после окончания гражданской войны. Тиллерсон отметил, что “шаги по проведению смены режима в Сирии” не заставят себя долго ждать. Впрочем, он добавил, что разговор об отставке Асада может идти только после уничтожения ISIS, разгрома террористов и восстановления относительного мира в Сирии.
Несколько часов назад источники в правительстве Израиля сообщили о том, что кабинет премьер-министра Нетаньяху соберется в это воскресенье на экстренное совещание, посвященного возможной “гуманитарной интервенции” в Сирию. Несколько высокопоставленных израильских чиновников на этой неделе уже призвали к военному вмешательству в конфликт в Сирии в виде ответа на использование химического оружия.
Источники на Капитолийском холме утверждают, что Дональд Трамп обсудил с несколькими Сенаторами вопрос отправки вооруженных сил в Сирию. Судя по всему, президент провел переговоры с членами комитета по международным отношениям, куда входят Боб Коркер, Марко Рубио и прочие неоконы. Информация о темах обсуждения довольно быстро утекла в прессу, что неудивительно: члены комитета уже давно мечтали об активных мерах в отношении Сирии и поспешили сообщить радостные новости журналистам.
Дискуссия о ситуации в Сирии прошла через несколько часов после того, как Трамп в официальной пресс-конференции объявил о смене своей позиции в отношении Сирии и Башара Асада. Президент Сирии, по словам Трампа, переступил через много “красных черт” (отсылка к известной цитате Обамы 2013 г. об использовании химоружия). Белый Дом готовит ответную реакцию на газовую атаку, о которых сообщит позже. Ранее представитель США при ООН Никки Халей заявила, что США могут начать “в одностороннем порядке” взяться за сирийскую проблему. “Односторонний порядок” в лексиконе американского политического истеблишмента обычно является кодовым словом для начала войны.
Впрочем, Трамп заметил, что в общем и целом будет ориентироваться на министра обороны Джеймса Мэттиса: если тот посчитает нужным проведение военной операции, то президент её одобрит. Вот здесь, вероятно, будет лежать определенная сложность для Белого Дома. Любые военные операции должны быть утверждены Сенатом через принятие специального документа, который называется AUMF (Авторизация использования военных сил). Конечно, можно еще объявить войну, но вряд ли кто-то всерьез поддержит эту идею: в последний раз США объявляли войну странам Оси в 1942 г. В 2013 г. Конгресс отказал Обаме в выдаче AUFM на проведение военных операций в Сирии, что закрыло дорогу Белому Дому к свержению Асада. Все операции против ISIS, в которых участвуют сейчас США, проводятся на основе AUMF от 2001 г., выданного на “борьбу с терроризмом”. Для любых крупных мер в Сирии Трампу понадобится получить новый AUMF, и это для него может оказаться такой же непосильной задачей, как в свое время стало для Обамы. Предполагаю, что все Демократы проголосуют против войны в Сирии: у власти теперь Республиканский президент, и они снова могут изображать из себя пацифистов. У Республиканцев 52 места в Сенате, и как минимум один Сенатор точно будет против операции в Сирии - это Рэнд Пол. Если к нему присоединятся еще два законодателя, что вполне вероятно, то шансы Белого Дома на проведение войны в Сирии будут невысоки.
Отдельный поворот сделал и Рекс Тиллерсон. Еще на прошлой неделе он говорил о том, что вопрос о будущих перестановках во власти должен решаться самой сирийской нацией. Теперь же он заявляет, что Белый Дом “рассматривает любые необходимые меры для смены режима в Сирии”. По мнению Госсекретаря, будущее Асада неопределено, однако он точно не останется у власти в Сирии после окончания гражданской войны. Тиллерсон отметил, что “шаги по проведению смены режима в Сирии” не заставят себя долго ждать. Впрочем, он добавил, что разговор об отставке Асада может идти только после уничтожения ISIS, разгрома террористов и восстановления относительного мира в Сирии.
Несколько часов назад источники в правительстве Израиля сообщили о том, что кабинет премьер-министра Нетаньяху соберется в это воскресенье на экстренное совещание, посвященного возможной “гуманитарной интервенции” в Сирию. Несколько высокопоставленных израильских чиновников на этой неделе уже призвали к военному вмешательству в конфликт в Сирии в виде ответа на использование химического оружия.
Под конец обращу внимание на еще один ключевой момент, о котором почти никто не упоминает: в последнем общении с журналистами Трамп заявил, что Белый Дом пока не имеет никаких конкретных планов военной операции в Сирии. Президентская администрация пока еще лишь “рассматривает” возможность отправки войск в Сирию. Так что не стоит беспокоиться о том, что уже завтра Пентагон начнет масштабное вторжение в Сирию: Мэттис не из тех командующих, кто будет действовать сгоряча и напропалую.
Несколько часов назад Дональд Трамп отдал приказ о точечном ракетном ударе по авиабазе Шайрат в Сирии как “реакции на использование химического оружия”. В своем заявлении Пентагон подтвердил, что их основной целью являлись военные самолеты, основные элементы инфраструктуры аэропорта, а также радары и система ПВО. Министерство обороны утверждает, что по их данным эта авиабаза могла использоваться для осуществления “химических атак” в отношении противников Башара Асада. В общей сумме с двух авианосцев U.S. Navy в Средиземном море было запущено 59 “томагавков”.
Здесь стоит иметь в виду несколько моментов:
• По данным источников в Белом доме, Трампу в течение вчерашнего дня предложили два плана ответа на использование химоружия в Сирии. Первый включал в себя ограниченный удар по той инфраструктуре, которая могла использоваться во время последней химатаки в Идлибе - т.е. как раз по авиабазе Шайрат. Второй план предлагал нанести полномасштабный авиаудар по всем ключевым объектам инфраструктуры сил Асада - вероятным хранилищам химического оружия, основным аэропортам, военным базам и т.д. Трамп выбрал более сдержанный ответ.
• Сегодняшние бомбардировки больше всего напоминают не начало новой войны, чего уже многие беспокоятся, а примерно похожие действия Рональда Рейгана в апреле 1986 г. Тогда в ответ на взрыв в ночном клубе в Западном Берлине Рейган предпринял авианалет на военный аэропорт и базу вооруженных сил Муаммара Каддафи в Триполи. Неожиданный и жесткий удар, за которым, впрочем, не последовало никакого военного вторжения в Ливию. Даже тогдашнее обращение Рейгана к американской нации очень напоминает комментарий Трампа, который тот дал сразу после окончания бомбардировки аэропорта Шайрат. Кстати, Госсекретарь Рекс Тиллерсон уже заявил, что удар по Сирии не означает смены курса политики Белого Дома - его стоит воспринимать отдельно, как “ответную реакцию на химическую атаку в Идлибе”.
• Многие предполагали, что перед принятием действий в отношении Сирии Трамп обсудит политику на Ближнем Востоке с руководством Китая. Как раз этой ночью Трамп встречался с Си Цзиньпинем в своей резиденции в Мар-а-Лаго. Стоит отметить, что Трамп отдал приказа о залпе “томагавков” еще до начала ужина с китайским лидером - иными словами, сама атака пришлась как раз на момент их переговоров. Было ли это демонстрацией силы перед китайским руководством? Почти наверняка. Трамп показал, что ему ничего не стоит осуществить что-либо подобное и в адрес КНДР, если те продолжат испытания ядерного оружия. Довольно неплохой рычаг в переговорах.
Здесь стоит иметь в виду несколько моментов:
• По данным источников в Белом доме, Трампу в течение вчерашнего дня предложили два плана ответа на использование химоружия в Сирии. Первый включал в себя ограниченный удар по той инфраструктуре, которая могла использоваться во время последней химатаки в Идлибе - т.е. как раз по авиабазе Шайрат. Второй план предлагал нанести полномасштабный авиаудар по всем ключевым объектам инфраструктуры сил Асада - вероятным хранилищам химического оружия, основным аэропортам, военным базам и т.д. Трамп выбрал более сдержанный ответ.
• Сегодняшние бомбардировки больше всего напоминают не начало новой войны, чего уже многие беспокоятся, а примерно похожие действия Рональда Рейгана в апреле 1986 г. Тогда в ответ на взрыв в ночном клубе в Западном Берлине Рейган предпринял авианалет на военный аэропорт и базу вооруженных сил Муаммара Каддафи в Триполи. Неожиданный и жесткий удар, за которым, впрочем, не последовало никакого военного вторжения в Ливию. Даже тогдашнее обращение Рейгана к американской нации очень напоминает комментарий Трампа, который тот дал сразу после окончания бомбардировки аэропорта Шайрат. Кстати, Госсекретарь Рекс Тиллерсон уже заявил, что удар по Сирии не означает смены курса политики Белого Дома - его стоит воспринимать отдельно, как “ответную реакцию на химическую атаку в Идлибе”.
• Многие предполагали, что перед принятием действий в отношении Сирии Трамп обсудит политику на Ближнем Востоке с руководством Китая. Как раз этой ночью Трамп встречался с Си Цзиньпинем в своей резиденции в Мар-а-Лаго. Стоит отметить, что Трамп отдал приказа о залпе “томагавков” еще до начала ужина с китайским лидером - иными словами, сама атака пришлась как раз на момент их переговоров. Было ли это демонстрацией силы перед китайским руководством? Почти наверняка. Трамп показал, что ему ничего не стоит осуществить что-либо подобное и в адрес КНДР, если те продолжат испытания ядерного оружия. Довольно неплохой рычаг в переговорах.
Дополнил свой утренний комментарий по ситуации в Сирии реакцией членов Конгресса (спойлер: неоконы в восторге) https://ruposters.ru/news/07-04-2017/tramp-udar-po-sirii
Ruposters.ru
"Томагавки" к ужину: зачем Трамп решил ударить по Сирии
В ночь с 6 на 7 апреля президент США Дональд Трамп отдал приказ о точечном ракетном ударе по авиабазе Шайрат в Сирии. Он назвал это “реакцией на использование химического ору...
Сейчас многие задаются вопросом о том, какие легальные основания были у Белого Дома для организации ракетного удара по Сирии. Я этот момент уже затрагивал в нескольких предыдущих постах, однако подробно не освещал.
Как правило президентской администрации для использования вооруженных сил требуется одно из двух:
• Формальное объявление войны в отношении другой страны. Последними странами, кому Конгресс США объявил войну, стали Япония, Германия, Италия, Болгария, Венгрия и Румыния в начале WWII.
• Принятие в Сенате Разрешения на использование вооруженных сил (AUMF). Отцы-основатели предполагали, что далеко не всегда имеет смысл объявлять войну другой стране. Например, если она не будет нести прямой угрозы Америке. Однако интересы США могут потребовать ограниченное использование вооруженных сил за пределами своей территории. Именно для таких целей Конгресс может наделить Президента ограниченным правом на проведение военных действий. В отличие от ситуации объявления войны, в этом случае верховный главнокомандующий не имеет возможности использовать любые средства для ведения войны: ему необходимо проводить консультации с Конгрессом. Например, Джордж Буш-младший в каждом ежегодном бюджете запрашивал у Конгресса разрешение на текущие военные траты в Ираке и Афганистане и описывал, какие военные операции он планирует осуществить.
В 2001 г. Конгресс выдал Бушу специальный AUMF, разрешающий проведение военных операций на Ближнем Востоке для борьбы с терроризмом. С тех пор почти все военные действия США в этом регионе юридически обосновывались данным документом. В 2013 г. администрация Обамы пыталась получить отдельный AUMF для проведения операции в Сирии, а в 2014 г. - для борьбы с ISIS, однако безуспешно. Основной причиной отказов, кроме партийных противоречий, стало то, что Обама пытался наделить Белый дом чересчур широкими военными полномочиями. Например, в тексте своего проекта AUMF Обама предлагал отправить армейские части в Сирию на неопределенный срок - можно сказать, навсегда. Многим Республиканцам и некоторым Демократам это тогда не понравилось.
Отказ в выдаче AUMF сильно ограничил возможности предыдущей администрации по борьбе с ISIS и осуществлению смены режима в Сирии, о чем многие тогда мечтали. Пентагон продолжал участвовать в операции против ISIS, основываясь на юридических основаниях, предоставленных в AUMF от 2001 г. Консерваторы и умеренные изоляционисты в Конгрессе много критиковали подобную практику: они требовали от Обамы разработать нормальный проект противостояния ISIS и позволить Конгрессу формально объявить войну этим террористам.
Как правило президентской администрации для использования вооруженных сил требуется одно из двух:
• Формальное объявление войны в отношении другой страны. Последними странами, кому Конгресс США объявил войну, стали Япония, Германия, Италия, Болгария, Венгрия и Румыния в начале WWII.
• Принятие в Сенате Разрешения на использование вооруженных сил (AUMF). Отцы-основатели предполагали, что далеко не всегда имеет смысл объявлять войну другой стране. Например, если она не будет нести прямой угрозы Америке. Однако интересы США могут потребовать ограниченное использование вооруженных сил за пределами своей территории. Именно для таких целей Конгресс может наделить Президента ограниченным правом на проведение военных действий. В отличие от ситуации объявления войны, в этом случае верховный главнокомандующий не имеет возможности использовать любые средства для ведения войны: ему необходимо проводить консультации с Конгрессом. Например, Джордж Буш-младший в каждом ежегодном бюджете запрашивал у Конгресса разрешение на текущие военные траты в Ираке и Афганистане и описывал, какие военные операции он планирует осуществить.
В 2001 г. Конгресс выдал Бушу специальный AUMF, разрешающий проведение военных операций на Ближнем Востоке для борьбы с терроризмом. С тех пор почти все военные действия США в этом регионе юридически обосновывались данным документом. В 2013 г. администрация Обамы пыталась получить отдельный AUMF для проведения операции в Сирии, а в 2014 г. - для борьбы с ISIS, однако безуспешно. Основной причиной отказов, кроме партийных противоречий, стало то, что Обама пытался наделить Белый дом чересчур широкими военными полномочиями. Например, в тексте своего проекта AUMF Обама предлагал отправить армейские части в Сирию на неопределенный срок - можно сказать, навсегда. Многим Республиканцам и некоторым Демократам это тогда не понравилось.
Отказ в выдаче AUMF сильно ограничил возможности предыдущей администрации по борьбе с ISIS и осуществлению смены режима в Сирии, о чем многие тогда мечтали. Пентагон продолжал участвовать в операции против ISIS, основываясь на юридических основаниях, предоставленных в AUMF от 2001 г. Консерваторы и умеренные изоляционисты в Конгрессе много критиковали подобную практику: они требовали от Обамы разработать нормальный проект противостояния ISIS и позволить Конгрессу формально объявить войну этим террористам.
Теперь уже Дональд Трамп отдал приказ о ракетном ударе по правительственному аэропорту в Сирии. Целью военной акции стала инфраструктура, принадлежащая сирийскому государству - соответственно, никаким AUMF для борьбы с терроризмом её оправдать нельзя. Однако существует еще одна юридическая норма, которая позволяет Белому Дому проводить военные операции - это “Резолюция о военных полномочиях” от 1973 г. Тогда Конгресс разрешил всем Президентам, начиная с Ричарда Никсона, в единоличном порядке вести военные действия, но с учетом нескольких условий:
• Срок военной операции, формально не утвержденной Конгрессом, не может превышать 90 дней
• Президент должен заранее уведомить членов Конгресса о планируемой операции
Как раз на основе этой резолюции Рональд Рейган в 1986 г. осуществил авианалет на военные базы под Триполи, а Билл Клинтон в 1998-1999 г. неоднократно бомбил Ирак.
Сразу после проведения ракетного удара по Сирии представители Белого Дома заявили, что не менее двух десятков членов Конгресса заранее знали об операции. Председатель международного комитета Сената Боб Коркер подтвердил, что Трамп обращался к ним с информацией о готовящемся ударе по Сирии. Он отметил, что для Белого дома лучше было бы сделать это в открытую, однако в любом случае правила резолюции 1973 г. Трамп не нарушил.
• Срок военной операции, формально не утвержденной Конгрессом, не может превышать 90 дней
• Президент должен заранее уведомить членов Конгресса о планируемой операции
Как раз на основе этой резолюции Рональд Рейган в 1986 г. осуществил авианалет на военные базы под Триполи, а Билл Клинтон в 1998-1999 г. неоднократно бомбил Ирак.
Сразу после проведения ракетного удара по Сирии представители Белого Дома заявили, что не менее двух десятков членов Конгресса заранее знали об операции. Председатель международного комитета Сената Боб Коркер подтвердил, что Трамп обращался к ним с информацией о готовящемся ударе по Сирии. Он отметил, что для Белого дома лучше было бы сделать это в открытую, однако в любом случае правила резолюции 1973 г. Трамп не нарушил.
Напряженная ситуация в Сирии заслонила собой другое событие, которое в ином случае было бы главным на повестке дня: процесс утверждения нового судьи Верховного суда (SCOTUS).
Напомню краткую предысторию: в феврале 2016 г. умер судья Антонин Скалия, который был любимцем многих консерваторов за четкое прочтение Конституции. Через несколько месяцев Барак Обама определился с кандидатурой нового судьи - им стал Меррик Гарланд. Впрочем, Республиканское большинство в Сенате решило не проводить слушаний с участием Гарланда, надеясь на то, что на выборах победит их сопартиец и предложит более консервативную фигуру в SCOTUS. В общем, примерно так и произошло: 8 ноября выиграл Дональд Трамп и через месяц предложил на утверждение Сената кандидатуру Нейла Горсуча.
Ранее Горсуч работал федеральным судьей в апелляционном суде и имеет историю принятия некоторых консервативных решений, хотя ничего особенно радикального он не делал. Это создало серьезную проблему для Демократов: либеральный электорат требовал от них блокировать утверждение любых кандидатов Трампа несмотря ни на что, но оправданий своему обструкционизму у них не было. Одобрение судей Верховного суда в Сенате подпадает под обычное правило “филибастера” - иными словами, оппозиционное меньшинство может блокировать итоговое решение до того момента, пока в его пользу не выскажутся минимум 60 Сенаторов.
Некоторые Демократы (Джо Манчин, Хейди Хейткамп и Джо Доннели) в итоги все-таки пошли на компромисс - через полтора года им придется переизбираться в консервативных штатах, и они боятся потерять поддержку электората из-за бездумного обструкционизма. Впрочем, их оказалось недостаточно. 55 Сенаторов высказались за, 45 против, и вопрос о назначении Горсуча ушел на бесконечное обсуждение.
У Республиканцев остался единственный способ утвердить Горсуча - отменить правило “филибастера” в отношении судей SCOTUS и таким образом снизить барьер принятия до простого большинства. У них был ориентир: в 2013 г. Демократы, имея большинство в Сенате, уже отменили “филибастер” при назначении федеральных судей. Но многие либералы надеялись на то, что Лидеры Республиканцев не осмелятся пойти на такой шаг: ведь в перспективе он может ударить по ним самим, если в будущем они окажутся в меньшинстве в Сенате. Однако Республиканцы не спасовали, всеми 52-мя голосами отменили правило “филибастера” и еще раз вынесли вопрос о назначении Горсуча на всеобщее голосование. И сегодня, несколько минут назад, 54 Сенатора (включая 3-х Демократов) снова проголосовали за Горсуча и наконец утвердили его кандидатуру. В Верховном суде снова восстановилось умеренно-консервативный большинство.
Напомню краткую предысторию: в феврале 2016 г. умер судья Антонин Скалия, который был любимцем многих консерваторов за четкое прочтение Конституции. Через несколько месяцев Барак Обама определился с кандидатурой нового судьи - им стал Меррик Гарланд. Впрочем, Республиканское большинство в Сенате решило не проводить слушаний с участием Гарланда, надеясь на то, что на выборах победит их сопартиец и предложит более консервативную фигуру в SCOTUS. В общем, примерно так и произошло: 8 ноября выиграл Дональд Трамп и через месяц предложил на утверждение Сената кандидатуру Нейла Горсуча.
Ранее Горсуч работал федеральным судьей в апелляционном суде и имеет историю принятия некоторых консервативных решений, хотя ничего особенно радикального он не делал. Это создало серьезную проблему для Демократов: либеральный электорат требовал от них блокировать утверждение любых кандидатов Трампа несмотря ни на что, но оправданий своему обструкционизму у них не было. Одобрение судей Верховного суда в Сенате подпадает под обычное правило “филибастера” - иными словами, оппозиционное меньшинство может блокировать итоговое решение до того момента, пока в его пользу не выскажутся минимум 60 Сенаторов.
Некоторые Демократы (Джо Манчин, Хейди Хейткамп и Джо Доннели) в итоги все-таки пошли на компромисс - через полтора года им придется переизбираться в консервативных штатах, и они боятся потерять поддержку электората из-за бездумного обструкционизма. Впрочем, их оказалось недостаточно. 55 Сенаторов высказались за, 45 против, и вопрос о назначении Горсуча ушел на бесконечное обсуждение.
У Республиканцев остался единственный способ утвердить Горсуча - отменить правило “филибастера” в отношении судей SCOTUS и таким образом снизить барьер принятия до простого большинства. У них был ориентир: в 2013 г. Демократы, имея большинство в Сенате, уже отменили “филибастер” при назначении федеральных судей. Но многие либералы надеялись на то, что Лидеры Республиканцев не осмелятся пойти на такой шаг: ведь в перспективе он может ударить по ним самим, если в будущем они окажутся в меньшинстве в Сенате. Однако Республиканцы не спасовали, всеми 52-мя голосами отменили правило “филибастера” и еще раз вынесли вопрос о назначении Горсуча на всеобщее голосование. И сегодня, несколько минут назад, 54 Сенатора (включая 3-х Демократов) снова проголосовали за Горсуча и наконец утвердили его кандидатуру. В Верховном суде снова восстановилось умеренно-консервативный большинство.
Политическим посмешищем сегодня стала небезызвестная Сьюзан Райс - советник по национальной безопасности Барака Обамы. Совсем не так давно, в начале января, она дала интервью NPR, в котором назвала ликвидацию химического оружия в Сирии “одним из главных внешнеполитических достижений администрации Обамы”. Речь идет о заключенном еще в 2013 г. договоре между правительством Сирии, Москвой и Вашингтоном об уничтожении всех складов с химоружием. Впрочем, она была не единственной, кто хвастался подобным “успешным разрешением ситуации” с отравляющими веществами. Бывший Госсекретарь Джон Керри в 2014-2015 гг. неоднократно утверждал, что вопрос о химоружии уже полностью закрыт, игнорируя периодические сообщения об использовании зарина в Сирии.
Действующий Госсекретарь настроен несколько иначе. Рекс Тиллерсон заявил, что “режим Асада получил четкий сигнал - его преступления больше не будут оставаться безнаказанными. Я уверен, что в будущем Асад дважды подумает перед тем, как использовать химическое оружие”. Кстати, за последние сутки Белый Дом уже успел изменить свою позицию по Сирии. Сразу после авиаудара Тиллерсон сказал, что смены курса политики в отношении Сирии пока не предполагается. Однако уже через несколько часов стало известно о том, что федеральное казначейство США разрабатывает новые санкции против Сирии. Глава казначейства Стивен Мнучин пообещал использовать санкции против тех компаний, которые продолжают вести бизнес с правительством Сирии.
Неожиданный маневр в Сирии, судя по всему, оказал впечатление на руководство Китая. Источники в Белом Доме утверждают, что Трампу удалось убедить Си Цзиньпиня оказать совместное давление на КНДР в контексте её ядерной программы. Впрочем, конкретные меры, на которые могут пойти обе страны, пока неизвестны. Зато появились сведения о новой идее советника по национальной безопасности Герберта Макмастера: он является большим сторонником возвращения тактического ядерного оружия в Южную Корею. Американские ядерные боеголовки находились на территории Кореи с середины 1950-х гг., однако были возвращены в США в декабре 1991 г. по приказу Джорджа Буша-старшего.
Действующий Госсекретарь настроен несколько иначе. Рекс Тиллерсон заявил, что “режим Асада получил четкий сигнал - его преступления больше не будут оставаться безнаказанными. Я уверен, что в будущем Асад дважды подумает перед тем, как использовать химическое оружие”. Кстати, за последние сутки Белый Дом уже успел изменить свою позицию по Сирии. Сразу после авиаудара Тиллерсон сказал, что смены курса политики в отношении Сирии пока не предполагается. Однако уже через несколько часов стало известно о том, что федеральное казначейство США разрабатывает новые санкции против Сирии. Глава казначейства Стивен Мнучин пообещал использовать санкции против тех компаний, которые продолжают вести бизнес с правительством Сирии.
Неожиданный маневр в Сирии, судя по всему, оказал впечатление на руководство Китая. Источники в Белом Доме утверждают, что Трампу удалось убедить Си Цзиньпиня оказать совместное давление на КНДР в контексте её ядерной программы. Впрочем, конкретные меры, на которые могут пойти обе страны, пока неизвестны. Зато появились сведения о новой идее советника по национальной безопасности Герберта Макмастера: он является большим сторонником возвращения тактического ядерного оружия в Южную Корею. Американские ядерные боеголовки находились на территории Кореи с середины 1950-х гг., однако были возвращены в США в декабре 1991 г. по приказу Джорджа Буша-старшего.
Сторонники Дональда Трампа крайне неоднозначно восприняли вчерашнюю военную акцию в Сирии. Больше всего критики в адрес Президента поступает со стороны представителей Alt-Right движения, которые относятся с недоверием ко многим последним действиям Трампа. Никто из них не ожидал от Трампа реального изоляционизма, но чего от него точно хотели, так это отказа от политики смены режимов на Ближнем Востоке. Мало кого беспокоило наращивание войск в Ираке в последние месяцы или активное участие U.S. Air Force в бомбежке ISIS: Трамп обещал предпринять решительные меры для борьбы с террористами. Однако удар по силам Башара Асада, который очевидно играет на руку боевикам из ISIS и Аль-Каиды, идет вразрез со всем, что говорил Трамп в ходе предвыборной кампании. Да и не только тогда: в 2013 г. будущий Президент довольно энергично ругал Обаму за желание отправить тысячи солдат в Сирию для смены режима с неясными последствиями.
Причины военной акции в Сирии понять несложно:
• Медиа несколько дней устраивали истерику на тему того, что Белый Дом никак не реагирует на химатаку в Идлибе
• Команде Трампа нужно было принять меры, которые одновременно смотрелись бы выгодно на фоне политики Обамы и нивелировали скандал вокруг связей с Россией. К тому же они хотели отправить четкий сигнал руководству Китая и КНДР: подобное в следующий раз может произойти и на корейском полуострове.
• В условиях падающих президентских рейтингов сильный военный жест - это всегда хороший способ переломить негативный тренд.
В принципе, удар по Сирии действительно имеет высокие шансы поднять уровень поддержки Трампа. Сегодняшние опросы показывают, что 65-68% американцев считают пуск “томагавков” приемлимым ответом на использование химоружия. Большинство политиков от обеих партий аплодируют Трампу, комментаторы CNN, Fox News, NBC News поддержали действия Белого Дома: среди политического класса царит удивительное единодушие.
Причины военной акции в Сирии понять несложно:
• Медиа несколько дней устраивали истерику на тему того, что Белый Дом никак не реагирует на химатаку в Идлибе
• Команде Трампа нужно было принять меры, которые одновременно смотрелись бы выгодно на фоне политики Обамы и нивелировали скандал вокруг связей с Россией. К тому же они хотели отправить четкий сигнал руководству Китая и КНДР: подобное в следующий раз может произойти и на корейском полуострове.
• В условиях падающих президентских рейтингов сильный военный жест - это всегда хороший способ переломить негативный тренд.
В принципе, удар по Сирии действительно имеет высокие шансы поднять уровень поддержки Трампа. Сегодняшние опросы показывают, что 65-68% американцев считают пуск “томагавков” приемлимым ответом на использование химоружия. Большинство политиков от обеих партий аплодируют Трампу, комментаторы CNN, Fox News, NBC News поддержали действия Белого Дома: среди политического класса царит удивительное единодушие.
Впрочем, сразу после атаки на аэропорт Шайрат образовалась довольно разношерстная оппозиция действиям Трампа среди представителей самых разных идеологий. Палеоконсерваторы, националисты из сторонников Alt-Right, либертарианцы и прогрессивные либералы высказались резко против военной акции в Сирии. Многие сторонников Трампа в растерянности: они не готовы положительно воспринимать поворот внешней политики в сторону неоконсерватизма. Немало обвинений поступает в адрес зятя Трампа Джареда Кушнера: согласно популярной теории, он и Иванка убедили Президента отдать приказ о военном ударе в ответ на применение химоружия.
Журналисты смакуют негативную реакцию многих про-трамповских медиа-фигур на действия Белого Дома. Хотя в реальности она является очевидным показателем силы того движения, которое за два года создал Трамп. Оно никогда не было культом фигуры Трампа - скорее, оно базировалось на идеологии национализма и популизма, которую Трамп легитимизировал. Главред консервативного Daily Caller Скотт Грир сразу после атаки на Сирию предложил теперь провести четкую черту между трампизмом и политикой самого Трампа. Большинство сторонников Трампа на самом деле являются трампистами - и они не собираются поддерживать те действия Президента, которые идут вразрез с его же идеологией.
Военная акция в Сирии пока что является единичным событием и вряд ли заставит многих людей покинуть лагерь сторонников Трампа. Как я уже писал, она больше всего походит на действия Рейгана, чем на политику или Буша-младшего или Обамы, что многим консерваторам нравится. Однако если вслед за ракетным ударом последуют дальнейшие меры, направленные на смену режима в Сирии, то электорат Трампа начнет разваливаться прямо на глазах. И это закончится худшим сценарием из возможным для Белого Дома.
Журналисты смакуют негативную реакцию многих про-трамповских медиа-фигур на действия Белого Дома. Хотя в реальности она является очевидным показателем силы того движения, которое за два года создал Трамп. Оно никогда не было культом фигуры Трампа - скорее, оно базировалось на идеологии национализма и популизма, которую Трамп легитимизировал. Главред консервативного Daily Caller Скотт Грир сразу после атаки на Сирию предложил теперь провести четкую черту между трампизмом и политикой самого Трампа. Большинство сторонников Трампа на самом деле являются трампистами - и они не собираются поддерживать те действия Президента, которые идут вразрез с его же идеологией.
Военная акция в Сирии пока что является единичным событием и вряд ли заставит многих людей покинуть лагерь сторонников Трампа. Как я уже писал, она больше всего походит на действия Рейгана, чем на политику или Буша-младшего или Обамы, что многим консерваторам нравится. Однако если вслед за ракетным ударом последуют дальнейшие меры, направленные на смену режима в Сирии, то электорат Трампа начнет разваливаться прямо на глазах. И это закончится худшим сценарием из возможным для Белого Дома.
Показательная ситуация произошла вчерашним вечером в Вашингтоне. Несколько десятков националистов из Alt-Right движения устроили небольшую акцию протеста у стен Белого Дома. Они митинговали против операции в Сирии и вероятного смены внешнеполитического курса администрации Трампа. Антивоенная акция проводилась под руководством Ричарда Спенсера - основателя неореакционного “Института национальной политики” и одного из неформальных лидеров Alt-Right движения. Спенсер был одним из самых ярких сторонников Трампа среди националистического лагеря, однако выступил с резкой критикой его действий в отношении Сирии. Активисты Alt-Right движения вышли с лозунгами “No more wars 4 Israel [Нет новым войнам в интересах Израиля]”, “We want walls, not wars [Мы хотим стены вместо войн]” и распечатанными твитами Трампа от 2013 г., где будущий президент критиковал Обаму за желание ввязаться в войну в Сирии.
Антивоенной акции от сторонников Alt-Right стоило ожидать: они всегда были большими оппонентами участия США в бесконечных конфликтах на Ближнем Востоке. Что позабавило многих, так это реакция левых активистов из антифа-движения, которые пришли на митинг националистов и завязали потасовку. Либеральные активисты в последние месяцы стараются не пропустить ни одного мероприятия Alt-Right в попытке устроить там какую-нибудь акцию протеста. Не стал исключением и вчерашний митинг, даже несмотря на его тематику. Левые антифашисты митингуют против антивоенной акции? Не каждый день такое увидишь. Это, кстати, хорошо показывает уровень идеологической поляризации современной Америки. В прошлом представители самых разных взглядов могли спокойно объединяться в достижении какой-то одной цели, например, той же умеренной внешней политики. В 1930-х гг. комитет изоляционистов под названием “America First” имел в своих рядах марксистов, прогрессивистов, Old Right консерваторов и фашистов. В начале 50-х гг. против войны в Корее единым фронтом выступали правоконсервативная Chicago Tribune и коммунистическая партия США. Даже в 90-е гг. многие левые активисты поддерживали предвыборную кампанию палеоконсерватора Патрика Бьюкенена - как раз за обещание сдержать имперские амбиции Вашингтона. Сегодня оппозиция войне в Сирии также идеологически разнородна, но она даже не пытается наладить друг с другом какое-то подобие диалога.
Антивоенной акции от сторонников Alt-Right стоило ожидать: они всегда были большими оппонентами участия США в бесконечных конфликтах на Ближнем Востоке. Что позабавило многих, так это реакция левых активистов из антифа-движения, которые пришли на митинг националистов и завязали потасовку. Либеральные активисты в последние месяцы стараются не пропустить ни одного мероприятия Alt-Right в попытке устроить там какую-нибудь акцию протеста. Не стал исключением и вчерашний митинг, даже несмотря на его тематику. Левые антифашисты митингуют против антивоенной акции? Не каждый день такое увидишь. Это, кстати, хорошо показывает уровень идеологической поляризации современной Америки. В прошлом представители самых разных взглядов могли спокойно объединяться в достижении какой-то одной цели, например, той же умеренной внешней политики. В 1930-х гг. комитет изоляционистов под названием “America First” имел в своих рядах марксистов, прогрессивистов, Old Right консерваторов и фашистов. В начале 50-х гг. против войны в Корее единым фронтом выступали правоконсервативная Chicago Tribune и коммунистическая партия США. Даже в 90-е гг. многие левые активисты поддерживали предвыборную кампанию палеоконсерватора Патрика Бьюкенена - как раз за обещание сдержать имперские амбиции Вашингтона. Сегодня оппозиция войне в Сирии также идеологически разнородна, но она даже не пытается наладить друг с другом какое-то подобие диалога.
Наметился первый крупный публичный раскол во мнениях между высокопоставленными сотрудниками администрации Трампа. Госсекретарь Рекс Тиллерсон пытается занимать более умеренную позицию по вопросу войны в Сирии. Сразу после ракетного удара по аэропорту Шайрат он пообещал, что политика США в отношении Сирии пока не поменяется - Белый Дом не рассматривает возможность военного вторжения на помощь повстанцам. В ходе последних дней Тиллерсон неоднократно уходил от ответа на вопрос о смене режима в Сирии - он заявил, что у Башара Асада нет перспектив остаться у руководства страны, однако вопрос о власти должен решать сам сирийский народ. Тиллерсон сказал, что будущее Асада в любом случае будет зависеть от позиции сторон - участников конфликта в Сирии, включая Россию и Турцию.
Гораздо более ястребиную позицию декларирует посол США в ООН Никки Хейли. Бывший губернатор Южной Каролины еще до удара “томагавков” назвала смену режима Асада одним из ключевых приоритетов политики Белого Дома. В отличие от Тиллерсона, который считает, что вопрос о режиме Асада должен решаться только после окончательного разгрома ISIS, Хейли хочет одновременно избавиться и от Асада, и от боевиков “исламского государства”. Тиллерсон предлагает решить судьбу Асада путем проведения демократических выборов после окончания войны - Хейли утверждает, что он может быть лишен власти уже сейчас. Тиллерсон считает, что Россия несет частичную ответственность за химическую атаку в Идлибе - тем, что ей не удалось выполнить условия договора 2013 г. о ликвидации всего сирийского химоружия. Хейли же прямо обвиняет российское руководство в попытках “скрыть преступления режима Асада” и допускает принятие новых санкций против России. Хейли уже давно пытается быть главным рупором внешней политики Белого Дома - на фоне откровенно избегающего публичности Тиллерсона. Источники в президентской администрации утверждают, что она видит перед собой ясную карьерную дорогу - в случае победы Трампа в 2020 г. Хейли метит на место нового Госсекретаря, а в 2024 г. хочет участвовать и в президентских выборах.
Некоторую логическую связь между противоречивыми заявлениями Тиллерсона и Хейли пытается установить советник по национальной безопасности Герберг Макмастер. Он согласен с Хейли в том, что разрешение конфликта в Сирии не может произойти в условиях сохранения Асада у власти. Однако Макмастер также повторяет заверения Тиллерсона: не Америка станет катализатором изменения режима в Сирии. По его словам, ястребиные утверждения Хейли должны пониматься в контексте её позиции: она пытается заставить Россию и другие страны, поддерживающие Асада, задаться вопросом: как можно сохранять у власти подобный “зверский режим”.
Гораздо более ястребиную позицию декларирует посол США в ООН Никки Хейли. Бывший губернатор Южной Каролины еще до удара “томагавков” назвала смену режима Асада одним из ключевых приоритетов политики Белого Дома. В отличие от Тиллерсона, который считает, что вопрос о режиме Асада должен решаться только после окончательного разгрома ISIS, Хейли хочет одновременно избавиться и от Асада, и от боевиков “исламского государства”. Тиллерсон предлагает решить судьбу Асада путем проведения демократических выборов после окончания войны - Хейли утверждает, что он может быть лишен власти уже сейчас. Тиллерсон считает, что Россия несет частичную ответственность за химическую атаку в Идлибе - тем, что ей не удалось выполнить условия договора 2013 г. о ликвидации всего сирийского химоружия. Хейли же прямо обвиняет российское руководство в попытках “скрыть преступления режима Асада” и допускает принятие новых санкций против России. Хейли уже давно пытается быть главным рупором внешней политики Белого Дома - на фоне откровенно избегающего публичности Тиллерсона. Источники в президентской администрации утверждают, что она видит перед собой ясную карьерную дорогу - в случае победы Трампа в 2020 г. Хейли метит на место нового Госсекретаря, а в 2024 г. хочет участвовать и в президентских выборах.
Некоторую логическую связь между противоречивыми заявлениями Тиллерсона и Хейли пытается установить советник по национальной безопасности Герберг Макмастер. Он согласен с Хейли в том, что разрешение конфликта в Сирии не может произойти в условиях сохранения Асада у власти. Однако Макмастер также повторяет заверения Тиллерсона: не Америка станет катализатором изменения режима в Сирии. По его словам, ястребиные утверждения Хейли должны пониматься в контексте её позиции: она пытается заставить Россию и другие страны, поддерживающие Асада, задаться вопросом: как можно сохранять у власти подобный “зверский режим”.
Тем временем сам Макмастер стал объектом серьезной критики со стороны многих сторонников Трампа, которые видят в нем одного из главных неоконсерваторов в нынешней президентской администрации. Макмастер усиливает свое влияние внутри Совета по национальной безопасности - вчера стало известно об уходе из NSC Кэтлин Макфарланд, кандидатуры Майкла Флинна с довольно реалистичными взглядами. Она займет позицию посла в Сингапуре. Недавно я уже сообщал о “секретных планах” Макмастера о размещении тактического ядерного оружия на территории Южной Кореи - впервые с декабря 1991 г. Дело может ограничиться далеко не только этим. После переговоров Трампа и Си Цзиньпина в Мар-а-Лаго обстановка вокруг КНДР продолжает накаляться - представители Китая и Южной Кореи начали переговоры о совместных мерах в отношении северокорейских испытаний баллистического оружия. А вчерашним утром к берегам корейского полуострова была неожиданно отправлена авианосная ударная группировка U.S. Navy - пока в виде демонстрации силы.
Но корейский вопрос не отвлекает внимание Макмастера и от Сирии. Источники в Белом Доме сообщают, что советник по нацбезопасности готовит собственный план военного вторжения на территорию Сирии. Целью военной операции должно стать свержение правительства Асада и разгром оставшихся сил ISIS. Масштабы вторжения внушительные: проект Макмастера предлагает одновременную отправку более 150,000 американских солдат в Сирию. Для сравнения: во операции в Ираке в марте 2003 г. участвовало около 190,000 американских солдат. План Макмастера ожидаемо вызвал скептическое отношение руководства Пентагона, которое с ним уже ознакомилось: его подверг критике и министр обороны Джеймс Мэттис. В связи с неприятием своих планов среди нынешнего военного руководства Макмастеру приходится консультироваться с некоторыми отставными военными чиновниками. В частности, его главным советником стал Дэвид Петреус, бывший руководитель Центрального командования войск США и экс-директор ЦРУ. Петреус имеет определенный опыт в этой сфере: он был непосредственным участником иракской кампании, а в 2007 г. стал идеологом тогдашнего “Surge” - отправки нескольких десятков тысяч солдат обратно в Ирак для борьбы с терроризмом. Впрочем, в вопросе его участия в составлении сирийского военного плана может лежать определенная проблема: там наверняка используется секретная информация, а Петреус уже не имеет официального доступа к данным разведслужб или Пентагона. Зато понятно, почему Макмастер держит свой план в секрете: любая официальная стратегия о вторжении в Сирию моментально вызовет бурю критики со стороны почти всех групп населения, включая сторонников Трампа. Вчерашний опрос Yougov показал, что большинство американцев поддержали ракетный удар по Сирии, однако лишь 20% считают необходимым дальнейшие действия по ввязыванию в этот конфликт.
Но корейский вопрос не отвлекает внимание Макмастера и от Сирии. Источники в Белом Доме сообщают, что советник по нацбезопасности готовит собственный план военного вторжения на территорию Сирии. Целью военной операции должно стать свержение правительства Асада и разгром оставшихся сил ISIS. Масштабы вторжения внушительные: проект Макмастера предлагает одновременную отправку более 150,000 американских солдат в Сирию. Для сравнения: во операции в Ираке в марте 2003 г. участвовало около 190,000 американских солдат. План Макмастера ожидаемо вызвал скептическое отношение руководства Пентагона, которое с ним уже ознакомилось: его подверг критике и министр обороны Джеймс Мэттис. В связи с неприятием своих планов среди нынешнего военного руководства Макмастеру приходится консультироваться с некоторыми отставными военными чиновниками. В частности, его главным советником стал Дэвид Петреус, бывший руководитель Центрального командования войск США и экс-директор ЦРУ. Петреус имеет определенный опыт в этой сфере: он был непосредственным участником иракской кампании, а в 2007 г. стал идеологом тогдашнего “Surge” - отправки нескольких десятков тысяч солдат обратно в Ирак для борьбы с терроризмом. Впрочем, в вопросе его участия в составлении сирийского военного плана может лежать определенная проблема: там наверняка используется секретная информация, а Петреус уже не имеет официального доступа к данным разведслужб или Пентагона. Зато понятно, почему Макмастер держит свой план в секрете: любая официальная стратегия о вторжении в Сирию моментально вызовет бурю критики со стороны почти всех групп населения, включая сторонников Трампа. Вчерашний опрос Yougov показал, что большинство американцев поддержали ракетный удар по Сирии, однако лишь 20% считают необходимым дальнейшие действия по ввязыванию в этот конфликт.