Это «Адвокат Белки» - канал об экологическом праве для бизнеса🐿
На связи – мы, юристы, которые знают чем ПДК отличается от ПДД и почему ошибка в одной букве может стоить бизнесу миллионов.
Александр Щеглов - адвокат по экологическим спорам.
Говоря юридическим языком - представляю интересы природопользователей в спорах с Росприроднадзором.
Говоря человеческим - стою между вашим предприятием и многомиллионным иском о возмещении вреда. Работа нервная, но кто-то должен 🧑⚖️
Мария Ласовская - руководитель экологической практики Versus.
Пока я разбираюсь с инспекторами в суде, Мария выстраивает стратегию: видит дело целиком, просчитывает риски на три хода вперёд и знает, когда лучше договориться, а когда - судиться до Верховного суда ♟
Работаем в Versus - I группа «Право-300» по экологическому праву, 10+ млрд ₽ защищённых интересов клиентов из РБК-500.
Этот канал - для тех, кто хочет узнавать об изменениях в экологическом праве до акта проверки, а не из него.
🗂 Реальные кейсы из практики.
⚙️ Алгоритмы действий.
📰 Новости раньше, чем они станут предписаниями.
Подписывайтесь - это бесплатно.
В отличие от штрафов по главе 8 КоАП.
На связи – мы, юристы, которые знают чем ПДК отличается от ПДД и почему ошибка в одной букве может стоить бизнесу миллионов.
Александр Щеглов - адвокат по экологическим спорам.
Говоря юридическим языком - представляю интересы природопользователей в спорах с Росприроднадзором.
Говоря человеческим - стою между вашим предприятием и многомиллионным иском о возмещении вреда. Работа нервная, но кто-то должен 🧑⚖️
Мария Ласовская - руководитель экологической практики Versus.
Пока я разбираюсь с инспекторами в суде, Мария выстраивает стратегию: видит дело целиком, просчитывает риски на три хода вперёд и знает, когда лучше договориться, а когда - судиться до Верховного суда ♟
Работаем в Versus - I группа «Право-300» по экологическому праву, 10+ млрд ₽ защищённых интересов клиентов из РБК-500.
Этот канал - для тех, кто хочет узнавать об изменениях в экологическом праве до акта проверки, а не из него.
🗂 Реальные кейсы из практики.
⚙️ Алгоритмы действий.
📰 Новости раньше, чем они станут предписаниями.
Подписывайтесь - это бесплатно.
В отличие от штрафов по главе 8 КоАП.
👍5❤2🔥2👏1
Адвокат Белки pinned «Это «Адвокат Белки» - канал об экологическом праве для бизнеса🐿 На связи – мы, юристы, которые знают чем ПДК отличается от ПДД и почему ошибка в одной букве может стоить бизнесу миллионов. Александр Щеглов - адвокат по экологическим спорам. Говоря юридическим…»
🐿 Дневник белки: штрафов больше, вред дороже, спорить сложнее
Меня зовут Белка, я живу в ООПТ - особо охраняемой природной территории - и стараюсь не читать судебную практику без повода.
Но 2026 год уже начался бодро.
После того как кто-то поставил вагончик-бытовку прямо под моим дубом, я решила обратиться к адвокатам Versus.
Недавно Александр Щеглов как раз вернулся с форума Актион «Топ-100: охрана труда, промбезопасность и экология» и рассказал, какие тенденции наблюдаются в судах по экологическим спорам👇
⚖️ Штрафы
В 2025-м Росприроднадзор раздал 6 023 наказания против 4 432 годом ранее - рост на 36%, прямо как мои запасы шишек к зиме. Штрафов стало 5 344 вместо 3 789.
Но есть и позитивные тенденции:
▫️ Компания опоздала с отчётностью на два дня - штраф 50 000 руб. заменили предупреждением. Пожалели, потому что микропредприятие, да и в совершении нарушения признались честно.
▫️ А с моим домом вышла отдельная история: вагончик и канистры с ГСМ под дубом разместил субподрядчик, в договоре с которым было предусмотрено, что отвечает он, а не собственник участка - суд отменил наказание, назначенное собственнику, потребовав установить ответственное лицо.
Александр уточняет: даже главного эколога предприятия нельзя сразу наказывать, не проверив, а он ли виноват. Сейчас же инспекторам бывает проще «найти крайнего», чем разбираться. Исправить эту ошибку поможет суд.
🌳 Вред природе
Тут я притихла.
Дел о возмещении вреда - 2 335 против 1 634 годом ранее (+43%), а суммы исков взлетели втрое: с ~55 до 166 млрд руб.
Но презумпция причинения вреда - не значит «плати и не спрашивай»:
▫️ В деле «Аэропорта Толмачево» (935 млн руб.) кассационный суд напомнил - раз водоёмом пользуются несколько компаний, надо разобраться, кто и сколько намусорил, а не валить всё на одного.
▫️ А ИП Зайцеву (146,7 млн руб. за стройотходы) указали: рекультивация без госэкспертизы - это как зарыть орехи не в той норе. Вроде что-то сделал, но результата нет.
🐿 Мои выводы
Штрафов больше, исков больше, суммы огромные.
Но выигрывает не тот, кто пытается «дружить» с инспектором, а тот, кто доходит до суда кассационной инстанции и ставит правильный вопрос: кто и что в этом деле был обязан доказать - инспектор свою позицию или природопользователь свою невиновность.
Теперь Адвокаты Versus - мои личные защитники леса 🌲
Меня зовут Белка, я живу в ООПТ - особо охраняемой природной территории - и стараюсь не читать судебную практику без повода.
Но 2026 год уже начался бодро.
После того как кто-то поставил вагончик-бытовку прямо под моим дубом, я решила обратиться к адвокатам Versus.
Недавно Александр Щеглов как раз вернулся с форума Актион «Топ-100: охрана труда, промбезопасность и экология» и рассказал, какие тенденции наблюдаются в судах по экологическим спорам👇
⚖️ Штрафы
В 2025-м Росприроднадзор раздал 6 023 наказания против 4 432 годом ранее - рост на 36%, прямо как мои запасы шишек к зиме. Штрафов стало 5 344 вместо 3 789.
Но есть и позитивные тенденции:
▫️ Компания опоздала с отчётностью на два дня - штраф 50 000 руб. заменили предупреждением. Пожалели, потому что микропредприятие, да и в совершении нарушения признались честно.
▫️ А с моим домом вышла отдельная история: вагончик и канистры с ГСМ под дубом разместил субподрядчик, в договоре с которым было предусмотрено, что отвечает он, а не собственник участка - суд отменил наказание, назначенное собственнику, потребовав установить ответственное лицо.
Александр уточняет: даже главного эколога предприятия нельзя сразу наказывать, не проверив, а он ли виноват. Сейчас же инспекторам бывает проще «найти крайнего», чем разбираться. Исправить эту ошибку поможет суд.
🌳 Вред природе
Тут я притихла.
Дел о возмещении вреда - 2 335 против 1 634 годом ранее (+43%), а суммы исков взлетели втрое: с ~55 до 166 млрд руб.
Но презумпция причинения вреда - не значит «плати и не спрашивай»:
▫️ В деле «Аэропорта Толмачево» (935 млн руб.) кассационный суд напомнил - раз водоёмом пользуются несколько компаний, надо разобраться, кто и сколько намусорил, а не валить всё на одного.
▫️ А ИП Зайцеву (146,7 млн руб. за стройотходы) указали: рекультивация без госэкспертизы - это как зарыть орехи не в той норе. Вроде что-то сделал, но результата нет.
🐿 Мои выводы
Штрафов больше, исков больше, суммы огромные.
Но выигрывает не тот, кто пытается «дружить» с инспектором, а тот, кто доходит до суда кассационной инстанции и ставит правильный вопрос: кто и что в этом деле был обязан доказать - инспектор свою позицию или природопользователь свою невиновность.
Теперь Адвокаты Versus - мои личные защитники леса 🌲
❤6👍4🔥2👏2🎄1
🐿 Дневник Белки: как не получить штраф за отчёт, который вы всё-таки сдали
Ко мне прибежал руководитель предприятия с папкой документов и классическим вопросом:
«Белка, мы же сдали отчёт. Откуда штраф?»
Сдали.
Только с недостоверными сведениями. А это уже ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ.
Но случаи бывают разные.
📋 Дело первое: искусство исчезать
Компания подала отчёт об утилизации и, судя по всему, решила забыть про экологию до следующего года.
Однако Росприроднадзор прислал акт о проведении контроля за выполнением установленных нормативов утилизации, который Компания решила проигнорировать.
Скорректированный отчёт тоже не был направлен, что и послужило основанием для штрафа.
Аргумент: «Мы узнали об отклонении отчёта слишком поздно» в суде не сработал.
Штраф устоял во всех инстанциях.
Молчание, как оказалось, это не стратегия. Это путь к имущественным потерям.
✅ Дело второе: эпос о личном кабинете
Другая компания получила штраф 70 000 руб. - за якобы непредставленную отчётность об экосборе за 2024 год.
Но отчётность она сдала.
Через личный кабинет на сайте Росприроднадзора. В срок.
Нажала кнопку и выдохнула, увидев статус «Ожидает рассмотрения».
Статус не менялся долгое время.
Компания повела себя ответственно и написала в управление Росприроднадзора.
Потом - в техподдержку сайта.
Техподдержка ответила примерно в стиле: «это не к нам».
Управление не ответило вовсе - зато позже пришло постановление о штрафе.
Суд постановление отменил.
Почему?
Потому что отчётность была подана в срок, а событие правонарушения отсутствовало.
Скриншоты из личного кабинета и переписка стали доказательствами.
Каждое отправленное письмо сработало.
💡 Вывод Белки
Два дела.
Одна статья.
Противоположный исход.
Первые получили акт и забыли о нём.
Вторые фиксировали всё: статус в системе, обращения, письма, ответы и молчание ведомства.
Если отчёт завис в системе со статусом «ожидает» - не ждите вместе с ним.
Фиксируйте.
Пишите.
Требуйте ответа.
Сохраняйте скриншоты.
Переписка с контролирующим органом - это не формальность. Это доказательная база.
В экологических спорах иногда выигрывает не тот, кто «прав», а тот, кто может это доказать.
Адвокаты Белки помогают именно с этим: собрать позицию, документы и переписку так, чтобы потом не объяснять суду всё на пальцах.
Ко мне прибежал руководитель предприятия с папкой документов и классическим вопросом:
«Белка, мы же сдали отчёт. Откуда штраф?»
Сдали.
Только с недостоверными сведениями. А это уже ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ.
Но случаи бывают разные.
📋 Дело первое: искусство исчезать
Компания подала отчёт об утилизации и, судя по всему, решила забыть про экологию до следующего года.
Однако Росприроднадзор прислал акт о проведении контроля за выполнением установленных нормативов утилизации, который Компания решила проигнорировать.
Скорректированный отчёт тоже не был направлен, что и послужило основанием для штрафа.
Аргумент: «Мы узнали об отклонении отчёта слишком поздно» в суде не сработал.
Штраф устоял во всех инстанциях.
Молчание, как оказалось, это не стратегия. Это путь к имущественным потерям.
✅ Дело второе: эпос о личном кабинете
Другая компания получила штраф 70 000 руб. - за якобы непредставленную отчётность об экосборе за 2024 год.
Но отчётность она сдала.
Через личный кабинет на сайте Росприроднадзора. В срок.
Нажала кнопку и выдохнула, увидев статус «Ожидает рассмотрения».
Статус не менялся долгое время.
Компания повела себя ответственно и написала в управление Росприроднадзора.
Потом - в техподдержку сайта.
Техподдержка ответила примерно в стиле: «это не к нам».
Управление не ответило вовсе - зато позже пришло постановление о штрафе.
Суд постановление отменил.
Почему?
Потому что отчётность была подана в срок, а событие правонарушения отсутствовало.
Скриншоты из личного кабинета и переписка стали доказательствами.
Каждое отправленное письмо сработало.
💡 Вывод Белки
Два дела.
Одна статья.
Противоположный исход.
Первые получили акт и забыли о нём.
Вторые фиксировали всё: статус в системе, обращения, письма, ответы и молчание ведомства.
Если отчёт завис в системе со статусом «ожидает» - не ждите вместе с ним.
Фиксируйте.
Пишите.
Требуйте ответа.
Сохраняйте скриншоты.
Переписка с контролирующим органом - это не формальность. Это доказательная база.
В экологических спорах иногда выигрывает не тот, кто «прав», а тот, кто может это доказать.
Адвокаты Белки помогают именно с этим: собрать позицию, документы и переписку так, чтобы потом не объяснять суду всё на пальцах.
🔥7👍3❤2
🐿 Дневник Белки: кого не стоит кусать
Всем привет.
Я живу в ООПТ и обычно кусаю только орехи.
Но на этой неделе опозорилась на весь город Н.
Укусила девушку в парке.
Думала — туристка с орешками.
Оказалось — инспектор Росприроднадзора.
Парк, кстати, тот самый: ООПТ, мой дом, территория с особым природоохранным статусом.
В общем, юридически я выбрала неудачный момент для паники.
Адвокаты объяснили: «я не знала» — не всегда оправдание.
По ст. 19.4.1 КоАП РФ штрафуют за воспрепятствование законной деятельности инспектора.
Проще говоря — если мешаешь проверке.
🐕 Пример, от которого мне стало совсем не по себе
В одном деле собственника участка оштрафовали из-за собаки.
Перед приходом инспекторов он не изолировал животное. Собака свободно бегала по двору и лаяла.
Она никого не кусала.
Инспекторов лично никто не выгонял.
Но суды решили: безопасность проверяющих не обеспечили — значит, проверке воспрепятствовали.
Довод «я не знал о визите» тоже не помог: уведомление направили заранее.
⚖️ Но есть и обратная сторона
В другом деле инспектор Росприроднадзора проверял предприятие и задавал вопросы заместителю директора.
Тот отказался отвечать, сославшись на ст. 51 Конституции РФ — право не свидетельствовать против себя.
Инспектор попытался оштрафовать его по той же ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Но суд отменил наказание.
Почему?
Потому что молчание по ст. 51 Конституции — это не срыв проверки. Это законное право.
Пользоваться своим правом — не то же самое, что мешать инспектору работать.
🐿 Вывод Белки
Не каждое неудобство для инспектора — воспрепятствование.
Но если поведение реально мешает проверке: не дают пройти, не обеспечивают доступ, создают угрозу, скрывают объект, игнорируют законные требования — риски уже совсем другие.
Собаку не изолировали перед проверкой — проблема.
Отказались отвечать против себя — право.
А мой укус с перепугу?
Тут все зависит от того, что удастся доказать: понимала ли я, что передо мной инспектор, мешала ли проверке и можно ли говорить именно о воспрепятствовании, а не о внезапной лесной глупости.
Но курс вакцинации пострадавшей я, увы, компенсирую по полной.
Без всякой ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Теперь сначала смотрю на бейджик.
Потом уже прыгаю.
Всем привет.
Я живу в ООПТ и обычно кусаю только орехи.
Но на этой неделе опозорилась на весь город Н.
Укусила девушку в парке.
Думала — туристка с орешками.
Оказалось — инспектор Росприроднадзора.
Парк, кстати, тот самый: ООПТ, мой дом, территория с особым природоохранным статусом.
В общем, юридически я выбрала неудачный момент для паники.
Адвокаты объяснили: «я не знала» — не всегда оправдание.
По ст. 19.4.1 КоАП РФ штрафуют за воспрепятствование законной деятельности инспектора.
Проще говоря — если мешаешь проверке.
🐕 Пример, от которого мне стало совсем не по себе
В одном деле собственника участка оштрафовали из-за собаки.
Перед приходом инспекторов он не изолировал животное. Собака свободно бегала по двору и лаяла.
Она никого не кусала.
Инспекторов лично никто не выгонял.
Но суды решили: безопасность проверяющих не обеспечили — значит, проверке воспрепятствовали.
Довод «я не знал о визите» тоже не помог: уведомление направили заранее.
⚖️ Но есть и обратная сторона
В другом деле инспектор Росприроднадзора проверял предприятие и задавал вопросы заместителю директора.
Тот отказался отвечать, сославшись на ст. 51 Конституции РФ — право не свидетельствовать против себя.
Инспектор попытался оштрафовать его по той же ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Но суд отменил наказание.
Почему?
Потому что молчание по ст. 51 Конституции — это не срыв проверки. Это законное право.
Пользоваться своим правом — не то же самое, что мешать инспектору работать.
🐿 Вывод Белки
Не каждое неудобство для инспектора — воспрепятствование.
Но если поведение реально мешает проверке: не дают пройти, не обеспечивают доступ, создают угрозу, скрывают объект, игнорируют законные требования — риски уже совсем другие.
Собаку не изолировали перед проверкой — проблема.
Отказались отвечать против себя — право.
А мой укус с перепугу?
Тут все зависит от того, что удастся доказать: понимала ли я, что передо мной инспектор, мешала ли проверке и можно ли говорить именно о воспрепятствовании, а не о внезапной лесной глупости.
Но курс вакцинации пострадавшей я, увы, компенсирую по полной.
Без всякой ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Теперь сначала смотрю на бейджик.
Потом уже прыгаю.
🔥5❤2👍1
Дневник белки: как узнать о проверке раньше, чем пришел инспектор
Всем привет! После истории с инспектором я решила поинтересоваться у Адвокатов, как подготовиться к проверке, а, главное, как узнать о её начале.
Делюсь актуальной информацией🐿
По закону 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)…» контролируемое лицо не должно узнавать о проверке от инспектора «на пороге». Есть законные способы получить информацию о проверке через:
📋 Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (https://proverki.gov.ru/portal) - туда орган обязан внести информацию о предстоящей проверке.
📧 Электронную почту, которую я рекомендую сообщить контролирующему органу.
🔐 Электронный документ с УКЭП через портал госуслуг, с подтверждением доставки.
🗂 Маленькая ремарка для порядка: в практике часто фигурирует ещё и личный кабинет природопользователя - сервис Росприроднадзора, где компании сдают отчётность и подают заявления. Как покажет кейс 1, игнорирование ЛК может стать ключевым аргументом: если компания годами указывала там свой email, орган не может потом делать вид, что не знал, куда писать.
Схема распределения обязанностей проста: пока директор занимается управлением бизнес-процессами, эколог или юрист предприятия должен держать руку на пульсе – отслеживать информацию о предстоящих проверках. Недаром говорят: «Предупрежден – значит вооружен» (Praemonitus, praemunitus).
И как показывает практика, ошибиться могут не только природопользователи, но и контролирующие лица.
⚖️ Кейс 1: когда ошибся надзорный орган
Управление Росприроднадзора отправило решение о внеплановой выездной проверке не на официальный адрес компании, а на электронную почту младшего сотрудника предприятия.
Контролирующее лицо не смогло объяснить в суде, почему уведомление направили не на основную почту предприятия, через которую компания регулярно сдавала отчётность и переписывалась с Росприроднадзором.
Итог: суды трёх инстанций установили грубое нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного мероприятия. Предписание отменено полностью.
🌳 Кейс 2: когда природопользователь не смотрел в ЕРКНМ
Компания заявила в суде, что о рейдовом осмотре её земельных участков предупредили только в день начала мероприятия.
Однако в ходе судебного разбирательства выяснили, что Управление заблаговременно разместило решение о проведении надзорного мероприятия в едином реестре КНМ.
В результате суд подчеркнул в решении, что авторизация на портале госуслуг и мониторинг сведений ЕРКНМ входят в компетенцию контролируемого лица. То есть информация была открыта, просто никто не удосужился её проверить.
Итог: суды трех инстанций оставили предписание в силе.
🐿 Мои выводы
Разница между двумя делами в том, кто неправильно сделал свою работу.
В первом случае обязанность лежала на органе - направить уведомление по правильному адресу, который он сам же знал. Не сделал - получил отмену предписания.
Во втором случае компания должна была хотя бы иногда заходить в личный кабинет на Госуслугах и мониторить ЕРКНМ.
Так что теперь я, как и полагается серьёзной белке, завела привычку: прежде чем спорить о том, уведомили меня или нет, - сначала загляну в реестр, проверь ЛК природопользователя и электронную почту. Может, там уже всё написано.
Всем привет! После истории с инспектором я решила поинтересоваться у Адвокатов, как подготовиться к проверке, а, главное, как узнать о её начале.
Делюсь актуальной информацией🐿
По закону 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)…» контролируемое лицо не должно узнавать о проверке от инспектора «на пороге». Есть законные способы получить информацию о проверке через:
📋 Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (https://proverki.gov.ru/portal) - туда орган обязан внести информацию о предстоящей проверке.
📧 Электронную почту, которую я рекомендую сообщить контролирующему органу.
🔐 Электронный документ с УКЭП через портал госуслуг, с подтверждением доставки.
🗂 Маленькая ремарка для порядка: в практике часто фигурирует ещё и личный кабинет природопользователя - сервис Росприроднадзора, где компании сдают отчётность и подают заявления. Как покажет кейс 1, игнорирование ЛК может стать ключевым аргументом: если компания годами указывала там свой email, орган не может потом делать вид, что не знал, куда писать.
Схема распределения обязанностей проста: пока директор занимается управлением бизнес-процессами, эколог или юрист предприятия должен держать руку на пульсе – отслеживать информацию о предстоящих проверках. Недаром говорят: «Предупрежден – значит вооружен» (Praemonitus, praemunitus).
И как показывает практика, ошибиться могут не только природопользователи, но и контролирующие лица.
⚖️ Кейс 1: когда ошибся надзорный орган
Управление Росприроднадзора отправило решение о внеплановой выездной проверке не на официальный адрес компании, а на электронную почту младшего сотрудника предприятия.
Контролирующее лицо не смогло объяснить в суде, почему уведомление направили не на основную почту предприятия, через которую компания регулярно сдавала отчётность и переписывалась с Росприроднадзором.
Итог: суды трёх инстанций установили грубое нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного мероприятия. Предписание отменено полностью.
🌳 Кейс 2: когда природопользователь не смотрел в ЕРКНМ
Компания заявила в суде, что о рейдовом осмотре её земельных участков предупредили только в день начала мероприятия.
Однако в ходе судебного разбирательства выяснили, что Управление заблаговременно разместило решение о проведении надзорного мероприятия в едином реестре КНМ.
В результате суд подчеркнул в решении, что авторизация на портале госуслуг и мониторинг сведений ЕРКНМ входят в компетенцию контролируемого лица. То есть информация была открыта, просто никто не удосужился её проверить.
Итог: суды трех инстанций оставили предписание в силе.
🐿 Мои выводы
Разница между двумя делами в том, кто неправильно сделал свою работу.
В первом случае обязанность лежала на органе - направить уведомление по правильному адресу, который он сам же знал. Не сделал - получил отмену предписания.
Во втором случае компания должна была хотя бы иногда заходить в личный кабинет на Госуслугах и мониторить ЕРКНМ.
Так что теперь я, как и полагается серьёзной белке, завела привычку: прежде чем спорить о том, уведомили меня или нет, - сначала загляну в реестр, проверь ЛК природопользователя и электронную почту. Может, там уже всё написано.
❤5👍1
🐿 Дневник Белки: а вы точно те, за кого себя выдаёте?
⠀
Всем привет!
В прошлый раз мы разобрались, что перед проверкой важно понять, когда она пройдёт.
⠀
Но для успеха этого мало.
Нужно ещё проверить, кто именно пришёл.
⠀
Потому что инспектор с удостоверением - это ещё не гарантия, что он действует в своем праве.
А эксперт с микроскопом не подтверждает то, что он мог прийти к нам с этим прибором.
⠀
Разберём два шикарных примера.
⠀🔍 Дело №1: специалист, которого “как бы” пригласили
⠀
Компания рекультивировала карьер.
⠀
Росприроднадзор пришёл с проверкой и выдал предписание: экспертиза не та, экология страдает, всё плохо.
⠀
Но была деталь.
⠀
В решении о проверке был указан один список специалистов.
⠀
А пробы грунта в итоге отбирал инженер, которого в этом списке не было.
⠀
Потом Управление попыталось принести в суд приказ: мол, список специалистов изменили.
⠀
Только суд этот приказ не принял.
⠀
Почему?
⠀
Потому что в акте проверки о нём ничего не сказано, в материалах проверки он не значился, а компанию о новом специалисте никто не уведомлял.
⠀
Был и второй участник — замначальника лаборатории.
⠀
Он проводил испытания почвы, но к проверке тоже не был привлечён надлежащим образом.
⠀
Аргумент Управления был примерно такой:
⠀
«Он не эксперт, его участие ни на что не повлияло».
⠀
Суд «не оценил» аргументы Управления.
⠀
Закон требует указывать в решении всех, кто участвует в проверке.
⠀
А не только тех, кого орган потом сочтёт “действительно важными”.
⠀
Итог: проверку признали проведённой с грубыми нарушениями.
⠀
Предписание отменили полностью.
⠀
Вышестоящие суды оставили судебный акт в силе.
⠀
🧪 Дело №2: лаборатория с приостановленной аккредитацией
⠀
В данном деле природопользователь получил предписание по итогам отбора проб воды.
⠀
Пробы отбирала и анализировала лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».
⠀
На первый взгляд - всё солидно.
⠀
Но была одна неприятная деталь.
⠀
В день отбора части проб, аккредитация лаборатории на этот вид работ была приостановлена Росаккредитацией.
⠀
Управление пыталось спорить: приказ о приостановке ещё не дошёл до лаборатории, значит, действовать он не начал.
⠀
Суд округа с подобными доводами не согласился.
⠀
Приостановление аккредитации действует с момента внесения сведений в реестр.
⠀
А не с момента, когда лаборатория наконец об этом узнала.
⠀
“Не знали” - это не спасательный круг.
⠀
Это повод регулярно проверять свой статус.
⠀
Итог: протоколы отбора проб, протоколы испытаний и экспертное заключение признали недопустимыми доказательствами.
⠀
Часть предписания — недействительной.
⠀
🐿 Вывод Белки
⠀
Перед тем как спорить по существу нарушений, стоит проверить саму процедуру:
⠀
▫️ все ли участники проверки указаны в решении о её проведении;
⠀
▫️ были ли надлежащим образом привлечены специалисты, эксперты и лаборатории;
⠀
▫️ действует ли у лаборатории аккредитация именно на нужный вид исследований;
⠀
▫️ действовала ли эта аккредитация именно на дату отбора проб;
⠀
▫️ уведомили ли компанию об изменении состава проверяющих и специалистов.
⠀
Проверка начинается не с паники и не с героического «мы сейчас всё объясним», а с аудита процедуры и документов проверки на соответствие законодательству.
⠀
Всем привет!
В прошлый раз мы разобрались, что перед проверкой важно понять, когда она пройдёт.
⠀
Но для успеха этого мало.
Нужно ещё проверить, кто именно пришёл.
⠀
Потому что инспектор с удостоверением - это ещё не гарантия, что он действует в своем праве.
А эксперт с микроскопом не подтверждает то, что он мог прийти к нам с этим прибором.
⠀
Разберём два шикарных примера.
⠀🔍 Дело №1: специалист, которого “как бы” пригласили
⠀
Компания рекультивировала карьер.
⠀
Росприроднадзор пришёл с проверкой и выдал предписание: экспертиза не та, экология страдает, всё плохо.
⠀
Но была деталь.
⠀
В решении о проверке был указан один список специалистов.
⠀
А пробы грунта в итоге отбирал инженер, которого в этом списке не было.
⠀
Потом Управление попыталось принести в суд приказ: мол, список специалистов изменили.
⠀
Только суд этот приказ не принял.
⠀
Почему?
⠀
Потому что в акте проверки о нём ничего не сказано, в материалах проверки он не значился, а компанию о новом специалисте никто не уведомлял.
⠀
Был и второй участник — замначальника лаборатории.
⠀
Он проводил испытания почвы, но к проверке тоже не был привлечён надлежащим образом.
⠀
Аргумент Управления был примерно такой:
⠀
«Он не эксперт, его участие ни на что не повлияло».
⠀
Суд «не оценил» аргументы Управления.
⠀
Закон требует указывать в решении всех, кто участвует в проверке.
⠀
А не только тех, кого орган потом сочтёт “действительно важными”.
⠀
Итог: проверку признали проведённой с грубыми нарушениями.
⠀
Предписание отменили полностью.
⠀
Вышестоящие суды оставили судебный акт в силе.
⠀
🧪 Дело №2: лаборатория с приостановленной аккредитацией
⠀
В данном деле природопользователь получил предписание по итогам отбора проб воды.
⠀
Пробы отбирала и анализировала лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».
⠀
На первый взгляд - всё солидно.
⠀
Но была одна неприятная деталь.
⠀
В день отбора части проб, аккредитация лаборатории на этот вид работ была приостановлена Росаккредитацией.
⠀
Управление пыталось спорить: приказ о приостановке ещё не дошёл до лаборатории, значит, действовать он не начал.
⠀
Суд округа с подобными доводами не согласился.
⠀
Приостановление аккредитации действует с момента внесения сведений в реестр.
⠀
А не с момента, когда лаборатория наконец об этом узнала.
⠀
“Не знали” - это не спасательный круг.
⠀
Это повод регулярно проверять свой статус.
⠀
Итог: протоколы отбора проб, протоколы испытаний и экспертное заключение признали недопустимыми доказательствами.
⠀
Часть предписания — недействительной.
⠀
🐿 Вывод Белки
⠀
Перед тем как спорить по существу нарушений, стоит проверить саму процедуру:
⠀
▫️ все ли участники проверки указаны в решении о её проведении;
⠀
▫️ были ли надлежащим образом привлечены специалисты, эксперты и лаборатории;
⠀
▫️ действует ли у лаборатории аккредитация именно на нужный вид исследований;
⠀
▫️ действовала ли эта аккредитация именно на дату отбора проб;
⠀
▫️ уведомили ли компанию об изменении состава проверяющих и специалистов.
⠀
Проверка начинается не с паники и не с героического «мы сейчас всё объясним», а с аудита процедуры и документов проверки на соответствие законодательству.
🔥5❤2
🐿 Дневник белки: кто должен встречать проверяющих
⠀
Всем привет!
Как вы знаете, я слежу за порядком в своей ООПТ и обычно первая выхожу навстречу любому гостю: хоть леснику, хоть инспектору Росприроднадзора.
Мы уже разобрались, как узнать о проверке заранее: через уведомления, единый реестр контрольных мероприятий и Личный кабинет природопользователя. А ещё - как проверить полномочия инспекторов, специалистов и лабораторий.
Но мало знать, что проверка неизбежна. Дальше начинается самое интересное - встреча с проверяющими.
На практике часто выясняется: открыть ворота может кто угодно, а вот отвечать за последствия - только тот, кто знает, что делает.
⠀
⚖️ Дело №1: цена одной подписи
Проверяющие взяли пробы сточных вод у Завода и обнаружили превышения по нескольким показателям - от взвешенных веществ до химического потребления кислорода. Итог - почти 2,8 млн руб. платы и пени.
Завод пытался оспорить акт в судебном порядке.
В суде выяснилось, что главный механик (представитель Завода) провёл проверяющих к месту отбора, показал, где и как отбирают пробы, а затем подписал акт отбора проб без возражений.
Главный механик, возможно, отлично знал оборудование. Но отбор проб - это не только техника, это доказательства.
Суд округа сформулировал жёсткую позицию: у завода было право присутствовать при отборе, взять параллельную пробу и сделать независимый анализ. Однако сторона «по своей воле лишила себя эффективного способа защиты своих прав».
Альтернативный подход: можно было сразу зафиксировать свою позицию, взять вторую пробу и потом спорить предметно. Для этого неизбежно в проверках должен участвовать специалист, обладающий соответствующими компетенциями.
⠀
🚢 Дело №2: снимок, который не засчитали
Природопользователю выдали предписание почти на два десятка нарушений: от сброса неочищенных стоков до превышения ПДК по нефтепродуктам. Порт пошёл оспаривать предписание в суд - и попытался доказать свою правоту фотографиями с места.
Не вышло.
Суд прямо указал: по представленным снимкам невозможно установить ни место, ни время съёмки, ни то, что вообще на них изображено - у объектов на фото не было ни номера, ни привязки к конкретному причалу или выпуску. В итоге фотографии просто не приняли как доказательства, и все аргументы, которые на них опирались, отклонили вместе с ними.
А ведь именно в момент, когда инспекторы осматривают территорию - те же причалы, приёмники сточных вод, колодцы - у компании есть возможность зафиксировать всё это грамотно: с привязкой к объекту, дате, номеру точки, желательно рядом с действиями самого инспектора. Такой снимок является доказательством.
И снова участие в проверке компетентного специалиста могло помочь избежать компании привлечения к ответственности или хотя бы сократить объем притязаний проверяющих .
⠀
🐿 Мои выводы
И в момент, когда инспектор берёт пробу, и в момент, когда предписание оспаривается в суде, дилетантский подход обходится в миллионы. А привлечение компетентных экологов и юристов объективно сэкономит ресурсы.
Компетентный специалист на месте понимает:
▫️ когда нужно взять вторую пробу;
▫️ что писать в акте и когда нужны возражения;
▫️ как фиксировать фото и видео;
▫️ какие действия инспектора важно отразить сразу;
▫️ какие документы нельзя подписывать «на автомате».
В период проверок это сильно полезнее, чем вера в то, что «потом разберёмся».
⠀
Всем привет!
Как вы знаете, я слежу за порядком в своей ООПТ и обычно первая выхожу навстречу любому гостю: хоть леснику, хоть инспектору Росприроднадзора.
Мы уже разобрались, как узнать о проверке заранее: через уведомления, единый реестр контрольных мероприятий и Личный кабинет природопользователя. А ещё - как проверить полномочия инспекторов, специалистов и лабораторий.
Но мало знать, что проверка неизбежна. Дальше начинается самое интересное - встреча с проверяющими.
На практике часто выясняется: открыть ворота может кто угодно, а вот отвечать за последствия - только тот, кто знает, что делает.
⠀
⚖️ Дело №1: цена одной подписи
Проверяющие взяли пробы сточных вод у Завода и обнаружили превышения по нескольким показателям - от взвешенных веществ до химического потребления кислорода. Итог - почти 2,8 млн руб. платы и пени.
Завод пытался оспорить акт в судебном порядке.
В суде выяснилось, что главный механик (представитель Завода) провёл проверяющих к месту отбора, показал, где и как отбирают пробы, а затем подписал акт отбора проб без возражений.
Главный механик, возможно, отлично знал оборудование. Но отбор проб - это не только техника, это доказательства.
Суд округа сформулировал жёсткую позицию: у завода было право присутствовать при отборе, взять параллельную пробу и сделать независимый анализ. Однако сторона «по своей воле лишила себя эффективного способа защиты своих прав».
Альтернативный подход: можно было сразу зафиксировать свою позицию, взять вторую пробу и потом спорить предметно. Для этого неизбежно в проверках должен участвовать специалист, обладающий соответствующими компетенциями.
⠀
🚢 Дело №2: снимок, который не засчитали
Природопользователю выдали предписание почти на два десятка нарушений: от сброса неочищенных стоков до превышения ПДК по нефтепродуктам. Порт пошёл оспаривать предписание в суд - и попытался доказать свою правоту фотографиями с места.
Не вышло.
Суд прямо указал: по представленным снимкам невозможно установить ни место, ни время съёмки, ни то, что вообще на них изображено - у объектов на фото не было ни номера, ни привязки к конкретному причалу или выпуску. В итоге фотографии просто не приняли как доказательства, и все аргументы, которые на них опирались, отклонили вместе с ними.
А ведь именно в момент, когда инспекторы осматривают территорию - те же причалы, приёмники сточных вод, колодцы - у компании есть возможность зафиксировать всё это грамотно: с привязкой к объекту, дате, номеру точки, желательно рядом с действиями самого инспектора. Такой снимок является доказательством.
И снова участие в проверке компетентного специалиста могло помочь избежать компании привлечения к ответственности или хотя бы сократить объем притязаний проверяющих .
⠀
🐿 Мои выводы
И в момент, когда инспектор берёт пробу, и в момент, когда предписание оспаривается в суде, дилетантский подход обходится в миллионы. А привлечение компетентных экологов и юристов объективно сэкономит ресурсы.
Компетентный специалист на месте понимает:
▫️ когда нужно взять вторую пробу;
▫️ что писать в акте и когда нужны возражения;
▫️ как фиксировать фото и видео;
▫️ какие действия инспектора важно отразить сразу;
▫️ какие документы нельзя подписывать «на автомате».
В период проверок это сильно полезнее, чем вера в то, что «потом разберёмся».
❤7
🐿 Дневник Белки: инспектор уже на территории! Куда его вести за пробами?
⠀
Инспекторы прошли через КПП, документы проверили, эколог и юрист на месте, фотоаппарат наготове.
Дальше начинается то, что выглядит скучно, но может решить судьбу спора: нужно обеспечить доступ к точке отбора проб.
⠀
Труба, выпуск, отвал, скважина - не так важно, что именно. Важно, чтобы к этой точке реально можно было пройти, посмотреть, зафиксировать её и понять: да, пробу берут именно здесь.
А не где-то «за забором, за кустами, мы потом покажем».
⠀
Казалось бы, зачем это обсуждать?
Инспекторы сами знают, куда идти и что отбирать. Это их работа.
Но на практике спор о точке отбора проб часто становится ключевым.
⠀
Компания говорит: «Это не наша труба».
Инспектор не может толком объяснить, как выбрал точку.
А суд потом смотрит не на эмоции, а на документы.
⠀
⚡️ Пример первый: спор о «не той трубе» после проверки
⠀
Предприятие оспаривало результаты анализа сточных вод.
Позиция: пробы отобрали из труб, которые компании не принадлежат и к её сбросам отношения не имеют.
⠀
Но довод не сработал.
⠀
Представители компании присутствовали при отборе проб.
Сами провели параллельный отбор рядом с инспекторами.
И никаких возражений по конкретным точкам в протоколе на месте не заявили.
⠀
Уже в суде начали говорить:
«Труба была не та».
⠀
Суд не позволил спорить постфактум без документов.
⠀
Потому что «не та труба» без возражений, схем, фото, координат - это не доказательство. Это предположение.
⠀
⛏️ Пример второй: инспектор сам не подтвердил, где стоял
⠀
В данном деле всё было наоборот.
⠀
Инспектор отобрал пробу грунта, но в протоколе не указал, каким прибором и как определял координаты точки.
Даты осмотра и даты отбора проб в документах разошлись.
Требования профильной методики по отбору проб соблюдены не были.
⠀
В итоге нарушений оказалось достаточно, чтобы суд не смог считать доказанным сам факт: где именно и что именно отбиралось.
Часть предписания удалось оспорить.
⠀
🐿 Мои выводы
⠀
Место отбора проб - не техническая мелочь.
Это точка, вокруг которой потом может строиться весь спор.
⠀
Если компания считает, что пробу берут не там, это нужно фиксировать сразу:
⠀
▫️ указать возражения в протоколе;
▫️ сделать фото и видео точки отбора;
▫️ зафиксировать координаты;
▫️ привязать точку к схеме, выпуску, трубе, скважине или иному объекту;
▫️ провести параллельный отбор проб, если это возможно.
⠀
Общие фразы «выбрали не то место» в суде не работают.
Работают документы.
⠀
Если хотите спорить с результатами проверки из-за процедуры отбора, смотрите на детали:
⠀
указаны ли прибор и способ определения координат, совпадают ли даты, соблюдена ли методика, понятно ли из документов, где именно отбиралась проба.
⠀
В таких мелочах иногда и находится настоящий повод для отмены предписания.
⠀
Белка теперь знает:
сначала точка отбора, координаты и протокол.
Потом уже орехи и травяной чай.
⠀
Инспекторы прошли через КПП, документы проверили, эколог и юрист на месте, фотоаппарат наготове.
Дальше начинается то, что выглядит скучно, но может решить судьбу спора: нужно обеспечить доступ к точке отбора проб.
⠀
Труба, выпуск, отвал, скважина - не так важно, что именно. Важно, чтобы к этой точке реально можно было пройти, посмотреть, зафиксировать её и понять: да, пробу берут именно здесь.
А не где-то «за забором, за кустами, мы потом покажем».
⠀
Казалось бы, зачем это обсуждать?
Инспекторы сами знают, куда идти и что отбирать. Это их работа.
Но на практике спор о точке отбора проб часто становится ключевым.
⠀
Компания говорит: «Это не наша труба».
Инспектор не может толком объяснить, как выбрал точку.
А суд потом смотрит не на эмоции, а на документы.
⠀
⚡️ Пример первый: спор о «не той трубе» после проверки
⠀
Предприятие оспаривало результаты анализа сточных вод.
Позиция: пробы отобрали из труб, которые компании не принадлежат и к её сбросам отношения не имеют.
⠀
Но довод не сработал.
⠀
Представители компании присутствовали при отборе проб.
Сами провели параллельный отбор рядом с инспекторами.
И никаких возражений по конкретным точкам в протоколе на месте не заявили.
⠀
Уже в суде начали говорить:
«Труба была не та».
⠀
Суд не позволил спорить постфактум без документов.
⠀
Потому что «не та труба» без возражений, схем, фото, координат - это не доказательство. Это предположение.
⠀
⛏️ Пример второй: инспектор сам не подтвердил, где стоял
⠀
В данном деле всё было наоборот.
⠀
Инспектор отобрал пробу грунта, но в протоколе не указал, каким прибором и как определял координаты точки.
Даты осмотра и даты отбора проб в документах разошлись.
Требования профильной методики по отбору проб соблюдены не были.
⠀
В итоге нарушений оказалось достаточно, чтобы суд не смог считать доказанным сам факт: где именно и что именно отбиралось.
Часть предписания удалось оспорить.
⠀
🐿 Мои выводы
⠀
Место отбора проб - не техническая мелочь.
Это точка, вокруг которой потом может строиться весь спор.
⠀
Если компания считает, что пробу берут не там, это нужно фиксировать сразу:
⠀
▫️ указать возражения в протоколе;
▫️ сделать фото и видео точки отбора;
▫️ зафиксировать координаты;
▫️ привязать точку к схеме, выпуску, трубе, скважине или иному объекту;
▫️ провести параллельный отбор проб, если это возможно.
⠀
Общие фразы «выбрали не то место» в суде не работают.
Работают документы.
⠀
Если хотите спорить с результатами проверки из-за процедуры отбора, смотрите на детали:
⠀
указаны ли прибор и способ определения координат, совпадают ли даты, соблюдена ли методика, понятно ли из документов, где именно отбиралась проба.
⠀
В таких мелочах иногда и находится настоящий повод для отмены предписания.
⠀
Белка теперь знает:
сначала точка отбора, координаты и протокол.
Потом уже орехи и травяной чай.
❤4🥰2💯2
🐿 Дневник Белки: инспекторы пришли туда, куда надо. А что с пробами?
⠀
В прошлый раз я разобралась, как проверить, что инспектор пришёл отбирать пробы именно туда, куда положено, а не туда, куда ближе идти от машины. И вот он пришёл. Достал пробирки. Отбор начался.
⠀
И тут у природопользователя появляется вопрос: если результаты лаборатории инспектора мне не понравятся, как потом это опровергать? Ответ - параллельный отбор проб.
⠀
⚙️ Что это вообще такое
⠀
Параллельный отбор - это не «инспектор набрал в одну бутылку, а я рядом в другую». Это отдельная регламентированная процедура: единую пробу делят на контрольную, параллельную и резервную части по строгим правилам. Правила отбора установлены Постановлением Правительства РФ № 728.
⠀
И работает это не для всех показателей. Например, нефтепродукты, взвешенные вещества, растворённые газы и pH так не поделишь: они слишком быстро меняются или не смешиваются с водой.
⠀
⚖️ Случай первый: право есть, но им нужно воспользоваться
⠀
Предприятие оспаривало предписание после превышений по стокам. Один из доводов был такой: инспекторы обязаны были провести параллельный отбор, но не сделали этого.
⠀
Суд напомнил: законодательство не обязывает контролирующий орган делать это за вас. Более того - представитель предприятия присутствовал при отборе проб и мог организовать параллельный отбор своими силами. Но не сделал этого. А потом не смог доказать, что ему кто-то помешал.
⠀
Присутствовать на отборе и воспользоваться правом на параллельный отбор - разные вещи. Второе нужно делать правильно и в моменте. А не вспоминать в суде, что забыли, не успели или думали, что кто-то предложит.
⠀
🌳 Случай второй: сделали, но не так
⠀
Целлюлозно-бумажный комбинат оказался прилежнее. Пока инспекторы ЦЛАТИ отбирали пробы стоков, рядом работала собственная санитарно-промышленная лаборатория предприятия. Результаты разошлись.
⠀
Инспекторская проба показала превышение. Собственная лаборатория предприятия - нет. Казалось бы: вот вам и параллельная проба, сравнивайте. Но суд сравнивать отказался.
⠀
Почему? Потому что сопоставимыми могут быть только пробы, отобранные именно по процедуре параллельного отбора - с делением единой пробы по правилам. А две независимые пробы, взятые двумя разными лабораториями пусть и в близкий промежуток времени, - это просто две разные пробы.
⠀
Они могут отличаться хотя бы потому, что состав сточных вод меняется во времени. И отдельно суд отметил: нефтепродукты - как раз тот показатель, для которого параллельный отбор в принципе не применяется.
⠀
🐿 Мои выводы
⠀
Параллельный отбор проб - работающий инструмент защиты. Но только если относиться к нему не как к жесту доброй воли, а как к процедуре.
⠀
Что важно помнить:
⠀
▫️ не стоит ждать, что инспектор сам предложит параллельный отбор;
▫️ право на параллельный отбор нужно реализовывать самим и в момент отбора;
▫️ простое присутствие при отборе - это ещё не использование права;
▫️ собственная лаборатория рядом - это не параллельный отбор;
▫️ если результат должен быть сопоставим в суде, нужно соблюдать процедуру деления единой пробы;
▫️ заранее важно понять, допускает ли конкретный показатель параллельный отбор.
⠀
В экологических проверках громкий спор после отбора редко спасает ситуацию. Гораздо важнее то, что компания успела зафиксировать, заявить и оформить в момент самой процедуры.
⠀
Кстати, у входа в мою ООПТ теперь висит табличка: «Осторожно, Белки».
⠀
На всякий случай, если инспектор всё же решит взять параллельную пробу без моего согласия😊
⠀
В прошлый раз я разобралась, как проверить, что инспектор пришёл отбирать пробы именно туда, куда положено, а не туда, куда ближе идти от машины. И вот он пришёл. Достал пробирки. Отбор начался.
⠀
И тут у природопользователя появляется вопрос: если результаты лаборатории инспектора мне не понравятся, как потом это опровергать? Ответ - параллельный отбор проб.
⠀
⚙️ Что это вообще такое
⠀
Параллельный отбор - это не «инспектор набрал в одну бутылку, а я рядом в другую». Это отдельная регламентированная процедура: единую пробу делят на контрольную, параллельную и резервную части по строгим правилам. Правила отбора установлены Постановлением Правительства РФ № 728.
⠀
И работает это не для всех показателей. Например, нефтепродукты, взвешенные вещества, растворённые газы и pH так не поделишь: они слишком быстро меняются или не смешиваются с водой.
⠀
⚖️ Случай первый: право есть, но им нужно воспользоваться
⠀
Предприятие оспаривало предписание после превышений по стокам. Один из доводов был такой: инспекторы обязаны были провести параллельный отбор, но не сделали этого.
⠀
Суд напомнил: законодательство не обязывает контролирующий орган делать это за вас. Более того - представитель предприятия присутствовал при отборе проб и мог организовать параллельный отбор своими силами. Но не сделал этого. А потом не смог доказать, что ему кто-то помешал.
⠀
Присутствовать на отборе и воспользоваться правом на параллельный отбор - разные вещи. Второе нужно делать правильно и в моменте. А не вспоминать в суде, что забыли, не успели или думали, что кто-то предложит.
⠀
🌳 Случай второй: сделали, но не так
⠀
Целлюлозно-бумажный комбинат оказался прилежнее. Пока инспекторы ЦЛАТИ отбирали пробы стоков, рядом работала собственная санитарно-промышленная лаборатория предприятия. Результаты разошлись.
⠀
Инспекторская проба показала превышение. Собственная лаборатория предприятия - нет. Казалось бы: вот вам и параллельная проба, сравнивайте. Но суд сравнивать отказался.
⠀
Почему? Потому что сопоставимыми могут быть только пробы, отобранные именно по процедуре параллельного отбора - с делением единой пробы по правилам. А две независимые пробы, взятые двумя разными лабораториями пусть и в близкий промежуток времени, - это просто две разные пробы.
⠀
Они могут отличаться хотя бы потому, что состав сточных вод меняется во времени. И отдельно суд отметил: нефтепродукты - как раз тот показатель, для которого параллельный отбор в принципе не применяется.
⠀
🐿 Мои выводы
⠀
Параллельный отбор проб - работающий инструмент защиты. Но только если относиться к нему не как к жесту доброй воли, а как к процедуре.
⠀
Что важно помнить:
⠀
▫️ не стоит ждать, что инспектор сам предложит параллельный отбор;
▫️ право на параллельный отбор нужно реализовывать самим и в момент отбора;
▫️ простое присутствие при отборе - это ещё не использование права;
▫️ собственная лаборатория рядом - это не параллельный отбор;
▫️ если результат должен быть сопоставим в суде, нужно соблюдать процедуру деления единой пробы;
▫️ заранее важно понять, допускает ли конкретный показатель параллельный отбор.
⠀
В экологических проверках громкий спор после отбора редко спасает ситуацию. Гораздо важнее то, что компания успела зафиксировать, заявить и оформить в момент самой процедуры.
⠀
Кстати, у входа в мою ООПТ теперь висит табличка: «Осторожно, Белки».
⠀
На всякий случай, если инспектор всё же решит взять параллельную пробу без моего согласия😊
❤5😁3👌1💯1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Дневник Белки: зачерпнул - не значит отобрал
Всем привет! 🐿
Теперь мы знаем, что делать, когда инспектор пришел отбирать пробы.
Однако мало прийти куда надо. Нужно ещё зачерпнуть пробу правильным устройством и четко зафиксировать весь процесс в протоколе.
Обычно с этим справляются. Но иногда протокол живёт своей жизнью, а видеозапись - своей.
🎥 Дело первое: протокол против видео
Предприятию предъявили вред на сотни миллионов рублей - превышение по алюминию, цинку, ортофосфатам (почти в 24 раза!) и аммонию в сточных водах.
Ответчик заказал независимую экспертизу, которая построчно сверила протоколы отбора с видеозаписью самой процедуры.
Итог сверки оказался разгромным:
▫️ В протоколах значился «пробоотборник из нержавеющей стали». На видео - обычное ведро.
▫️ Указано условие транспортировки: охлаждение в автомобильном холодильнике. На видео пробы просто составили в корзину без всякого охлаждения.
▫️ Метод отбора в протоколе: «вручную». Суд отметил: это не метод, а способ, ГОСТ требует указывать именно метод.
▫️Не были зафиксированы: тип пробы, глубина отбора, точка отбора.
▫️ На видео пробу черпали многократно и сливали в одно ведро без перемешивания - то есть в бутылку могло попасть что угодно: хоть с поверхности, хоть со дна.
Суд прямо указал, что содержание протокола не соответствует действительности. В иске отказали полностью.
Мораль: если инспектор пишет в протоколе один прибор, а на видео работает другим - это может стать основанием для признания пробы недостоверным доказательством.
🪣 Дело второе: заявлено одно, а на фото - другое
Похожая история.
Только на юге и без видео, зато с фототаблицами. С водоканала после аварии на коллекторе требовали внушительную сумму за вреда водному объекту.
Предприятие сравнило протоколы с приложенными снимками, и выявила ошибки:
▫️ в протоколах указано, что отбирались: «системой пробоотборной».
На фото эта система не появляется вообще. Видно, как инспектор зачерпывает пробу ведром со дна мелководной реки.
▫️ ни глубина отбора, ни расстояние от точки сброса в протоколах не указаны.
▫️ не отмечено использование батометра, а без него не доказать, что пробу вообще брали с нужной глубины.
▫️ заявленные сумки-холодильники с термометром для контроля перевозки остались голословными. Ни показаний, ни доказательств самого оснащения.
Суд признал результаты по ключевому показателю недопустимым доказательством. В итоге сумма вреда сократилась в сотни раз.
🐿 Мои выводы
В обоих делах компанию спасла не магия в суде, а внимательность к тому, как именно отбирали пробы.
Кто-то вовремя включил камеру, сохранил фото, а потом юристы спокойно сравнили запись с протоколом.
Именно поэтому при отборе проб важно не просто стоять рядом и надеяться, что «всё оформят как надо». Нужно фиксировать саму процедуру: чем отбирают пробу, куда её переливают, как маркируют, охлаждают ли при перевозке и что именно попадает в протокол.
Расхождение между «что написано» и «что реально происходило» иногда стоит сотни миллионов рублей.
А Белка теперь знает: если инспектор достал ведро, самое время доставать камеру.
Всем привет! 🐿
Теперь мы знаем, что делать, когда инспектор пришел отбирать пробы.
Однако мало прийти куда надо. Нужно ещё зачерпнуть пробу правильным устройством и четко зафиксировать весь процесс в протоколе.
Обычно с этим справляются. Но иногда протокол живёт своей жизнью, а видеозапись - своей.
🎥 Дело первое: протокол против видео
Предприятию предъявили вред на сотни миллионов рублей - превышение по алюминию, цинку, ортофосфатам (почти в 24 раза!) и аммонию в сточных водах.
Ответчик заказал независимую экспертизу, которая построчно сверила протоколы отбора с видеозаписью самой процедуры.
Итог сверки оказался разгромным:
▫️ В протоколах значился «пробоотборник из нержавеющей стали». На видео - обычное ведро.
▫️ Указано условие транспортировки: охлаждение в автомобильном холодильнике. На видео пробы просто составили в корзину без всякого охлаждения.
▫️ Метод отбора в протоколе: «вручную». Суд отметил: это не метод, а способ, ГОСТ требует указывать именно метод.
▫️Не были зафиксированы: тип пробы, глубина отбора, точка отбора.
▫️ На видео пробу черпали многократно и сливали в одно ведро без перемешивания - то есть в бутылку могло попасть что угодно: хоть с поверхности, хоть со дна.
Суд прямо указал, что содержание протокола не соответствует действительности. В иске отказали полностью.
Мораль: если инспектор пишет в протоколе один прибор, а на видео работает другим - это может стать основанием для признания пробы недостоверным доказательством.
🪣 Дело второе: заявлено одно, а на фото - другое
Похожая история.
Только на юге и без видео, зато с фототаблицами. С водоканала после аварии на коллекторе требовали внушительную сумму за вреда водному объекту.
Предприятие сравнило протоколы с приложенными снимками, и выявила ошибки:
▫️ в протоколах указано, что отбирались: «системой пробоотборной».
На фото эта система не появляется вообще. Видно, как инспектор зачерпывает пробу ведром со дна мелководной реки.
▫️ ни глубина отбора, ни расстояние от точки сброса в протоколах не указаны.
▫️ не отмечено использование батометра, а без него не доказать, что пробу вообще брали с нужной глубины.
▫️ заявленные сумки-холодильники с термометром для контроля перевозки остались голословными. Ни показаний, ни доказательств самого оснащения.
Суд признал результаты по ключевому показателю недопустимым доказательством. В итоге сумма вреда сократилась в сотни раз.
🐿 Мои выводы
В обоих делах компанию спасла не магия в суде, а внимательность к тому, как именно отбирали пробы.
Кто-то вовремя включил камеру, сохранил фото, а потом юристы спокойно сравнили запись с протоколом.
Именно поэтому при отборе проб важно не просто стоять рядом и надеяться, что «всё оформят как надо». Нужно фиксировать саму процедуру: чем отбирают пробу, куда её переливают, как маркируют, охлаждают ли при перевозке и что именно попадает в протокол.
Расхождение между «что написано» и «что реально происходило» иногда стоит сотни миллионов рублей.
А Белка теперь знает: если инспектор достал ведро, самое время доставать камеру.
💯3❤2❤🔥1🔥1