Отвлекаться на поправки в Конституцию (ч.2)
В мире существует три порядка принятия поправок в Конституцию: гибкий, жесткий и комбинированный. Гибкий порядок не сильно отличается от порядка принятия любого другого закона. Жесткий порядок предполагает сложную процедуру, косвенно или прямо включающую в себя одобрение поправок гражданами: например, в Исландии для внесения поправок необходимо, чтобы их одобрили президент и два последовательно избранных парламента, один из которых был бы сразу распущен после голосования за поправки, а после выборан второй. Порядок изменения Конституции РФ — комбинированный: часть статей изменяется гибко, а часть — жестко.

Конституция может быть договором между несколькими государствами, как например Конституция США, или договором внутри общества по созданию государства, как например Конституция России. В первом случае учреждение Конституции означает заключение договора между более мелкими государствами для создания масштабного объединения, во втором — установление нового порядка на определенной территории, договор между гражданами, по которому они теперь будут жить.

Гибкий способ принятия поправок в Конституцию ближе государствам, появившимся в результате объединения нескольких более мелких: в такой ситуации договор, заключавшийся между представительной, исполнительной и законодательной властями, ими и изменяется. У такого порядка внесения поправок в системе государственной власти обычно существуют механизмы «сдерживания» для того, чтобы центральная власть, принимающая поправки, не была бесконтрольна. Например, после принятия поправок в Конституцию США федеральными (центральными) властями, власти штата (региональные) могут их не ратифицировать, т. е. на территории этого штата эта поправка действовать не будет. И хоть для признания поправок действующими на всей территории США достаточно только одобрения 3/4 штатов, традиционно каждый штат проводит процедуру ратификации.

Жесткий порядок принятия поправок ближе государствам, появившимся в результате заключении договора между гражданами. Для граждан таких государств изменение договора будет неизбежно означать изменение жизни в целом, а значит для внесения любых поправок необходимо получить одобрение общества «заново» .

В России, как уже было сказано, порядок изменения части поправок жесткий, а части — гибкий. Однако, в отличие от США, Россия не была образована по принципу договора независимых государств. В отличие от штатов, впоследствии ставших США, в Новосибирской или Тульской областях не было самостоятельных и сильных органов власти, которые бы могли противостоять федеральным органам власти. Поэтому стала возможна ситуация, при которой на этапе «ратификации» поправок региональными собраниями России парламенты Тывы, Ингушетии и Чечни поддержали их единогласно.

Гибкий порядок принятия поправок в Конституцию России открывает врата ада (неограниченные возможности для централизации, разрушения местных сообществ и элит, коррупции).

В следующий раз напишу о том, как должны были бы приниматься поправки в Конституцию России, и расскажу о способе, который я придумал специально для России, но которого нет больше нигде. Вроде он классный.

Если вам интересно меня читать, пожалуйста, поделитесь этим каналом со своими друзьями, родственниками или коллегами, скиньте ссылку на него в чатик или свой канал. Вы очень мне этим поможете.

Отвлекаться на поправки в Конституцию (ч.3)
Чуть больше недели назад Роман Юнеман выпустил Конституцию «Общества. Будущее» проект русской Конституции. Я не могу пройти мимо такого важного текста, хотя уже, к сожалению, проебал всю актуальность инфоповода. Чтобы такое больше не происходило, пожалуйста, кидайте мне в личные сообщения или чат новости, обсуждения, тексты или любые другие материалы по текущей теме канала. Вы мне сильно поможете.

То, что Роман Юнеман собрал вокруг себя группу единомышленников, вместе с ними сначала написал, а потом представил вариант обновленной Конституции — очень круто. Это и называется политика, это и называется борьба идей. Другое дело, я не понимаю многое из того, что авторами считается очевидным, и чему они не дают пояснений. Например, на протяжении всего текста, как мантра, повторяется: «русские, и все другие коренные народы России». Я не понимаю, что значит быть русским, и, кажется, контекстуально смысл этого выражения явно превышает «человек, говорящий на русском языке».

В тексте Конституции также есть несколько интересных предложений: например, упразднить Национальные республики и создать вместо них национальные автономии. Но главное для моего рассуждения последних двух недель — предусмотренное в тексте изменение порядка внесения поправок в Конституцию. Однако в 9 главе вы этих изменений не найдете. Авторы решили зайти с другой стороны и в главу о Федеральном собрании добавили пункт о том, что в парламенте могут заседать только 51% представителей одной партии. Таким образом, одна партия не сможет получить «Конституционное большинство» (66% голосов от общего числа депутатов) и только своими силами внести поправки в Конституцию. Им понадобится заключить коалицию с депутатами других партий. В связи с этим у меня пояляется несколько вопросов:

1. В случае, если эта норма сработает, как распределять голоса избирателей, проголосовавших за партию, которая набрала 50%+1 голос?
2. Как будут распределяться мандаты той партии, которая набрала больше 50% мест в парламенте?
3. Что делать с партией, часть депутатов которой баллотируются от нее, а часть как самовыдвиженцы? Это случалось даже в современной России. Такая партия получит Конституционное большинство, которое позволит вносить ей поправки в Конституцию, без нарушения ее норм.
4. Почему у парламентариев в России все-таки должна быть возможность менять Конституцию без учета мнения граждан?

Уверен, у Романа и экспертов, которые с ним работали, есть ответы на эти вопросы (я все-таки не думаю, что я умнее всех). Я уже задал их Роману в телеграме, но если вы являетесь членом Общества. Будущее или тем более работали над текстом, пожалуйста, ответьте на них в чате или личных сообщениях. Буду рад, если смогу получить ответ на свои вопросы, потому что, повторюсь: Роман, по моему мнению, один из самых последовательных и интересных политиков в современной России.

Большое спасибо всем, кто подписался за последнее время на мой канал. Не меньшее спасибо тем, кто не отписался, пока не было постов. Пожалуйста, скиньте этот пост вашему знакомому, в рабочий или учебный чатик, этим вы очень сильно мне поможете.

В следующий раз все-таки расскажу, как должны приниматься в России поправки в Конституцию.

Отвлекаться на поправки в Конституцию (ч.4)

Пора прекращать отвлекаться на поправки и подвести итоги.

Порядок принятия поправок, описанный в действующей Конституции, приводит к тому, что поправки принимаются без учета мнения граждан. Такой порядок ведет к дисбалансу власти между государством и обществом и тому, что мы получили на прошлой неделе: общероссийское голосование, нелегитимное голосованию всех органов представительной власти.

Напомню, в соответствии с Конституционной нормой расширение или сокращение наших с вами прав возможно только в жестком порядке (необходим референдум), в то время как обязанностей государства — в гибком (в чуть более сложном, чем принятия закона). Вероятно, идея, лежавшая в основе установления такого порядка, заключалась в том, что он позволит гарантировать права граждан и производить необходимые изменения в системе государственной власти достаточно быстро. На деле такой порядок принятия поправок привел к тому, что права граждан России никогда не будут расширены, а обязанности государства будут изменяться им же в зависимости от сиюминутных желаний его представителей.

Поэтому подходящим порядком внесения поправок в Конституцию России является жесткий, который предполагает волеизъявление граждан по поводу вносимых изменений — не обязательно в формате референдума (например, Исландский путь, о котором я писал в части 2, тоже красив). То есть, возвращаясь к теории общественного договора в части 1, внесение поправок в Конституцию России должно означать перезаключение договора, а не «корректировку курса», «работу над ошибками» или «приведение нормы закона в соответствие с реальностью», которые могут осуществиться исключительно силами государства. Иначе граждане России всегда будут зависеть от своих представителей больше, чем представители от них.

Я придумал еще один способ внесения поправок в Конституцию России. Он предполагает гибкий порядок внесения поправок в главы, гарантирующие права и свободы, и жесткий в главы, описывающие государственное устройство. Моя идея заключается в том, что даже в России депутаты не рискнут сократить права человека. Поэтому изменения, вносимые в эти главы, будут заключаться исключительно в расширении прав граждан, что всегда идет на пользу. Таким образом депутатству возвращается его ключевая роль — представительство избирателей и отстаивание их прав: на гей-браки, ношение оружие и так далее. Рассказать, почему мой способ внесения поправок плох, можно в чатике.

P.S. Роман Юнеман ответил на мои вопросы из части 3, за что ему большой респект:
1. Распределение голосов (в случае, если партия набрала больше 50% голосов на выборах) — вопрос отдельного закона. Это техническая история. Распределяются же как-то голоса за партии, непрошедшие в парламент. Можно отдавать второй партии, допустим.
2. Это ответ на тот же вопрос.
3. Если они (самовыдвиженцы) члены партии — на них распространяется эта норма (о том, что партия может занимать только 50 % мест в парламенте). Если нет, то да, смогут (сформировать Конституционное большинство в парламенте в обход Конституционной норме). Но это уже начинается сложная схема. Сложнее это сделать и обеспечить результат. Особенно, если Дума избирается по спискам и никаких самовыдвиженцев просто нет.
4. Вопрос некорректен. Депутаты избраны народом и наделены правом выступать от его имени. А почему у них есть возможность принимать законы без учёта мнения граждан?) Что такое учёт мнения граждан — рабочие группы? Соцопросы? Лайки?

У меня появлилось еще больше вопросов к Роману, но думаю, это нормально. В любом случае еще раз спасибо ему за ответ, а вам — за то, что все еще читаете меня. На какую тему писать дальше? Присылайте свои варианты мне в личные сообщения или чат. И не забывайте рассказывать о канале друзьям, коллегам и родителям, если вам нравится, что я делаю.

Отвлекаться на Хабаровск и Сергея Фургала

Жители Хабаровска и Хабаровского края уже пятый день выходят на улицу протестовать против задержания Сергея Фургала, потому что он — настоящий политик регионального значения (хоть и не был им на момент избрания). Быть настоящим политиком значит выстраивать связь со своими избирателями и стараться сделать их жизнь лучше. И только потом говорить о правах, свободах и отвечать на вопрос, чей Крым.

Люди вышли за Фургала, потому что Фургал боролся за них и только за них. Этот принцип работает для любого района, города или региона России: если политик борется за людей, то люди будут бороться за него. Но если политик борется за мир во всем мире Россию прекрасного будущего или Россию без Путина, то его поддержит не так много людей, как хотелось бы.

Для того, чтобы люди выходили на улицы в таком процентном соотношении к общему населению города, как в Хабаровске, необходимо, чтобы люди выходили отстаивать свои интересы, а не интересы всех граждан России.

Поэтому лето 2019 года в Москве было таким жарким. Горожане вышли остаивать свои интересы. И это при том, что программа большинства оппозиционных кандидатов в МосГорДуму была федеральной, а не региональной, в связи с чем потенциал протестной активности москвичей был использован не до конца. Поэтому вчера вечером на Пушкинской площади было сильно меньше людей, чем год назад.

Все митинги последних лет в Москве, за исключением прошлогодних, были мотивированы федеральной повесткой, как будто москвичи только и делают, что думают о судьбах России. Как только в Москве появится своя региональная повестка и люди, готовые отстаивать интересы москвичей, а не граждан России, участников акций станет в разы больше. Для отстаивания этих интересов совершенно не обязательно быть мэром Москвы: просто пора начать думать о себе.

Отвлекаться на Хабаровск и Сергея Фургала (ч. 2)

Все мы видели кадры, на которых сотрудники федеральной службы безопасности арестовывают Фургала, засовывают в машину и увозят в Москву. Однако преступления, в которых Фургал подорзевается, были совершены в Хабаровске, а значит, в соответствии с 152 статьей уголовно-процессуального кодекса (УПК) должны были расследоваться там же. Или нет?

В той же 152 главе в 2010 году в результате принятия 404 федерального закона появился пункт 6, в соответствии с которым «по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования (этап, на котором сейчас находится дело Фургала) в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении». Скорее всего в соответствии именно с этой статьей Фургала и увезли в Москву, поскольку там же находится Главное следственное управление по особо важным делам. Оно взяло дело Фургала «на особый контроль» по приказу Главы следственного комитет аж в 2019 году, а раз следствие ведется в Москве, то и обвиняемого тоже по закону нужно привезти туда, где оно ведется.

За всей это законодательной базой есть логика: следственный комитет — федеральный орган власти. Это значит, что все городские, региональные и иные подразделения комитета подчиняются приказам центрального аппарата и лично председателю комитета.

Эта «логика» — страшный кошмар федерализма: федеральная власть (в данном случае еще и по сути принадлежащая к судебной ветви власти) имеет своих назчачаемых, а не выбираемых агентов на начальном этапе любого судебного процесса и в любой момент может в приказном порядке решить, что им делать.

Можно было бы возразить, что следственный комитет и должен быть федеральным, поскольку преступление может быть совершено на территориях нескольких регионов страны или против государственной власти в целом, и федеральная власть будет расследовать его эффективнее. Однако для такого рода дел есть свой комитет: СК федеральной службы безопасности. В данном случае Фургал подозревается в ничем непримечательных убийствах, которые постоянно и спокойно расследуются в его родном Хабаровском крае.

Можно также предположить, что региональный следственный комитет Хабаровска коррумпирован или запуган или его деятельности препятствует еще что-то, и для того, чтобы восстановить справедливость, нужно вмешательство федеральных органов власти. Однако передача дела в приказном порядке «наверх» ставит крест на федеративном принципе устройства государства.

В рамках федеративного устройства государства СК региона не должен быть подотчен СК федеральному, а передача дела от первого к последнему должна происходить исключительно по решению Конституционного суда. Он в федерации сохраненяет баланс сил между федеральными и региональными властями и решает спорные ситуации между органами власти в том числе.

Федерализм в России заснул именно из-за принятия таких законов, как 152 статья, п. 6 УПК. Заснул не случайно. Однако остается вопрос: важен ли вообще для России федерализм? Отвлекусь на него на этой неделе.

P.S. поспорить и написать комментарий можно здесь.

Отвлекаться на федерализм

Федеративное устройство государства всегда является вынужденной мерой: для того, чтобы сохранить территориальную целостность государства, для того, чтобы избежать конфликтов между этническими, культурными или другими группами со своей ярковыраженной политической идентичностью.

В то же время федерализм — самый эффективный принцип управления большой территорией, поскольку дает автономию местным органам власти, которые лучше понимают, что должно быть сделано, лучше слышат своих избирателей.

Федерализм — принцип сложный. Он не будет работать, если его только закрепить на бумаге: его можно легко ограничить, как это сделал Путин, например, лишив многие регионы выборов губернатора (главы региона).

Однако полное уничтожение федерализма — задача практически невозможная. При всех усилиях, которые прикладывает для этого наша правящая элита, последние месяцы в нашей стране все равно проходят под знаком федерализма. Фургал в Хабаровске, Мандрыкин в Архангельске показывают, что Российская Федерация называется так не просто потому, что у нас в стране есть пара регионов-республик со своими Конституциями. Люди хотят иметь своих представителей в органах власти, которые бы отстаивали их интересы, а не интересы всех граждан России или «глубинного народа» и это желание будет только нарастать.

На фоне этих медийных историй по всей России идут предвыборные кампании независимых кандидатов в муниципальные депутаты. Сразу в 58 муниципальных образованиях 13 сентября 2020 года пройдут выборы в городские советы, советы муниципальных образований, сельские советы и другие органы местного самоуправления. Многих из кандидатов уже сняли выборов, а тем, кого зарегистрировали, очень не хватает нашей помощи.

Команда Юлии Галяминой, в которой я тружусь, запускает проект Живая политика по поддержке кандидатов в муниципальные депутаты: www.politics2020.ru

Федерализм начинается не с Конституции. Федерализм начинается с готовности отстаивать свои локальные интересы и помогать другим делать то же. Оставьте свое пожертвование кандидату, почитайте про его судьбу и борьбу на сайте. Давайте строить настоящую федерацию.

Также на сайте есть возможность записаться наблюдателем на выборах или волонтером.

Пожалуйста, поделитесь ссылкой на сайт и расскажите о нем друзьям и коллегам.

Отвлекаться на работу

В федерациях бывают проблемы не только регионального, но и федерального уровня (речь идет не об их важности, а о количестве охваченных территориальных единиц). И большинство из них порождены не заговорами против государственной власти или сепаратистами, а плохими законотворческими или управленческими решениями федеральных органов власти.

Одна из таких проблем — целевой набор в российские вузы. Коррупционные риски, возникшие вокруг него, спровоцированы непрозрачной процедурой поступления и непроработанностью нормативной базы федерального законодательства. На эту тему недавно инициативная группа студентов вместе с Трансперенси Интернешнл — Россия, DOXA и Важными историями сделали классное исследование.

А уже сегодня состоится мероприятие, где авторы исследования расскажут, как они искали родителей-чиновников студентов, поступивших целевым образом, что произошло после того, как материал вышел, и как можно исправить ситуацию.

Еще будет исследовательница Центра по изучению международного высшего образования при Бостонском колледже (США), ректор МГПУ, Елена Панфилова и первая презентация нашего нового совместного проекта с Трансперенси — Лаборатории университетской прозрачности. Вести и модерировать мероприятие буду я. Увидимся там?

16:00, Столярный переулок, д. 3, к. 1, этаж 2, пространство Inliberty

Отвлекаться на заботу о детях

По результатам проверки детских домов в Крыму оказалось, что детей плохо кормят и не обеспечивают необходимую им медицинскую помощь. Одна из родителей сообщила, что ее приемного ребенка «намеренно готовили к паллиативному статусу», то есть доводили до состояния болезни, которое уже не будет обратимо. Администрация детских домов все отрицает.

Проблема заботы об оставленных детях впервые по-настоящему обозначилась в Новое время. Тогда высокая детская смертность, разрушавшая представления о внутригородской солидарности и христианской добродетели, привела к тому, что государству пришлось взять на себя ответстсвенность за оставленных детей. Родители не хотели или не могли ими заниматься, а государство давало детям профессию и способ к существованию на время обучения.

В России также были организованы такие учреждения. Однако они плохо работали. Иван Иванович Бецкой с разрешения Екатерины II организовал «Воспита­тельные дома для приносных», которые были призваны дать детям профессию и быть самоокупаемыми. Однако все пошло не по плану: дети болели и недоедали, смертность новорожденных доходила до 90 процентов, а детский труд использовался почти как рабский.

Сегодня Российская логика организации работы детских домов не сильно отличается от Нововременной, а по характеру реализации не далеко ушла от екатеринских сподвижников. Основной целью современного российского детского дома является обеспечить достойную жизнь для детей в доме и дать им профессиональное образование. Однако из-за отсутствия сформировавшихся институтов гражданского контроля и ответственности эта цель не достигается. Часто ей пренебрегают, что приводит к страшным последствиям. Неудивительно, что в этой ситуации забота о тех, кто не сможет существовать в полной мере самостоятельно, как, например, дети с ограниченными возможностями, вообще отходит на второй план.

В противовес российской логике существует другая. Она предполагает, что детский дом — перевалочный пункт для ребенка, который как можно скорее должен вернуться семью. Таким образом, основной функцией дома становится не обеспечение будущего ребенка, а его возвращение в семью.

У этого подхода тоже есть свои минусы. Например, для того, чтобы стимулировать процесс возвращения детей в семью, семьям обычно выплачивается некоторая сумма денег. Поэтому ребенка могут взять в неблагополучную семью, которая нуждается в первую очередь в деньгах. Однако, на мой взгляд, семья, какой бы она ни была, всегда лучше, чем детский дом, а организовать проверку условий, в которых ребенок живет, легче, чем создать подходящие условия для жизни.

Выразить свое мнение можно здесь: ttps://t.me/joinchat/CoXhOU48A4apeX4_GcbVXw

Отвлекаться на успехи гражданского общества

За последние несколько лет я сделал много проектов. Мероприятий еще больше. Нельзя сказать, что все они были успешными: проекты разваливались, мероприятия не получались. Но даже в случае, если казалось, что все запустилось или прошло хорошо, всегда оставался вопрос: и что дальше?

В этой нашей дурацкой сфере гражданских инициатив и проектов, где часто люди, занимающиеся вроде бы важным делом, не видят результатов своего труда, особенно важно иногда ощущать, что то, к чему ты был причастен, в итоге что-то изменило. Иначе совсем грустно становится.

Я участвовал в проведении исследования целевого набора в российские вузы совсем немного: на начальных этапах искал приказы о зачислении целевиков, «пробил» некоторых «интересных» абитуриентов. Но даже я чувствую, что исследование произвело настоящий фурор: новость о нем была в топе Яндекса, около 250 самых разных медиа из разных концов страны о нем написали. Кроме того, смотреть на поступающих целевым образом стало трендом как для медиа, специализирующихся на расследованиях, вроде открытых медиа, так и для всем известных и популярных среди широкой аудитории, вроде Mash. И вишенка на торте: буквально вчера Валерий Фальков, министр науки и образования, возглавил Координационный совет по контролю за целевым обучением.

Хейтеры скажут, что произошедшее ничего не поменяет — чиновники и дальше будут учить своих детей за наши с вами деньги, расследовательские и популярные медиа — хайпить на новой теме, как до этого хайпили на других расследованиях, а новый совет чиновников не будет работать.

И были бы правы! Если бы наша команда не пошла дальше и не сделала Лабораторию университетской прозрачности: проект, где студенты будут учиться делать качественные антикоррупционные исследования, работая с настоящими профи.

Ни один чиновник или медиа не будут нормально функционировать без гражданского контроля. Мы доказали, что можем его осуществлять, а теперь хотим научить других, как это делать.

Если вы совершеннолетний студент, подавайте заявку. Дедлайн — 7 сентября. У вас (в кои-то веки) есть шанс здесь и сейчас, в течение полугода, сделать среду вокруг вас более доброжелательной, справедливой и подходящей для вашего будущего. Заложить фундамент изменений на годы вперед.

Отвлекаться на половое воспитание

Вчера вышло исследование, показавшее, что 75% россиян, проживающих в городах-миллионниках, поддерживают сексуальное образование. Вчера же его прокомментировала Элина Жгутова, член Комиссии по поддержке семьи, материнства и детства секс-невежда (как ее обозвал Лентач).

Сексуальное или домашнее насилие я считаю абсолютным злом. Исходя из этого, всегда считал, что сексуальное воспитание — это абсолютное благо, поскольку оно ведет к снижению уровня домашнего и сексуального насилия. Здесь во мне взыгрывают идеалы эпохи Просвещения, ничего не могу с собой поделать. Образование — один из самых эффективных путей к справедливости.

Выступать против сексуального образования — значит выступать за абсолютное зло.

Принято считать, что граждане России относятся к этим вопросам с опаской. Более того, религиозность многих приводит к тому, что они выступают против сексуального образования.

Тем важнее подобного рода исследования, которые показывают, что сексуальное образование поддерживается очень многими.

Можно возразить и назвать опрос нерепрезентативным даже для городов-миллионников. Спорить не буду, подробностей проведения исследования не нашел. Но за последнее время я также не видел и других опросов, показывающих, что россияне поголовно против сексуального образования. Киньте, если вдруг натыкались, пожалуйста, сюда: ttps://t.me/joinchat/CoXhOU48A4apeX4_GcbVXw

Напомню, что в исследовании идет речь про «биологическую» сторону просвещения: физиологию, заболевания и так далее. Надеюсь, когда-нибудь будут и исследования, показывающие, что люди не против говорить о сексе в этическом ключе, и уроки по этической стороне половой жизни. Ух заживем тогда!

Наверное, самый важный мой текст за последнее время

Ровно две недели назад оппозиционер Алексей Навальный вышел из комы после 19-дней неопределенности. История с отравлением основателя ФБК – это (официально) угроза безопасности, нерушимости, состоятельности российско-германских отношений. Но в реальности ситуация только напоминает нам об уязвимости прав каждого гражданина РФ на территории страны, где путинский режим нещадно расправляется и с лояльными (Фургал), и не лояльными (Навальный).

Наша команда попросила Илью Львова, руководителя проектов команды Юлии Галяминой и автора телеграм-канала, ответить на актуальный и неразрешимый для многих вопрос о том, при каких условиях все же Россия может стать свободной: https://civilsociety.group/prizrak-dem-tranzita/

Отвлекаться на международную политику

Наблюдая за происходящими сейчас военными действиями в Нагорном Карабахе, я больше всего боюсь одного — что в них вмешается Россия.

Я не помню ни одного случая за последнее время, когда российское государство, вмешиваясь в международный конфликт, не делала его ещё более кровопролитным. Напомнить о таком можно здесь

Я бы хотел, чтобы когда-нибудь Россия стала той страной, которая прекращает, а не начинает войны в других странах. Пока же остаётся только надеяться, что у Путина в очередной раз не взыграет имперскость в попке

Отвлекаться на ужасные новости

Умерла Ирина Славина, главный редактор издания Koza.Press. Она подожгла себя около здания МВД в Нижнем Новгороде. Перед этим на своей странице в фейсбуке она написала: «В моей смерти прошу винить Российскую Федерацию». Вчера в ее квартире прошел обыск, как и во многих других квартирах активистов, политиков и журналистов Нижнего Новгорода. Вероятнее всего — в рамках подготовки в масштабному уголовному делу.

Я не знал ее, но должен был познакомиться на нашем Фестивале локальных медиа, куда Ирина планировала поехать. Вчера она попросила удалить ее из беседы в телеграме, потому что у нее изъяли технику. Я удалил и подумал: обычное дело, ничего, через неделю, когда технику вернут, добавлю обратно.

Здесь не может быть двояких трактовок: в случившемся виновато путинское государство. И оправданий для него нет.