Сейчас много сгенерированных поздравлений, которые люди отправляют, даже не задумываясь, кто их написал.
Я бы хотел выразить то, что лежит глубоко в сердце. Близкие люди, даже те, кто сейчас далеко, — это самое ценное, и эту связь не выразить простым текстом, созданным искусственным интеллектом.
Спасибо вам за то, что вы есть. Вы — невероятные люди, и каждый из вас заслуживает самого лучшего.
Надеюсь, это поздравление передаёт всю теплоту и искренность, которые я пытался вложить. Если нужно что-то добавить или изменить, дайте знать!
Responses will use another model until your limit resets after 5:04 PM.

В ИТ давно сложился культ программистов: "Без нас ничего не работает, мы тут главные." И правда, без нас сложно, но уже не везде.

Возьмем nocode. Это ведь не только приложения на конструкторах, но и такие вещи, как Pivot Tables в Excel. Буквально несколько кликов — и у вас готовая аналитика. Без ТЗ, без долгой разработки.

Десять лет назад каждый второй заказчик просил "сделать сайт", нанимая фрилансеров, клепающих однотипные поделки. Сегодня сайты собирают на конструкторах за день (Tilda — любовь моя!), а результат зачастую лучше. Программистов при этом стало больше. Просто их задачи теперь куда сложнее.
Там, где нужна сложная архитектура, бизнес-логика или серьезные нагрузки, nocode не справится. Конструкторы не заменят хайлоад, систем реального времени и других мест, где есть критичные нестандартные требования. Это все еще за программистами.

А вот те, кто просто перекладывает JSON-ы или пишет базовые CRUD-приложения, скоро почувствуют конкуренцию не только со стороны nocode/lowcode, но и от LLM-ок. GPT и его друзья уже крадутся, если вы не заметили. Год-два — и многим придётся искать, где себя применить. За 2024 прогресс был такой безумный, что сколько ни бухтят скептики про "потолок развития" — самое интересное ещё впереди.

Вопрос не в том, когда Nocode или AI вас заменят. Вопрос в том, как быстро вы сможете подстроиться под меняющуюся реальность.
Думали ли вы об этом? Начали ли использовать LLM в работе?

"надо" — это сильно завуалированное "хочет кто-то другой"

#цитаты

Когда-то я решил, что писать свои стандарты — это признак зрелости. Например, внедрил правила для оформления API. Это был высер по мотивам OpenAPI, но с поправкой на мою тогдашнюю гениальность. В итоге ни одна стандартная библиотека с этим "гениальным" стандартом не дружила: местами он был избыточен, местами недостаточно гибок. Новичкам приходилось раскуривать наши наработки и TTM был не так мал, как хотелось бы.
Тогда я думал, что правила — это спасение. Оказалось, что это смирительная рубашка, которую я же и сшил. Неудобная, колется, но все обязаны носить.
Как не упасть в эту же яму? На универсальный рецепт не претендую (кажется, до этого я всё-таки дорос 😁), но кое-какие советы сформулирую.

Полезно сесть с листочком и провести аудит "а что у нас вообще есть?". Насколько зрелый тимлид у команды? Насколько команда придерживается стандартов? Каких стандартов? Как у команды с гигиеническим минимумом по тестам? По инфре для разработки? Как вообще с тестированием решений? С соблюдение процессов?
Список проверяемых атрибутов вряд ли может быть универсальным. Я бы предположил, что выписывать надо то, что вы умеете замечать, в чём вы разбираетесь, либо у вас есть тот, кто может достоверно это проаудировать.

Когда аудит проведён — можно сравнить полученные значения "зрелости" с требованиями, предъявляемыми продуктами.
Стартапу важна скорость, госу — стабильность. Не каждое правило подходит под любую задачу, это не золотой молоток.

Когда команд становится больше одной — этот подход позволяет сформулировать стратегию. Бессмысленно улучшать то, что и так хорошо, надо чинить там, где прохудилось. Руководитель не должен строить храм стандартов. Его задача — работать с людьми и помогать им расти. Стандарты — это инструмент, а не религия.

От подписчика по мотивам предыдущего поста:
https://suno.com/song/b8c15829-6af0-4d45-b5d6-dc9a43968bf3

Ищу тебя, энтузиаст управления знаниями!

Друзья из KnowledgeConf начинают подготовку к сезону 2025. Можно подключиться к ним 25 января в 17:00 и понять, как стать у них спикером и подходите ли вы с конференцией друг другу.

Если есть желание выступить, но не до конца понятно с чем / как правильно упаковать свой рассказ — однозначно рекомендую заглянуть к ним. Участие бесплатное, но нужна предварительная регистрация.

Начинающим руководителям порой кажется, что потерять авторитет — это конец света. Особенно если кто-то из команды вдруг перехватывает лидерство.

Спойлер: это не конец света, а начало вашей трансформации в отличного лидера.

Если в команде появился кто-то, кто берет инициативу, откиньтесь на спинку стула, сделайте глоток кофе и скажите себе: "Я молодец." Это значит, что вы смогли выстроить атмосферу, где инициативность не боятся проявлять.
Есть такое понятие — ситуационное лидерство. Оно само по себе показатель зрелости группы. Когда задачи требуют, лидерство переходит к тому, кто лучше всех разбирается в конкретной ситуации. Это не угроза, а ваш бонус.
Мудрый руководитель эту динамику не ломает. Он ее поддерживает. Видите, как кто-то берет на себя ответственность? Не мешайте. Вместо этого спросите себя: "Как я могу помочь этому человеку преуспеть?"

Умение отойти в сторону — это не слабость, а высший пилотаж. Тот самый случай, когда "не делай ничего" — лучший вклад в успех команды.

Как правильно мотивировать человека? Нет, это не про вдохновляющие речи в стиле Ленина с броневика. Настоящая мотивация начинается с понимания, что нужно конкретному человеку, а продолжается реальными совместными действиями.

Чтобы подобрать правильные слова и подход, придётся проделать большую работу: наблюдать, фиксировать, анализировать. Какие задачи вдохновляют, а какие вызывают отторжение? Что важно в рабочей обстановке, а что нет? Куда или от чего человек движется?
На помощь здесь приходят различные модели мотивации, и не один Маслоу тут правит балом. Важно понимать: универсального фреймворка нет и не будет. Зато есть инструменты, которые помогут описать личность с разных сторон.

Для чего всё это? Исследование мотивации — не только чтобы «заставить» кого-то что-то сделать. Главная цель — не ставить человеку задачи, которые ему не нужны, которые он делает через силу. Пихание человека туда, куда он не хочет — не просто снижает эффективность, но и выжигает мотивацию под корень.

Глубокое понимание человека — ключ к конструктивной работе. Это и есть настоящая магия управления.

— Аааа! Я поняла, — говорит моя дочь, — компьютеры - это как деревья, в которых водятся жучки. А вы — как дятлы, которые этих жучков ищут!

Чтож, дятлы среди нас определённо есть.

Уважаемый РКН,

Когда вам говорили, что деплоить в пятницу можно, имелись в виду тесты, надёжность и планирование изменений, а не "расхуячьте рунет, потому что сроки горят".

Задали мне интересную задачку: Сформулируйте портрет идеального для вас (вот лично для вас, а не для абстрактного человека в вакууме):
а) прямого руководителя
б) коллеги
в) подчинённого

Я сформулировал свои ответы ниже, а ваши мысли будет интересно услышать в комментариях.

а) Прямой руководитель. Если он не мешает — это уже офигенно, это уже лучше многих. Я не мешаю ему, он не мешает мне — идеальный баланс. Ну а если на one-to-one он скажет что-то содержательное, а не "пук серьк", как бывает чаще всего — то это вообще сокровище. Хочется ещё помечтать, чтобы он умел признавать свои ошибки — но у смелых фантазий все же должны быть границы. Руководители же, у которых можно кому-то научиться, которые заботятся о подчинённых и погружены в рабочие вопросы — редки как единороги. Встретите такого — держитесь его!

б) Коллега. Компетентный, не приносит на работу свои эмоции и личные заморочки. Не бычит, а помогает решать проблемы. Деловой, системный и предметный в общении и не пытается сделать из рабочего процесса сеанс психотерапии. В общем, человек, с которым можно сфокусироваться на работе.
Круто было бы иметь возможность всегда сказать такие слова о себе 😆

в) Подчинённый. Сообщает о затруднениях сразу, а не когда всё уже горит. Учится и развивается. Договариваемся — выполняет, проактивен и не нужно ему напоминать по десять раз. В идеале — работает 24/7 и не выгорает, конечно, но так не бывает, мы все живые существа и это в нас прекрасно 🙂

Когда команда (своя или чужая) не хватается за задачу, это похоже на возражение. Хорошо, допустим, так и есть. Тогда важно понять: какое возражение тут основное?

Разговоры обо всём подряд — это как лечить симптомы, а не болезнь. Чтобы дойти до сути, надо задавать максимально прямые вопросы про ситуацию. Например: "Я правильно понимаю, что если мы решим проблему Х, то дальше сразу начнет происходить У, и в итоге получится Й?"

Такой подход работает, потому что:
- Помогает фокусироваться на ключевом моменте, а не блуждать в абстракциях.
- Даёт собеседнику возможность уточнить или скорректировать вашу гипотезу.
- Сразу вносит ясность в то, что мешает двигаться вперёд.

Пока не найдено основное возражение, любые попытки убедить или спорить — пустая трата времени.

Джун: я сделал сервис

Мидл: я сделал отказоустойчивый сервис

Тимлид: я сделал сервис устойчивых отказов 💪

Есть такой эффект "непреодолимой ямы". Перешёл некий порог — и всё, сам не выберешься. Порог бедности: денег не хватает даже на жизнь, не то что на улучшения. Порог разбитой психики: без медикаментов и терапии никуда. Порог зависимости: будь то алкоголь, наркотики, лудомания — если сложилась биология, реабилитация уже не выбор, а единственный выход.

Но вот ирония: тот же человек, получив помощь и оказавшись в здоровой среде, может стать адекватным, полезным членом общества, хотя бы без налёта деструктива. И понимание этого принципа "ямы" — важное достижение человечества.

Но разумеется, к тем, кто действительно застрял, примешались и паразиты. Эти персонажи кричат о своих "страданиях" так громко, что порой непонятно, кто действительно тонет, а кто просто привлекает внимание. Чем проще стало выть на весь интернет про свои "страдания", тем сложнее увидеть разницу между человеком, которому не повезло, и паразитом, который просто привык, что всё всегда за него решат.

Общество погрузилось в новую моду — быть жертвой. Виноват сам? Да ну нет, кто говорит такое, те занимаются victim blaming. Надуманные проблемы? Ещё чего, не смей обесценивать! И попробуй теперь разобраться, где настоящие сложности, а где просто потребность в лайках и сочувствии. А ведь есть и настоящие психические проблемы, но они тонут в потоке имитации и моды на "осознанность". Уходят деньги и ресурсы не на лечение, а на удовлетворение спроса на новые диагнозы.

Хотя сам я не сторонник "раздувания диагнозов", могу сказать: у психотерапии и работы над собой есть польза. Среди событий, после которых моя жизнь сильно изменилась к лучшему — НЛП Практик (я считаю, мне сильно повезло с тем, у кого я учился), который не полощет в дерьме только ленивый, и пара лет психотерапии, упоминание которой в некоторых кругах тоже является ругательством.

Тем не менее, мне кажется, что компании, всерьёз интегрирующие нейроразнообразие в стратегии, — рискованная инвестиция для владельцев. Некоторые гиганты, вроде Google и Microsoft, реально принимают нейродивергенцию, и тут вопросов больше, чем ответов. Вряд ли они частью стратегии прорабатывают “защиту от паразитов”.

Тот же ADHD, например. Можно долго ныть и жаловаться на невозможность концентрации на митингах, а можно взять спиннер, крючок с пряжей или ещё что-то в руки и адаптироваться. Либо ты ищешь, как себе помочь, либо ты просто ноешь. И второй вариант, думаю, только вызывает раздражение у тех, кто действительно живёт с диагнозом и борется.

Как уничтожить результат канцеляритом?
Вот прекрасный пример. Ниже — описание вакансии. Угадайте, кого люди ищут?

Разрабатывать, организовывать и обеспечивать мероприятия по приведению ИТ-услуг к соответствующему уровню технологической надежности, контролировать уровень и показатели надежности ИТ-услуг, организовывать и обеспечивать мероприятия по устранению замечаний, отклонений и рисков, выявленных по аудиторским проверкам.

Задание со звёздочкой для угадавших: много ли технарей-экспертов этой специальности готовы терпеть запах бюрократии?

"Но мне chatGPT сказал, что root cause — сетевой сбой!"

Не делайте так. Просто не надо.

LLM — это мощный инструмент. Но это не ваша совесть, не ваш эксперт и уж точно не ваш факт-чекер. Между ChatGPT и T9 из 2000-х пропасть, но есть одна общая черта: они оба не думают. Совсем.

Вот попросите его объяснить, почему build падает. Он с важным видом выдаст что-то про инвайронмент, а на деле — вы снова забыли npm install.
У моделей нет саморефлексии. Они не ворочаются по ночам, думая, "а вдруг я ответил фигню?" У них нет вшитого "проверил-сверил-подумал". Это автокомплит на стероидах.
ChatGPT может выдать вам стратегию, как полететь на Марс. Но это всё равно не избавит от необходимости настроить CI/CD для прошивок ракетного оборудования вручную.

И да, вы можете закинуть LLM тонну задач, она всё сделает. Но ответственность на вас. Всегда. Если вы строите выводы на ответах машины — это всё равно ваш выбор и ваш риск.

Если вы на серьёзных щщах говорите “<X> — правда, потому что мне так сказал ChatGPT” — вы мгновенно расписываетесь в некомпетентности, идиотизме и безответственности.

Напрягайте нейросеть в своём черепе, а не на внешнем кремниевом устройстве! Кремнию не понять боли от плохо сформулированного тикета, он не будет мучаться от недосыпа из-за ночной отладки тупого бага на проде, и он не понесёт ответственность за уничтожение склада беспилотным погрузчиком. Люди несут ответственность.

Технологии — помощники. Но не замена вашей голове.

Почти в каждом тренинге о построении командных процессов предлагают постановку задач через SMART. “Цель должна быть Specific, Measurable, Achievable, Relevant и Time bounded”. Пихают её все щели, как рекламу крипты в 2021-ом.

Но есть и другие подходы!

1. Модель TOTE (Test-Operate-Test-Exit) описывает процесс решения задач через цикл:

- Test — тестирование текущего состояния
- Operate — выполнение действий
- Test — проверка результатов после действий
- Exit — выход из цикла

Вы как бы описываете алгоритм действий и условия, по которым исполнитель поймёт, туда ли он движется, и получилось ли у него добиться финального результата.
Это мой фаворит, очень здорово подходит для: решения сложных задач, к которым непонятно как подступиться и процессной работы, когда нужно постоянно корректировать ход работы.

2. Модель PACT:

- P — Purpose (цель)
- A — Action (действия)
- C — Context (контекст)
- T — Track (отслеживание прогресса)

Даёт направление для долгосрочных действий и обрисовывает общую ситуацию, а дальше — исполнитель выкручивается сам.
Хорошо работает для долгосрочных целей, годовых или многолетних планов, целей по личному развитию и других масштабных вещей.

3. Модель GROW:

- G — Goal (цель) — куда мы хотим прийти
- R — Reality (реальность) — где мы находимся сейчас
- O — Obstacles (препятствия) — что мешает перейти из R в G
- W — Way Forward (план) — пошаговый план

Её ценность не только в том, чтобы зафиксировать перечисленные вещи, но и в том, чтобы хорошенько подумать перед тем, как бежать что-то делать.

Claude Code

Вчера Antropic представили обновлённую модельку Sonnet 3.7 и вместе с ней локального агента Claude Code. Вместе с обновлением, которое значительно подняло метрики по выполнению кода, получилась пушка для как минимум хобби-разработчиков.

Агент работает по API, час работы выходит примерно 10-20$. Агент работает на локальной машине через свой терминал, запуская команды на локальной машине. За полтора часа работы у меня получилось "написать" ~5k строк C++ кода для системы быстрого построения графов при помощи locality-sensitive hashing проекций. Ничего сложного, но время разработки существенно скоратилось, а скаффолдинг можно и поправить.

За весь час я вообще не редактировал код, а давал только общие указания (напиши бенчмарк, напиши тесты). В результате получилась система, которая вроде бы даже работет – агент сам старается всё тестировать и себя проверять. В результате получилось написать то, на что у меня бы ушло недели две работы, да ещё и C++ вышел довольно читаемым.

Будущее, получается, уже совсем рядом – нужно только отстёгивать $20/час за такое удовольствие.