Хотелось бы напомнить сторонникам идеи пообсуждать денежную массу, агрегат М2, «печатный станок» и проч., что современная нам «библия» монетарной политики — книга Вудфорда “Interest and Prices” — принципиально анализирует (и демонстрирует, насколько полезно анализировать именно так) денежную политику вообще без обсуждения денег, их количества и проч.

Худшее, что могут делать левые силы сегодня — говорить вот видите, we were right all along, мы были правы все это время. Друзья (оппоненты? коллеги? знакомцы? ученики? учителя? не так важно), если бы вы были правы все это время, все не оказались бы там, где все оказались.

В последний раз недвижимость в Великобритании была так же недоступна (средняя стоимость высока относительно средних заработков)

…проверяет свои записи…

в 1876-м году.

Пара комментариев:

1. Поразительная черта британской экономики: огромный объем временных рядов можно продлить назад то до 19-го века, то до 15-го. Многое записывалось и фиксировалось (и, главное, не сжигалось) столетиями.

2. Относительная дороговизна недвижимости, как мне кажется, реально дестабилизирует демократический процесс. Люди злятся, считают это несправедливым и голосуют за всякий fringe — то слева, то справа. Трудно продавать “центр” в ситуации, когда средний молодой человек купит себе дом примерно никогда.

3. У такого роста цены есть общий для многих стран корень — т.н. NIMBYism, Not In My Backyard, то есть, в “моем дворе не строить”. Те, кто уже владеет домами, блокирует строительство новых домов по соседству. Это чистая рента: владеешь активом и пользуешься им, чтобы защитить рентный доход. Здесь нет простого решения (NIMBY нельзя просто запретить — демократия), но, как мне кажется, толерантно относится к NIMBY просто аморально. Придется это ограничивать регулированием.

4. Потоки капитала между странами. Понятно, что частично рост недвижимости в Великобритании — это приток денег из развивающихся стран. И здесь тоже есть политическая опасность: свободные потоки капитала — это безусловно хорошо, но если эти свободные потоки капитала будут систематически лишать молодежь возможности приобрести свой дом или квартиру, то она проголосует за capital controls. Это надо осознать, принять как фактор и что-то с этим рынком делать.

@longviewecon

У Маска и Трампа есть общая черта: хотя они чрезвычайно много говорят публично и все подряд, раз в икс времени какая-то из громко анонсированных ими неправдоподобных и безумных идей оказывается реализована. Это заставляет относиться хотя бы частично серьезно ко всему прочему, что они говорят, даже если звучит оно максимально несерьезно: никогда не знаешь где окажется эта точка превращения очевидного вранья в самую настоящую жизнь.

Из книжки выше: в 1964-м году в США понизили налоговые ставки (для любителей экономической истории это интересный кейс, поскольку можно говорить о первом случае применения намеренно кейнсианского фискального стимула в США). Понизили на фоне и так высоких темпов роста и низкой безработицы. Экономика ускорилась, а к 1968-му была уже явно перегрета. Мартин, глава ФРС, проголосовал за ужесточение денежной политики — за то, чтобы поднять ставку дисконта, один из инструментов денежной политики ФРС в ту эпоху. Президент Джонсон вызвал Мартина к себе (в Техас) и сказал ему: «Мартин, мои мальчики умирают во Вьетнаме, а ты отказываешься напечатать нужные мне деньги.» Мартин, кстати, тогда давление выдержал.

@longviewecon

Эта история у Гринспена в "Капитализме в Америке" тоже была. Там ещё и яйца фигурировали.

«Raiffeisen Bank International, крупнейший западный банк, который все еще ведет бизнес в России, прекратил попытки продать свое подразделение в стране на фоне сближения между Вашингтоном и Москвой, по словам людей, знакомых с ситуацией.»

https://on.ft.com/4jgdXpS

Три дня назад поняла, что надо срочно почитать что-то про неопределенность - первая книга в списке была the art of uncertainty, а так как я решила, что не буду больше загружать первые попавшиеся книги, даже если обычно это удачно получается, посмотрела на отзывы (что они в принципе есть от Гардиана и т д) и что первая книга автора - the art of statistics.

Я посмотрела, где автор вообще работает - и вот который день в голове восхищаюсь тем, чем он занимается- он профессор понимания риска публикой, то есть очень важный шаг навстречу - от экспертизы к пониманию экспертом, как же на самом деле публика разбирается в теме.

Потому что да, технократам не очень-то верят (см пост ниже), но создавать касту альфа из экспертов (как в Дивном новом мире) тоже не вариант - мне кажется, вариант где-то посередине, когда отдельной задачей эксперта понять, как его (не) понимают, а потом - и тут искусство - упростить так, чтобы это соответствовало аудитории, но при этом не упросить суть (кстати - все экономические модели это тоже упрощение, всегда).

Я бы сделала профессоров «по пониманию обычных людей» везде - от юриспруденции до социальных выплат, а потом еще профессоров по хирургическому переводу с экспертного на человеческий - и это действительно работает, в the art of statistics наш профессор прям автоматом делает акценты не только на «черно-белую статистику», а на то, как даже визуальное представление данных влияет на то, как их понимают, как перевод из позитивного в негативных сразу меняет подходы и так далее - потому что он знает не только статистику, но еще и то, как это воспринимается «обычными людьми», а этого как будто довольно сильно не хватает…

https://t.me/longviewecon/5436

https://economics.mit.edu/sites/default/files/inline-files/Lecture%201%20-%20Introduction%20and%20Overview_6.pdf

"Власть Де Факто в действии: Франклин Рузвельт
• Сравнените с Рузвельтом.
• Во время его первого президентского срока Верховный суд начал признавать ключевые элементы «Нового курса» неконституционными.
• В ответ Рузвельт предложил отправлять в отставку всех судей старше 70 лет (тех, кто выступал против него). Несмотря на то что демократы имели подавляющее большинство в обеих палатах Конгресса, а сам Рузвельт обладал мощным мандатом (как Перон), это предложение было воспринято как посягательство на независимость суда, и ему пришлось отказаться от своей инициативы.
• Те же «формальные институты», а значит — та же власть де юре (de jure power). В чём же разница? Во власти де факто (de facto power) или «неформальных институтах»."

https://anti-tariff.org/

Подписанты = "who is who" современной экономической науки.

В марте динамика потребкредитования осталась слабой

В пятницу ЦБ опубликовал отчет о развитии банковского сектора за март.

Динамика корпоративного кредитования ускорилась до 0,9% м./м. с исключением сезонности – основной рост происходил на фоне выплат налогов (НДД, налога на прибыль), однако, видимо, не в последнюю очередь действовал и фактор роста потребности в заемных средствах на фоне окончания фазы активных госрасходов в начале года. Напомним, что в марте дефицит федерального бюджета сменился профицитом, а расходы снизились на 13% м./м. (см. наш обзор от 8 апреля). Впрочем, нельзя сказать, что ускорение корпоративного кредитования – обязательно негативный сигнал для ЦБ (скорее всего, в большей степени выросли краткосрочные кредиты).

Необеспеченное потребкредитование при этом продолжило снижаться м./м., с исключением сезонности (-0,3% м./м.). Причины кроются в сохранении жесткой денежно-кредитной и макропруденциальной политики ЦБ. При этом, средства населения сохраняют относительно высокие темпы роста из-за высоких ставок, которые пока практически не имеют тенденции к снижению. Таким образом, в потребительском сегменте четко видна эффективность политики ЦБ.

Динамика кредитования в целом позволяет ЦБ начать задумываться о перспективах смягчения политики, однако, вряд ли намеки на это будут в пресс-релизе или по итогам заседания Совета директоров в эту пятницу. Впрочем, при прочих равных, к июньскому заседанию, как мы полагаем, этот вопрос будет рассматриваться предметно.

Если почитать комментарии Трампа про главу ФРС (глупые и неприличные), то можно вообще не догадаться кто же его представил к назначению. Как думаете: кто же этот Левак Дипстейтович Саботажев. Кто бы это мог быть.

Ноябрь

https://t.me/longviewecon/4448

Я не знаю, настоящее ли это фото.

И, честно говоря, даже уже не хочу знать.

Когда человек облечен властью, мы склонны назначать ее или его решениям какой-то смысл. Какой-то же должен быть. Наверное потому, наверное поэтому. Не может же быть так, что просто человек, принимающий решение, оказался глуп или опрометчив или ошибся, и это и есть вся история, нет никакой большей истории. Думаю, это — попытка облечь маленькую историю в большую — происходит из-за склонности считать, что все, что происходит вокруг, как-то «фундировано» в чем-то «твердом», чем-то «реальном». Но по дереву событий мы можем двигаться и случайными зигзагами, особенно когда принимает решения отдельный человек, то есть, растет роль индивидуальной психологии. Случается далеко не все, что обязано было случиться. Случается разное. В том числе глупое, ненужное, не-из-чего-не-следующее — случается тоже. Потом начинаются придумывания гипотез. Рационализация. Я понимаю, что психологически это нужно. Но не думаю, что это верно. Иногда бездумные решения облеченных властью людей — это бездумные решения облеченных властью людей.