Это точное наблюдение. Быть в оппозиции к абстрактному мейнстриму который, с одной стороны, теоретически разделяет большинство, но, на практике, никто не разделяет внутри твоего пузыря, может быть проще, чем быть в оппозиции к верованиям, характерным для твоей группы. В первом случае ты можешь нарушать конвенции не ощущая никакого реального сопротивления, поскольку ты уже прежде выстроил свою жизнь так, что с теми, кто мог бы сопротивляться, не сталкиваешься. Другое дело быть в оппозиции к тем, с кем ты общаешься и хочешь поддерживать общение, к своему кругу. Поскольку люди сортируются по группам добровольно, они могут просто высортировать тебя из своей группы. И это будет гораздо более больным риском, чем теоретическая нелюбовь огромной массы людей, которой в реальности в твоей жизни просто нет.

Дональд Трамп не собирается держать своего слова, но еще он не собирается держать слова не держать своего слова.

Это называется стратиджик амбигьюити.

Давайте разберемся с тем, что же такое этот штраф за материнство, с которым я ношусь как с писаной торбой.
Штраф за материнство — это устойчивое ухудшение экономического положения женщин после рождения детей: снижение доходов, более высокая вероятность выпадения с рынка труда и замедление карьеры по сравнению с мужчинами, вне зависимости от наличия у них детей, и с бездетными женщинами.

В среднем, до рождения детей различия в доходах и занятости между мужчинами и женщинами, как правило, относительно невелики и во многом объясняются образованием, профессией и опытом работы. После появления ребенка, однако, траектории начинают резко расходиться. У женщин снижается вероятность/объем занятости и размер заработков. Во многих исследованиях фиксируется, что доходы отцов остаются на прежнем уровне или даже растут, в то время как доходы матерей падают или растут значительно медленнее.

В России исследования на панельных данных показывают резкое снижение занятости женщин в год рождения ребенка и в последующие годы. Даже через несколько лет после рождения доходы матерей остаются ниже, чем у женщин без детей с сопоставимыми характеристиками, и чем выше уровень образования и квалификации, тем больше разрыв.

Причины штрафа за материнство в России связаны с институциональной организацией родительства и рынка труда. Уход за детьми в подавляющем большинстве случаев ложится на женщин. Декреты фактически остаются женскими, инфраструктура ухода за детьми младшего возраста ограничена, а рабочие места часто не предполагают гибкости. В результате женщины чаще берут перерывы в работе, реже возвращаются на прежние позиции и сталкиваются с ограничениями при найме — днем с огнем вы будете искать (и вряд ли найдете) в России женщину, которая вот прям ни разу в жизни не слышала на собеседовании или просто от начальства фразы а-ля "Да вы сейчас в декрет уйдете и все", "А дети у вас есть? А планируете?" итд. Важно отметить — шок! — что аналогичного штрафа для мужчин в России не наблюдается, и вопросы им такие тоже не задают. Это — опять шок! — указывает на то, что экономические последствия родительства зависят не от самого факта наличия детей, а от того, на кого приходится основная нагрузка по уходу, и что общество про эту нагрузку все прекрасно понимает.

Штраф за материнство выглядит особенно нечестно, если посмотреть на набор ожиданий, с которыми сталкиваются женщины — от них требуется работать так, будто у них нет детей, и одновременно заботиться о детях так, будто у них нет работы. Наниматель исходит из предположения, что хороший сотрудник всегда доступен, не исчезает на месяцы, а то и годы декрета, не уходит на больничные, когда дети болеют, не таскает их по поликлиникам в рабочее время (кто бы мог подумать, что у поликлиник такие же рабочие часы, как и у всех остальных?). При этом система ухода за детьми устроена так, будто у матери есть неограниченный запас этого самого времени и ресурсов. Когда эти два требования сталкиваются, проблема, разумеется, объявляется личной несостоятельностью женщины.

Штраф за материнство имеет прямое отношение к демографическому поведению — решения о рождении детей принимаются с учетом ожидаемых последствий для доходов и занятости. Когда рождение каждого следующего ребенка связано с ростом экономических рисков для женщины, планы на увеличение семьи чаще пересматриваются. В этом контексте как падающая рождаемость в целом, так и расхождение между желаемым и фактическим числом детей являются, в общем, рациональной реакцией на существующие условия.

Попался крутой инструмент в помощь аналитику - интерактивный атлас мировой экономики, созданный Центром международного развития Гарвардского университета. Атлас показывает структуру экспорта и «сложность» экономик стран.

Подробнее об атласе тут

Огромные объёмы статистики, графики, много полезного - потыкать атлас можно тут.

#география #экономика

Does Peer-Reviewed Research Help Predict Stock Returns?
Tyler Cowen

Finance theory is in even more trouble than we had thought:Mining 29,000 accounting ratios for t-statistics > 2.0 leads to cross-sectional return predictability similar to the peer review process. For both, ≈ 50% of predictability remains after the original sample periods. This finding holds for many categories of research, including research with risk or equilibrium foundations. Only research agnostic about the theoretical explanation for predictability shows signs of outperformance. Our results imply that inferences about post-sample performance depend little on whether the predictor is peer-reviewed or data mined. They also have implications for the importance of empirical vs theoretical evidence, investors’ learning from academic research, and the effectiveness of data mining.That is from a new paper by Andrew Y. Chen, Alejandro Lopez-Lira, and Tom Zimmermann.  Via KingoftheCoast.The post Does Peer-Reviewed Research Help Predict Stock Returns? appeared first on Marginal REVOLUTION.MediaMedia Media Media Media Media Media Media CommentsThis all feels like a reminder that the core problem isn’t ... by SteveRelated StoriesMainstream research views on kids, teens, and screensBill Dudley on scarce reservesWhat should I ask Joel Mokyr? 

via Marginal Revolution https://bit.ly/4twSVZZ

ПОМЕСЯЧНАЯ ДИНАМИКА ПОГРУЗКИ ГРУЗОВ ПО СЕТИ РЖД С января 2021 по январь 2026 гг.

В продолжение поста о погрузке в январе 2026 г.
Рубрика: "график просто так", в которой обычно публикуются графики, не требующие особых пояснений.
Здесь на графике показаны ежемесячные значения погрузки (абс. млн тонн) и красным пунктиром проведена линия тренда.

#статистикажелезныхдорог

https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2026/02/now-we-are-getting-serious.html Как верно замечают в комментариях:

"Акции технологических компаний растут — см. ИИ. Акции технологических компаний падают — см. ИИ."

Раньше была такая шутка, что yield curve предсказала все 11 из последних трех рецессий. Теперь же ИИ — он объясняет все сто тысяч из последних двадцати движений на рынке.

В медиа обсуждают кандидатуру будущего главы ФРС. Важно отметить качество ФРС как государственного органа. ФРС успешно защищает лучшие практики в управлении денежной политикой, производит исследования высочайшего качества и сохраняет статус достаточно деполитизированной организации (что неизбежно в силу их специального мандата). Никто не идеален, но ФРС очень близка к образу качественного, профессионального бюрократического органа, который пользуется в управлении новейшими знаниями и ведет себя корректно по отношению к разным политическим группам. Безусловно, есть люди, которые считают, что лучший способ решить проблему непрофессионального или недемократически сдвинутого в одну из политических сторон органа — это вообще его закрыть, отменить его существование. В случае денежной политики мне это кажется глубоко ложной идеей. Центральный банк нужен. Само его существование, тем не менее, несет ряд рисков. ФРС — это очень хорошая реализация такого органа, успешная и удачная. Харассмент от администрации США в данном случае только подчеркивает качество их работы.

Дональд Трамп уже совершил ряд действий, которые можно классифицировать как анти-демократические. В качестве реакции на эти события я вижу такой тейк: «Где же хваленая система сдержек и противовесов?». Этот вопрос, как мне кажется, отражает некоторое непонимание того, как работают системы. В данном случае речь идет о политической системе, но это частный случай более абстрактного понятия системы. В политическую систему США вмонтированы элементы, которые должны противодействовать тому лицу, которое пытается сконцентрировать всю власть в своих руках. Наличие этих элементов совсем не значит, что нет такого лица, которое попытается это сделать. Более того, если вы вдумаетесь, эти элементы и вмонтированы-то потому, что такое лицо заранее ожидается системой. Система изначально предполагает, что такие лица будут появляться. Оценивать работу сдержек и противовесов можно будет по итогу: кто кого? Лицо сомнет систему и сконцентрирует власть в своих руках? Либо система отбалансирует лицо обратно, ограничив его или ее власть до тех объемов, которые предполагались изначально? Сам факт наличия лица, которое предпринимает попытки все забрать под себя, ничего не говорит о сдержках и противовесах. Только теперь, когда лицо совершает определенные действия, на горизонте в месяцы или, может, несколько лет, граждане США смогут оценить, сработала система защиты или не сработала. Сегодня же вопрос «Где же хваленая система сдержек и противовесов?» просто лишен смысла.

Я понимаю, есть некоторое мгновенное наслаждение в том, чтобы представить, что ты на уровне топа — но не за счет того, чтобы самому подтянуться до уровня топа, а за счет того, чтобы мысленно, в своей голове, снизить уровень топа до собственного. Но, во-первых, это просто не отражает реальности. Во-вторых, это лучший способ не эволюционировать. На сегодня система США под давлением, но сопротивляется, работает.

Это слайд из лекции Дарона Аджемоглу. https://economics.mit.edu/sites/default/files/inline-files/Political%20Economy%20Slides%20Lecture%201%202026.pdf Цитата:

«Во время своего первого президентского срока Верховный суд начал признавать неконституционными ключевые элементы «Нового курса». Рузвельт ответил на это предложением отправить в отставку всех судей старше 70 лет (тех, кто выступал против него). Хотя у демократов было большое большинство в обеих палатах Конгресса, а у Рузвельта — мощный мандат доверия (как у Перона), это предложение было широко воспринято как посягательство на независимость суда, и ему пришлось отступить.»

Система не в первый раз находится под давлением; более того, было бы странно, если бы это было в первый раз. Политики хотят концентрировать власть, это не новость. В эпизоде с Рузвельтом демократическая система ограничила Рузвельта. И это далеко не единственный эпизод «трансгрессии» в истории США.

«В статье применяются несколько эконометрических методов для повторной оценки роли Аугусто Пиночета в экономическом росте Чили. В работе сравниваются различные методы с использованием симуляций и плацебо-исследований. Метод синтетического контроля и байесовская модель структурных временных рядов, как правило, работают лучше всего. […] Предпочтительные методы указывают на то, что правление Пиночета оказало отрицательное влияние на экономику Чили.»

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0165176526000352