Эмигрантская пресса (которая в наше время принимает форму ютюба) быстро выдыхается. Люди, которые давно не были в РФ, приходят на эфиры к людям, которые ОЧЕНЬ давно не были в РФ -- и вместе они обсуждают текущее положение дел в РФ. Информации там чисто механически ноль, а может информация и "отрицательная": создает иллюзию знания там, где его нет.
👍15😁8🤡1
«Черновая» мысль, но оставлю ее здесь. Предположим, что доминирующее мнение в обществе таково, что рыночная экономика работает идеально (цены мгновенно подстраиваются и приводят экономику к равновесию с полной занятостью). Приходит экономист-1 и говорит: смотрите, у вас рыночный механизм работает не идеально, есть такая и такая проблема. Давайте государство сделает интервенцию-1 и введет регулирование-1 и все станет ок. Предположим, что общество соглашается, вводятся интвервенция-1 и регулирование-1. Государство вторгается в (пока еще) почти свободный механизм со своими ограничениями. Возникают новые искажения. Экономическая система дальше отдаляется от рыночного идеала. После этого приходит экономист-2 и говорит: смотрите, у вас рыночный механизм работает еще менее идеально, есть такая и такая новая проблема. Давайте государство сделает интервенцию-2 и введет регулирование-2 и все станет ок. Эти действия еще более искажают рыночный механизм. И так далее — каждое новое вторжение создает поводы для последующих вторжений. Когда мы обсуждаем регулирование и интервенции, предложенные экономистом-1, мы обычном учитываем кост-бенефит только его первого предложения. Но его первое предложение ставит нас на вполне определенную траекторию (все большего этатизма). Оценивая предложения экономиста-1 мы должны учесть, что в них самих уже заложены все будущие предложения и искажения от предложений экономиста-2, экономиста-3 и далее ad infinitum.
@longviewecon
@longviewecon
👍3🤔3🥴1
Я тут вспомнил про старый лозунг «удвоить ВВП» в РФ и задался вопросом — а что случилось с экономикой США с 1991-го года? А ВВП США с тех пор как раз удвоился — несмотря на глобальный финансовый кризис 2008 и резкий спад в ковид. При том, что США экономика развитая и расти ей «труднее», чем экономике развивающейся. Никаких разговоров о «великом экономическом чуде» и прочем «повороте сибирских рек». Просто едет паровоз. Паровоз едет.
@longviewecon
@longviewecon
👍9👎1
Лучшие куски документального фильма про Теранос -- нарезанные интервью Дэна Ариэли, поведенческого экономиста (сам фильм увлекательный, но я не узнал про эту историю ничего такого, чего бы не знал уже). В одном из сегментов Ариэли рассказывает про следующий эксперимент. Тебе выдают игральную кость и просят поставить на «верх» или на «низ». Выигрыш зависит от ставки. Например, ты подбросил кость и выпало 2. Значит «верх» это 2, а «низ» это 5 (тыльная сторона кости). Если твоя ставка была на «верх», то ты получаешь 2 доллара, а если на «низ» -- то 5.
Ты не обязан говорить на что ставил. Ты делаешь ставку ментально, про себя. Подбрасываешь, выпадает одна из возможных пар (1/6, 2/5, 3/4), профессор спрашивает: «Вы на верх ставили или на низ?», ты отвечаешь, он отдает деньги.
Какие итоги этого эксперимента? Первое: люди врут. Они врут так много, что это можно зафиксировать: статистически невозможно, чтобы люди «угадывали»» куда надо было ставить в таких количествах. Слишком все везучие получаются. Причем, когда выпадает 3 с одной стороны и 4 с другой, то как-то все не такие везучие, а как выпадает 2/5 или, особенно 1/6, то все прям знали, чувствовали на что ставить надо было.
Второе: вранье можно зафиксировать детектором лжи. Люди нервничают, когда врут, и прибор позволяет это зафиксировать.
Третье, ключевое: если перед началом эксперимента профессор пообещает передать выигрыш на благотворительность, то люди станут врать больше. В людях исчезает внутреннее напряжение («С одной стороны я получу больше денег (это хорошо), но с другой стороны я обманываю человека (это плохо).» Ведь если передать деньги на благотворительность, то врать уже вроде и не так плохо -- благое дело.
Более того, ложь теперь невозможно зафиксировать детектором. Статистически видно, что люди стали врать только больше, а вот детектор отследить ложь уже не позволяет. Будучи убежденными, что деньги уйдут на благотворительность, они врут спокойно, не волнуясь и не нервничая.
@longviewecon
Ты не обязан говорить на что ставил. Ты делаешь ставку ментально, про себя. Подбрасываешь, выпадает одна из возможных пар (1/6, 2/5, 3/4), профессор спрашивает: «Вы на верх ставили или на низ?», ты отвечаешь, он отдает деньги.
Какие итоги этого эксперимента? Первое: люди врут. Они врут так много, что это можно зафиксировать: статистически невозможно, чтобы люди «угадывали»» куда надо было ставить в таких количествах. Слишком все везучие получаются. Причем, когда выпадает 3 с одной стороны и 4 с другой, то как-то все не такие везучие, а как выпадает 2/5 или, особенно 1/6, то все прям знали, чувствовали на что ставить надо было.
Второе: вранье можно зафиксировать детектором лжи. Люди нервничают, когда врут, и прибор позволяет это зафиксировать.
Третье, ключевое: если перед началом эксперимента профессор пообещает передать выигрыш на благотворительность, то люди станут врать больше. В людях исчезает внутреннее напряжение («С одной стороны я получу больше денег (это хорошо), но с другой стороны я обманываю человека (это плохо).» Ведь если передать деньги на благотворительность, то врать уже вроде и не так плохо -- благое дело.
Более того, ложь теперь невозможно зафиксировать детектором. Статистически видно, что люди стали врать только больше, а вот детектор отследить ложь уже не позволяет. Будучи убежденными, что деньги уйдут на благотворительность, они врут спокойно, не волнуясь и не нервничая.
@longviewecon
🔥15👍1🦄1
Немного об американских дискуссиях об экономической политике. В США стратегически разговор связан не столько с ростом, сколько с неравенством. Неравенство очень высокое: топ 1% владеет большим богатством, чем нижние 90% населения. В РФ проблема «размера пирога» пока стоит острее проблемы «дележа пирога». Экономика РФ уже очень много лет не растет. Не растет она с 2013-го года, что очень важно помнить: экономика встала до 2014-го, до санкций, до «изменения внешних условий» (как говорят экономисты РФ, талантливые на изобретение квази-аполитичных эвфемизмов). Экономика встала по сугубо внутренним причинам, и лишь потом изменились «внешние условия». Но проблема «дележа» рано или поздно настанет — и, думается мне, настанет она гораздо раньше, чем может показаться из сегодняшнего дня.
@longviewecon
@longviewecon
👍6👎1
ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БОГАТСТВА
Мне кажется для этого разговора удобным разделить политики, направленные в первую очередь на снижение неравенства по доходам (income) и политики, направленные в первую очередь на снижение неравенства по богатству (wealth). Первое это уже привычная нам редистрибуция через, например, прогрессивную шкалу налога на доходы. Пусть в мягкой форме, но это уже есть в РФ (ставка 13% для одних и 15% для других). Степень прогрессивности этой шкалы, думается мне, будет усугубляться. Совсем другое дело — перераспределения накопленного богатства. Здесь речь идет о редистрибуции того, с чего до этого уже были уплачены все налоги (!). Человек заработал денег, уплатил налог, не потратил оставшиеся после налога деньги на товары, сберег их. Спустя какое-то время приходит общество и говорит: знаешь, а распределение богатства у нас несправедливое. Предлог может быть самый разный. Например: "Коля воевал, а ты не воевал". Или "Петя не имеет других гражданств и всяких документов, а ты имеешь". Ведь оба фактора коррелируют с благосостоянием. Буде такая вещь в РФ, она почти наверное будет связана либо с прямым насилием (насильственный отъем неликвидных активов, "цифровая" конфискация того, что ликвидно и лежит на счетах), либо с прямой угрозой насилия ("не сделаете "добровольный взнос" — мы с вами по-другому разговаривать начнем"). Первая группа политик мне кажется интересной, но не такой важной как вторая. Угроза применения политик второго рода — редистрибуции не дохода, но накоплений — в РФ растет, а прямые и мгновенные последствия этого типа политик более значительны.
@longviewecon
Мне кажется для этого разговора удобным разделить политики, направленные в первую очередь на снижение неравенства по доходам (income) и политики, направленные в первую очередь на снижение неравенства по богатству (wealth). Первое это уже привычная нам редистрибуция через, например, прогрессивную шкалу налога на доходы. Пусть в мягкой форме, но это уже есть в РФ (ставка 13% для одних и 15% для других). Степень прогрессивности этой шкалы, думается мне, будет усугубляться. Совсем другое дело — перераспределения накопленного богатства. Здесь речь идет о редистрибуции того, с чего до этого уже были уплачены все налоги (!). Человек заработал денег, уплатил налог, не потратил оставшиеся после налога деньги на товары, сберег их. Спустя какое-то время приходит общество и говорит: знаешь, а распределение богатства у нас несправедливое. Предлог может быть самый разный. Например: "Коля воевал, а ты не воевал". Или "Петя не имеет других гражданств и всяких документов, а ты имеешь". Ведь оба фактора коррелируют с благосостоянием. Буде такая вещь в РФ, она почти наверное будет связана либо с прямым насилием (насильственный отъем неликвидных активов, "цифровая" конфискация того, что ликвидно и лежит на счетах), либо с прямой угрозой насилия ("не сделаете "добровольный взнос" — мы с вами по-другому разговаривать начнем"). Первая группа политик мне кажется интересной, но не такой важной как вторая. Угроза применения политик второго рода — редистрибуции не дохода, но накоплений — в РФ растет, а прямые и мгновенные последствия этого типа политик более значительны.
@longviewecon
🤔2👍1
ПРАКТИКА В ПОИСКАХ ТЕОРИИ
Обстоятельства складываются так, что т.н. «Военное Кейнсианство» (Military Keynesianism) может стать модной теорией в определенных управленческих кругах РФ. Если еще не стало. Какие меры рекомендует теория MK?
- Нужно далее наращивать расходы на оборону.
- Выпускать федеральный долг для финансирования расходов на оборону.
- Снижать налоги для оборонных предприятий.
- Делать преференции отечественным производителям в смежных с обороной секторах.
Такой фискальный стимул, но только в очень определенных отраслях (идею можно продавать обществу так, что «оборонный бюджетный стимул вытащит всю экономику РФ из кризиса»). Что в данном случае не важно: работает это дело на практике или нет. Что в данном случае важно: эта теория подходит в качестве мотивировки тем, кто и так решил лоббировать увеличение соответствующих бюджетов исходя из своих личных или отраслевых интересов. Это «практика в поисках теории». Рано или поздно «практики» эту нужную им теорию — МК — найдут и поставят на вооружение (pun not intended).
@longviewecon
Обстоятельства складываются так, что т.н. «Военное Кейнсианство» (Military Keynesianism) может стать модной теорией в определенных управленческих кругах РФ. Если еще не стало. Какие меры рекомендует теория MK?
- Нужно далее наращивать расходы на оборону.
- Выпускать федеральный долг для финансирования расходов на оборону.
- Снижать налоги для оборонных предприятий.
- Делать преференции отечественным производителям в смежных с обороной секторах.
Такой фискальный стимул, но только в очень определенных отраслях (идею можно продавать обществу так, что «оборонный бюджетный стимул вытащит всю экономику РФ из кризиса»). Что в данном случае не важно: работает это дело на практике или нет. Что в данном случае важно: эта теория подходит в качестве мотивировки тем, кто и так решил лоббировать увеличение соответствующих бюджетов исходя из своих личных или отраслевых интересов. Это «практика в поисках теории». Рано или поздно «практики» эту нужную им теорию — МК — найдут и поставят на вооружение (pun not intended).
@longviewecon
👍15🤔1
ПОСТ ВЫХОДНОГО ДНЯ
На ютюбе висит 4-часовая лекция А.Н. Илларионова об истории российских реформ. В начале лекции А.Н. Илларионов пообещал объяснить то, почему Гайдар принимал неправильные (с точки зрения Илларионова) решения. Но в конце лекции сослался на недостаток времени и в явном виде не сформулировал. Тем не менее, могу представить свою реконструкцию концепции А.Н. Илларионова – за отсутствием в явном виде представленной:
1. Хотя тексты Е.Т. Гайдара в период, предшествовавший его назначению на пост и.о. премьер-министра, являются грамотными, сам Е.Т. Гайдар не желал проводить в РФ соответствующую [грамотную] экономическую политику.
2. Вместо этого, будучи на посту и.о. премьер-министра, он сознательно проводил политику дестабилизации экономики РФ.
3. Так, Е.Т. Гайдар пролоббировал назначение Геращенко в ЦБ с тем, чтобы произвести эмиссию и спровоцировать гиперинфляцию.
4. Так, Е.Т. Гайдар намеренно наращивал расходы бюджета и намеренно удовлетворял требования «отраслевиков» для того, чтобы ухудшить бюджетное положение страны, стимулировать рост цен.
Иными словами, Е.Т. Гайдар целенаправленно содействовал проведению не либеральных реформ (неконтролируемому печатанию денег, росту госрасходов, субсидированию отдельных отраслей, увеличению доли государства в экономике); лишь риторика его была либеральной. Зачем же Е.Т. Гайдар это делал? Как я уже сказал, А.Н. Илларионов сослался на недостаток времени и отказался произнести ответ. Однако он стал намекать (это последние 5-10 минут видеозаписи лекции) на следующую идею: Гайдар специально проводил вредную для страны политику. Дело в том, что он происходил из связанной с КГБ семьи, чувствовал долг перед дедом и отцом и хотел максимально притушить демократический импульс. Для этого он намеренно разрушал экономику только что возникшей РФ — чтобы притушить демократическое движение той эпохи.
Такая вот теория.
@longviewecon
На ютюбе висит 4-часовая лекция А.Н. Илларионова об истории российских реформ. В начале лекции А.Н. Илларионов пообещал объяснить то, почему Гайдар принимал неправильные (с точки зрения Илларионова) решения. Но в конце лекции сослался на недостаток времени и в явном виде не сформулировал. Тем не менее, могу представить свою реконструкцию концепции А.Н. Илларионова – за отсутствием в явном виде представленной:
1. Хотя тексты Е.Т. Гайдара в период, предшествовавший его назначению на пост и.о. премьер-министра, являются грамотными, сам Е.Т. Гайдар не желал проводить в РФ соответствующую [грамотную] экономическую политику.
2. Вместо этого, будучи на посту и.о. премьер-министра, он сознательно проводил политику дестабилизации экономики РФ.
3. Так, Е.Т. Гайдар пролоббировал назначение Геращенко в ЦБ с тем, чтобы произвести эмиссию и спровоцировать гиперинфляцию.
4. Так, Е.Т. Гайдар намеренно наращивал расходы бюджета и намеренно удовлетворял требования «отраслевиков» для того, чтобы ухудшить бюджетное положение страны, стимулировать рост цен.
Иными словами, Е.Т. Гайдар целенаправленно содействовал проведению не либеральных реформ (неконтролируемому печатанию денег, росту госрасходов, субсидированию отдельных отраслей, увеличению доли государства в экономике); лишь риторика его была либеральной. Зачем же Е.Т. Гайдар это делал? Как я уже сказал, А.Н. Илларионов сослался на недостаток времени и отказался произнести ответ. Однако он стал намекать (это последние 5-10 минут видеозаписи лекции) на следующую идею: Гайдар специально проводил вредную для страны политику. Дело в том, что он происходил из связанной с КГБ семьи, чувствовал долг перед дедом и отцом и хотел максимально притушить демократический импульс. Для этого он намеренно разрушал экономику только что возникшей РФ — чтобы притушить демократическое движение той эпохи.
Такая вот теория.
@longviewecon
🤡19🤔3👍2😭1
БУДУЩЕЕ ДОМАШНЕГО НАСИЛИЯ В РФ
Думаю, в ближайшие годы РФ ждет всплеск домашнего насилия. Почему? Я оставлю здесь ссылку на подробную, хорошую и совсем свежую статью про механизмы, связывающую опыт насилия у мужчин с последующим применением насилия в семье. Но общий принцип прост и внятен и может быть изложен в трех словах: «насилие приносит насилие». Опыт присутствия в ситуации, когда применялось насилие, повышает вероятность того, что человек сам применит его в будущем. Статья не теоретическая, а эмпирическая: на данных по гражданской войне в Анголе. Объясняющая переменная: «видел ли мужчина на войне, как применялось насилие к женщине». Есть ли корреляция между этой переменной и семейным насилием? Я прикрепил табличку и выделил красным основной результат. Эти цифры нужно читать так: «соответствующий опыт у мужчин статистически значимо коррелирует с более высокой вероятностью применения насилия к женщине в семье». Осталось применить это к будущему РФ.
@longviewecon
Думаю, в ближайшие годы РФ ждет всплеск домашнего насилия. Почему? Я оставлю здесь ссылку на подробную, хорошую и совсем свежую статью про механизмы, связывающую опыт насилия у мужчин с последующим применением насилия в семье. Но общий принцип прост и внятен и может быть изложен в трех словах: «насилие приносит насилие». Опыт присутствия в ситуации, когда применялось насилие, повышает вероятность того, что человек сам применит его в будущем. Статья не теоретическая, а эмпирическая: на данных по гражданской войне в Анголе. Объясняющая переменная: «видел ли мужчина на войне, как применялось насилие к женщине». Есть ли корреляция между этой переменной и семейным насилием? Я прикрепил табличку и выделил красным основной результат. Эти цифры нужно читать так: «соответствующий опыт у мужчин статистически значимо коррелирует с более высокой вероятностью применения насилия к женщине в семье». Осталось применить это к будущему РФ.
@longviewecon
😢10🤯2❤1👍1
Ситуация.
Update:
Источник здесь.
"Where is Bear Stearns , Lehman Brothers?"
"Lehman and Bear Stearns were not deposit taking banks - they were financial services firms. All the data is sourced from FDIC."
"color coding - purely time based?"
"Yes, it's year of failure. The interactive version allows you to hover over nodes for exact dates."
@longviewecon
Update:
Источник здесь.
"Where is Bear Stearns , Lehman Brothers?"
"Lehman and Bear Stearns were not deposit taking banks - they were financial services firms. All the data is sourced from FDIC."
"color coding - purely time based?"
"Yes, it's year of failure. The interactive version allows you to hover over nodes for exact dates."
@longviewecon
🔥4🤔2👍1
Forwarded from Экономика долгого времени
Специалист по экономической политике узнает в абзаце ниже дебютную-креативную-идею, которая предлагается в современной РФ раз в пару лет. При том, что описывает он предложение из 1840-х годов (т.е. Пушкин всего несколько лет как умер, а Толстой – пока еще проблемный подросток). Поправка лишь в том, что в 1840-х говорили о ценах на хлеб, а сейчас говорят о других ценах (…ценах на валюту).
«Сущность проекта С. И. Мальцева сводилась к следующему. На основании 10—20-летних хлебных цен но каждой губернии должна быть выведена средняя цена хлеба. Эту цену необходимо постоянно поддерживать посредством государственного регулирования хлебной торговли. В годы урожая, когда цены на хлеб понижаются, правительство должно будет скупать у помещиков хлеб но средним ценам или принимать у них хлеб в залог, выдавая ссуды, и хранить его в специальных хлебных магазинах до тех пор, пока вольные хлебные цены не повысятся выше средних цен. Тогда, продавая хлеб из магазинов по средним ценам, можно удержать цены от чрезмерного повышения. По мнению С. И. Мальцева, регулируя таким образом поступление хлеба на рынок, можно устранить колебания хлебных цен и обеспечить постоянный средний доход помещикам. В условиях крепостнической России проект Мальцева, подобно другим интересным проектам, не был реализован.»
«Сущность проекта С. И. Мальцева сводилась к следующему. На основании 10—20-летних хлебных цен но каждой губернии должна быть выведена средняя цена хлеба. Эту цену необходимо постоянно поддерживать посредством государственного регулирования хлебной торговли. В годы урожая, когда цены на хлеб понижаются, правительство должно будет скупать у помещиков хлеб но средним ценам или принимать у них хлеб в залог, выдавая ссуды, и хранить его в специальных хлебных магазинах до тех пор, пока вольные хлебные цены не повысятся выше средних цен. Тогда, продавая хлеб из магазинов по средним ценам, можно удержать цены от чрезмерного повышения. По мнению С. И. Мальцева, регулируя таким образом поступление хлеба на рынок, можно устранить колебания хлебных цен и обеспечить постоянный средний доход помещикам. В условиях крепостнической России проект Мальцева, подобно другим интересным проектам, не был реализован.»
“В 1982 году на фоне экономических трудностей и роста недовольства граждан генералы решили вернуть себе популярность при помощи «маленькой победоносной войны», вторгшись на Фолклендские острова, находившиеся под британским протекторатом. Но Британия решила защитить бывшую колонию, хунта проиграла войну, ее поддержка населением катастрофически упала. Военным оставалось только попытаться возглавить процессы демократизации, осуществив контролируемую передачу власти под гарантии неприкосновенности для себя.
Для этого 22 сентября 1983 года руководители хунты приняли «Закон национального умиротворения», гарантировавший военным защиту от преследований за преступления, совершенные с 25 мая 1973‐го по 17 июня 1982 года. Параллельно было издано секретное распоряжение уничтожить все документы, свидетельствующие о репрессиях.
В октябре 1983 года президентом был избран Рауль Альфонсин, в годы «грязной войны» находившийся в открытой оппозиции хунте. Одним из первых его решений стала отмена «Закона национального умиротворения» и постановление о создании Национальной комиссии по делу о массовом исчезновении людей (CONADEP).”
Николай Эппле: "Неудобное прошлое" (2020)
@longviewecon
Для этого 22 сентября 1983 года руководители хунты приняли «Закон национального умиротворения», гарантировавший военным защиту от преследований за преступления, совершенные с 25 мая 1973‐го по 17 июня 1982 года. Параллельно было издано секретное распоряжение уничтожить все документы, свидетельствующие о репрессиях.
В октябре 1983 года президентом был избран Рауль Альфонсин, в годы «грязной войны» находившийся в открытой оппозиции хунте. Одним из первых его решений стала отмена «Закона национального умиротворения» и постановление о создании Национальной комиссии по делу о массовом исчезновении людей (CONADEP).”
Николай Эппле: "Неудобное прошлое" (2020)
@longviewecon
👍7😁1🤔1
Forwarded from Frank Media
‼️Raiffeisen Bank International закрыл все корсчета российских банков, сделав исключение лишь для своего дочернего Райффайзенбанка
Австрийский Raiffeisen Bank International (RBI) закрыл у себя корреспондентские счета всех российских банков, за исключением собственной дочки, местного Райффайзенбанка, следует из финансовых материалов RBI за первый квартал этого года. Отмечается, что группа привержена дальнейшему снижению своей деловой активности в стране и рассматривает сценарии выхода из страны.
Однако закрывать бизнес совсем группа не намерена, неоднократно заявлял RBI. Райффайзенбанк продолжит некоторые банковские операции в России в соответствии с условиями своей банковской лицензии и будет поддерживать клиентов, в том числе тех, на кого повлияло снижение деловой активности в России. Впрочем, как отмечается в материалах RBI, сокращение корреспондентских отношений с российскими банками, в частности, привело к сокращению транзакционного бизнеса.
RBI в этом году активизировал закрытие корреспондентских счетов российских банков. Представитель Raiffeisen Bank International рассказывал Frank Media, что группа еще в феврале сократила свою корреспондентскую сеть на пять российских банков.
@frank_media
Австрийский Raiffeisen Bank International (RBI) закрыл у себя корреспондентские счета всех российских банков, за исключением собственной дочки, местного Райффайзенбанка, следует из финансовых материалов RBI за первый квартал этого года. Отмечается, что группа привержена дальнейшему снижению своей деловой активности в стране и рассматривает сценарии выхода из страны.
Однако закрывать бизнес совсем группа не намерена, неоднократно заявлял RBI. Райффайзенбанк продолжит некоторые банковские операции в России в соответствии с условиями своей банковской лицензии и будет поддерживать клиентов, в том числе тех, на кого повлияло снижение деловой активности в России. Впрочем, как отмечается в материалах RBI, сокращение корреспондентских отношений с российскими банками, в частности, привело к сокращению транзакционного бизнеса.
RBI в этом году активизировал закрытие корреспондентских счетов российских банков. Представитель Raiffeisen Bank International рассказывал Frank Media, что группа еще в феврале сократила свою корреспондентскую сеть на пять российских банков.
@frank_media
Что хуже: дальше будет то же, но уже не только на уровне благ для конечного потребления, но и на уровне оборудования на производстве.
@longviewecon
@longviewecon
😁3🤯1