Предполагаю, что нижний магнит стоит процентов на 30 больше, чем верхний.

👌

(«Моя любимая традиция Большой Семерки: фото, на котором лидеров стран масштабируют по ВВП на душу населения.»)

Вот вышли данные по инфляции. И их можно назвать «высокими». По крайней мере на первый взгляд. Дальше есть такой тип риторики: человек берет эти данные, начинает глубоко копаться, делит одно на другое, добавляет третье, вычитает четвертое и возвращает ответ: на самом деле инфляция не так сильно ускорилась, как вам кажется. Тут два момента. С экономической точки зрения это, по-моему, занятие интересное и правильное. Второй момент: с точки зрения публичного восприятия все эти отнять & поделить не убеждают более-менее вообще никого. Вот Пол Кругман, насколько гениальный публицист, второй год (на самом деле третий) ходит и говорит, что если посчитать инфляцию каким-то другим, правильным образом, то окажется, что она не так велика. Это убеждает только тех, кто и так с ним согласен (т.е. чистый прирост, думаю, аккуратный ноль). Инфляция – вещь довольно интимная в том смысле, что каждый ходит в магазин и смотрит на цены и делает выводы. Когда выходит Росстат и рассказывает что-то такое, что не сильно бьется с опытом супермаркета, то человек уже начинает дисконтировать данные (ну не свой же опыт пятиминутной давности ему дисконтировать). Но когда он или она видят в супермаркете, что рост цен ускорился, потом это вроде как подтверждает Росстат, а уже на третьем этапе экономист X представляет свое «отнять, поделить и умножить», которое этому опыту оппонирует – тут уровень дисконтирования еще выше. Коллеги-экономисты такие расчеты может и купят. Публика нет.

Если вы когда-нибудь почувствуете, что ваша работа лишена смысла, просто вспомните, что в 2024-м в РФ есть работа спецпредставителя по связям с международными организациями для достижения целей устойчивого развития.

У каждого человека рано или поздно наступает тот самый момент в жизни, когда он понимает, что «черно-белый документальный фильм про Вторую Мировую» — это такая вполне приемлемая опция для воскресного вечера. Если вы еще не там, то радуйтесь, но не ликуйте. Все будет.

Судя по тому, что уже сегодня это считается экономической новостью, санкции середины прошлой недели не оказали значительного краткосрочного влияния на валютный рынок РФ.

Нет, тут все-таки комментировать — только портить. Просто цитата из РБК:

"Альтернативой «неприжившемуся» бизнесу для развития Дальнего Востока и Арктики должен стать «союз служителей и созидателей, оплаченный более смелым использованием госдолга», считает глава Минвостокразвития Алексей Чекунков. Мы живем при «патриотическом социализме», а двигателями экономики могут стать созидатели, которых мотивирует гордость, а не только прибыль, пишет он в статье для РБК."

«Союз служителей и созидателей, оплаченный более смелым использованием госдолга» — та самая дэт-метал группа, которую все-таки пригласят летом на фестиваль печенья в Москве.

«Пройдя через грехи быстрого накопления капитала в 90-е, российское предпринимательство так и осталось в восприятии большей части общества чем-то аморальным и паразитическим. <...> Иммунной реакцией государственного организма стало «очищающее» внимание силовиков к предпринимателям, делающее бизнес занятием сродни бейсджампингу».

Паразиты, грехи, иммунная реакция, очищение (такая риторика российского читателя давно уже не удивляет), бейсджампинг. БЕЙСДЖАМПИНГ?!

РБК сегодня.

Конечно, неграмотным было бы забыть тот факт, что по данным 2022-го года в Китае проживало в 4.2 раза больше человек, чем в США. То есть, любая цифра расходов «вообще», расходов «на всех» будет несколько искажать реальное положение дел. Тем не менее, новость здесь не в том, что Китай в чем-то там догнал США (нет), а в том, что Китай, наверное, более не стоит просто занулять как несерьезного или далеко второстепенного игрока на рынке фундаментальной науки — как это делалось даже еще лет 10 назад, и точно лет 20 назад. Это никакие не США, но и игнорировать Китай как некоторый генератор человеческих открытий уже вряд ли корректно.

Сейчас с грустью подумал, что мы еще доживем до того момента, когда лет пять подряд все нобелевские премии по физике будут собирать ученые из Китая, а мы будем обсуждать, что учитель учителя друга учителя соседа учителя шурина зятя свекра золовки учителя такого нобелевского лауреата из Китая был советский физик. Так выглядит взлет и упадок обществ.

Мы тут с вами используем довольно активно термины, такие как ВВП, ВВП на душу, по паритету покупательной способности (ППС), по рыночным ценам... Давайте напишу что используется для чего, чтобы легче было избежать ошибок и манипуляций.

ВВП по рыночным ценам измеряет размер экономики. Он подходит для того, чтобы сравнивать экономики по размеру, «важности» в глобальной экономике и т.д.

ВВП на душу по ППС измеряет средний уровень жизни в стране. Здесь используются другие цены (не рыночные, а ППС), чтобы учесть тот факт, что в бедных странах цены на многие блага ниже, то есть, за те же деньги можно купить больше. Он подходит для того, чтобы оценивать где «лучше средний уровень жизни».

ВВП на душу по рыночным ценам измеряет среднее производство на жителя. Он до некоторой степени подходит для оценки производительности, но лучше его не использовать вообще, поскольку работают-то далеко не все – в разных странах работает разная доля населения. Лучше использовать ВВП по рыночным ценам в расчете на одного работника, а не на душу населения. Тогда будет мера производительности труда, сколько продукта по рыночным ценам производится в среднем в расчете на одного работника.

Наконец, есть ВВП по ППС. Для чего он используется непонятно, поскольку он не «на душу», то есть, сравнивается весь масштаб экономики, но при этом зачем-то вводятся нерыночные цены. Он стал популярен в последнее время, потому что по этой мере Китай давно обогнал США, но это странная вещь – подбирать меру под тезис. А делить на количество жителей не хочется, потому что тогда картинка сильно не в пользу Китая (представьте разницу когда числитель похож, а знаменатель отличается в несколько раз). Короче неясно, что эта штука измеряет, так что лучше не обращать внимание.

Про налогообложение рентных отраслей мы поняли, есть только вопрос - а что случилось, что такая спешка? Почему бы не разместить ОФЗ? Госдолг - меньше 20% ВВП, дефицит бюджета - меньше 2% ВВП - как говорится - всем бы такие показатели, можно занимать и занимать.
Но нет, брать в долг почему то не хотят - хотят повысить налоги.
А может быть, в долг никто не хочет давать? Может быть и Китай не хочет одолжить денег, что то знает? (Не говоря уже о собственных банках)
Если бы все было так устойчиво - то брали бы в долг, никаких проблем. Но в долг не берут, налоги повышают.
Что-то не так.

Вот это хороший вопрос очень. Почему не привлечь деньги на рынке? Потому что «дорого»? Но этому «дорого» пока конца-края не видно. И налоги для экономики совсем не бесплатны. То ли это догма какая-то, то ли тут что-то дельфийское.

Какие могут быть рациональные объяснения почему не привлекать деньги в долг, а повышать налоги? Мне приходят в голову два:

1. Потому что «фискальное пространство» на самом деле очень маленькое с точки зрения правительства. Грубо говоря если сегодня долг 20% ВВП, то предельный заем с точки зрения правительства это 30% ВВП. А больше никто не даст. Эти оставшиеся 10% ВВП долга лучше оставить на крайний случай.

2. Потому что правительство и правда ждет замедления инфляции. Глупо привлекать по сегодняшним ставкам, если верить, что инфляция и правда упадет через год-два.