Вы ждали.

(нет)

Интересно — правда? Из новой книги Стиглица.

Была такая хорошая книга про финансовый кризис: «Когда закончилась музыка.» Так вот для роста экономики РФ бюджет РФ — это и есть та самая музыка.

Чёт hits too close to home.

1/3 Газпром стал убыточной компанией. Это важная новость последних дней. Перед наблюдателем она ставит вопрос об эффективности торгово-ресурсных войн. Посмотрим на (1) краткосрочный период и (2) долгосрочный период. Что мы имеем в краткосрочном периоде? Торговая война, которую Газпром начал в середине 2021-го года (см. данные по поставкам в Европу), имела перед собой политические цели. Каковы последствия в краткосрочном периоде? Их три: (1) прибыль Газпрома рухнула и ушла в минус, (2) в Европе резко повысились цены на энергию и замедлился экономический рост/уход в рецессию, (3) Европа не изменила своего политического курса. Это наблюдаемые факты, здесь теории не нужны. Каковы будут последствия в долгосрочном периоде? Этого мы не знаем, а потому теории уже полезны. Я бы задал следующий вопрос: какую роль сможет играть на европейском рынке Газпром в ближайшие 10-20 лет? Это 0% от старой роли (т.е. будет полностью отсутствовать)? Это 100% от старой роли (т.е. вернет свои позиции полностью)? Ответ, конечно, не может быть известен – это будущее. Я бы предположил, что это точно не 0%: выгоды от торговли (gains from trade) с Газпромом слишком велики. Я бы также предположил, что это точно не 100%: во-первых, политически это крайне затруднено; во-вторых, Европа за прошедшие и ближайшие годы проинвестирует слишком много в создание альтернативных цепочек, чтобы в какой-то момент взять их в скобки и прыгнуть в старую ситуацию. Конечно, всякое может быть: и 0%, и 100%. Но я бы присвоил этим событиям вероятность в машинный ноль. Значит что-то посередине. С чем остается Газпром по итогам торговой войны? В краткосрочном периоде имеется убыток, некоторый урон европейской экономике и недостижение политических целей. В долгосрочном периоде имеется потеря старой (высокой, премиальной) роли на европейском энергетическом рынке. Какие выводы? Я бы сказал, что это говорит нам о том, что шантаж ударом «газовой дубиной» хорош на низких рисках и малых событиях. В такой ситуации дубина сильна, а события малы, и торгового партнера можно заставить сделать некоторое действие, которое в противном случае он не совершил бы. На высоких рисках и глобальных шоках газовая дубина показала свою неэффективность. Да, потери в росте. Да, инфляция пару лет. И, собственно, и все. Это совершенно не та угроза, что вершит национальные судьбы (хотя ex ante, изначально, могло так и не казаться). Потери, но не непоправимые – меньшие, чем подчинение дубине, судя по поведению Европы. Таким образом, мы имеем два итога: (1) политика газового шантажа в этой ситуации оказалась невыгодной и (2) газовая дубина как принцип действия в целом оказался переоценен.

Be like…

2/3 Меня еще несколько умиляют разговоры о том, что политика Газпрома «нанесла урон» европейской экономике. Это — стопроцентный эквивалент защитников позиции «санкции против РФ вполне эффективны», которые говорят, что «в РФ высокая инфляция и запретительные ставки». И что? Это вообще не критерий оценки эффективности этих действий. Цели были политическими. Действия – экономическими. Урон – это механизм, связывающий актора и политическую цель. Если Европа не переменила своей политики, то это и есть результат политики газовой войны. Если РФ не переменила своей политики, то это и есть результат санкций. Сам по себе урон имеет лишь сопутствующее значение. Если угодно, переименуйте газовую войну в «газовые санкции» и все станет совсем прозрачно.

Отдельно нужно сказать о следующем рассуждении: «да, политика Европы/РФ не переменилась, но если бы мы не провели те или иные меры (санкции, торговля), то их политика была бы еще менее выгодной для нас». Это идеальная бюрократическая защита любой меры, поскольку высказывание такого рода а) теоретически осмысленно и б) совершенно непроверяемо. Мы с вами никогда не увидим альтернативной реальности, в которой санкции не введены или газовой войны не начато. Соответственно, мы никогда не увидим поведения Европы/РФ в этой ситуации. Такую защиту можно высказать всегда в силу ее фундаментальной непроверяемости.

3/3 Еще одно наблюдение, связанное с Газпромом – профессиональное/институциональное. В силу особой важности нефтегазового сектора в РФ расстояние между «макроэкономистом» и «аналитиком нефтегазового сектора» относительно короткое. Макроэкономист вынужден хотя бы немного изучать нефтегаз. Секторальный аналитик вынужден хотя бы немного изучать макро. Эта ситуация довольно резко отличается от ситуации в странах со сбалансированной экономикой. Условно говоря, хороший специалист по макро в Штатах может очень мало знать про деятельность каждого отдельного сектора; он/она изучают макро поведение, а сугубо отраслевые детали остаются за бортом, они просто не нужны. В РФ это устроено не так в силу того, что один нефтегазовый сектор имеет осязаемые макропоследствия. Собственно, вы можете это видеть в публичном поле: секторальному аналитику могут задавать вопрос по инфляции, а макроэкономисту вопрос по Газпрому. Такое профессиональное отражение физической несбалансированности экономики РФ.

Сделал вам мем из личного опыта.

Спойлер: в конце романа Анна Каренина бросается под поезд.

Я вот что подумал: книжка писалась в 1873-1877, публиковалась 1875-1877 (восьмую часть журнал в публикацию не взял). В это время железная дорогая в России – это хайтек. Нечто дорогое, красивое, very sleek. Т.е. контекст, конечно, стирается, но если бы Анна Каренина совершала самоубийство сегодня, то прыгала не под поезд «Красная стрела» ОАО «Российские железные дороги», а под самоуправляющуюся Теслу.

««Кабы не мы, немцу протопиться бы нечем…»© (нет)

Замечательная (как всегда) серия постов ув. @longviewecon,
https://t.me/longviewecon/2275
https://t.me/longviewecon/2277
https://t.me/longviewecon/2278
разбирающая «кейс Газпрома» в контексте «сырьевых войн» и т.п. с точки зрения специалиста по макро

Я бы еще добавил, что все это было в Симпсонах у Салтыкова-Щедрина:

«Кабы не мы, немцу протопиться бы нечем» — эта фраза пользуется у нас почти такою же популярностью, как и та, которая удостоверяет, что без нашего хлеба немцу пришлось бы с голоду подохнуть.
В действительности же все горы Германии покрыты отличнейшим лесом, да и в Балтийском поморье недостатка в нем нет.
Вот под Москвой, так точно, что нет лесов, и та цена, которую здесь, в виду Куришгафа, платят за дрова […], была бы для Москвы истинной благодатью, а для берегов Лопани, пожалуй, даже баснословием»

(М.Е. Салтыков-Щедрин «За рубежом» (1880) подробнее здесь)

Уже после того, как наш разговор закончился, я осознал, что перманентное повышение налогов в России, начиная с 2018 г., является ни чем иным, как оборотной стороной утончения нефтяной иглы, на которой сидит Россия. Доля нефтегазовых налогов в доходах федерального бюджета устойчиво сокращается, а о сокращении расходов никто не говорит.
Но, как всегда, в программе “Цена вопроса” мы обсудили многого других проблем.
https://youtu.be/1C9msK6Qpo8

Россия в апреле направила в Евросоюз около половины экспорта своего СПГ (46%), следует из предварительных данных Kpler. Основным поставщиком этих объемов был «Ямал СПГ». При этом в Азию ушло 34% поставок, направление еще 20% пока неизвестно.

Европа по-прежнему остается основным рынком для СПГ из России, несмотря на активное обсуждение в ЕС запрета на его импорт. Это объясняется как логистикой, так и внушительным портфелем долгосрочных контрактов. В импорте СПГ Евросоюзом страна занимает второе место после США.

Хотя в ЕС продолжаются попытки наложить санкции на российский СПГ, достичь единства стран в этом вопросе пока не удается. В европейском ведомстве ACER предупреждают, что решать нужно осторожно, особенно в свете завершения транзитного контракта России и Украины в конце 2024 года.

В начале 2022-го я написал в другом блоге пост о том, какие санкции, с моей точки зрения, мог бы ввести условный Мильтон Фридман. С одной стороны, этого знать нельзя. Да и трудно гадать за гениев. С другой — человек оставил огромное интеллектуальное наследние, и потому задуматься над этим вопросом можно. Я тогда подумал, что просто физически не могу представить себе Фридмана, вводящего санкции по номенклатуре. Вот зубные щетки можно, а насосы нельзя — и т.д. Напрашивающимся мильтон-фридмановским подходом был бы такой: введение плоской (т.е. по любым товарам из РФ сразу) заградительной пошлины. Может сначала процентов 50. По мере подстройки — 100, 200 и т.д. Во-первых, это исключало бы динамическую бюрократическую игру в «это добавим, а это не добавим, лоббист запретил». Во-вторых, это перевело бы вопрос санкций в вопрос фискальный. Сейчас если условная Турция помогает обойти санкции, то она…нарушает санкции. Ну нарушает и нарушает. Приедут, поругают, уедут. В случае заградительной пошлины событие было бы другим: Турция прямо изымала бы деньги из выручки чужого бюджета. Это совсем другая, фискальная история. Помогли обойти? Выложите на стол всю упущенную пошлину и штраф еще. Тут новый институт и не нужен, это простая и понятная система. Ее, конечно, не случилось. Ну какой бюрократ отдаст право определять, какие товары правильные, а какие неправильные? От власти не отказываются. Это лишний раз подтверждает то, что структура интересов «кресла» важнее конкретных людей. Окажись вы в тех креслах — кресло тоже начало бы давить. Я помню, бывший министр Улюкаев в бытность работы в ЦБ был большим сторонником жесткой денежной политики. А перешел в правительство — на следующий день стал сторонником мягкой. Интересы кресла надо осознавать.

Обложка годовой давности абсолютно подтвердилась действительностью.

Сделал вам мем про победу над долларом.

Искал другой пост, нашел этот и так порадовался, что написал его в середине 2023-го. Не сейчас, когда эта пошлость стала восприниматься как то, что она есть — пошлость (см. твиттер сегодня). А год назад. Я помню публичный вайб год назад. РФ должна была то ли взять и улететь на луну, то ли вокруг нее должны были построить какой-то забор. И прочая чушь писалась и смотрелась и, иногда, воспринималась. Теперь видна маргинализация Томасов Маннов (plural), которым только бы быть правыми, только бы быть правыми. У группы Jamiroquai была такая песня: "King for a day." Скажу эмоционально: мне ужасно приятно за этим наблюдать.