О «занятиях сразу многими отраслями знания» и невозможности быть специалистом «сразу во всём». Это вечная претензия к любому интердисциплинарному человеку. Вопрос не в том, может ли такой человек разбираться в каждом отдельном вопросе так же хорошо, как человек, посвятивший этому вопросу всю жизнь. Вопрос в том, может ли он на стыке филдов найти новые, интересные идеи. Иногда это удаётся, и когда удаётся, это, на мой взгляд, оправдывает все претензии узких специалистов по одной дисциплине.

Продолжая тему древности могу посоветовать уже, наверное, классическую книгу Джеймса Скотта. Из английской вики:

Скотт описывает постепенный процесс, посредством которого древние люди преобразовали свою окружающую среду. Он начинает с рассказа о влиянии использования огня человечеством, называя его "монополией вида и козырной картой" и подробно описывая его желательность из-за способности уменьшать радиус приема пищи за счет концентрации продуктов питания на меньшей площади вокруг человеческих лагерей. Скотт описывает зарождение оседлости на водно-болотных угодьях до возделывания зерновых культур. Затем он рассматривает 4000-летний "разрыв" между выращиванием одомашненных злаков и возникновением сельскохозяйственных обществ, утверждая, что в наилучших интересах древних людей было дополнять свой существующий рацион зерновыми и другими одомашненными культурами, а не полагаться исключительно на зерновые культуры.

Он исследует изменения, которые человечество привнесло в окружающую среду, используя искусственный отбор для выведения видов растений, которые теперь неузнаваемы по сравнению с их прародителями и также неспособны выжить без заботы человека. Люди также одомашнили животных, избавившись от тех, у кого нежелательные характеристики, и выращивая то, что нам нравится. Это изменило животных как в поведении, так и физиологически, сделав их постоянно послушными и нереактивными, в то же время уменьшив размер мозга. Эти изменения оказывают негативное воздействие на самих животных, хотя и приводят к положительному эффекту в производительности для их одомашнителей.

Затем Скотт обращается к тому, что он называет "человеческими параллелями" - способам, которыми сами люди могли быть преобразованы в результате одомашнивания. Скотт утверждает, что люди сами спровоцировали необратимые изменения - от измененной костной структуры женщин, которых принуждали к сельскохозяйственному труду, до общей разницы в размерах и доказательств дефицита питательных веществ у постсельскохозяйственного человечества. Скотт предполагает, что, возможно, мы сами стали более послушными и менее осознающими свое окружение. Он также утверждает, что потребности одомашненных растений и животных практически делают нас рабами их скрупулезно специфических и повседневных потребностей.

Он задается вопросом, почему охотник-собиратель, у которого (по его мнению) была относительно хорошая и полноценная жизнь, обратился к этому. Натуральное хозяйство является обыденным и содержит больше тяжелой работы, чем общества охотников и собирателей. Далее Скотт утверждает, что причина, по которой общества охотников и собирателей превратились в агро-скотоводческие общества, заключалась в принуждении со стороны государства. Он ссылается на исследования археологического памятника в Месопотамии под названием Абу Хурейра. Скотт соглашается с другими учеными в этой области в том, что "[никто] из охотников-собирателей, населявших продуктивную местность с разнообразными дикорастущими продуктами, способными обеспечить себя в любое время года, вероятно, добровольно не начал выращивать свои основные продукты питания".[5] Наконец, Скотт также указывает, что ранние государства были страдает от зоонозов, то есть болезней, передающихся от животных к человеку, которые приводят к высокому уровню заболеваемости.

...

Скотт заходит так далеко, что утверждает, что "Зерновые создают государства". Введение основного источника продовольствия позволило государству облагать население высокими налогами. Зерновые, особенно пшеница, обеспечили наилучший способ оценки и сбора налогов. Такие злаки, как пшеница или рис, более ценны по весу, чем другие источники пищи, и их гораздо легче транспортировать. Как говорит Скотт: "Ключ к взаимосвязи между зерном и штатами, я полагаю, заключается в том факте, что только зерновые культуры могут служить основой для налогообложения: видимые, делимые, поддающиеся оценке, пригодные для хранения, транспортировки и "рационального использования".

@longviewecon

Цитата из книги Скотта, которая коротко объясняет "старый подход" и "новый подход", сумированный Скоттом на основе современной литературы.

"Поразительный прогресс в нашем понимании за последние десятилетия привел к радикальному пересмотру или полному обращению вспять того, что, как мы думали, мы знали о первых "цивилизациях"...Мы думали (во всяком случае, большинство из нас), что одомашнивание растений и животных непосредственно привело к оседлости и полевому земледелию. ...[напротив] оседлость, так и одомашнивание существовали по меньшей мере за четыре тысячелетия до появления чего-либо подобного сельскохозяйственным деревням. Оседлость и первое появление городов обычно рассматривались как результат ирригации и государств. Оказывается, что и то, и другое, как правило, является результатом изобилия водно-болотных угодий. Мы думали, что оседлость и земледелие непосредственно привели к образованию государств, однако государства появились лишь спустя долгое время после появления стационарного сельского хозяйства. Предполагалось, что сельское хозяйство стало большим шагом вперед в области благосостояния людей, питания и досуга. Изначально было нечто вроде обратного. Государство и ранние цивилизации часто рассматривались как притягательные магниты, притягивающие людей благодаря своей роскоши, культуре и возможностям. На самом деле, ранним государствам приходилось захватывать и удерживать большую часть своего населения с помощью различных форм рабства, и они страдали от эпидемий скученности. Ранние государства были хрупкими и склонными к краху, но последовавшие за ними "темные века" часто могли ознаменоваться фактическим улучшением благосостояния людей. Наконец, можно привести веские доводы в пользу того, что жизнь за пределами государства - жизнь "варвара" - часто могла быть материально проще, свободнее и здоровее, чем жизнь, по крайней мере, для не-элит внутри цивилизации."

@longviewecon

Поскольку обсуждаем книги и вопрос периодически возникает в комментариях, сделаю репост; какие книги об экономической истории с моей точки зрения стоят своего времени:

Продолжая тему Джеймса Скотта: "Скотт вскоре покинул Висконсин, чтобы вернуться в Йельский университет, где он преподавал на протяжении десятилетий. По прибытии он опубликовал "Нравственную экономику крестьянина" (1976), свою первую книгу из замечательной серии классических произведений. В своих интерпретациях европейской истории Карл Поланьи и Э.П. Томпсон утверждали, что до капитализма существовала досовременная “моральная экономика”, организованная бедными классами, в центре которой была важность прожиточного минимума. Люди требовали — друг от друга и от своих политических хозяев — удовлетворения основных потребностей и организовывали свою жизнь в соответствии с этим требованием. Скотт глобализировал утверждения Поланьи и Томпсона, приписав одинаковую этику крестьянам повсюду, включая крестьян Юго—Восточной Азии, которые так явно восстали в 1960-х годах. Скотт также утверждал, что, помимо поиска средств к существованию, крестьяне не желали и не стремились к современному достатку или материальному равенству; они относились к политике государства не как к завоеванию мира, а скорее как к назойливому вмешательству в их собственную досовременную самостраховку от бедствий или, самое большее, как к поддержке, когда их собственные стратегии потерпели неудачу. Проблема, объяснил Скотт, заключалась в том, что современные правители, колониальные или постколониальные, в основном вмешивались, часто разжигая массовые восстания. Урок был прост: посторонним следует либо держаться подальше, либо сосредоточиться на том, чтобы помочь крестьянам помочь самим себе."

Отсюда.

@longviewecon

Проведя аналитический анализ я пришел к выводу: ситуация может развиваться по трем сценариям. В рамках первого сценария, реализуется сценарий номер 1. В рамках второго сценария, реализуется второй сценарий. Наконец, в рамках сценария номер 3 реализуется сценарий номер 3. Для того, чтобы приземлить свой анализ к окружающей реальности, я наполнил каждый из сценариев словами — такими как «рождение», «смерть», «рокировка» и «ладья». Ключевое слово: «ладья». Для того, чтобы повысить публичность своего анализа, я отправил его на публикацию в Journal of Post-Communist Stalemate, знаменитый журнал, базирующийся в Эдинбурге. Я жду ответа и пишу следующий текст.

В комментариях справедливо отмечают, что "Мудрёней было бы, если бы в качестве первого сценария реализовывался бы сценарий номер 3, в качестве второго: номер 1, а в качестве третьего - сценарий номер 5." Все так, однако я пишу аналитический анализ. А это — уже крайне-левая публицистика. Слово "неолиберализм" пропущено, но подразумевается, но пропущено.

@longviewecon

Российским крипто-брос рекомендовал бы выучить историю со священником Уминским и преподносить всем вокруг как пример гибкости децентрализованной системы.

@longviewecon

Пост научного-экономического быта. Для того, чтобы симулировать модель, нужно использовать тулбокс, который написан для матлаба. Но внутренние расчеты этого тулбокса ведутся на C++, поскольку матлаб слишком медленный язык, а симуляции динамической экономической модели требуют сложных вычислений. При этом матлаб плохо коннектится с той версией комплиятора (gcc8), которая ест код из тулбокса, а если поставить другой («родной») компилятор, то код не работает. В результате несколько часов уже убиты на попытку все это сконнектить и запустить и проверить хотя бы и на чужой модели. До своих расчетов еще далеко, сейчас хотя бы наладить софт. Пишу я про это просто потому, что, как мне кажется, со стороны мало кто представляет, что так реально выглядят экономические будни. Разговоры текстом про историю, инфляцию и институты – это «десерт». Мясо выглядит как «факин фак, почему у меня опять код не исполняется».

@longviewecon

Забыл у какого британского историка читал мысль, что в России идея разрыва с традицией существует так долго и имеет настолько глубокие интеллектуальные корни, что, с его точки зрения, в случае России можно говорить о традиции разрыва с традицией. Во-первых: наблюдение довольно точное. Во-вторых: поистине британский взгляд на вещи.

@longviewecon

Почему без структурных моделей в макроэкономике невозможно анализировать экономическую политику: см.

@longviewecon

Если кому-то интересно погрузиться глубже в понимание того, что такое идентификация структурных моделей, то обязательное чтение это работы Розы Матцкин. Математический порог на вход высокий, но и выигрыш — понимание как данные переходят в структуру — значительный. Особенно: это.

@longviewecon