Илон Маск тоже то ли не умеет, то ли не хочет грамотно анализировать данные (что? да!).

"80% ковидных пациентов на ИВЛ умерло." "Для многих это был смертный приговор."

По такой логике одна из самых убийственных вещей на планете — пенсия. Вероятность умереть у тех людей, которым платят пенсию, сильно выше чем у тех, кому пенсию не платят. Пенсия убивает людей?

Ошибка в том, что люди оказываются на пенсии (или на ИВЛ) не случайным образом. Нужно уже быть в очень плохом состоянии, чтобы попасть на ИВЛ. Поэтому, конечно, много людей на ИВЛ умирает: они уже в плохом состоянии, и ИВЛ не способен их спасти. Также как и много людей умирает будучи на пенсии — потому что для того, чтобы начать получать пенсию, необходимо для начала постареть.

Интерпретировать статистику по неслучайно подобранным людям так, как будто они были подобраны случайно — базовая ошибка.

«Дилемма искусственного интеллекта: экономический рост против риска уничтожения человечества» -- Чарльз Джонс выложил статью с таким названием в NBER-рассылке, она простая и интересная (т.е. очень хорошая). Плюсы и минусы искусственного интеллекта (ИИ). Плюс – повысит уровень жизни людей. Может как увеличить эффективность экономики впрямую, так и -- потенциально – снять саму зависимость экономического роста от «научного кластера». Это, наверное, главное: сейчас чтобы «делать прогресс» нужны ученые, которые будут этот прогресс делать. Самих их тоже нужно обучать, что дорого и в деньгах, и во времени — все это ограничения «на науку», а значит и на рост. Если же изобретать начнет сам ИИ, то такое ограничение может быть снято (или заменено на более мягкое – «мощность» ИИ). Тут потенциально огромный выигрыш. Минус: потенциально ИИ может обрести собственный интерес, отличный от интересов нашего вида. Отсюда некоторый риск того, что ИИ человечество уничтожит. Это событие может и маловероятное, но настолько катастрофическое, что его нужно принять во внимание. Тут у него интересное наблюдение: эти события скоррелированы. Т.е. именно в тех состояниях мира, когда ИИ сильно поумнел и потому улучшил нашу жизнь, и проявляется риск уничтожения человечества. В состояниях мира когда ИИ «не так уж полезен» и риски для человечества от него меньше – «туповат». Это важно для дальнейшего анализа. Дальше он делает очень правильную вещь: поскольку никто не знает как в реальности люди балансируют эти риски («хочу потреблять больше, но с этим приходит новый риск от ИИ»), он перебирает несколько основных вариантов «как в принципе люди могут такие риски балансировать» и показывает в каком варианте люди предпочтут «больше ИИ», в каком «меньше ИИ». Тут у Джонса тоже интересная мысль: ИИ влияет на человека «дважды»: 1) увеличивая потребление в каждый момент времени и 2) потенциально увеличивая продолжительность жизни. 2) достаточно сильно отличается от 1): одно дело съесть сто первое яблоко в тот же день (от этого толку мало), другое дело прожить лишний день, чтобы съесть в него хотя бы одно яблоко (от этого толк всегда есть). В этом смысле эффект ИИ через лечение болезней / увеличение продолжительности жизни сильно отличается от эффекта через рост потребления.

Ok, this has not aged well.

Не согласен. Середина должна быть прорисована лучше всех. Слева только контуры. Справа — чистый лист (или Джексон Поллок).

Я понимаю, что этот канал уже прямо-таки рискует превратиться в канал «статистика и Е.М. Шульман», чего мне бы хотелось в последнюю очередь (во-первых, она проделывает содержательную работу; во-вторых, аудитория этого канала не на 100% состоит из мужчин с эдиповым комплексом; в-третьих, я не политолог, а экономист). Тем не менее, в некоторых случаях у меня буквально начинает дергаться глаз, и молчать мне становится трудно.

Е.М. Шульман: «Я буду опираться на Барбару Геддес — известного современного политолога — и ее работы по трансформации авторитарных режимов. По ее оценкам, чем более мирным путем сменился режим, тем больше шансов на установление устойчивой демократии. Иными словами, если вы поддались чувствам и повесили своего тирана, то чаще всего после этого у вас наступает период нестабильности: какие-нибудь новые диктаторы, которые начинают сменять друг друга калейдоскопически, пока из них не выявится кто-то, кто усядется твердо.»

На самом деле из первого второе логически совсем не следует – возвращаемся к культуре интерпретации данных. Е.М. говорит: «если вы поддались чувствам и повесили своего тирана, то чаще всего после этого у вас наступает период нестабильности» -- не-а. Вполне вероятно, что все наоборот. Страны, которые решаются вешать своего тирана, уже находятся в состоянии высокой нестабильности. Они потому вешают, что у них внутри уже «все плохо». Это «плохо» и продолжается в будущем. А вот страны, которые находятся в таком положении, что могут позволить себе тирана не вешать, впоследствии ведут себя более стабильно. Ровно потому, что они уже были в более спокойном состоянии.

«Повешение тирана» -- это не какая-то такая пилюля, которая раздается странам случайно: так, вот вы вешаете, а вот вы не вешаете, теперь сравнивааем. Повешение тирана само по себе является отражением состояния общества, и, вполне вероятно, именно это состояние (а совсем не то, что кто-то «поддался чувствам») определяет его дальнейшую судьбу.

Вопрос к экономистам: может ли быть такая ситуация на рынке, при которой спрос на товар не вырос, но цена и объем его продажи выросли?

Ответ вечером.

А забавно было бы, если бы посреди множественных разговоров про глобальные перемены (т.е. де факто про "упадок США") вдруг взяли бы да и лопнули множественные пузыри китайской экономики. Я этого не прогнозирую. Многие эксперты так долго ждали кризиса китайской экономики, что уже устали его ждать и начали писать книги (сам читал таких две) с месседжем "китайское правительство изобрело способ жить без кризисов — такое оно гибкое и умное". И понятно, что они не правы: рано или поздно большой кризис случится в силу множества объективных обстоятельств. Просто если бы она начала сыпаться прямо сейчас (когда мир в очередной сто двадцать пятый раз пошел хоронить американскую экономику), то в этом, конечно, была бы великая ирония.

НИЗКОЕ КАЧЕСТВО ИНФОРМАЦИИ В МЕДИА

Принято с иронией относиться к тем, кто смотрит телевидение (наивные люди, доверчивые, не учатся на ошибках, не анализируют информацию), а у меня вопрос к тем, кто смотрит российский ютюб в последние годы: ну что, как ощущения? Много полезного узнали? Многое из прогнозов сбылось ли? Каково качество аналитики? Т.е. буквально этот самый ютюб продает себя таким образом, что «у них врут, а здесь мы говорим правду» (whatever), а между тем почти ничего из того, что говорил бы этот ютюб в последние годы не случилось. Аналитика оказалась не аналитикой, а информация не информацией. Я пишу это не для того, чтобы покритиковать российский ютюб. Скорее для того, чтобы посоветовать всем нам не так уж снисходительно относится к телезрителям. В плане доверчивости по отношению к смотрящему в видеокамеру человеку, зрители ютюба от телезрителей ушли не так далеко, как им хотелось бы думать.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

Вопрос к экономистам: может ли быть такая ситуация на рынке, при которой спрос на товар не вырос, но цена и объем его продажи выросли?

Ответ: нет. Для этого достаточно нарисовать на листке бумаги кривую спроса и кривую предложения и попробовать добиться одновременного роста и цены, и объема продаж, двигая только кривую предложения. Не получится.

Если вы видите, что выросли и объемы продаж, и цена, то вы точно знаете что спрос вырос. Вы можете не знать в какой степени эта динамика объясняется спросом, а в какой предложением. Но вы точно, уверенно знаете (так уверенно, как это только бывает в общественных науках), что спрос должен был вырасти.

Это одновременно и «очень просто» и «очень сильно». «Сильно» в том плане, что знание этого простого факта часто пригождается в прикладном анализе. Мне его объясняли на примере классической статьи Каца и Мёрфи (КМ) от 1992-го года.

КМ анализируют неравенство в зарплатах: в 80-е годы в США оно довольно резко пошло вверх. В особенности неравенство между людьми с высшим образованием против людей со школьным образованием. Резко возросла «надбавка за диплом о высшем».

Люди это объясняли по-разному. Как это часто бывает, теории можно сгруппировать на «теории спроса» и «теории предложения». Какие-то теории говорили, что дело в спросе на работников с высшим образованием. Например, началась компьютеризация —> нужны работники, которые могут компьютерами пользоваться —> рост спроса на работников с высшим —> рост их зарплат. Другие теории предполагали, что дело в предложении этих работников, в том, что много этих работников вышло на рынок из-за демографии или в том, что университеты стали «производить» больше выпускников.

КМ же сделали следующее: они посмотрели на корреляцию между относительной стоимостью работниц с дипломом о высшем и их наймом. Получалось, что корреляция положительная: в годы когда росла стоимость труда, рос же и найм. Это механически означало, что динамика не может быть объяснена только теориями «от предложения»: тем, что на рынок вышли беби-бумеры или деградацией профсоюзов. Нет, спрос точно вырос – так точно, как только в экономике это бывает.

Передаю это знание дальше. Если в Европе выросла цена на газ и объем его продаж, то это не может быть только из-за РФ. Если в РФ выросла цена на автомобили и объем их продаж, то это не может быть только из-за санкций. И т.д. Если выросла и цена и объем, то это тот редкий случай, когда мы точно знаем, что дело не только в предложении: вырос спрос.

Ладно.

В продолжение темы про «главу ФРС Колина Пауэлла» — мне вспоминается старая история про теорему Роуза. В десятые годы в политехе проводили серию лекций об эпохе экономических реформ в России. Там были все главные действующие лица: Ясин, Авен, you name it. Был Альфред Кох. Сначала он прочитал лекцию про угрозу голода в гайдаровские годы. Но залу это, конечно, было не так интересно – пошел Q&A и сразу все вопросы про приватизацию. В агрессивном тоне. И Альфред Кох отреагировал примерно так: население у нас шибко образованное, считает себя очень умным. А не знает простых научных вещей. Вот не знает теоремы нобелевского лауреата Роуза, например. А между тем, теорема Роуза доказывает, что как бы изначально собственность не распредели, рынок сделает так, что совсем скоро собственность будет распределена эффективно. И дальше: Роуз, Роуз, Роуз. И дальше: умные все вокруг, простых вещей не знают. А нобелевского лауреата, создателя институциональной экономики звали Коуз, Рональд Коуз. То есть, это как если бы кто-то сказал: население у нас шибко умное, не знает простых вещей, вот не знает про гелиоцентрическую модель мира, которую создал астроном Николай Поперник.

—-

Для тех, кому интересно -- на ютюбе должна висеть запись этой лекции.

Классный вопрос для человека, занимающего антиизраильскую позицию в текущем конфликте: «Как вы считаете, какие именно земли под контролем Израиля являются оккупированными землями Палестины?» Классный потому, что с высокой вероятностью ответ будет такой: «весь Израиль представляет собой оккупированную землю Палестины». Ну, тогда все понятно.

Когда Израиль называют «оккупационным государством», то подспудно может показаться, что речь идет о каком-то куске территории, которую он контролирует. Обычно именно так это слово и используют. В истории были периоды, когда и Великобритания, и Франция, и Россия оккупировали какие-то территории. Но даже у противников таких оккупаций никогда не было сомнений в том, что есть какая-то «сердцевина» Великобритании, Франции, России к которой нет вопросов. Вопрос вот только к какому-то оккупированному куску.

С Израилем ситуация не такая. Когда говорят про оккупацию (или апартеид), то как правило имеется в виду, что это родовое, онтологическое свойство этого государства. Единственное как Израиль может перестать быть оккупационным государством (или апартеидным государством) в такой логике – это просто перестать существовать. И эту позицию — раз уж люди ее занимают — надо делать эксплицитной.

Эльвира Сахипзадовна ответила уклончиво, ибо оппонент-коммунист был прав
************************************
Как ответила - по сути дела - глава Банка России?
Она не стала спорить по существу сказанного оппонентом, поскольку он сказал все верно. Но спряталась за результаты опросов, в которых российские предприятия жалуются на недостаток рабсилы больше, чем на недостаток кредитов. То есть первая беда относительно сильнее, чем вторая, но от этого - в абсолютном, так сказать, измерении - вторая беда не становится незначимой.
Итак, что мы имеем? Что "В условиях повышения ключевой ставки Банка России до 12,0% в августе" кредиты нефинансовым организациям в России давали: на срок до годы - под 12,24%, на более длительный срок - под 11,24%. Сейчас ключевая ставка - 15%. Значит, кредиты будут стоит 16-17% годовых. Следовательно, привлечь кредиты смогут только те компании, которые имеют прибыльность к активам не ниже 20% (надо же еще и какую-то чистую прибыль для самой компании по таким операциям получить). Требуемая же инвесторами доходность по долгосрочным проектам будет еще выше (чай, риски-то в России сейчас большие, а чем они выше, тем выше и требуемая инвесторами доходность - читайте мой учебник по инвестиционному анализу).
Но если взять данные о "Рентабельности активов (ROA) российских компаний ММВБ" (https://smart-lab.ru/q/shares_fundamental/?field=roa), то там компаний с рентабельностью выше 20% только 29 (можете сами меня проверить по источнику), а вот с рентабельность меньше 10% - 159 из 218.
———————————
"Основной проблемой российской экономики является дефицит кадров, заявила глава Центробанка Эльвира Набиуллина, выступая в Госдуме.

Она отвечала на вопрос депутата-коммуниста Николая Арефьева, который сказал, что у него «складывается впечатление, что за три года у нас экономика будет уничтожена, потому что она поставлена в такие условия, что выжить ей просто невозможно». Он пояснил: санкции мешают взять кредиты из-за рубежа, «свои кредиты из-за высокой ключевой ставки взять невозможно, собственных средств у большинства предприятий нет, а бюджетные ассигнования сокращаются тоже на национальную экономику». Депутат отметил, что высокая ключевая ставка «разгоняет инфляцию, а не гасит ее». «Как же выживать тогда экономике при таких условиях?», — задался вопросом Арефьев и спросил, есть ли у ЦБ методика реализации базового сценария, чтобы не было других — рискового и фрагментарного.

Набиуллина ответила, что рост экономики будет, хотя и несколько ниже ожидаемого. «Основная проблема — не нехватка денег, а нехватка рабочей силы. И мы это видим, кстати, по опросам предприятий. Кто главный может про это сказать — сами предприятия. И предприятия в первую очередь говорят не о недостатке кредита, не о недостатке спроса, а о недостатке рабочей силы», — сказала глава ЦБ, уточнив, что были опрошены 13 тыс. компаний. -
https://www.rbc.ru/economics/09/11/2023/654c8ef89a7947166afec281?from=newsfeed

https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/0823/

Однажды Эрнест Хемингуэй поспорил, что напишет самый короткий рассказ, способный растрогать любого. Получилось «Эльвира Сахипзадовна ответила уклончиво, ибо оппонент-коммунист был прав.»

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ-2

Из реакции на вчерашний пост выяснилось, что стандартное для экономиста различение между «спросом» и «объемом спроса» не так широко известно, как хотелось бы. Это два разных объекта, и важно их различать.

Спрос отражает желание людей покупать товар. Спрос говорит нам о том, сколько товара люди хотят потреблять при разных ценах. Например: 1 штуку если цена 100 рублей, 2 штуки если цена 50 рублей, 4 штуки если цена 25 рублей и т.д. Это спрос.

Объем спроса — это то, сколько люди готовы купить по одной конкретной цене. Например: сейчас цена 50 рублей, объем спроса 2 штуки.

Когда говорят об изменении в спросе, то говорят именно об изменении всего отношения между ценой и штуками. Например: спрос вырос, поэтому теперь люди хотят 2 штуки если цена 100 рублей, 4 штуки если цена 50 рублей, 8 штук если цена 25 рублей и т.д. Это рост спроса, изменение всего отношения.

Бывает так, что спрос остался прежним, а объем спроса вырос: например, если откроется дополнительное производство, то цена упадет скажем с 50 рублей до 25 рублей. Тогда объем спроса вырастет с 2 штук до 4 штук. Но поскольку само отношение осталось прежним, то спрос не вырос. Это надо понимать.

Самого спроса «в реальности» никто не видел. Рынок не показывает нам кривую спроса и кривую предложения. Он показывает нам только равновесия, то есть, пересечения этих кривых. Ряды цифр, которые мы регулярно видим (цены, количества), представляют из себя последовательность таких пересечений. Мы видим равновесия. А сами кривые – нет. Но мы знаем, что цены и объемы меняются именно потому, что кривые двигаются. И иногда по движениям цен и объемов мы можем понять, как именно двигались «невидимые» кривые. Вот в чем ценность той ситуации, которую я описал.

Если при ремонте дорог от современной техники перейти на использование лопат, то «недостаток рабочей силы» усилится.

А если пойти дальше и вместо лопат начать копать чайными ложками, то «недостаток рабочей силы» станет прямо-таки кричащим!

Напоминаю:

Производительность труда в России рухнула впервые с 2015 года. Производительность труда в России снизилась на 3,6% в 2022 г., сообщил в пятницу вечером Росстат (эти данные публикуются с большой задержкой). Хуже (-4,1%) было только во время самого сильного за постсоветское время падения экономики в 2009 году. В следующий кризис, в 2015 г., производительность уменьшилась на 2,3%.

Новость здесь.

НЕДРУЖЕСТВЕННЫЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ СТРАНЫ

С момента популяризации термина «недружественные страны» я решил, что каждый раз, как я буду слышать этот термин, мысленно буду заменять его на «капстраны». Потому что это почти то же самое, но звучит нагляднее.

«Разрешения на осуществление сделок с представителями капстран, а также валютных операций выдает правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций.» (оригинал здесь)

«Кроме этого, прямые контракты сильно ограничены в первую очередь для инвестиционного импорта сложного оборудования, которое практически всегда идет из капстран.» (оригинал здесь)

«Импорт в РФ частей ж/д локомотивов, моторных вагонов трамвая, подвижного состава в 2021 году…В 2021 году почти половина всего импорта приходилась на капстраны.» (оригинал здесь)

«Рубль стал заложником тех мер, которые в последние полтора года вынашивали наши власти: отказ от расчетов в валютах капстран и переход на рубли», – резюмирует ведущий аналитик ФГ «Финам» Александр Потавин.» (оригинал здесь)

И так далее.

@longviewecon