https://shortread.ru/v-egrn-net-svedenij-o-zemelnom-uchastke-pod-zdaniem-chto-delat-pokupatelju-takogo-zdaniya/

Отличный текст по практическим проблемам принципа единства судьбы здания и постройки на нем

Разыгралась в юридическом сегменте ФБ драма по поводу двух конкурирующих исследований зарплат в сфере юриспруденции.

Я очень не люблю эту тему обсуждать, но тут не могу молчать. Какие могут быть 120 тыс. в месяц на старте выпускнику университета? За что? За то, что я и мои коллеги будем их заново всему учить?!

Из недавнего опыта собеседований кандидатов на стартовые позиции: на вопрос о том, какова исковая давность по негаторному иску из пяти ответов, данных выпускниками топовых университетов (МГУ, МГИМО, МГЮА, ВШЭ и ВАВТ) четыре было неправильных (6 месяцев, год, три года, десять лет) и только один был верный.

Как в ситуации практически полного отсутствия знаний у выпускников (исключения есть, но они очень редкие, это буквально единичные случаи) можно обсуждать стартовый доход от 120 тыс. в месяц?!

И ещё одна ремарка по поводу зарплат юристов в России.

В стране, где ценность права как способа разрешения социальных конфликтов, каждый год снижается, судебные решения непредсказуемы, а законы - глупы, странно ожидать роста вознаграждения людей, которые в ежедневном режиме занимаются юриспруденцией.

Лучше платить взятки налоговикам, сотрудникам ФАС, прокурорским или крыше из ФСБ. Или решалам, которые заносят судьям. Или «лоббистам», которые протолкнут нужный закон через парламент.

Поэтому девальвация доходов юристов - это результат девальвации значения права в путинской России в целом.

Исключение - это очень узкие, уникальные специалисты, имеющие знания и авторитет в сообществе. Но таких немного и в их число надо ещё пробиться.

Мой вчерашний текст про выпускников-соискателей вакансий и их провальные собеседования был, как показали обсуждения, не всеми правильно понят.

Давайте я более подробно объясню, что я имел в виду.

Вопрос о том, какова исковая давность по негаторному иску когда-то придумал Михаил Церковников при принятии вступительных экзаменов в РШЧП. Он настолько хорош, что я взял его на вооружение при собеседовании кандидатов к нам в Пепеляев Групп.

Это вопрос № 2, который я задаю (вопрос № 1 - что из себя с точки зрения права представляет построенное собственником земельного участка здание, на которое выдано разрешение на эксплуатацию, но не зарегистрировано право в реестре).

Вопрос о негаторном иске - это не просто вопрос на знание нормы. Это вопрос на умение думать и рассуждать.

Ответ, который означает, что мне не будет интересен кандидат: "6 месяцев", "год", "три года", "десять лет". Это означает, что кандидат не знаком с базовыми нормами ГК, мне такой не интересен вообще. Соискателю надо учиться заново юриспруденции или менять профессию.

Ответ, который будет означать, что кандидат знает нормы Кодекса: срока исковой давности по негаторному иску нет.

Дальше будет следовать мой вопрос: а как думаете, почему? Ответ, который меня устроит такой: потому что, нарушая право собственности, ответчик каждый день совершает новое нарушение, и поэтому смысла в давности нет.

Это означает, что кандидат не только знает Кодекс, но и умеет рассуждать в плоскости гражданского права.

И ответ, который меня просто приведет в восхищение, должен быть таким: "В Кодексе нет давности по негаторному иску, потому что каждое ежедневное вторжение в чужую собственность по идее должно давать новую давность. Но это очень странное решение нашего правопорядка. Негаторный иск - это иск о запрете вторгаться в мою собственность, потому что у ответчика нет сервитута (потому он и НЕГАторный). Но ведь в классической цивилистике сервитут можно приобрести по давности, это традиционное основание для установления сервитута. Например, если собственник на протяжении многих лет терпит, что я хожу за водой через его участок, в силу давности (как приобретательной) должен возникать сервитут. Но если негаторный иск не задавнивать, то и сервитут никогда не возникнет".

Если бы я услышал такое от соискателя, то я бы тут же сделал ему максимально щедрое предложение. Потому что он продемонстрировал выдающееся понимание права.

PS. Миша, прости, я, видимо, убил этот вопрос на несколько лет вперед, но я уверен, что ты придумаешь что-то не менее тонкое.

Несколько слов по поводу нового обзора верх.суда. Который на этот раз посвящен лизингу.

https://zakon.ru/blog/2021/10/29/obzor_praktiki_po_lizingu_-_vvodnyj_kommentarij

Ну и вот, собственно, для чего нужен Шортрид - краткий пересказ основных правовых позиций обзора по лизингу.

Оригинальный текст занимает 64 страницы, а мы пересказали его на полутора страницах. Прочитать можно здесь.

Понятно, что тем, кто каждый день занимается лизингом, должен прочитать сам текст обзора с карандашом.

Но тем коллегам, которые просто хотят держать руку на пульсе нового в сфере гражданского права и быть в курсе основных тенденций, достаточно изучить основные выводы верх.суда.

Что мы и предлагаем :)

На выходных с большим удовольствием прочитал интервью Леонида Бараца (Квартет И), которое он недавно дал Новой газете.

Я искренне восхищаюсь актерами "Квартета И", в свое время "О чем говорят мужчины" был одним из моих любимых современных русских фильмов.

Меня в интервью очень резанул такой фрагмент.

По всем его рассуждениям видно, что он негативно относится к действующему политическому режиму, ему не нравится президент Путин и всё, что происходит сейчас в нашей стране.

Да, это обставляется Леонидом некоторыми оговорками, типа "это, конечно, не сталинские времена, позволено довольно многое", но тем не менее, его негативный тон довольно явный. По крайней мере, Соловьева за то, что он сейчас делает, он припечатал так, что будь здоров.

Но вот Леонид рассказывает, что ему предложили публично высказаться по поводу закона об иностранных агентах. Видно, ему очень хотелось сказать, что это бредовый закон, он легализует произвол и направлен на дискредитацию оппозиционных взглядов в глазах общества.

Но от того, чтобы публично высказаться так его удерживает такая мысль: но у нас же (у "Квартета И") скоро выходит сериал, как бы чего не вышло, с современным российским государством надо держаться настороже. И он выбирает ... промолчать.

Мне все больше и больше кажется, что в нынешние времена самоцензура оказывается даже более страшной, чем цензура. И самоограничение, самоустранение оказывается главной причиной бед, которые постигли наше общество после осени 2011 года.

Это хорошо заметно по сфере юриспруденции, которая мне наиболее близка.

Я, например, уверен, что никто не звонит из ФСБ, администрации президента и проч. судьям, рассматривающим "выборные" и политически мотивированные уголовные дела. Судьи сами решают вынести неправосудные акты, ведь "как бы чего не вышло".

Конечно же, центральный аппарат налоговой службы не обзванивает судей арбитражных судов с требованием выносить решения по крупным делам в пользу налоговой службы и против налогоплательщиков. Судьи сами решают, что надо так делать, ведь "как бы чего не вышло и вы все всё понимаете". Разумеется, мэр Собянин не требует от московских судей, чтобы те не решали дела против правительства Москвы, они сами выбирают этот путь.

И, наконец, я уверен, что президент Путин не звонил лично председателю КС Зорькину с требованием вынести положительное заключение о поправках в Конституцию, судьи вполне добровольно проголосовали за положительное заключение, ведь "как бы чего не вышло".

Вот так и живем в стране, в которой "как бы чего не вышло". Может быть, поэтому пока и не вышло...

Это потрясающе! ТГ канал Судебная практика эк.коллегии верх.суда нашел и опубликовал определение верх.суда (докладчик - судья Шилохвост), часть которого написана красным (!) цветом шрифта.

Вот ссылка на текст определения на кад.арбитр.ру.

Вот это я понимаю, смело. Смело и свежо, товарищи! И кто теперь скажет, что нашему верх.суду чужд legal design?!

Это вам не абзацы нумеровать в документах. Смелее надо работать, более дерзко! :)

PS. С точки зрения содержания определение очень "пресное", забавный красный фрагмент в нем - его единственная примечательная черта.

Омерзительные гримасы применения закона об иностранных агентах.

«Также журналист [Маняхин, Проект] впервые получил официальные разъяснения, почему его внесли в реестр «иноагентов».

В списке претензий Минюста оказались три банковских перевода в долларах. Все три сделал сам Маняхин — просто перевел деньги с одного своего счета на другой».

Вот это и есть доказательство иностранного финансирования оппозиционного журналиста!

Напомню, что за признание иноагентами в минюсте отвечает заместитель министра Олег Михайлович Свириденко, бывший зам.пред. верх.суда России.

В ленте ФБ промелькнули поздравления с днем революции. Слава богу, таких постов была пара, не больше.

Для меня это, разумеется, никакой не праздник. Это трагический день для нашей Родины, когда вместо пусть сложного и тернистого пути демократического развития, мы свернули "не туда": в сторону большевистской диктатуры, презрения к праву, суду, парламенту, свободе слова и проч.

Я не понимаю, как хорошо образованный юрист в принципе может "тосковать по СССР", а уж тем более - выражать симпатии в отношении сталинизма, "сталинской твердой руки" и проч.

Это совершенно антиправовой период истории России, который надо осознать, прожить, признать ошибки и двинуться дальше.

Дело эк. коллегии верх. суда 305-ЭС21-7506 (докладчик - судья Грачева) это очередной яркий пример ошибочного обращения к принципу добросовестности (когда его используют не к месту, как «в каждой бочке затычка»).

Был заключён договор аренды недвижимости с выкупом. Арендатор не внёс выкупную цену, а затем как-то - в нарушение установленных законом о регистрации процедур - в одностороннем порядке смог зарегистрировать переход к себе права собственности.

Тут бы коллегии стоило порассуждать о том, какие последствия вызывает отсутствие распорядительного волеизъявления со стороны собственника (это роскошный вопрос о природе заявления о регистрации перехода права, обращённого к регистратору недвижимости, я сейчас статью об этом пишу), нарушение синаллагматичности обмена и проч.

Но зачем все эти тонкости юридические? У нас же есть любимое орудие мясника - здоровенный проржавевший топор в виде ст. 10 ГК. Тяп-ляп, шмяк-бряк, «ответчик вёл себя недобросовестно», и готово.

Действительно, зачем вообще праву-то учиться, если для всего на свете есть ст. 10 ГК?

Какой очередной позор отечественной уголовной юстиции!

По обвинению в ненасильственном преступлении не должно быть никакого содержания под стражей. Это абсолютный бред, который никак не изгонят из нашего уголовного процесса.

Я специально не следил за практикой КС в сфере мер пресечения, неужели никто не оспаривал конституционность самой возможности помещения человека, не представляющего угрозу для общества, в СИЗО?

Греки подкинули очень интересный казус для размышлений.

Антиваксер пришел к врачу и предложил тому 400 евро за то, что он вколет ему вместо вакцину физраствор, но в документах отразит это как вакцинацию, чтобы антиваксер смог получить green pass.

Врач согласился. Но потом, подумав, принял решение взять 400 евро, но вколоть антиваксеру вакцину.

Как следует квалифицировать этот случай с точки зрения гражданского права? Может ли антиваксер требовать обратно 400 евро, возмещение убытков, компенсацию морального вреда и проч.?

Если решать эту задачку по русскому гражданскому праву, я думаю, что ответ должен быть следующим.

Я бы сказал, что договор о том, что врач обязуется вколоть пациенту за деньги не вакцину, а физраствор, ничтожен, потому что этот договор противоречит добрым нравам (это ст. 169 ГК РФ).

То, что врач в итоге не исполнил эту сделку и вколол вакцину, не имеет значения в случае если он решил сделать это после того, как сделка была заключена. При оценке действительности волеизъявления мы оцениваем то, что стороны желали и делали в момент совершения волеизъявления.

Если же врач изначально принял решение вколоть вакцину, а не физраствор, но пообещал вколоть физраствор, то это - обман контрагента. Однако такой обман вряд ли будет иметь самостоятельное значение для квалификации сделки, потому что сам предмет изначальной договоренности (физраствор вместо вакцины) противоречит добрым нравам и потому соглашение об этом ничтожно. Обман в таком предмете ничего дополнительного в квалификацию не привнесет.

По российскому ГК последствием совершения сделки, противной добрым нравам, является обычная двусторонняя реституция. Поэтому пациент имеет право требовать обратно 400 евро.

Напомню, что до реформы ГК норма ст. 169 ГК содержала правило о реституции в доход бюджета, то есть, 400 евро забрало бы себе государство.

Разумеется, в силу ничтожности соглашения антиваксер не сможет требовать возмещения убытков или компенсации морального вреда. Норма ст. 179 ГК (сделка, совершенная под влиянием обмана) дает право на возмещение потерпевшему от обмана понесенных убытков, но вряд ли это положение должно здесь применяться вследствие недопустимости самого предмета сделки (физраствор вместо вакцины ради документов о вакцинации).

Пишут, что прокуратура прекратила уголовное дело против программиста Сергея Савельева.

Напомню, что это программист, раскрывший сделанные «для служебного пользования» записи чудовищных издевательств сотрудников саратовской колонии над заключёнными (засовывание швабры в анальный проход и проч.).

Это редкая для сферы уголовной юстиции хорошая новость. Хотя бы одним позором для нашей правовой системы будет меньше.

Мои добрые друзья - издательство Статут - выпустили мою книгу, посвященную регистрации недвижимости.

Сейчас в Статуте короткая пятидневная акция, предоставляющая скидку в размере 20% на все книги.

А по моему персональному промокоду 11.11 можно получить дополнительную скидку на мою новую книгу в размере 10%.

Купить книгу можно по ссылке здесь.

Всем привет!

Одна из горячих тем последних месяцев на стыке гражданского и налогового права - это проблема т.н. налоговых оговорок в гражданско-правовых контрактах.

О ней много говорят практики, о ней говорит ФНС. Последняя вообще видит в ней способ "обеления" рынков.

А для добросовестных предпринимателей "налоговая оговорка" в договоре - это реальный способ возместить имущественные потери, вызванные "разрывами в цепочке НДС".

Мы в Шортриде решили кратко описать суть проблемы и предлагаемых решений (поэтому - мы SHORTread).

А еще снабдили его отличным комментарием Михаила Церковникова к недавнему делу эк. коллегии, в котором были взысканы убытки, причиненные разрывом в цепочке НДС.

В общем, вникнуть в проблему и разобраться в ней можно по этой ссылке.

Сейчас читаю Д. Аджемоглу «Экономические истоки диктатуры и демократии» и наткнулся на интересный фрагмент.

История ХХ века свидетельствует, что в достаточно большом количестве стран случился переход от авторитарного правления той или иной степени жёсткости у демократии, но довольно часто буквально через десятилетие происходил отскок обратно в авторитаризм.

Автор объясняет это с позиций экономики: по его наблюдению это происходит в бедных странах, в которых средний класс или просто отсутствовал, или был очень незначительным.

По мнению автора, именно средний класс является главным бенефициаром демократии. Не рабочий класс (они падки на популизм автократических режимов или псевдообьединяющие нацию лозунги тоталитаризма), не элита (она будет комфортно существовать при любом режиме, авторитарном или тоталитарном).

Сильный средний класс выигрывает от парламентаризма, независимого суда, разных точек зрения в сми. В итоге эти институты создают надёжную базу для экономического развития, спокойного потребления благ и, в итоге, процветания (в том смысле, в котором процветание понимается в XXI веке).

Следовательно, именно средний класс - это главная опора для удержания завоёванного демократического режима и препятствие для отскока обратно в авторитаризм.

Это абстрактные выкладки учёных, занимающихся социальной наукой.

Мне они показались вполне описывающими то, что у нас произошло в 90-ые и нулевые.

Отказ от советского тоталитаризма и переход к демократии в начале 90-х оказался довольно недолгим и непрочным. Я бы сказал, что у нас отскок в авторитаризм начался в конце первого срока президента Путина и сейчас мы живем в стране в довольно жёстким авторитарным режимом.

Если применить модель Аджемоглу, то это было закономерно. В 90-ые не произошло формирование сильного среднего класса, народ в основном был очень беден.

Собственно, поэтому фактический демонтаж демократических институтов не вызвал массового возмущения у граждан. Напротив, они охотно приняли авторитарного (как потом оказалось) лидера, пообещавшего им «твёрдую руку», «порядок и стабильность».

Что дальше? За авторитарный период (нулевые и десятые) народ поднакопил «жирок», сложился какой-никакой средний класс. Он-то и заявил о себе, протестуя против авторитаризма режима президента Путина. И получил в ответ уголовные дела, силовые разгоны митингов и проч.

Собственно, я прекрасно вижу, что именно средний класс - это главная нелюбовь президента Путина. Он его не любит, не доверяет ему, подозревает в западничестве и проч.

И правильно делает, потому что при следующем же демократическом повороте (который, я думаю, в пределах 20-30 лет неизбежен из-за интеграции России в условное «западное» общество) у этого среднего класса будет шанс удержать Россию от очередного отскока в авторитаризм.