Дело верх.суда N 308-ЭС21-6663.

Опять какой-то запредельно чернушный спор «недвижимость/не недвижимость», на этот раз налоговый.

Ингушская налоговая инспекция сочла, что оборудование по розливу минеральной воды, смонтированное в цехе, является (!) недвижимой вещью.

С этим согласились три (!!) инстанции арбитражных судов (что свидетельствует о деградации судов).

Эк. коллегия много рассуждает о существе налоговой льготы по движимому имуществу, о правилах бухучёта оборудования и в итоге говорит о том, что суды ошиблись.

В действительности же коллегии надо было сказать две вещи:

- движимость, присоединенная к зданию, становится его составной частью (ст. 133 ГК) и потому перестаёт быть вещью (здесь надо было сослаться на дело Гамбринус), а значит и объектом налогообложения;

- недвижимая вещь появляется только тогда, когда открывается раздел реестра недвижимости и регистрируется первое право на неё (ст. 219 ГК, дело Райффайзен).

Пока эти две простые вещи не будут четко постулированы, никакой правовой определённости не будет, и рыбку в мутной воде будут ловить налоговые органы, Росреестр и жулики разных мастей

Обещано - сделано :)

Почему концепция здания как сложённых вместе строительных материалов ошибочна

Читайте мою колонку в ШОРТРИДе:

https://shortread.ru/nezaregistrirovannaya-postrojka-eto-ne-slozhennye-vmeste-stroitelnye-materialy-obyasnyaet-roman-bevzenko/

В последнее время я довольно много выступаю по технике юридического письма, юридической письменной речи и дизайну юридических документов. Например, последний раз на традиционно великолепно организованной SibLegalWeek я рассказывал про это два часа.

Почему я это делаю?

Не просто потому что я эстетствующий юрист, которому стало скучно говорить о материальном или процессуальном праве. Нет, я искренне считаю, что уважение к нашей профессии складывается не только из отношения к тому, ЧТО мы делаем, но и к тому, КАК мы это делаем.

Поэтому я призываю всех на борьбу с "деревенским барокко" в наших юридических документах!

Ниже - ссылка на мою презентацию, которую я использовал в выступлении. Из нее видны мои основные тезисы, о которых я говорю на лекциях по юридическому письму.

https://disk.yandex.ru/i/vnLKsWUh5Kn_Zw

Хорошая задачка для любителей поскрипеть мозгами, которую подбросила одно из дел. Большое спасибо Олегу Зайцеву за наводку!

Был заключен договор купли-продажи недвижимости, причем покупатель к моменту заключения договора был арендатором, то есть, владел недвижимостью.

Стороны по каким-то причинам не зарегистрировали переход права собственности на вещь.

Покупатель не заплатил цену, и продавец взыскал ее в судебном порядке. Однако это решение не было исполнено. Продавец заявил односторонний отказ от договора купли-продажи, договор теперь считается расторгнутым.

Вопрос - что с решением суда о присуждении покупной цены? Можно ли требовать его принудительного исполнения? Если покупатель впадет в банкротство, можно ли установиться в реестре кредиторов?

Новости парламентаризма. Хроники вновь избранной Думы.

Депутат думы Милонов (партия Единая Россия) предложил запретить незамужным гражданкам России ездить в Турцию.

Слово депутату: " Турки славятся не самым лучшим поведением" и постоянно пытаются "подпоить женщин паленым алкоголем".

"Очень часто есть проблема, что многие русские девушки совершенно не понимают, когда поддаются на ухаживания турецких обольстителей. Они поют песни о большой любви, а потом ребенок оказывается в собственности у этого турецкого паши, а мама совершенно бесправная", — сказал депутат, добавив, что подобных жалоб поступает "очень много" и незамужним россиянкам вообще нужно запретить ездить в Турцию.

Цитата по РИА Новости.

Итак, соревнование в том, кто предложит более безумную инициативу в политическом сезоне 2021-2026 открыто.

Я понимаю, что любой депутат - это потенциальный популист. Но популизм ведь по идее должен быть направлен на то, чтобы создавать у народа обманчивое впечатление стремления заботиться о нем со стороны власть предержащих.

То, что говорит Милонов, это какое-то новое явление в парламентаризме - это антипопулизм.

https://shortread.ru/v-egrn-net-svedenij-o-zemelnom-uchastke-pod-zdaniem-chto-delat-pokupatelju-takogo-zdaniya/

Отличный текст по практическим проблемам принципа единства судьбы здания и постройки на нем

Разыгралась в юридическом сегменте ФБ драма по поводу двух конкурирующих исследований зарплат в сфере юриспруденции.

Я очень не люблю эту тему обсуждать, но тут не могу молчать. Какие могут быть 120 тыс. в месяц на старте выпускнику университета? За что? За то, что я и мои коллеги будем их заново всему учить?!

Из недавнего опыта собеседований кандидатов на стартовые позиции: на вопрос о том, какова исковая давность по негаторному иску из пяти ответов, данных выпускниками топовых университетов (МГУ, МГИМО, МГЮА, ВШЭ и ВАВТ) четыре было неправильных (6 месяцев, год, три года, десять лет) и только один был верный.

Как в ситуации практически полного отсутствия знаний у выпускников (исключения есть, но они очень редкие, это буквально единичные случаи) можно обсуждать стартовый доход от 120 тыс. в месяц?!

И ещё одна ремарка по поводу зарплат юристов в России.

В стране, где ценность права как способа разрешения социальных конфликтов, каждый год снижается, судебные решения непредсказуемы, а законы - глупы, странно ожидать роста вознаграждения людей, которые в ежедневном режиме занимаются юриспруденцией.

Лучше платить взятки налоговикам, сотрудникам ФАС, прокурорским или крыше из ФСБ. Или решалам, которые заносят судьям. Или «лоббистам», которые протолкнут нужный закон через парламент.

Поэтому девальвация доходов юристов - это результат девальвации значения права в путинской России в целом.

Исключение - это очень узкие, уникальные специалисты, имеющие знания и авторитет в сообществе. Но таких немного и в их число надо ещё пробиться.

Мой вчерашний текст про выпускников-соискателей вакансий и их провальные собеседования был, как показали обсуждения, не всеми правильно понят.

Давайте я более подробно объясню, что я имел в виду.

Вопрос о том, какова исковая давность по негаторному иску когда-то придумал Михаил Церковников при принятии вступительных экзаменов в РШЧП. Он настолько хорош, что я взял его на вооружение при собеседовании кандидатов к нам в Пепеляев Групп.

Это вопрос № 2, который я задаю (вопрос № 1 - что из себя с точки зрения права представляет построенное собственником земельного участка здание, на которое выдано разрешение на эксплуатацию, но не зарегистрировано право в реестре).

Вопрос о негаторном иске - это не просто вопрос на знание нормы. Это вопрос на умение думать и рассуждать.

Ответ, который означает, что мне не будет интересен кандидат: "6 месяцев", "год", "три года", "десять лет". Это означает, что кандидат не знаком с базовыми нормами ГК, мне такой не интересен вообще. Соискателю надо учиться заново юриспруденции или менять профессию.

Ответ, который будет означать, что кандидат знает нормы Кодекса: срока исковой давности по негаторному иску нет.

Дальше будет следовать мой вопрос: а как думаете, почему? Ответ, который меня устроит такой: потому что, нарушая право собственности, ответчик каждый день совершает новое нарушение, и поэтому смысла в давности нет.

Это означает, что кандидат не только знает Кодекс, но и умеет рассуждать в плоскости гражданского права.

И ответ, который меня просто приведет в восхищение, должен быть таким: "В Кодексе нет давности по негаторному иску, потому что каждое ежедневное вторжение в чужую собственность по идее должно давать новую давность. Но это очень странное решение нашего правопорядка. Негаторный иск - это иск о запрете вторгаться в мою собственность, потому что у ответчика нет сервитута (потому он и НЕГАторный). Но ведь в классической цивилистике сервитут можно приобрести по давности, это традиционное основание для установления сервитута. Например, если собственник на протяжении многих лет терпит, что я хожу за водой через его участок, в силу давности (как приобретательной) должен возникать сервитут. Но если негаторный иск не задавнивать, то и сервитут никогда не возникнет".

Если бы я услышал такое от соискателя, то я бы тут же сделал ему максимально щедрое предложение. Потому что он продемонстрировал выдающееся понимание права.

PS. Миша, прости, я, видимо, убил этот вопрос на несколько лет вперед, но я уверен, что ты придумаешь что-то не менее тонкое.

Несколько слов по поводу нового обзора верх.суда. Который на этот раз посвящен лизингу.

https://zakon.ru/blog/2021/10/29/obzor_praktiki_po_lizingu_-_vvodnyj_kommentarij

Ну и вот, собственно, для чего нужен Шортрид - краткий пересказ основных правовых позиций обзора по лизингу.

Оригинальный текст занимает 64 страницы, а мы пересказали его на полутора страницах. Прочитать можно здесь.

Понятно, что тем, кто каждый день занимается лизингом, должен прочитать сам текст обзора с карандашом.

Но тем коллегам, которые просто хотят держать руку на пульсе нового в сфере гражданского права и быть в курсе основных тенденций, достаточно изучить основные выводы верх.суда.

Что мы и предлагаем :)

На выходных с большим удовольствием прочитал интервью Леонида Бараца (Квартет И), которое он недавно дал Новой газете.

Я искренне восхищаюсь актерами "Квартета И", в свое время "О чем говорят мужчины" был одним из моих любимых современных русских фильмов.

Меня в интервью очень резанул такой фрагмент.

По всем его рассуждениям видно, что он негативно относится к действующему политическому режиму, ему не нравится президент Путин и всё, что происходит сейчас в нашей стране.

Да, это обставляется Леонидом некоторыми оговорками, типа "это, конечно, не сталинские времена, позволено довольно многое", но тем не менее, его негативный тон довольно явный. По крайней мере, Соловьева за то, что он сейчас делает, он припечатал так, что будь здоров.

Но вот Леонид рассказывает, что ему предложили публично высказаться по поводу закона об иностранных агентах. Видно, ему очень хотелось сказать, что это бредовый закон, он легализует произвол и направлен на дискредитацию оппозиционных взглядов в глазах общества.

Но от того, чтобы публично высказаться так его удерживает такая мысль: но у нас же (у "Квартета И") скоро выходит сериал, как бы чего не вышло, с современным российским государством надо держаться настороже. И он выбирает ... промолчать.

Мне все больше и больше кажется, что в нынешние времена самоцензура оказывается даже более страшной, чем цензура. И самоограничение, самоустранение оказывается главной причиной бед, которые постигли наше общество после осени 2011 года.

Это хорошо заметно по сфере юриспруденции, которая мне наиболее близка.

Я, например, уверен, что никто не звонит из ФСБ, администрации президента и проч. судьям, рассматривающим "выборные" и политически мотивированные уголовные дела. Судьи сами решают вынести неправосудные акты, ведь "как бы чего не вышло".

Конечно же, центральный аппарат налоговой службы не обзванивает судей арбитражных судов с требованием выносить решения по крупным делам в пользу налоговой службы и против налогоплательщиков. Судьи сами решают, что надо так делать, ведь "как бы чего не вышло и вы все всё понимаете". Разумеется, мэр Собянин не требует от московских судей, чтобы те не решали дела против правительства Москвы, они сами выбирают этот путь.

И, наконец, я уверен, что президент Путин не звонил лично председателю КС Зорькину с требованием вынести положительное заключение о поправках в Конституцию, судьи вполне добровольно проголосовали за положительное заключение, ведь "как бы чего не вышло".

Вот так и живем в стране, в которой "как бы чего не вышло". Может быть, поэтому пока и не вышло...

Это потрясающе! ТГ канал Судебная практика эк.коллегии верх.суда нашел и опубликовал определение верх.суда (докладчик - судья Шилохвост), часть которого написана красным (!) цветом шрифта.

Вот ссылка на текст определения на кад.арбитр.ру.

Вот это я понимаю, смело. Смело и свежо, товарищи! И кто теперь скажет, что нашему верх.суду чужд legal design?!

Это вам не абзацы нумеровать в документах. Смелее надо работать, более дерзко! :)

PS. С точки зрения содержания определение очень "пресное", забавный красный фрагмент в нем - его единственная примечательная черта.

Омерзительные гримасы применения закона об иностранных агентах.

«Также журналист [Маняхин, Проект] впервые получил официальные разъяснения, почему его внесли в реестр «иноагентов».

В списке претензий Минюста оказались три банковских перевода в долларах. Все три сделал сам Маняхин — просто перевел деньги с одного своего счета на другой».

Вот это и есть доказательство иностранного финансирования оппозиционного журналиста!

Напомню, что за признание иноагентами в минюсте отвечает заместитель министра Олег Михайлович Свириденко, бывший зам.пред. верх.суда России.

В ленте ФБ промелькнули поздравления с днем революции. Слава богу, таких постов была пара, не больше.

Для меня это, разумеется, никакой не праздник. Это трагический день для нашей Родины, когда вместо пусть сложного и тернистого пути демократического развития, мы свернули "не туда": в сторону большевистской диктатуры, презрения к праву, суду, парламенту, свободе слова и проч.

Я не понимаю, как хорошо образованный юрист в принципе может "тосковать по СССР", а уж тем более - выражать симпатии в отношении сталинизма, "сталинской твердой руки" и проч.

Это совершенно антиправовой период истории России, который надо осознать, прожить, признать ошибки и двинуться дальше.

Дело эк. коллегии верх. суда 305-ЭС21-7506 (докладчик - судья Грачева) это очередной яркий пример ошибочного обращения к принципу добросовестности (когда его используют не к месту, как «в каждой бочке затычка»).

Был заключён договор аренды недвижимости с выкупом. Арендатор не внёс выкупную цену, а затем как-то - в нарушение установленных законом о регистрации процедур - в одностороннем порядке смог зарегистрировать переход к себе права собственности.

Тут бы коллегии стоило порассуждать о том, какие последствия вызывает отсутствие распорядительного волеизъявления со стороны собственника (это роскошный вопрос о природе заявления о регистрации перехода права, обращённого к регистратору недвижимости, я сейчас статью об этом пишу), нарушение синаллагматичности обмена и проч.

Но зачем все эти тонкости юридические? У нас же есть любимое орудие мясника - здоровенный проржавевший топор в виде ст. 10 ГК. Тяп-ляп, шмяк-бряк, «ответчик вёл себя недобросовестно», и готово.

Действительно, зачем вообще праву-то учиться, если для всего на свете есть ст. 10 ГК?

Какой очередной позор отечественной уголовной юстиции!

По обвинению в ненасильственном преступлении не должно быть никакого содержания под стражей. Это абсолютный бред, который никак не изгонят из нашего уголовного процесса.

Я специально не следил за практикой КС в сфере мер пресечения, неужели никто не оспаривал конституционность самой возможности помещения человека, не представляющего угрозу для общества, в СИЗО?