Ссылка на сегодняшний стрим. Начнем в 20:00.

https://youtu.be/ZTEiGurY6x8

How deep is the rabbit hole

Судьи Крикунова и Козленкова (арбитражный суд г. Москвы) рассматривают иску некой ООО "Вулинтертрейд", зарегистрированной в Ставропольском крае соответственно к Гуглу и Яндексу.

Недавно это ООО зарегистрировало товарный знак "Умное голосование".

Графическое изображение товарного знака очень похоже на то, которое использовала команда А. Навального в рамках политической борьбы с партией "Единая Россия".

Роспатент регистрирует этот товарный знак.

Обладатель товарного знака обращается с исками к Гуглу и Яндексу к требованием запретить любую выдачу результатов поиска со словосочетанием "Умное голосование". И просит при этом обеспечительные меры.

Как знает любой юрист, получить обеспечительные меры в арбитражных судах в России предельно сложно.

Но здесь случается чудо!

Судьи Крикунова и Козленкова ходатайства удовлетворяют и - не рассматривая требования по существу - запрещают двум главным поисковым системам выдавать результаты поиска по словам "умное голосование".

Как думаете, являются ли правосудными определения судей Крикуновой и Козленковой по этому спору?

Дело А40-186534/2021
Дело А40-186508/2021

Всем привет!

Я довольно долго сопротивлялся участию на постоянной основе в каких-то медиа-проектах (стать ведущим колонки, редактором и проч.).

Но потом я понял, что больше это делать невозможно, слишком уж большое значение имеет правильно поданная информация для работы юриста (а то и вообще для современного человека).

Поэтому я согласился войти в очень симпатичный информационный проект Шортрид в качестве главного редактора.

Почему симпатичный? Да потому что его создатели уловили, как мне кажется, самый главный тренд современного информационного поля: надо уметь не просто подавать информацию, но подавать ее кратко, сжато, самую суть. И Шортрид умеет делать это очень здорово!

Я около года просто следил за проектом и иногда писал материалы для него, но потом все-таки решил стать его частью

В общем, присоединяйтесь к сообществу читателей Шортрида!

https://shortread.ru/kolonka-glavnogo-redaktora/?fbclid=IwAR1ONNM5qZVCXz1BV6RseOJdwG-vK0Ma6YfSdCxnNx_J1YTefPUhzFkGJLU

История про "утроение" Бориса Вишневского не вполне характерна для нашего нынешнего времени - еще не людоедского, но уже и не травоядного как в начале нулевых.

Если кто не знает, Б.Л. Вишневский это оппозиционный и активный депутат зак. собрания СПб, который сейчас баллотируется в депутаты нового созыва.

Против него конкуренты использовали электоральных двойников - два человека (нет, не Петров и Боширов, а Быков и Шмелев) изменили имена и фамилии на "Борис Вишневский" и зарегистрировались как самовыдвиженцы.

Причем политтехнологи пошли даже на то, чтобы "двойники" отрастили себе бородки а-ля Вишневский, дабы на предвыборных материалах выглядеть так же как он.

Напомню, что это региональные выборы в Петербурге. Может быть, поэтому от этого приема и веет какой-то безыскусной деревенской хитростью, которая, кажется, больше граничит с глупостью.

Если бы речь шла о федеральных выборах, то оппозиционеру скорее бы подкинули наркотики, обвинили в хранении детского порно или нашли какой-то иной повод для возбуждения уголовного дела, чтобы снять с дистанции яркого кандидата. Федералы не миндальничают и работают резко и эффективно. Регионалы так не умеют или пока не смеют.

Характерно, что регионалы пока остаются на твердой почве легизма, столь любимого президентом Путиным: "все должно быть строго в рамках закона".

Закон же не запрещает людям менять имя/фамилию? Не запрещает. Не запрещает людям с одинаковыми фамилиями выдвигаться? Не запрещает. Поэтому то, что произошло, строго в рамках закона!

Я уверен, что именно так президент Путин ответит на вопрос (если, конечно, журналисту разрешат его ему задать) о грязных выборных технологиях: "Это все в рамках закона, поэтому чего вы хотите? Вот поменяют закон, так делать нельзя будет".

Замечательно, что глава Центризбиркова Элла Александровна Памфилова продемонстрировала остатки былой пассионарности и назвала все, происходящее в СПб, "безобразием, издевательством и позорищем" и пообещала после выборов предложить поправки в избирательное законодательство, чтобы это прекратить. Но сейчас она, разумеется, ничего не может и не сможет сделать с петербургским избиркомом, не по голове шапка. Да и никаких поправок она тоже предложить не сможет, потому что этот случай очень тяжело переложить на абстрактную норму.

Разумеется, можно написать в законе, что комиссия может отказать в регистрации желающему баллотироваться в случае если он совершил действия, явно свидетельствующие об отсутствии подлинного намерения участвовать в избирательной кампании. Однако применение этой нормы будет зависеть от усмотрения членов комиссии, а в СПб с ними, судя по тональности высказывания Э.А. Памфиловой, прямо беда. Поэтому поправки не помогут.

Помог бы независимый и компетентный суд. Но и с этим в СПб (да и вообще в России) беда. Так что, "утроение" Вишневского, пойдет дальше по регионам как успешная политтехнология.

А для меня как для юриста эта история - доказательство очередного провала отечественного публичного права, которое до сих пор во многом остается на уровне примитивного легизма: чего нет в законе - нет в праве.

В частном праве эта проблема давно решена через принцип добросовестности, при помощи которого действия пусть даже формально законные могут быть объявлены неправомерными и не порождающими правовых последствий.

В публичном праве, конечно же, такая концепция тоже должна быть.

Всем привет!

Наверняка вы прочитали новость о том, что я присоединился к команде юридического онлайн-журнала ШОРТРИД в качестве главного редактора. А если пропустили, то теперь знаете :)

Теперь я буду писать развернутые аналитические материалы в основном для ШОРТРИДа, так что подписывайтесь на него, это стоит всего 300 руб. в месяц.

Я почитал чат и понял, что те, кто не был знаком с ШОРТРИДом раньше, могли не уловить идею проекта. Наша задача - делать краткие и простые тексты о сложных юридических материях. И сократить время для изучения нужной информации.

Чтобы не быть голословным, предлагаю посмотреть подборку недавних статей.

На мой вкус безоговорочный лидер - статья моего доброго товарища Олега Иванова (это, кстати, один из разработчиков закона о потребительском кредите) о ковенантах в кредитных договорах. Это великолепный материал, который позволит быстро разобраться в этой сложной материи.

1. Ковенанты: как на практике применяют наиболее сложные условия кредитного договора?

Все, что нужно знать заемщикам о ковенантах, рассказал доцент Кафедры банковского права МГЮА, сопредседатель Комитета по инвестиционным банковским продуктам Ассоциации банков России Олег Иванов.

2. Какие позиции по судебным расходам стоит взять на вооружение, прежде чем пойти в суд?

О трендах рассказывает старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин.

3. Краткий обзор масштабных поправок в реформе контрольно-надзорной деятельности.

С 1 июля 2021 года частично вступил в силу огромный – на 734 страницы — Федеральный закон от 11.06.2021 № 170-ФЗ, который вносит изменения во все законодательные акты, связанные с государственным и муниципальным контролем. Причем изменения коснулись и нового основного закона о госконтроле — Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, который также вступил в силу с 1 июля 2021 года, и ни дня не просуществовал в первоначальной редакции.

4. Как компании подвести электричество к нужному объекту?

Что делать, если сетевая организация не реагирует на заявления, предлагает невыгодные условия или нарушает срок технологического присоединения?

5. Какой порядок обращения взыскания на единственное жилье банкрота?

Поручителям на заметку: если гражданин ушел в банкротство из-за своего поручительства, он может рассчитывать, что его жилье продадут, только если не хватит средств основного должника.

6. Как взыскать долги ликвидированной компании с ее учредителей?

Если должника исключили из ЕГРЮЛ, но долг он не погасил, или если должник был в банкротстве и конкурсное производство уже завершилось, кредиторы могут получить деньги, взыскав их с контролирующих лиц должника.

7. Как проверить, что контрагент не банкротится, и какие условия включить в договор для подстраховки?

Пошаговая инструкция от старшего юриста юридической фирмы КЛИФФ Александра Головинова.

8. В каких случаях досудебный порядок урегулирования споров обязателен, а в каких — нет?

Что понимают под досудебным порядком в спорах с госорганами? Может ли суд признать, что досудебный порядок соблюден, если истец направил претензию ответчику в мессенджере? Пленум ВС РФ впервые собрал в одном документе и систематизировал разрозненные законоположения, регулирующие досудебный порядок, и рассказал, как их применять.

9. Как подать доказательства в апелляции? Аргументы, которые помогут приобщить их к делу

В арбитражном процессе ходатайствовать о приобщении новых доказательств в апелляции нужно заранее. Немотивированный отказ апелляционного суда принять новые доказательства может стать основанием для отмены судебного акта. Апелляция должна принять новые доказательства, если первая инстанция неправильно распределила бремя доказывания.

Не так давно попался интересный вопрос: если сделка признана недействительной, означает ли это, что суд может игнорировать все, что написано в тексте договора?

Например, в успешно оспоренном договоре написано, что продавец получил деньги. Имеет ли это положение недействительного договора правовые последствия?

Прочитать можно в моей новой заметке для Шортрида.

Ссылка:

https://shortread.ru/sdelku-priznali-nedejstvitelnoj-oznachaet-li-eto-chto-sud-mozhet-polnostju-ignorirovat-ee-usloviya/

Несколько тезисов в связи с прошедшим голосованием за депутатов в Государственную думу.

1. Это невозможно назвать выборами, потому что выбора в основном не было. И если выбор между ЕР, ЛДПР и проч. - это далеко не тот выбор, который я хотел бы сделать, но всё-таки выбор, то с одномандатниками все совсем плохо. Всех ярких противников режим побил уголовными делами, заклеймил иностранными агентами и нежелательными лицами.

2. Роль парламента в нашей стране удивительно невысока, поэтому никакой особой власти эти люди в принципе не имеют. От остатков легитимации последние думы отказались фактически добровольно, эта вряд ли будет исключением. Поэтому и интереса к персоналиям у меня нет. Примут то, что им скажут принять из администрации президента, и все.

3. Традиционно не любящую президента Путина и Единую Россию Москву «победили» при помощи трёхдневного голосования и - в особенности - электронного голосования. в моем одномандатном округе кандидат от ЕР в бумажных бюллетенях набрал в два раза меньше чем кандидат Умного голосования, а на электронном - в два раза больше. Так не бывает и быть не может. Поэтому в результаты электронного голосования я не верю.

4. Единственное позитивное, что я увидел - это попадание в Думу Новых людей. Видимо, «старые» люди, которые проектировали новую Думу, сочли, что либеральный элемент в ней тоже пора представить, и отвели ему скромное, но все же место. Это хорошо, хотя бы потому что эта партия теперь должна (в рамках поддержания реноме) пользоваться парламентскими инструментами при прохождении законов, которые предлагает антилиберальный по своей сути режим.

Я выложил на моем ютуб-канале запись выступления по проблематике инвестиционных контрактов. Это было выступление в рамках конференции FinHypeLaw, которую организует Максим Башкатов. Которому большое спасибо за приглашение и за предоставленную запись!

https://youtu.be/PaA7sIfGZzw

Мне казалось, что теория о том, здание, которое физически построено, но право собственности на которое не зарегистрировано, это «сложённые вместе строительные материалы», отправилась на свалку истории. Но нет, вчера на лекции в Статуте опять столкнулся с ней с диалоге со слушателями.

Видимо, просветительские усилия в этом направлении по-прежнему будут актуальны. Постараюсь сегодня-завтра написать для Шортрида заметку о том, почему это неправильно.

Дело верх.суда N 308-ЭС21-6663.

Опять какой-то запредельно чернушный спор «недвижимость/не недвижимость», на этот раз налоговый.

Ингушская налоговая инспекция сочла, что оборудование по розливу минеральной воды, смонтированное в цехе, является (!) недвижимой вещью.

С этим согласились три (!!) инстанции арбитражных судов (что свидетельствует о деградации судов).

Эк. коллегия много рассуждает о существе налоговой льготы по движимому имуществу, о правилах бухучёта оборудования и в итоге говорит о том, что суды ошиблись.

В действительности же коллегии надо было сказать две вещи:

- движимость, присоединенная к зданию, становится его составной частью (ст. 133 ГК) и потому перестаёт быть вещью (здесь надо было сослаться на дело Гамбринус), а значит и объектом налогообложения;

- недвижимая вещь появляется только тогда, когда открывается раздел реестра недвижимости и регистрируется первое право на неё (ст. 219 ГК, дело Райффайзен).

Пока эти две простые вещи не будут четко постулированы, никакой правовой определённости не будет, и рыбку в мутной воде будут ловить налоговые органы, Росреестр и жулики разных мастей

Обещано - сделано :)

Почему концепция здания как сложённых вместе строительных материалов ошибочна

Читайте мою колонку в ШОРТРИДе:

https://shortread.ru/nezaregistrirovannaya-postrojka-eto-ne-slozhennye-vmeste-stroitelnye-materialy-obyasnyaet-roman-bevzenko/

В последнее время я довольно много выступаю по технике юридического письма, юридической письменной речи и дизайну юридических документов. Например, последний раз на традиционно великолепно организованной SibLegalWeek я рассказывал про это два часа.

Почему я это делаю?

Не просто потому что я эстетствующий юрист, которому стало скучно говорить о материальном или процессуальном праве. Нет, я искренне считаю, что уважение к нашей профессии складывается не только из отношения к тому, ЧТО мы делаем, но и к тому, КАК мы это делаем.

Поэтому я призываю всех на борьбу с "деревенским барокко" в наших юридических документах!

Ниже - ссылка на мою презентацию, которую я использовал в выступлении. Из нее видны мои основные тезисы, о которых я говорю на лекциях по юридическому письму.

https://disk.yandex.ru/i/vnLKsWUh5Kn_Zw

Хорошая задачка для любителей поскрипеть мозгами, которую подбросила одно из дел. Большое спасибо Олегу Зайцеву за наводку!

Был заключен договор купли-продажи недвижимости, причем покупатель к моменту заключения договора был арендатором, то есть, владел недвижимостью.

Стороны по каким-то причинам не зарегистрировали переход права собственности на вещь.

Покупатель не заплатил цену, и продавец взыскал ее в судебном порядке. Однако это решение не было исполнено. Продавец заявил односторонний отказ от договора купли-продажи, договор теперь считается расторгнутым.

Вопрос - что с решением суда о присуждении покупной цены? Можно ли требовать его принудительного исполнения? Если покупатель впадет в банкротство, можно ли установиться в реестре кредиторов?

Новости парламентаризма. Хроники вновь избранной Думы.

Депутат думы Милонов (партия Единая Россия) предложил запретить незамужным гражданкам России ездить в Турцию.

Слово депутату: " Турки славятся не самым лучшим поведением" и постоянно пытаются "подпоить женщин паленым алкоголем".

"Очень часто есть проблема, что многие русские девушки совершенно не понимают, когда поддаются на ухаживания турецких обольстителей. Они поют песни о большой любви, а потом ребенок оказывается в собственности у этого турецкого паши, а мама совершенно бесправная", — сказал депутат, добавив, что подобных жалоб поступает "очень много" и незамужним россиянкам вообще нужно запретить ездить в Турцию.

Цитата по РИА Новости.

Итак, соревнование в том, кто предложит более безумную инициативу в политическом сезоне 2021-2026 открыто.

Я понимаю, что любой депутат - это потенциальный популист. Но популизм ведь по идее должен быть направлен на то, чтобы создавать у народа обманчивое впечатление стремления заботиться о нем со стороны власть предержащих.

То, что говорит Милонов, это какое-то новое явление в парламентаризме - это антипопулизм.

https://shortread.ru/v-egrn-net-svedenij-o-zemelnom-uchastke-pod-zdaniem-chto-delat-pokupatelju-takogo-zdaniya/

Отличный текст по практическим проблемам принципа единства судьбы здания и постройки на нем

Разыгралась в юридическом сегменте ФБ драма по поводу двух конкурирующих исследований зарплат в сфере юриспруденции.

Я очень не люблю эту тему обсуждать, но тут не могу молчать. Какие могут быть 120 тыс. в месяц на старте выпускнику университета? За что? За то, что я и мои коллеги будем их заново всему учить?!

Из недавнего опыта собеседований кандидатов на стартовые позиции: на вопрос о том, какова исковая давность по негаторному иску из пяти ответов, данных выпускниками топовых университетов (МГУ, МГИМО, МГЮА, ВШЭ и ВАВТ) четыре было неправильных (6 месяцев, год, три года, десять лет) и только один был верный.

Как в ситуации практически полного отсутствия знаний у выпускников (исключения есть, но они очень редкие, это буквально единичные случаи) можно обсуждать стартовый доход от 120 тыс. в месяц?!

И ещё одна ремарка по поводу зарплат юристов в России.

В стране, где ценность права как способа разрешения социальных конфликтов, каждый год снижается, судебные решения непредсказуемы, а законы - глупы, странно ожидать роста вознаграждения людей, которые в ежедневном режиме занимаются юриспруденцией.

Лучше платить взятки налоговикам, сотрудникам ФАС, прокурорским или крыше из ФСБ. Или решалам, которые заносят судьям. Или «лоббистам», которые протолкнут нужный закон через парламент.

Поэтому девальвация доходов юристов - это результат девальвации значения права в путинской России в целом.

Исключение - это очень узкие, уникальные специалисты, имеющие знания и авторитет в сообществе. Но таких немного и в их число надо ещё пробиться.

Мой вчерашний текст про выпускников-соискателей вакансий и их провальные собеседования был, как показали обсуждения, не всеми правильно понят.

Давайте я более подробно объясню, что я имел в виду.

Вопрос о том, какова исковая давность по негаторному иску когда-то придумал Михаил Церковников при принятии вступительных экзаменов в РШЧП. Он настолько хорош, что я взял его на вооружение при собеседовании кандидатов к нам в Пепеляев Групп.

Это вопрос № 2, который я задаю (вопрос № 1 - что из себя с точки зрения права представляет построенное собственником земельного участка здание, на которое выдано разрешение на эксплуатацию, но не зарегистрировано право в реестре).

Вопрос о негаторном иске - это не просто вопрос на знание нормы. Это вопрос на умение думать и рассуждать.

Ответ, который означает, что мне не будет интересен кандидат: "6 месяцев", "год", "три года", "десять лет". Это означает, что кандидат не знаком с базовыми нормами ГК, мне такой не интересен вообще. Соискателю надо учиться заново юриспруденции или менять профессию.

Ответ, который будет означать, что кандидат знает нормы Кодекса: срока исковой давности по негаторному иску нет.

Дальше будет следовать мой вопрос: а как думаете, почему? Ответ, который меня устроит такой: потому что, нарушая право собственности, ответчик каждый день совершает новое нарушение, и поэтому смысла в давности нет.

Это означает, что кандидат не только знает Кодекс, но и умеет рассуждать в плоскости гражданского права.

И ответ, который меня просто приведет в восхищение, должен быть таким: "В Кодексе нет давности по негаторному иску, потому что каждое ежедневное вторжение в чужую собственность по идее должно давать новую давность. Но это очень странное решение нашего правопорядка. Негаторный иск - это иск о запрете вторгаться в мою собственность, потому что у ответчика нет сервитута (потому он и НЕГАторный). Но ведь в классической цивилистике сервитут можно приобрести по давности, это традиционное основание для установления сервитута. Например, если собственник на протяжении многих лет терпит, что я хожу за водой через его участок, в силу давности (как приобретательной) должен возникать сервитут. Но если негаторный иск не задавнивать, то и сервитут никогда не возникнет".

Если бы я услышал такое от соискателя, то я бы тут же сделал ему максимально щедрое предложение. Потому что он продемонстрировал выдающееся понимание права.

PS. Миша, прости, я, видимо, убил этот вопрос на несколько лет вперед, но я уверен, что ты придумаешь что-то не менее тонкое.

Несколько слов по поводу нового обзора верх.суда. Который на этот раз посвящен лизингу.

https://zakon.ru/blog/2021/10/29/obzor_praktiki_po_lizingu_-_vvodnyj_kommentarij