Прочитал новый закон о конвертируемых займах, который активно обсуждается сейчас и преподносится как большой шаг вперед в нашем праве.

В трех словах - это когда кредитор и заемщик (юридическое лицо) договариваются о том, что кредитор даст заемщику деньги взаймы, а потом вправе требовать вместо денег передачи ему акций или долей в компании.

Я задумался: а зачем для этого всего нужен был именно закон? Я лично не увидел во всех нормах чего-то, что (в моей картине мира) и раньше не могло стать предметом договоренностей сторон. Это касается даже действий нотариусов при реализации права кредитора на получение вновь выпускаемых долей в компании.

Глобальный вопрос такой: почему мы в России не умеем улучшать нашу правовую систему просто путем создания новых договорных, корпоративных и иных правовых конструкций?

Я вспоминаю, например, закон о синдицированном кредите, который полностью состоит из норм типа "в договоре можно так написать, можно так написать. А можно - и вот так". Смех, да и только...

Почему нам обязательно нужно, что чтобы нам что-то "разрешили" сверху? Это остаток какой-то советской ментальности? Или просто потому что "мы на Континенте и для нас закон - единственный источник права"?

Судья Романовский (гражд.коллегия верх.суда) почему-то ушёл в отставку.

Очень жаль, это был лучший судья в этой коллегии. Через его дела в практику общих судов зашло много правовых позиций ВАС

А ещё из аппарата верх.суда уволился Александр Кузнецов.

Саша - блестящий специалист по корпоративному праву, наверное, лучший в России сейчас «корпоративщик».

Мы с ним работали вместе в ВАСе, Саша - основной разработчик всех всех разъяснений по корпоративному праву, начиная с 2011 года. Это и пленум по ответственности директора, и обзор по исключению участника ООО, и инф. письмо по праве акционера на информацию, и пленум по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью.

Подряд и банкротство подрядчика

Вчера ломал голову над такой задачкой.

Заказчик заплатил подрядчику аванс на материалы, тот купил у их продавца, доставил на стройплощадку и начал стройку. Потом он обанкротился, но значительная часть стройматериалов использована в процессе строительства не была.

Возникает такой вопрос: входят ли материалы в конкурсную массу?

Я думаю, что ответ должен быть отрицательным. Подрядчик, покупая материалы для строительства у третьих лиц, действует в интересах заказчика, за его счёт и от своего имени. А это означает, что, закупая материалы, подрядчик действует фактически как комиссионер. Поэтому материалы - собственность заказчика и не входят в конкурсную массу.

Другое дело, если подрядчик одновременно ведёт несколько строек и на постоянной основе и вне привязки к каким-то объектам закупает строительные материалы (кирпич, ЖБИ и проч.), даже используя деньги заказчиков. Тогда комиссию здесь вряд ли можно увидеть, а значит строительные материалы - это собственность подрядчика. При банкротстве подрядчика они будут в конкурсной массе.

Самый сложный вопрос - это банкротство подрядчика, который строит объект из уже имеющихся собственных материалов. Я думаю, что в этом случае между заказчиком, оплатившим аванс на материалы, и подрядчиком, доставившим их на стройплощадку, существуют отношения купли-продажи, а собственность на материалы переходит к заказчику.

Если в договоре подряда нет ни слова об авансировании материалов заказчиком, то собственность на них должна сохраняться за подрядчиком до потребления их в процессе строительства.

Разумеется, что все эти решения - диспозитивны и о том, как и когда переходит собственность на стройматериалы надо думать при заключении договора подряда.

Особенно когда речь идёт о приобретаемом подрядчиком дорогостоящем оборудовании, которое должно монтироваться на объекте.

Президент Путин на днях раскритиковал отечественное здравоохранение, сказав, что «по данным ФСО, которая проводит социологические опросы регулярно, к сожалению, у нас пока не наблюдается повышения удовлетворенности граждан системой здравоохранения».

Помимо ужасной казенщины, которой отдаёт эта фраза (а я так понимаю, что президент Путин на другом языке уже больше говорить не может), меня потрясла одна вещь.

Президент нашей страны, критикуя медицину, ссылается на … опросы ФСО!

Не на материалы социологических служб, не на СМИ, не на экспертные мнения, а на опрос, проведённой Федеральной службой охраны! То есть, службой, задача которой - обеспечение безопасности первых лиц государства.

Это подтверждает уже давно ставший понятным тезис о том, что экспертные знания для нынешней власти - это докучливая помеха, на которую не обращают внимание. Важно лишь то, что услужливые охранники «положили в папочку» первому лицу. И для него это и есть, видимо, главный и самый надежный источник получения информации.

А другие политические и экономические решения тоже так же принимаются? ФСО провело соцопрос и выяснило, что население жаждет «обнуления» президента Путина и поэтому была реализована «бабушкина поправка»?

В общем, это отличная иллюстрация к картине «император и его преторианцы». Чем были известны преторианцы в поздней Римской империи, думаю, напоминать не нужно.

В новостях много говорят о том, что отмена обязательного штампа о браке в паспорте - это плохо.

Потому что, например, теперь при совершении сделок с недвижимостью не ясно, надо ли согласие другого супруга нотариальное получать или не надо.

На мой взгляд, это странные рассуждения. И до отмены обязательного штампа о браке жулик вполне мог сделать себе «чистый» паспорт («потеря», умолчание о браке в общении с паспортной службой, и все, дело в шляпе).

Бороться надо не против отмены штампа о браке в паспорт. А как минимум за то, чтобы супружеская собственность была таковой только при условии записи о ней в реестре недвижимости. А уж совсем хорошо было бы вообще от режима совместной собственности перейти к раздельной собственности супругов. Наш сегодняшний экономический уклад вполне к этому готов.

Всем привет!

Вниманию начинающих юристов:

ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП ОБЪЯВЛЯЕТ О НАБОРЕ НА СТАЖИРОВКУ В ПРАКТИКЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ И МЕДИАЦИИ

В рамках стажировки вам предстоит:

🔔 Помогать юристам на всех этапах судебного разбирательства (проводить правовой анализ ситуации, разрабатывать рекомендации, участвовать в подготовке процессуальных документов).

🔔 Заниматься анализом законодательства, поиском судебной практики, проводить правовую экспертизу сделок и документов, готовить проекты документов, писем и пояснений.

🔔 Участвовать в маркетинговой активности практики, а также в подготовке информационно-аналитических материалов, обзоров на актуальные юридические темы.

Мы ждем от Вас:

🔔 Мы ждем магистрантов или студентов последнего курса бакалавриата;

🔔 Владение английским языком на уровне не ниже Intermediate (В1);

🔔 Хорошие теоретические знания (гражданское право и процесс);

🔔 Готовность к возможным командировкам, частым разъездам по судам;

🔔 Готовность посвящать стажировке от 30 часов в неделю.

Данная стажировка предполагает перспективы длительного сотрудничества, в том числе перевод на последующую оплачиваемую годовую стажировку и дальнейший перевод в штат.

Свои вопросы и резюме, пожалуйста, направляйте на E.Pavlyuchenko@pgplaw.ru с темой письма "Стажер в судебную практику".

Небольшой комментарий к опросу.

Речь идёт, разумеется, о правиле по умолчанию, при возможности установить иное брачным договором.

Первый ответ: модель, которая предполагает отложенную общность имущества, проявляющуюся при разводе супругов. Но при этом в отсутствие развода каждый из супругов является собственником того, что он заработал или купил. Тот из супругов, кто заработал меньше, имеет право требовать от заработавшего больше выплаты разницы. Такая модель хороша и для супругов, и для оборота (так как нет проблемы совместной собственности, невидимой для третьих лиц).

Вторая модель исходит из того, что каждый из супругов является собственником того, что он заработал или купил на заработанное. В исключительных случаях суд может наделить при разводе другого супруга частью имущества первого, если второй супруг оставил работу и занимался домом и детьми.

Третья модель - текущая российская модель общности имущества супругов. Со всеми ее достоинствами и недостатками.

Помните, недавно проскочила новость, что полномочия по представлению России в международных судах и арбитражах перешли от минюста к генеральной прокуратуре потому что те якобы лучше будут отстаивать позицию нашей страны?

Народ посмеялся тогда над этим. Функция минюста в основном сводилась к поиску консультантов и экспертов, которые фактически и вели дело и формировали позицию.

Вот прокуратура, комментируя эту новость, говорит, что обязательно «обжалует это решение». Наверняка в арбитражный апелляционный суд 🙂

Но ведь любой юрист знает, что решения арбитража не обжалуются, а оспариваются в государственный суд.

В общем, первый выход генеральной прокуратуры на эту сцену получился как-то не очень 🙂

https://www.kommersant.ru/doc/4920163?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&fbclid=IwAR2WLX_oqU7uOawG0WD9oSAO2uBPp4U926q_7XUXjJ5xOhmiXPFzs029uUA

Минутка юмора в первый рабочий день недели :)

Кстати, понял, что инициалы прототипа сожженного за истину - ДБ. Что соответствует легендарному высказыванию министра Лаврова, всеохватно описывающем нашу действительность.

Официальная избирательная кампания в Думу-2021 такая скучная, что хочется ее как-то разнообразить. Например, шутками (потому что ничего другого, кажется, в арсенале у тех, кто, так скажем, скептически относится к действующему политическому режиму, не осталось).

- Вы тут действительно выборов проводите?

- Нет, просто показываю.

- Красивое.

Мой любимый Краснодарский край, да что же ты опять делаешь?!

Перед краевым управлением Росреестра установили памятник государственному регистратору. На нем руки (видимо, регистратора) отрывают здание от … земельного участка!

Ну камон, а как же принцип единства судьбы участка и здания? Я уж не говорю о едином объекте недвижимости и здании как части участка!

Я понимаю, скульптор - не юрист. Но ведь заказчик - это служба, связанная с юриспруденцией.

Стыдно, девочки! (с)

С большим удовольствием посмотрел новое интервью, снятое Юрием Дудём. На этот раз его гостем был Александр Гордон.

Должен сказать, что Гордон когда-то (в 90-ые) мне очень нравился: он был умным, очень тонким, ироничным, едким и очень интеллектуальным (по сравнению с по-бульдожьи хватким Соловьевым, который тогда был его партнером по одной из передач). То, что произошло с ним за путинское двадцатилетие - в моих глазах это просто какая-то катастрофа.

И именно так, кажется, сам Гордон ощущает свою метаморфозу, говоря о том, что он когда-то был творцом, а теперь стал "служащим первого канала". И выбрал деньги, а не честь.

В общем, Гордон - типичный пример плохого конца интеллектуала. Начал сотрудничать с режимом из-за денег, потерял репутацию, "Божью искру", блеск в глазах и желание творить.

Кстати, мне очень понравилось, как в этом интервью Дудь отошел от своей обычной позиции спорщика с собеседниками-"лоялистами" (типа Д. Киселева), а очень тонко и умно "вытащил" на божий свет настоящего Гордона.

Который оказался ох каким жалким. Повторяющим мантры про то, что Россия - в кольце врагов, но сохранивший гражданство США.

В общем, настоятельно советую это интервью посмотреть.

Большой привет президенту Путину, сенатору Клишасу, председателю Лебедеву и бывшему депутату Плигину от юридического сообщества

https://zakon.ru/blog/2021/08/09/sem_let_so_dnya_likvidacii_vas_rf_chto_dumaet_po_etomu_povodu_yuridicheskoe_soobschestvo__itogi_opro

Обещаю, это последняя штука про ВАС и ВС в этом августе ))