В очередной раз столкнулся с фактами дикой коррупции в судах Краснодарского края.

Помимо ярости и негодования - как в отношении судей-коррупционеров, так и юристов-несунов (особенно бесит, когда эти самые юристы, о которых все знают, что они - "решалы", ходят на разные конференции и рассуждают о праве как искусстве добра и справедливости) - это в очередной раз заставило меня задуматься вот о чем.

Есть совершенно явная тенденция: чем южнее регион России, тем сильнее уровень коррупции в нем. Причем это не связано с национальностью - очень сильно коррумпированы как южные "национальные" субъекты, так и условно "русские". Чем севернее, тем коррупция меньше.

Например, это следует даже из исследований Генеральной прокуратуры: лидеры коррумпированности по регионам это Краснодарский, Ставропольский край, Ростовская область, Дагестан, Крым.

Наименее коррумпированы - Мурманская область, Красноярский край, Архангельская область и проч.

Из этого ряда выбивается чрезвычайно коррумпированные Москва и Санкт-Петербург, но здесь все понятно. Первый - это бюрократический и финансовый центр, страны, который задыхается от денег. А второй - родина нового олигархата, нового "дворянства" и новых "опричников", а также источник кумовства.

Кстати, примерно то же самое наблюдается и вообще в мире: чем южнее страна, тем уровень коррупции в ней выше. Сравните - Италия, Греция, Испания и проч. известны более высокой степенью коррумпированности. И вспомните северные страны - скандинавские, Германия, Нидерланды, где размах коррупции значительно скромнее..

Понятно, что есть сильное влияние религии (протестантские страны в целом менее подвержены коррупции, чем католические, православные или исламские), общего благосостояния народа, устойчивости демократических институтов, независимости судов и прессы. Но, тем не менее, эта великая зависимость "север - юг" все равно прослеживается.

(Кстати, подозреваю, что в США примерно также - в южных штатах коррупции больше чем в северных. Интересно, как в Китае).

Почему так происходит именно по направлению "север - юг"?

Я в свое время нашел такое объяснение.

В суровых северных условиях необходимость соблюдения правил - это залог выживания. Поэтому любое отступление от правил может повлечь за собой серьезные последствия (в том числе, общественное порицание, изгнание из сообщества и проч.), риск им подвергнуться перевешивает желание обогатиться.

Мне в свое время один коллега так объяснял: на сибирских трассах можно смело заливать бензин даже на самых невзрачных с виду заправках. Он не будет разбавленным, потому что застрять на трассе зимой в пяти сотнях километров от жилья равносильно смерти. Такой грех на душу никто брать не будет.

В южных условиях благодатного климата, природных богатств и плодородных почв отступление от правил не влечет за собой фатальных последствий. Поэтому нет и особого общественного порицания за коррупцию. Ну подумаешь, что из-за взятки судьи какого-то фермера по миру пустили... Воткнет он палку в плодородную землю, а из нее персиковое дерево вырастет. Тем душа фермерская и утешится. А это, в свою очередь, является оправданием для веселого, круглощекого кубанского судьи-коррупционера. Он же ведь не на голодную смерть обрек того, против которого вынес заведомо неправосудное решение.

В общем, чем больше я об этом думаю, тем мне Север всё милее и милее.

Вот, собственно, прекрасный пример когда формат «Шортрид (ShortRead)» необходим как воздух!

Мегапроект поправок в закон о банкротстве, 500 страниц. Его содержание нужно знать (хотя бы в самых общих чертах) каждому юристу. Но читать это внимательно ни у кого нет времени.

По ссылке - краткий пересказ законопроекта и небольшое интервью одного из разработчиков закона - Олега Зайцева.

PS. Меня в законопроекте радуют две вещи. Это преодоление практики эк. коллегии по вопросам (i) приоритета арестного залога и (ii) возможности расторгать договор аренды с арендатором-банкротом.

https://shortread.ru/reforma-bankrotstva-poyavyatsya-restrukturizaciya-dolgov-i-marketplejs-po-prodazhe-imushhestva-dolzhnikov/

Я тоже больше не преподаю в ВШЭ

С.В. Сарбаш и Д.И. Степанов тоже ушли из ВШЭ

Сегодня мы будем хвалить эк. коллегию за последовательное следование принципу обязательности внесения в реестр записи для целей перехода права собственности на недвижимое имущество (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Это особенно важно в делах о банкротстве лица, обязанного передать недвижимость в собственность контрагента. Если запись о переходе права от контрагента, впавшего в банкротство, в реестр не внесена, то вещь остается в конкурсной массе. При этом владение вещью не имеет значения для решения вопроса о том, чья вещь. Значение имеют лишь записи реестра. Это очень правильная позиция.

https://xei.short.gy/cB8D4K

Какая дивная норма появилась в законе о регистрации!

Смысл в том, что если вдруг вы погорячились/переволновались и по ошибке (!) зарегистрировали в качестве недвижимой вещи то, что ею не является, вы можете обратиться к регистратору с просьбой эту запись погасить.

Идея отличная, но реализация, как мне кажется, подкачала.

На днях напишу для очень симпатичного информационного юридического проекта Шортрид комментарий к этой норме.

Помните то прекрасное дело, в котором судья арбитражного суда Брянской области отказался удовлетворить иск собственника (АО, признанного банкротом) о возврате танка Т-34 от хранителя?

Мы тогда ожидали от судьи обращения к концепции res sacrae (священные вещи) римского права, предполагающей изъятие определенных вещей из-под действия человеческого права?

В реальности все ограничилось неуместной ссылкой судьи на норму путинских конституционных поправок о том, что подвиг народа священен.

Так вот, апелляция отменила все эти нелепые рассуждения первой инстанции и написала очень неплохое постановление, в котором она обсуждает значение публично-правовых режимов, которые могут быть "наброшены" публичным правом на те или иные объекты гражданских прав.

Слава богу, пока здравый смысл в системе арбитражных судов все-таки еще есть. Приеду вечером домой и обязательно подниму бокал за 20 апелляционный суд :)

Несколько слов об идеологии договора аренды - смотрите на iGTV в моем Инстаграм аккаунте https://www.instagram.com/tv/CP2YSS6I3B9/?utm_medium=copy_link

Как и обещал, я написал для Шортрида небольшой комментарий о новой процедуре, появившейся в законе о регистрации - исключение из реестра недвижимости записи о "ненедвижимости".

Это тот самый случай, когда вы погорячились и зарегистрировали право на асфальтовое покрытие, котлован, забор и проч. А теперь вам горько, больно и стыдно за ту минутную слабость...

Но ничего, выше голову, мой друг! Федеральный законодатель спешит к тебе на помощь! Правда, делает это не очень умело :)

Кстати, там же - на Шортриде - есть отличный краткий обзор последних объемных поправок в закон о регистрации. С ними нужно ознакомиться, чтобы быть в курсе основных изменений в сфере недвижимости

https://shortread.ru/iskljuchenie-zapisi-o-nedvizhimosti-iz-egrn-kak-budet-rabotat-novaya-norma/

Авторитет судебной власти планируется повышать не только формой сотрудников аппаратов судов, но и красивыми парадными мундирами судей ))

https://zakon.ru/blog/2021/6/11/forma_sotrudnikov_apparata_suda_kak_sposob_povysit_doverie_obschestva_k_sudam

Интересно, а Собянин может наоборот - выходные дни рабочими объявлять? А воду в вино превращать?

Это ж надо настолько не бояться судебного иска об оспаривании своих действий и последствий его удовлетворения…

Мне совершенно не кажется странным, что в России такой невысокий уровень (по сравнению с общемировым) вакцинации против коронавируса.

Простые граждане с советских времен традиционно не доверяют государству, видя, насколько лицемерны власти. Кроме того, в советский период доверие ко всему «отечественному» было невысоким и имела место гонка за всем «импортным» (потому что оно «качественное»).

В ельцинский период недоверие к властям усилилось еще больше: непрозрачность принятия ключевых решений в сфере доступа к благам, я думаю, главный тому виновник.

В путинский период стало еще хуже: маргинализация телеканалов, расцвет псевдорелигиозности и отрицание науки, просвещения и научного знания, фактическое отстранение общества от принятия ключевых решений общественной жизни полностью подорвали доверие граждан к государству это и есть признаки нашего времени. Кроме того, то, что Путин не прививался публично (в отличие от других глав государств), недоверчивому гражданину тоже о многом говорит.

Как говорит мой житейский опыт, обычный гражданин исходит из того, что от государства можно ждать только неприятностей и бед, ничего хорошего от властей получить невозможно.

У российского государства (в отличие от образа Родины - Матушки-России) недоброе и злое лицо. Образ российского чиновника, сложившийся в головах - хамоватый, равнодушный и склонный к коррупции. Что хорошего такой представитель государства может дать обычному человеку?

Государственная пропаганда, видимо, устроена так, что она может стрелять только по одной цели: рассказывать про очередного врага России (США, Украину, Великобританию, Чехию и проч.). А вот работать сразу по нескольким направлениям у неё не получается.

В общем, это действительно интересная интеллектуальная головоломка: почему в стране с автократическим режимом, основанном на агрессивной пропаганде, такой низкий уровень доверия к отечественной вакцине.

Все-таки, не здорово, что судьи гражданской коллегии верховного суда так плохо знают гражданское право своей же собственной страны.

В деле № 78-КГ21-19-К3 судья Асташов квалифицировал как убытки сумму, уплаченную контрагентом и подлежащую возврату в связи с расторжением договора.

Конечно же, это не убытки. Убытки - это умаление имущественной массы кредитора вследствие нарушения. А здесь - должен был состояться обмен (деньги на услуги), деньги были даны, а встречное предоставление не получено.

По старой теории это требование (требование о возврате аванса по расторгаемому договору) рассматривалось как требование о возврате неосновательного обогащения. Именно об этом говорит и ГК после реформы 2015 года (ст. 454).

Модные веяния говорят о том, что следует квалифицировать это требование как результат сальдирования стоимости взаимных предоставлений (см. об этом работы А.В. Егорова).

Но, разумеется, квалифицировать это как убытки - грубая ошибка. Причем не безболезненная - ведь все дальнейшие рассуждения в этом определении основаны на применении норм ГК РФ о возмещении убытков. Которые не являются релевантными для этого дела.

Честно говоря, это даже уже не смешно: профессиональный уровень судей нашего верховного суда в сфере гражданского права расстраивает все сильнее и сильнее.

Мэр Собянин, рестораны и гражданское право.

В Гражданском кодексе есть замечательная статья 426, которая регулирует так называемые публичные договоры. Это договоры, которые коммерсанты не могут не заключать с любым, кто бы к ним не обратился.

Типичные примеры публичных договоров - это договоры в сфере обслуживания населения (розничная купля-продажа, бытовой подряд, прокат и проч.). Разумеется, публичным является и договор, заключаемый между рестораном и посетителем.

В ст. 426 ГК сказано, что особенность заключения и исполнения публичных договоров может устанавливаться федеральным органом исполнительной власти, но только если такое право ему предоставлено законом.

Разумеется, ни мэр Москвы, ни правительство Москвы не являются такими органами. Поэтому устанавливать запрет ресторану обслуживать посетителя в связи с отсутствием у того QR кода вакцинированного они не могут.

Следовательно, ресторан не может отказать посетителю в заключении публичного договора, он обязан обслужить клиента в силу ст. 426 ГК.

Разумеется, все эти рассуждения имели бы смысл только в том случае, если бы в Москве были суды, которые не боятся выносить решения о признании действий московских властей незаконными.

Таких решений я не видел уже очень много лет.

Мы все помним ту вызывающую усмешку у любого более-менее хорошо образованного юриста чудовищную практику судов общей юрисдикции о признании за дольщиками права собственности на долю в недостроенном доме.

Как относиться к таким решениям, вступившим в законную силу, в делах о банкротстве застройщиков? Когда есть дольщики, сотрясающие такими решениями, а есть кредиторы, рассчитывающие хотя бы что-то получить за счет стоимости незавершенного строительства.

Читайте об этом в моем блоге на Закон.ру

Квинтэссенция моей позиции по поводу права юристов давать публичные оценки относительно происходящего в нашей стране.

Записано с моих устных слов в целом довольно точно.