Сегодня утром в рамках юридического форума Ведомостей великолепная Екатерина Шульман и я фактически создали союз меча и орала - провели мирную, но интеллектуально насыщенную беседу представителей двух областей social sciences: политологии и права. За первую отвечала, разумеется, Екатерина, за вторую - я.

Почему это было в некотором смысле знаковое событие?

Потому что юристы очень не любят обращаться к "соседним" гуманитарным и общественным наукам (политологии, социологии, психологии, экономике и проч.). У нас до сих пор господствует стойкий юридический шовинизм: нормы права самодостаточны, юридическое знание - универсально, никого мы больше знать не хотим и никто из наших "двоюродных братьев по гуманитарному разуму" нам не нужен.

Я должен признать, что понял ошибочность этого подхода относительно недавно, лет десять назад, и с тех пор стараюсь интересоваться тем, что происходит у наших коллег на других фронтах гуманитарного знания.

И сегодняшний наш диалог с Екатериной (которая кстати, имеет юридическое образование, долгое время работала в Думе и имеет в качестве основной сферы научных интересов законотворческий процесс) показал, как интересны, содержательны и даже не побоюсь этого слова - зажигательны могут быть междисциплинарные интеллектуальные посиделки.

Несколько тезисов от Екатерины, которые важны для юристов.

1. Современный российский парламент фактически сдался исполнительной власти, добровольно расставшись с принадлежащей ему по Конституции функцией создателя абстрактного правового регулирования. Это следует из того, что нынешние законы в основном бессодержательны и отдают создание собственно регулирования в руки органов исполнительной власти.

2. Повышенный легализм нынешнего режима, то есть, любовь к ссылкам на формальную законность своих действий (знаменитый мем президента Путина "Все должно быть строго в рамках закона" знают все) объясняется тем, что мы живем в век победы бюрократической легитимности (победа в формальных выборных процедурах) национальных лидеров, а не традиционалистской (монарх) или харизматической (успешный военный вождь) легитимности. Отсюда такое повышенное внимание к соблюдению формальных процедур и правил.

3. Юристы как профессиональное сообщество и их мнение будет уважаться только тогда, когда у нас будет настоящее профессиональное объединение: не фейковое или искусственное, а подлинное, выражающее искренние чаяния профессионального сообщества. Только объединения имеют политическую субъектность, разобщенные сообщества таковой не обладают.

Было еще много всего интересного сказано - и про суды, и про технологии принятия законов, и про просвещение, и про правопонимание. Всего и не перескажешь, поэтому пусть те, кто этого не слышал позавидуют тем, кто слышал и интеллектуально обогатился.

На злобу дня

Важно!

Запись беседы с Екатериной Шульман о текущих вызовах законотворчества и юриспруденции в современных политических и социальных условиях.

Это было решительно прекрасно!

https://youtu.be/8CGt70PckNk

На очень симпатичном проекте Шортрид вышло интервью со мной о стандартах доказывания в судебных спорах.

Мы с командой Шортрид задумали большие планы по созданию контента, так что следите за новостями. Будет круто!

Правильно и красиво оформленный документ выглядит убедительней и имеет больше шансов обратить на себя внимание судьи.

Именно дизайну и содержанию процессуальных документов посвящён канал «Пишем в суд» https://t.me/pishemvsud (в Instagram тоже есть https://www.instagram.com/invites/contact/?i=1365j3y1joxj&utm_content=l7v38x8).

Его автор вдохновился моим призывом к юристам обратить внимание на свою письменную речь и оформление процессуальных документов
https://youtu.be/wmnc2XC2qJw

Переходите на канал и узнайте, что «типографика» это совсем не про типографию оказывается.

Прочитав несколько десятков постановлений окружных судов, убедился, что подавляющее большинство судей не очень хорошо понимают, что такое принадлежность главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Принадлежность - это всегда самостоятельная вещь, часть вещи (то есть, нечто, физически прикрепленное к вещи) не может быть ее принадлежностью. Например, не является принадлежностью здания пристройка к нему, если на это всё открыт один раздел реестра недвижимости (или, проще говоря, это всё зарегистрировано как одна недвижимость).

Не является принадлежностью помещения система пожаротушения, смонтированная в нем. Это составная часть помещения.

В общем, всё плохо.

PS. Хотя, разумеется, эти грехи арбитражных судов по сравнению с тем, как отправляют правосудие суды общей юрисдикции, это просто цветочки.

Налоги не подняли, никого к России не присоединили, и слава Богу

М-Логос осваивает новый формат.

Это не просто лекции по актуальным проблемам частного права, это уже что-то типа магистратуры. Но частной, свободной от удушающих объятий государственных университетов.

Я думаю, что будущее - за этим.

Все-таки то, что собственником университетов до сих пор является государство, в итоге плохо сказалось и на самих университетах, и на университетском духе, и на преподавании, и на выпускниках.

Я все больше и больше убеждаюсь в том, что сфера высшего образования должна быть частной, и государство к нему не должно иметь никакого прямого отношения.

https://m-logos.ru/uglublennye-onlajn-kursy/?fbclid=IwAR3zqJBojgxedvOH9Gi7I-AC7z7gNjvTbTwAAsfsbNG2G3_HW22C7M8VvdU

Прошлогодняя находка президента Путина - как сделать так, чтобы люди на работу не ходили, но за эти дни зарплату от работодателя получали - опять пошла в ход.

Дни между майскими праздниками объявлены НЕРАБОЧИМИ.

Наверное, это очень приятно - быть щедрым за чужой счет.

Ключевая ставка ЦБ повышена с 4,5 до 5% годовых.

Я думаю, что все юристы как минимум слышали о системе Торренса. Это самая лучшая система регистрации прав на недвижимое имущество, которую когда-либо изобретало человечество. Система, в которой простота регистрационных процедур и надежность реестра доведены до совершенства.

Разработал эту систему сэр Роберт Торренс, бывший в середине 19 века чиновником колониальной администрации в английской колонии Южная Австралия.

Подробнее о системе Торренса см. здесь.

Меня всегда удивляло, почему у австралийца, жившего в середине 19 века, у черта на куличиках, среди ссыльных преступников (а Австралия для Англии долго время была чем-то вроде Сибири для Российской империи, туда отправляли осужденных преступников отбывать наказание и заодно работать на благо колонии) получилось создать такой юридических шедевр?!

А самое главное - зачем Австралии, стране дикой и пустынной, это было нужно?

И вот я не так давно нашел для себя ответ на этот вопрос. А помог в этом совершенно чудесный ютуб канал, посвященный всемирной истории, который ведет историк с ником Bushwaker (настоящее имя не известно).

На этом канале есть стрим, посвященный истории Австралии от времен палеолита до наших дней. Так вот, оказывается, что середина 19 века в Австралии - это вторая волна колонизации англичанами этого континента. Первая (в 18 веке) - с треском провалилась из-за попыток начать выращивать в Австралии злаки (климат оказался слишком непригодным для этого). И лишь после этого колонизаторы догадались использовать гигантские просторы страны для выращивания овец.

И этот бизнес, что называется, взлетел ракетой, так как земли Австралии оказались идеальными пастбищами для этих животных. Собственно, Австралия на протяжении длительного времени была мировым лидером по производству овечьей шерсти, в том числе, и для английских фабрик.

Итак, середина 19 века, цена земли в Австралии растет стремительными темпами, так как она становится необходимым ресурсом для сверхприбыльного бизнеса - овцеводства. На этом фоне различные жулики (в том числе, и в Англии) разворачивают крупные аферы: будущим владельцем овечьих ферм предлагаются к покупке земельные участки в Австралии, служащие пастбищами. Люди охотно покупают их, а потом оказывается, что они были проданы одновременно нескольким покупателям. Узнают покупатели об этом уже в Австралии, в тысячах километров от Лондона и от продавцов, от судов, Скотленд-Ярда и проч.

И на этом фоне не прекращающихся конфликтов по поводу того, так кто же все-таки является собственником земель, и появляется предложение Торренса подчинить оборот участков регистрационной системе и тем самым остановить поток жульничеств. И система Торренса свою задачу блестящим образом выполнила.

В общем, так у меня в голове соединились знания истории и знания юриспруденции. Спасибо за это каналу Бушвэкер, рекомендую всем, кто интересуется историей на него подписаться.

PS. Напомню, что данным постом я осуществил акт просветительства в форме, не соответствующей положениям действующего российского законодательства о просветительской деятельности.

Моя лекция о навыках юридического письма, записанная для LF Academy

https://legalacademy.ru/course/4445846?utm_source=vkontakte&utm_medium=social&utm_campaign=yuridicheskoe-pismo-27042021&utm_content=lekciya&utm_term=yuridicheskoe-pismo-vk

Ждём деликтный иск к художнику :)

РБК пишет об инициативе вице-премьера М. Хуснуллина по сокращению количества субъектов Российской Федерации.

Его основный посыл таков: слишком много малых, бедных субъектов, которые ничего не могут и не умеют, у которых не получается развивать свои территории. Между тем, в каждом из таких субъектов есть губернатор, правительство, аппарат, представительство в Москве... И на это постоянно тратятся большие бюджетные деньги. Поэтому надо бы все эти малые субъекты подрезать.

Я, признаться, давно убежден в том, что одно из зол нынешнего государственного устройства нашей страны - это его национально-территориальное деление. Есть, например, Липецкая, Самарская, Курская и проч. области (административное территориальное деление), а есть национальные республики - Татарстан, Башкирия, Осетия, Дагестан, Чечня и проч. субъекты, построенные по национальному территориальному принципу.

Последний был внедрен большевиками в рамках выполнения обещания народам Российской империи по разрешению "национального вопроса". И, собственно, он достался нам в наследство с советских времен.

"Национальный вопрос" в Российской империи, возможно, действительно стоял на повестке дня, так как правовое положение "инородцев" отличалось от правового положения русских подданных. И большевики умело разыграли эту карту, переманив на свою сторону в качестве союзников "национальные окраины" Империи.

Но сейчас-то от национального вопроса не осталось вообще никакого следа, равенство всех граждан вне зависимости от национальности - это принципиальное положение российского права.

А раз так, то можно поставить и такой вопрос: отвечает ли принципу равенства такое положение дел, когда один народ, проживающий на территории России, имеет "свой" национальный субъект, а другой - не имеет?

Например, то, что есть у якутов ("своя" республика Саха-Якутия), отсутствует у эвенков. Ну и так далее, таких примеров можно привести довольно много.

Мне кажется, что раз уж Россия формально остается федерацией (хотя бы российский федерализм - по прекрасному выражению Екатерины Шульман - "спящий институт"), то основание для федерализма должно покоиться не на двух принципах, а на одном - на простом территориальном принципе, при котором субъекты Федерации должны образовываться вокруг крупных финансово-промышленных центров.

Навскидку таких центров в стране 10-15 (они же - города миллионники). Я думаю, что столько и должно быть губерний в составе России.

Разумеется, при этом одновременно надо "будить" федерализм, а то он у нас "наелся и спит".