За один день проглотил новую книгу Михаила Зыгаря "Все свободны. История о том, как в 1996 году в России закончились выборы".

Это книга - продолжение жанра, в котором автор уже выпустил несколько работ ("Вся кремлевская рать", "Империя должна умереть", я на них тоже когда-то делал рецензии). Я бы назвал его "книга-репортаж".

Это, конечно же, не серьезное политологическое исследование. И не претензия на документалистику. Поэтому для вдумчивого читателя, ждущего анализа, книга может и разочаровать.

Это, скорее, книга-настроение, небеспристрастный рассказ о событиях 1996 года (с периодическими флешбэками в конец 80-х и начало 90-х), которые предшествовали избранию Бориса Ельцина президентом России и последовали сразу за ним.

Рассказ построен на интервью с участниками тех событий (А. Чубайс, Г. Зюганов, В. Юмашев, Т. Дьяченко (Юмашева), М. Ходорковский, П. Авен, В. Потанин и многие другие).

Насколько я понял, автор в течение какого-то времени целенаправленно брал интервью у всех персонажей книги, потом сопоставлял факты (и в тексте книги много раз проскакивает - "об этом вспоминает Петр Авен, но Татьяна Дьяченко это не подтверждает") и на их основе рассказал историю середины 90-х годов.

Книга читается на одном дыхании. Правда, сразу должен предупредить людей, которые застали 1996 в сознательном возрасте, вы вряд ли узнаете какие-то новые факты о том периоде. Книга безусловно позволит провести какие-то причинно-следственные связи между событиями того года и тем, что потом произошло (в первую очередь - пришествие Путина).

Я очень хорошо помню 1996 год. Я тогда уже был увлеченным правом студентом второго курса юрфака, интересовался политической жизнью страны, ненавидел коммунистов и ужасно не хотел возврата в СССР.

Поэтому все, что описывает М. Зыгарь (страхи людей от того, что президентом станет Зюганов, начнет национализацию всего имущества у граждан и предпринимателей) мне хорошо знакомо. Газета "Не дай бог!", наклейки "Купи еды в последний раз" и проч. агитационные приемы я тоже хорошо помню. И кадры с Ельциным, танцующим вместе с Е. Осиным на стадионе в Ростове-на-Дону (вызвавший у меня чувство неловкости) я тоже хорошо помню.

И хорошо помню, как большинство людей среднего и пожилого возраста тогда были за Зюганова. По воспоминаниям моего друга Дмитрия Метлицкого, молодого (тогда) волка демократии и сотрудника самарского регионального штаба Ельцина за агитацию в его пользу в сельских районах Самарской области могли и навалять.

Но, тем не менее, сильно больной, находившийся почти при смерти Ельцин победил. Пусть во втором туре, пусть не очень внушительным отрывом, но победил.

Я, честно говоря, не верю в его победу. Я убежден, что она была нечестной: не бывает такого, чтобы с рейтинга в 6% за полгода до выборов кандидат (а особенно такой кандидат как Б. Ельцин) мог бы честно получить все эти голоса. Примечательно, что в 2012 году президент Медведев довольно откровенно сказал, что результат выборов 1996 года был не тот, который был объявлен.

В книге М. Зыгаря, собственно, и описываются все эти сомнительные приемы: покупка лояльности бизнесменов нечестной приватизацией, растление журналистов деньгами олигархата, административное давление на местные власти, использование правоохранительных органов для устранения конкурентов и проч. Как деликатно сказал Томас Пикеринг (посол США в России в том время), "те выборы прошли не так, как они прошли бы в Швейцарии". Дальше он говорит: "но зато они прошли".

Я думаю, что 1996 год - это поворотная точка, когда активное в то время поколение граждан России разуверилось в эффективность выборных процедур, в сменяемости власти и проч. ценностях.

И виноват в этом президент Ельцин. Наверняка, он думал, что делает лучше для страны. А оказалось - хуже. Причем последующее действо - "преемничество" - окончательно завершило тот разгром хрупких институтов, который случился в 1996 году.

Я согласен с мыслью, которую высказал Артем Карапетов (а в книге высказывает Михаил Фридман из Альфа-банка): ничего страшного не произошло, если бы президентом был избран самый популярный политик того времени - Г. Зюганов.

Помучавшись четыре года, народ бы в 2000 году избрал либерала. И тогда тест Хантингтона о двух циклах сменяемости власти (two turnover test) мог бы сработать и в России: граждане получили бы привычку к сменяемости президента, а это есть благо само по себе.

Иногда говорят так: если бы в 1996 году к власти пришел бы Зюганов, то никаких выборов 2000 года уже бы не было.

Я с этим категорически не согласен. Я очень хорошо помню настроение людей тогда, у граждан была остаточная энергия конца 80-х - начала 90-х и представления о том, что именно от них все и зависит. И если бы Зюганов пошел бы на демонтаж Конституции 1993 года и на возрождение отвратительных мороков советского прошлого, что люди это так не оставили. А Зюганов по своему типажу (в отличие от товарищей по партии типа генерала А. Макашова) не похож на кровопийцу и тирана, он вряд ли поставил страну на грань гражданских волнений.

Понятно, что все эти рассуждения - это фантазии на тему как же так случилось, что после того, как в России была пусть грязная политическая борьба, но все же была, на нее буквально через пять лет опустился серый и душный саван путинизма, в котором мы живем уже двадцать лет и будем вынуждены прожить еще сколько-то.

Кажется, и сам М. Зыгарь задается этим вопросом.

А отвечает на него он цитатой декабриста Александра Поджио об императоре Николае I (заимствуя их у А. Минкина): «Вы приняли скромного [человека воинского чина] в свои объятья, возвели его на престол и своим низкопоклонством, потворствуя закравшимся уже дурным наклонностям, дали им развиться, упрочиться и дали возможность сделать из него того созданного вами [правителя страны], который так долго тяготел над Россией, над вами самими. [Этот правитель страны] был, повторяю, вашим творением».

Я с этим полностью согласен: путинизм это следствие нечестных выборов 1996 года.

Накипело

Я думаю, что ни у кого нет сомнений в том, что суды общей юрисдикции (вплоть до венчающего эту систему верховного суда) не имеют репутации. Ни в профессиональной среде, ни в обществе.

Судьи этих судов в основной своей массе равнодушны, послушны исполнительной власти, а иногда еще коррумпированы, спесивы, ленивы, глупы и бесчеловечны. Незначительные исключения, которые встречаются в общих судах, лишь подчеркивают общее правило.

Еще раз повторю отличное высказывание одного из активных участников чата этого канала: "Единственное, что объединяет всех юристов России - это нелюбовь к судам общей юрисдикции".

Сегодняшняя история с судом (как ее уже метко окрестили - "суд на пеньках") над Навальным, когда судья из Химкиноского городского суда Елена Морозова приехала в отделение полиции чтобы провести заседание, ничего не убавит в репутации общих судов. Ведь ее и так нет.

Но эта история примечательна тем, что правоохранительная система от управления судами перешла к их прямому унижению.

Суд - независимую (по Конституции) власть - унизили тем, что заставили носителя этой власти (судью) явиться в полицейский участок и под дудку правоохранителей сделать то, что они хотели.

Понятно, что она и так, скорее всего, сделала бы то, что они хотели. Но она бы сделала это,хотя не подвергшись публичному унижению.

Замечательная наука политология учит нас, что те, кто самостоятельно отказываются от своей субъектности в пользу каких-то привилегий, потом в итоге теряют все, а в первую очередь - свою былую значимость.

Так, например, конституционный суд, отказавшийся (в лице председателя Зорькина) от своей субъектности верховного арбитра, в итоге потерял свою значимость. Ценность голоса этого суда равна нулю.

То же и с общими судами. Председатель верх.суда Лебедев, отказавшись от субъектности судебной системы, своими же собственными руками низвел свою значимость (в том числе, в глазах того, кому он эту субъектность вручил - то есть, в глазах президента Путина) к нулю.

Это очень понятно. Ведь холуев не любят и не уважают. И не ценят. Нигде и никогда.

Мне очень горько, что судебная система сама отказалась от своей субъектности и стала просто прислугой (причем не самого высокого полета) у исполнительной власти. Видимо, новые слова в путинской конституции о "единой системе органов публичной власти" именно это и подразумевают.

Сколько стоит час вашей работы? 1/2 ёршика :)

Что можно сделать с этим зданием в будущем?

Я думаю, было бы правильно и символично его переоборудовать под здание высшего суда нашей Родины.

Интервью Анатолию Куражову (канал "Право на дом"): Истребование жилых помещений и многое другое.

Обсуждаем проблематику вещного права, виндикации жилых помещений, выбытие из владения публичного образования помимо воли, проблемы единообразия судебной практики и многое другое.

https://youtu.be/FTKSIXdJ1nk

Кубанское кривосудие в действии. Именно по причине написания таких текстов скоро судьям при встрече будут не руку подавать, а оскорблять. Это очень плохо

Дочитываю книгу проф. М. Сэндела, посвященную теории справедливости.

Кстати, книгу рекомендую всем - особенно юристам. Ведь любой юрист хотя бы раз в жизни задумывался над тем, что такое "справедливо".

Автор на различных примерах из ежедневной общественной и политической жизни разбирает доктрины справедливости, созданные Аристотелем, Бентамом, Локком, Кантом, Роулзом.

Это обсуждение таких проблем как и контрактная армия, и суррогатное материнство, и возможность девушки в инвалидной коляске быть чир-лидером, и наличие квот для цветных меньшинств в университетах США и многое другое.

Меня зацепил такой казус.

Известный игрок в гольф (Кейси Мартин) имеет врожденную болезнь правой ноги, из-за которой он не может долго ходить пешком. Со ссылкой на закон США о гарантиях инвалидам он потребовал от американской ассоциации игроков в голь разрешить ему передвигаться по гольф-полю на электрокаре.
Ассоциация отказала ему в этом и Мартин обратился в суд.

Закон, на который ссылался Мартин, требует, что при во всех случаях людям, страдающим физическими недостатками, были организованы разумные удобства, если они при этом не меняют природу соответствующей деятельности.

Позиция Мартина заключалась в том, что если он будет передвигаться от лунки к лунке на каре, то это никак не сказывается на природе игры в гольф.
Ассоциация, возражая, утверждала, что элемент игры в гольф - это, в том числе, и физическая усталость игроков от перемещений по полю. Если Мартин будет ездить по полю на каре, то он будет меньше уставать и поэтому будет обладать несправедливым преимуществом перед другими игроками.

Поэтому перед судьями, которые рассматривали это дело, встал о вопрос о том, насколько необходимость передвижения по полю на своих двух ногах влияет на игру, и не получит ли он несправедливого преимущества.

(Для философа этот казус интересен тем, что для решения вопроса о справедливости разрешения передвижения на каре в аристотелевской концепции как раз необходимо вскрыть подлинную природу игры в гольф).

Дело дошло до Верховного суда США и голосами 7 против 2 ассоциация игроков в гольф была признана обязанной разрешить Мартину передвигаться по полю на каре.

Один из аргументов судьи Стивенса (который от имени большинства подготовил текст решения) был таким.

Он проанализировал историю игры и пришел к выводу о том, что "изначально смысл этой игры заключается в том, чтобы при помощи клюшек и как можно меньшего числа ударов попасть шаром, находящемся на метке, в лунку" ("From early on, the essence of the game has been shotmaking-using clubs to cause a ball to progress from the teeing ground to a hole some distance away with as few strokes as possible").
Поэтому способ перемещения по полю (walking rule) не имеет ключевого значения для существа игры, важно искусство владения клюшкой и нанесения ею удара по мячу.

И был блестяще опровергнут аргумент ассоциации о физической усталости: судья Стивенс пишет: "В ходе разбирательств было представлено и не опровергнуто заключение профессора физиологии и специалиста по усталости, в котором он утверждает, что прохождение игроком во время турнира расстояния около 6 км. не является фактором, который создает усталость. Энергозатраты на это примерно равны 500 калориям, что даже меньше энергетической ценности одного Биг мака".

Судья пишет дальше: "Так как гольф это игра, не связанная с высокой подвижностью, основным фактором усталости в игре является стресс и высокая нацеленность на победу. И даже если погодные условия игры (жара, повышенная влажность) непростые, самый важный фактор усталости игрока - это потеря жидкости из-за стресса" (because golf is a low intensity activity, fatigue from the game is primarily a psychological phenomenon in which stress and motivation are the key ingredients. And even under conditions of severe heat and humidity, the critical factor in fatigue is fluid loss rather than exercise from walking).

Таким образом, правило о том, что игрок в гольф должен непременно ходить по полю пешком не выражает существа игры. И поэтому перемещение на каре не даст Мартину несправедливого преимущества перед другими игроками.

И поэтому отказ тому в разрешении использовать кар нарушает закон о гарантиях инвалидам.

Блестящий пример, подтверждающий, что право - это наука доброго и справедливого. И прекрасный образец того, что должны представлять из себя тексты решений высшего суда. Я страстно хочу, чтобы мы дожили до того времени, когда и наш высший суд будет писать что-то подобное.

PS. Ссылка на решение ВС США - в тексте. Там же, кстати, есть яростное особое мнение судьи Скалиа. оппонирующего большинству.

Продолжение обсуждения поручительства с коллегами из СПб университета.

Множественность поручителей.

https://youtu.be/Eqzsd64OMfQ

Давайте попробуем применить к фактам, изложенным в фильме Навального, стандарты судебного доказывания

Я уже давно говорю о том, что русские юристы в целом плохо владеют письменным юридическим языком.

Думаю, что за примерами ходить особо далеко не нужно: судебные решения ужасны, тексты законов - чудовищны, договоры - небрежны и пробельны, иски и отзывы, апелляционные и кассационные жалобы вызывают у читателя кровавые слезки.

Давно хотел сделать материал о причинах, почему это так. В итоге я насчитал их пять. О них и о том, как с ними бороться я сделал ролик для своего YouTube-канала.

Буду рад вашим мнениям! Давайте обсуждать и улучшать ситуацию с письменным русским юридическим языком!

https://youtu.be/wmnc2XC2qJw

Про жовиального помощника судьи арбитражного суда г. Москвы, который тайнописью предложил заявителю по делу заняться оральным сексом, думаю, уже все слышали.

Его (или ее) тут же осудили, заклеймив эту шутку как мерзкое лицо путинского правосудия.

А я хотел бы, напротив, высказаться в его (ее) защиту.

Помощники в загруженных арбитражных судах (особенно в АСГМ) работают на износ. В безумном режиме и за нищенскую зарплату. Единственный их стимул к работе - это в перспективе 3-5 лет стать судьей.

В таких условиях сохранить психическое здоровье можно лишь при помощи шуток и юмора.

Понятно, что само написанное белым шрифтом на белом фоне определения суда предложение заявителю, чьи документы были возвращены судьей, заняться с кем-то оральным сексом, это юмор довольно сниженный и не изящный.

Но каждый человек шутит в пределах своих возможностей: интеллектуальных, этических и эстетических. Тем более, что этот помощник и не хотел никого обидеть, ведь он (или она) полагал, что эта шутка так и останется незаметной.

В общем, со стороны сотрудника аппарата суда это всего лишь безобидная психологическая разрядка. Бичевать нынешнюю судебную систему можно за многое, но точно не за эту невинную шалость.