Добросовестным приобретателям на заметку

С большим удовольствием прочёл статью Николая Платоновича Патрушева, бывшего руководителя ФСБ, ныне - секретаря совета безопасности, о том, как Россия должна бороться с «универсальными западными ценностями», которые агрессивно навязываются нам западными «партнерами». Статья опубликована в Российской газете, в пику, видимо, сдержанно-либеральной статье Дмитрия Анатольевича Медведева.

Этими «западными ценностями», являются, по мнению Николая Платоновича Патрушева, «уважение человеческого достоинства, свободы, демократии, равенства, верховенства права и соблюдения прав человека».

Автор подчёркивает чуждость этих ценностей россиянам. Он пишет, что наши ценности - другие. Это: «приоритет духовного над материальным, защита человеческой жизни, прав и свобод человека, семья, созидательный труд, служение Отечеству, нормы морали и нравственности, гуманизм, милосердие, справедливость, взаимопомощь, коллективизм, историческое единство народов России, преемственность истории нашей Родины».

Мне очень понравился тезис о приоритете духовного над материальным как самобытной, исконной ценности русского человека.

Я вспомнил, что был какой-то скандал с недвижимостью семьи Николая Платоновича Патрушева. Проверил - действительно, его супруга декларировала дом в Серебряном Бору площадью 1,4 тыс. кв.м. Плюс он сам декларировал квартиру площадью 256 кв.м. на Рочдельской (это рядом с Белым домом).

Я далек от того, чтобы осуждать состоятельных людей. Наоборот, я радуюсь, когда вижу, что чей-то упорный труд должным образом вознаграждается.

И тем более я далёк от того, чтобы осуждать размер их недвижимостей. Можно только порадоваться за просторные дома и квартиры. Я и сам стремлюсь постоянно увеличивать размеры недвижимости (да и вообще - благосостояние), принадлежащее моей семье.

Наконец, я почти убеждён, что эти достойные объекты Николай Платонович Патрушев приобрёл, скорее всего, от государства совершенно бесплатно, в силу своей должности.

В этом смысле я далёк от пафоса Алексея Навального, который выкладывает информацию об огромных квартирах и домах чиновников стоимостью в миллиарды, шокируя тем самым публику.

Дорогие друзья, государственные служащие получают эти плюшки от государства (высшие чиновники - от управления делами президента России) внаём как служебное жилье и потом приватизируют. Они не покупают это за эти самые миллиарды.

Но вернёмся к тезису о превосходстве духовного над материальным как главной ценности русского человека.

Я бы согласился принять этот тезис от Николая Платоновича Патрушева в том случае, если бы он написал это, проживая в «двушке» панельного дома 80-х гг. постройки. Или во время поездки в электричке на дачу в 6 соток с щитовым домиком площадью 40 кв.м.

Но я не могу принять тезис о господстве духовного над материальным от обладателя столь внушительного поместья. Которое не досталось ему по наследству (в этом смысле граф Толстой имеет намного больше прав рассуждать о духовном и материальном), а было осознанно приобретено им в течение его жизни.

Возможно, духовное в Николае Платоновиче столь грандиозно, что перевешивает внушительные размеры его состояния. Но это очень тяжело верифицировать.

В общем, я не верю в искренность этого человека.

Недавно столкнулся с любопытным последствием корректировки правил о субсидиарной ответственности в банкротстве. Я имею в виду положение ст. 61.10 главы III.2 об ответственности лица, извлекшего выгоду из сделки с должником, совершенной с нарушением стандарта добросовестного поведения органа должника. Понятно, что смысл нормы - сделать «токсичными» для всех сделки по выводу активов компании его органами или кукловодом. Но это смысл. А текстуальное толкование подбросило новые смыслы.

Должник утверждал, что он стал банкротом оттого, что он, участвуя в тендере на заключению договора подряда, дал слишком низкую цену выполнения работ, которая являлась заведомо нереальной. Он выиграл торги, заказчик заключил договор с ним. Подрядчик выполнил половину объема работ и обанкротился.

К заказчику прилетел иск о субсидиарке, основанный на новой фз о банкротстве: мол, организовав торги и стимулировав тем самым их участников жестко конкурировать между собой, заказчик виновен в том, что должник сделал невыгодное для себя предложение, приведшее к банкротству.

Суды трех инстанций в иске отказали, но задумка у юристов должника была, как бы это аккуратнее назвать, остроумной.

Насколько я помню результаты соцопросов, люди с высокими доходами не поддерживают путинские поправки в Конституцию. Вот им-то президент Путин и отомстил увеличением налога на доходы

Отличное определение эконом.коллегии (судья Самуйлов) по вопросу о том, где проходит граница свободы усмотрения стороны односторонней сделки при отступлении от диспозитивной нормы гражданского права. Коллегия применяет постановление пленума ВАС о свободе договора и пишет, что полное освобождение от ответственности гаранта в тексте гарантии будет противоречить запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения. Коллегия подкрепляет свой вывод ссылками на DCFR, PECL и прочие удивительные источники.


Да, определение отличное.

PS. Если появится хотя одно так же написанное определение по п. 4 ППВАС 16, за него можно быть полностью спокойным.

PPS. А если коллегия начнёт нумеровать абзацы в своих актах, так это будет ещё жирный плюс в карму.

В преддверии голосования за «новую» Конституцию российский президент в своем обращении к гражданам России объявил, что со следующего года ставка НДФЛ повысится с 13 до 15% на часть дохода физического лица, превышающую 5 млн руб. в год.

Это даст государству дополнительные 60 млрд руб. ежегодно, которые будут направляться на лечение детей с редкими заболеваниями.

В связи с этим нельзя не сказать о подарке президента резидентам - о  возможности российским налоговым резидентам, получающим доходы от контролируемых ими иностранных компаний, перейти на своего рода патентную систему налогообложения, заплатив фиксированный налог в размере 5 млн руб.

Выходит, что те, кто получает «повышенные» доходы исключительно из российских источников, будут облагаться «прогрессивно», а те, кто получает высокие доходы от иностранных источников или легко может к ним переметнуться – регрессивно. А все почему? А потому, что первых государство может проконтролировать, а дотянуться до вторых пока не удается. И не спрашивайте про справедливость. Как сказал президент, поясняя на примере повышения собираемости после введения в 2001 г. плоской шкалы НДФЛ, «справедливость здесь абсолютно ни при чем». Таким образом, уверен президент, «мы дадим стимул к развитию современного, ответственного бизнеса, причем именно в российской юрисдикции».

Вадим Зарипов на Закон.ру рассуждает о последствиях озвученных президентом изменений.

https://zakon.ru/blog/2020/6/23/progressivnaya_shkala_ndfl_kak_rezultat_tehnicheskogo_progressa

Чат моего канала прекрасен: почти тысяча юристов, постоянные тонкие обсуждения, классные практически вопросы для "наподумать". И профессиональный юмор, разумеется...

И вот сегодня во время чтения беседы коллег, меня поразила шутка одного из участников чата:

"Что объединяет всех (или почти всех) юристов России? Это, конечно, не любовь к "Основным проблемам гражданского права" Покровского. Это не учебник гражданского права Е.А. Суханова. Это "любовь" к судам общей юрисдикции".

Прекрасно! Лучше и не скажешь... Кажется, это самая справедливая оценка деятельности председателя Лебедева на его посту с 1989 года.

В новом учебнике гражданского права МГЮА (2020 год) пишут, что автомобиль является сложной вещью (пар. 8.2).

Жаль. Казалось, что после 2014 года этот миф ушел в прошлое.

Из разных источников подтверждают, что Олег Михайлович Свириденко больше не будет возглавлять эк. коллегию верховного суда.

Как это прокомментировать? Да никак.

Хорошего я ничего не скажу. А плохое - не буду, потому что все и так всё знают.

Я пытаюсь прислушаться к себе, чего я хочу для системы арбитражных судов, которую я искренне люблю всем сердцем и которой я отдал лучшие годы своей профессиональной жизни?

Наверное, лучшим бы председателем сейчас был бы С.В. Сарбаш. Или - В.В. Витрянский. А может быть - В.В. Бациев. Это лидеры юридического сообщества России, которым доверяют все юристы, у них безупречная профессиональная и нравственная репутация. Они способны вернуть доверие к судебной системе, повысить авторитет высшего суда.

Но, увы, все так устроено сейчас, что это вряд ли произойдет. И будет кто-то другой.

Во всяком случае, я желаю, чтобы новый руководитель коллегии был бы достойным проводником традиций Высшего Арбитражного Суда.

На участке вообще нет никого. И тот лист журнала учета выдачи бюллетеней, что я видел, заполнен в лучшем случае на 10 процентов.

Всем привет!

У меня вышла новая книга, посвященная российскому праву недвижимости. Она называется "Принцип единства судьбы прав на земельный участок и на строения на нем".

В некотором смысле - это продолжение моей же "Земельный участок с постройками" на нем, которая вышла в 2017.

Как я уже говорил, в планах есть написание толстой книги по праву недвижимости, на тысячу с чем-то страниц. Чтобы можно было взять ее, прочитать и разобраться с этом сложном разделе частного права.

Однако времени катастрофически не хватает, поэтому я вынужденно публикую этот самый курс по недвижимости частями.

"Принцип единства судьбы" - это второй выпуск. "Земельный участок", выходит, первый. Скоро будет готов третий выпуск, посвященный регистрационным системам.

О чем книга?

Как все знают, российское право предполагает, что постройка может являться самостоятельной недвижимой вещью. Появляется любопытная конструкция двух недвижимых вещей (я ее называю дуплицитет): земельного участка и постройки на нем.

По целому ряду причин наш законодатель не хочет, чтобы права на постройку и права на участок "разъезжались", он хочет, чтобы они всегда "путешествовали" вместе. Это обеспечивается императивным правилом, которое можно условно называть "единство судьбы прав на участок и на постройки на нем".

Единство судьбы - это не единый объект (когда участок и постройка образуют ОДНУ вещь), это довольно сложный правовой режим, который по-разному ведет себя при первоначальном возникновении прав на постройку, при прекращении прав на постройку, при продаже, аренде, ипотеке здания и таких же сделках с земельными участками, при составлении завещаний по поводу зданий и участков.

Что я сделал? Я собрал все известные мне случаи, когда должен применяться принцип единства судьбы, систематизировал и проанализировал их. Кажется, более полного исследования единства судьбы в нашей литературе еще не проводилось.

В книге много судебной практики, анализа догматических конструкций, но я старался написать ее не сухим академическим языком, а на понятном литературном русском.

Кроме того, я построил структуру книги по примеру, как строятся английские, немецкие и французские аналогичные тексты: абзацы пронумерованы и особым образом выделены форматированием (см. фото).

Я убежден, что так текст легче читается и понимается, кроме того, коллегам будет удобнее ссылаться на какие-то идеи.

Кроме того, я сделал указатель судебной практики, использованных нормативных актов и предметный указатель. В общем, постарался придерживаться классических стандартов профессиональной литературы.

Книга вышла сразу в электронном виде (ее издал М-Логос) и в бумажном (издательство Статут).

Ссылка на электронную версию - здесь: https://m-lawbooks.ru/index.php/product/bevzenko-printsip-edinstva-sudbi-prav-na-zemelnui-uchastok/

Ссылка на бумажную версию - здесь: https://www.estatut.ru/catalogue/books/grajdanskoe-pravo/sdelki-s-nedvijimostyu/vvedenie-v-rossiyskoe-pravo-nedvijimosti-vyp-2-printsip-edinstva-sudby-prav-na-zemelniy-uchastok-i-na-stroeniya-na-nem/

Обратите внимание, что у издательства Статут сейчас идет акция: при покупке двух книг - третья в подарок!

Буду рад вашим откликам и комментариям!

Очень неплохое определение эк.коллегии по уже перезревшему вопросу: можно ли в спорах о ничтожности сделок, совершенных в рамках госзаказа, ссылаться на то, что несмотря на ничтожность договора (совершенного с нарушением процедур) заказчик принял исполнение?

По сути, речь опять идет о возражении о противоречивом поведении (эстоппеле) по ничтожным сделкам.

Моя позиция всегда была такой.

Эстоппель - это порождение права справедливости, то есть, отступление от формальных правил ради защиты справедливости в конкретном деле, когда применение общих формальных правил даст несправедливый результат. Для того, чтобы обращаться к этому инструменту и взывать к справедливости в суде, прося его не применять общие формальные правила, надо чтобы у того, что это делает, были "чистые руки".

Формальный закон защищает даже тех, у кого руки "не чистые" (даже заведомый преступник имеет право на то, чтобы его судили по формальным законам).

У того, кто сам нарушает процедуры закупок для госнужд, руки "не чистые". И поэтому для него обращение к п. 5 ст. 166 ГК невозможно.

Нормативно обосновать такое решение очень просто: п. 4 ст. 1 ГК говорит о том, что "никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного ... поведения" (недобросовестное поведение здесь нам не нужно, так как есть формальное нарушение закона, достаточно "незаконности").

Конечно, это похоже на перебрасывание горячей картофелины из рук в руки: "Ты - недобросовестный!", "Нет, это ты сам недобросовестный!" и т.п. Но, видимо, иначе это в такого рода спорах работать и не может.

Собственно, примерно все так и написано в определении эк. коллегии (судья Е.Е. Борисова). Отмечу здесь, что мне в целом очень симпатичны и дела, которые она выносит, и то, как она отписывает определения.

https://www.dropbox.com/s/0j8tfmptyflnnyl/310-%D1%8D%D1%8119-26526%20%D1%8D%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D1%8C%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D1%81%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B0%D0%BC%20%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B8.pdf?dl=0

Видеозаписи моего курса в РШЧП по праву недвижимости (2018/2019 год)

https://www.youtube.com/playlist?list=PLoX03-ebmq-bWFGSo-zlTa95YhDXO61n2

Видеозаписи моего курса в РШЧП по обеспечению обязательств (2019/2020 год)

https://www.youtube.com/playlist?list=PLoX03-ebmq-ZVCOFUjafljAaQiFFffZv4

Это дань уважения РШЧП, в которой я проработал с 2014 по 2020. Сегодня я написал заявление об увольнении :)

Впервые я понял, что люди действительно могут определять свою судьбу в далеком уже 2006 г., когда я ещё жил в Самаре.

Когда на выборах мэра во втором туре горожане прокатили кандидата от Единой России. Я помню, что на утро после тех выборов я испытал гордость за свой город, за горожан, которые устали от глупого и коррумпированного градоначальника и сказали ему «нет».

Сейчас я вижу результаты экзитполов и, надеюсь, испытаю чувство гордости за город, в котором живу, во второй раз.

В Москве количество людей, гордо сказавших автократу «нет» больше чем тех, что малодушно говорит «да».

Время ещё есть, делайте свой выбор!