В новостях недавно написали, что чудовищный электронный морок, извергнутый из чрева лебевского верх.суда, - ГАС правосудие - был признан неэффективным. Ее заменят на новую систему - четкую, резкую, бескомпромиссную.

Как-то я уже рассказывал о том, как встретились создатели ГАС Правосудия и кад.арбитр. Первые посмеялись над последними, что те потратили в десять раз меньше денег чем разработчики ГАС Правосудие.

Надеюсь, что на новую систему потратят в пятьдесят раз больше бюджетных денег. Иначе как добиться того, чтобы она была лучше прежней?!

9 июля в 17.00 Мск мы в Андреем Егоровым будем рассказывать о том, что такое недействительность сделок, нарушающих закон (ст. 168 ГК).

Это одна из самых сложных норм о недействительности, которую в подавляющем количестве дел суды понимают и применяют неправильно.

Подробности - здесь.

Вчера на моей лекции по свободе договора зашла речь о договорах, которые не запрещены законом, но которые ничтожны как недобросовестные (ст. 169, ранее - 10+168 ГК).

Я привел в качестве примера договор между женщиной, позиционирующей себя как колдунья, и клиенткой, от которой ушел муж и которая хочет его вернуть, по которому первая обязуется приложить усилия по возврату.

Любопытно, что в судебной практике есть дела по искам клиентов к колдуньям о возврате денег (например, дело УИД 50RS0014-01-2019-001886-63).

Увы, суд в этом деле не стал квалифицировать договор как недействительный, а просто сослался на то, что письменного текста договора нет, значит, он не заключен. Почти полтора миллиона рублей было взыскано в пользу клиента как неосновательное обогащение.

Дописываю для Шортрида комментарий к Обзору верх.суда по оспариванию сделок с жилыми помещения, глаз опять зацепился за злосчастный п. 17, который очень плох.

Я окончательно укрепился в мысли о том, что идея быстрой регистрации перехода права собственности на недвижимость - это полная глупость. Не должно быть такого, чтобы одним кликом можно было передать право, записанное в реестр, от правообладателя к приобретателя.

Это всё лишь порождает споры - а тот ли кликнул, а правильно ли кликнул, а хорошо ли подумал перед этим, а действительно ли получил деньги и проч.

А это - дополнительные поводы для оспаривания (что в условиях очень слабенькой судебной системы делает реестр потенциально недостоверным).

Ошибочность выбранного отечественным законодателем пути всяческого ускорения и упрощения регистрационных процедур (зачастую мнимого) видна даже по тексту закона о регистрации, точнее - по хаотичности его правок.

Сначала в него добавили возможность обращаться за регистрацией перехода права путем подачи заявления, подписанного ЭЦП.

Потом поняли, что вместо правообладателя это могут делать жулики - установили обязанность Росреестра писать заявители отдельное сообщение. Мол, дорогой правообладатель, тут кто-то от вашего имени вашей недвижимостью распоряжается.

Потом - как реакция на это обращение - дали возможность правообладателю в одностороннем порядке регистрацию приостанавливать (что грубо нарушает общее правило о том, что приостановка регистрации возможна только по заявлению всех сторон сделки).

Потом подумали и внесли в закон норму о том, что правообладатель может запретить регистрацию на основании заявлений, подписанных ЭЦП.

Со стороны это все выглядит как метание между желанием внедрять технологии и желанием хоть как-то воспрепятствовать мошенникам. Смешно и нелепо.

Оборот недвижимости - слишком чувствительная сфера для подавляющего большинства правообладателей, поэтому все новомодные технологии фиксации и передачи волеизъявлений здесь надо внедрять очень и очень осторожно. А еще лучше - пока вообще не внедрять.

Эх, добрый и прекрасный Казахстан, ты тоже впал в грех обнуления президентских сроков.

Это очень, очень плохо.

Де-факто это приводит к несменяемости власти. Несменяемость приводит к безответственности бессменного руководителя (пусть даже в начале своего первого срока он видится всем - или почти всем - безупречным лидером). Безответственность приводит к неизбежной катастрофе.

Кажется, имея перед глазами наглядный пример соседа, почему несменяемость - это плохо, никто больше не захочет допустить той же ошибки. Но увы...

Прекрасный конституционно-правовой анализ - у Ивана Брикульского на его канале.

Удивительно, как оказалось, существует рок-группа Pierce the Veil (Проколи вуаль). Скоро они будут играть на разогреве у моих любимых Guns’n’Roses («I don’t need your civil war, It feeds the rich, while it buries the poor. You're power-hungry, sellin' soldiers in a human grocery store», ну вы и сами все знаете)

Никогда не слышал о них раньше.

А было бы красиво, если ее основатели - американские юристы-корпоративщики, которые испытали необычайное творческое воодушевление, прочитав легендарные строки 13 арб.апелляционного суда «Применение правовых доктрин (в том числе, доктрины прокалывания корпоративной вуали) не является процессуальным действием, предусмотренным АПК РФ».

Наверняка они подумали: ну как же хорошо, что у нас в Штатах прокалывают корпоративную вуаль! И после этого решили бросить практику ради хард-рока.

В деле № 88-КГПР26-2-К8 симпатичнейшая гражд. коллегия (вопреки своей же собственной практике годичной давности) говорит, что изъятие в бюджет переданного по ничтожной сделке, противной добрым нравам, не подчиняется действию исковой давности.

Речь идет о взыскании в доход государства сумм взяток, которые не были взысканы (почему-то) со взяточника в уголовном процессе.

При этом коллегия ссылается на пост. КС по антикоррупционным искам. Хотя это постановление принято по совсем другому поводу.

И, конечно же, считать договоренность между взяткодателем и взяткополучателем ничтожной по ст. 169 неверно.

Статья 169 это состав для объявления ничтожными сделок, которые хоть и не запрещены законами, но неприемлемы для данного общества. Это т.н. недобросовестные сделки (например, договор между молодым человеком и отцом девушки о том, что тот заставит её выйти замуж за первого).

Взяточничество запрещено уголовным кодексом, это незаконные сделки.

Сделка не может быть одновременно и незаконной, и недобросовестной. Это связано с самой сутью концепции добросовестности, который мы пользуемся тогда и только тогда, когда нам не хватает законов, чтобы справедливо разрешить казус.

Да, такое ошибочное понимание ст. 169 - это «заслуга» пленума верх.суда № 25. В его странной трактовке ст. 169 - это «очень» незаконные сделки, а недобросовестные- это 10+168 ГК.

Увы, история вопроса учит нас, что это не так. Почему - я подробно рассказывал здесь и здесь.

Вывод из всего этого такой: конечно, никакой конфискации в частноправовом кодексе быть не может, её оттуда надо будет изгнать при первой же возможности. Ну и конечно хотелось бы, чтобы верх.суд уважал нормы частного права.

Пару дней назад я брал в аренду машину на острове Ля Гомера (это один из Канарских островов) и столкнулся с довольно любопытной ситуацией.

Поскольку у меня сильно выражена профессиональная деформация, то я почти всё в жизни воспринимаю сквозь призму «а ведь это любопытный вопрос частного права».

История такая. Особенность этого небольшого острова в том, что на нем нет ни одной заправки, которая бы работала после 22:00.

У меня довольно большой опыт (пять-шесть десятков раз) аренды машин в европейских странах. До этого я никогда (!) не сталкивался с тем, что заправки могут не работать ночью. Даже если на них нет живых заправщиков, всегда можно заправиться при помощи автомата.

Но почему-то на Ля Гомере нет ни одной заправки, оборудованной автоматом по продаже топлива. Хотя это заправки крупнейших испанских топливных компаний. И в материковой Испании их заправки всегда имеют автоматы.

После поездки по горным и лесным дорогам у меня в машине оставалось немного топлива и я решил ближе у ночи съездить заправить машину. Ближайшая заправка была в 30 км, мне точно хватало бензина, чтобы до нее доехать.

Каково было мое удивление, когда обнаружил, что она закрыта, а автомата нет. Другая заправка - еще 25 км - то же самое.

В итоге мне еле хватило бензина, чтобы доехать до дома и от него утром - до ближайшей заправки. Я поговорил с заправщиком, он подтвердил, что все заправки на острове работают только в режиме ручной заправки, а значит - они всегда закрываются вечером.

В этой истории меня заставили задуматься два аспекта.

Правовой вопрос такой: а не является ли с точки зрения потребительского права факт того, что на Ля Гомере нет заправок 24/7 существенным фактом, о котором прокатная компания должна бы сообщать арендатору машины как о существенном? Ведь арендаторы это явно не местные жители, а туристы, не привыкшие к такому режиму работы заправок. Поэтому, я думаю, сообщение об этом факте потребителю обязательно.

А второй аспект скорее общегуманитарный. Я понимаю, что московское «всё работает всегда» избаловало нас. Возможность в режиме 24/7 получить практически любую услугу или товар удобно покупателю. И удобно компании-продавцу.

А как насчет работников, которые работают в ночные смены? Конечно, можно сказать, что это их выбор, заставить работать ночью нельзя, есть график отдыха для тех, кто работает ночью и проч. Они добровольно соглашаются на работу в ночные смены.

Но, кажется, что уважение к человеку начинается с мелочей, в том числе, с уважения к праву всякого отдыхать ночью. А там, глядишь и уважение к праву человека иметь свою точку зрения (в том числе, и расходящуюся с мнением властей), к праву на достоинство и праву на стремление к счастью сложится.

Сервис интеллектуального поиска судебной практики CasusLegal, о котором я рассказывал некоторое время назад, заработал в полную силу.

Он ищет теперь не только по обобщениям практики и актам гражд. и эк. коллегий верх.суда. В его корпусе есть практика по административным и уголовным делам. Всего в корпусе почти 80 тыс. судебных актов.

Особенность сервиса заключается в том, что он ищет судебную практику не по точным совпадениям слов (как в СПС), а по смыслу вопроса.

Мощный ИИ понимает, что хочет спрашивающий, обращается к собственной базе сервиса, предварительно обработанной нейросетями, и предлагает результат поиска. Судебные акты - только реальные, которые есть в базе сервиса. С их текстом можно сразу же ознакомиться тут же, на сайте сервиса.

Кроме практики верх.суда сервис также включает базу актов (постановления и содержательные определения) КС и ВАСа, а также - и это изюминка сервиса - базу актов Суда по интеллектуальным правам.

С сервис предлагает три способа работы с ним: прямо на сайте https://www.casus.legal/, через ТГ (в этих случаях не нужен VPN) и через коннектор, который позволяет подключить сервис к вашей персональной ИИ (ChatGPT или Claude). Я пользуюсь именно этим способом.

Кроме того, разработчики CasusLegal придумали интересную фишку - т.н. скиллы. Это фирменные алгоритмы работы нейросети Claude, которые можно установить в личный сервис ИИ.

Это сильно упрощает работу юриста. Например, вы используете скилл "Подбор практики под тезисы". Вы пишете тезисы, которые надо подтвердить практикой, и скилл сам находит (либо не находит) её.

Другой скилл - "Проверка акта". Вы загружаете в Клод документ, и скилл проверяет, насколько содержащиеся в нем правовые тезисы соответствуют (или расходятся) судебной практике.

Кажется, разработчикам удалось создать тот самый ИИ-сервис, который нужен практикующему юристу в его ежедневной работе: удобный, быстрый и без галлюцинаций.

В одном из российских университетов отменили обязательную дипломную работу как необходимую ступень к получению квалификации.

Объяснение такое: все равно студенты не пишут сами, а генерят работы при помощи ИИ.

Эта новость у меня вызвала противоречивые реакции.

С одной стороны, письменная квалификационная работа (в теории) показывает то, как будущий юрист умеет использовать письменный юридический язык, работать с источниками, дискутировать с авторитетами и проч.

С другой стороны, дипломная работа (как и очень многое в отечественном высшем образовании) превратилась в пустую формальность. Студенты делают вид, что сами пишут работу, преподаватели - делают вид, что руководят написанием и проверяют. 98% дипломных работ - это либо копипаст, либо плагиат. Либо, действительно, сгенерированный ИИ текст.

А если это пустая формальность, то зачем за нее цепляться. Но тогда действительно нужен коренной пересмотр самой системы проверки знаний специалиста перед допуском в профессию.

Я чем больше думаю об этом, тем больше укрепляюсь во мнении, что не должно быть никакого государственного экзамена в университете (это тоже фикция и пустая формальность). Университет должен лишь выдавать документ об образовании в случае если слушатель успешно прошел образовательную программу.

Должен быть какой-то обязательный профессиональный экзамен в виде тестов и эссе, после успешной сдачи которого выпускник юрфака может получить право практиковать (как это есть, например, с проф.участниками рынка ценных бумаг).

Сегодняшнему финалу ЧМ по футболу посвящается.

Из старого, околофутбольного.

Читать - здесь.