А давайте сделаем стрим 13.06 в 19:00 Мск.

Присылайте вопросы в комментарии к этому сообщению. Правила формулирования вопросов вы помните.

Стрим будет проходить на платформе Бусти, так как дорогое государство с ТГ борется и у многих видеосигнал при трансляции через ТГ просто не будет нормально работать.

Ссылку пришлю позже.

Запись стрима тоже будет доступна на бусти.

Продолжаю активно тестировать ИИ-сервис по поиску судебной практики CasusLegal.

Разработчики реализовали идею поиска судебной практики не по лексическим совпадениям, а по смыслу. Сервис "понимает", что вы ищете, идёт в базу актов высших судов и находит всё, что является релевантным вашему запросу.

Я делаю это через разработанный командой CasusLegal коннектор - очень удобную фишку, соединяющую сервис и личный ИИ-сервис пользователя (Claude или ChatGPT).

Несколько дней назад Claude выпустил новую модель - Fable 5, которая сейчас позиционируется как самая мощная и быстрая. Именно на ней я и тестирую коннектор от CasusLegal.

Вот пример: я прошу сервис найди дела, в которых бы суды обращаются к проблеме трехмерности или двухмерности земельного участка. То есть, я специально формулирую вопрос в терминах, которые не встречаются в законах и вряд ли встретятся в актах.

Тем не менее, коннектор + мой Клод прекрасно справились с пониманием вопроса и дали отличный исчерпывающий ответ. Файл прилагаю, желающие могут изучить ответ подробно.

Причем признаюсь, что одно из дел в выборке даже я не знал. Но не потому, что дело выдуманное (CasusLegal устроен так, что придумывание казусов исключено), а просто видимо я его пропустил в свое время.

Вчерашний стрим уже на бусти.

Смотреть - здесь.

Вот для примера - блестящее изложение проф. Хельдрихом учения о форме договора. По моим впечатлениям, это, пожалуй, лучшее по этой теме из того, что было написано когда-либо. Но напечатано это было готикой.

На Петербургой цивилистике вышел новый выпуск с моим участием.

Очень славно пообсуждали с Радиславом Репиным и Владиславой Михайловой определение СКЭС ВС РФ № 310-ЭС25-14720.

(Я его уже комментировал на канале)

Это дело о проблеме прекращения залога в связи с изменением, в т.ч. реконструкцией предмета залога.

Конечно, главная цитата обсуждения - прекрасные слова, сказанные как-то Михаилом Церковниковым: для того, чтобы понять, возникла ли новая недвижимая вещь или нет нам не нужен никакой Градостроительный кодекс с его чудовищными определениями реконструкции и проч. В ГК для этого есть ст. 133 и нам просто надо правильно её читать.

Ссылка на видео -

https://youtu.be/DnyqMZl8PEs?si=tH8ctLTpD5odhrJl

Добрые читатели конечно же помнят, что раздел II нашего ГК "Вещное право" это самый убогий и примитивный раздел всего нашего частного права. Хуже, наверное, только семейное законодательство.

Шансы на изменение этого раздела есть, написан прекрасный проект реформы вещного права, но он ждет своего часа.

Но знают ли добрые читатели, что существует любопытный документ под названием "Модельный закон стран СНГ об ограниченных вещных правах"?

Это очень качественный текст (я примерно представляю, кто его написал), который содержит все, что нужно для того, чтобы создавать нормальное вещное право в отдельно взятой стране.

Юридическая сила у этого документа, мягко говоря, не великая. Но его вполне можно использовать как источник для аналогии права в спорах, в которых прямого ответа на вопрос вещного права в нашем Кодексе нет.

И, что удивительно, суды на это идут. Об одном таком своем деле в Ленинградском областном суде рассказала Татьяна Краснова.

Кроме того, я покопался в базе КонсультантПлюс и нашел еще два акта 3КСОЮ (это тоже Петербург), в которых суд ссылается на этот модельный закон СНГ.

Так что, не только все консервативно-охранительное, несменяемое и традиционно-ценностное приходит к нам с Северо-Запада. Но и доброе, светлое, умное и прогрессивное.

В общем, берите этот акт на вооружение!

Мы в ШОРТРИДе подумали, что надо бы проанализировать, как в последние годы выстраивается практика судов по применению норм о заверениях об обстоятельствах.

Это непростой институт, который тяжело вписывался в наше обязательственное право.

Напомню, что обязательство по ст. 307 ГК - это обязанность что-либо сделать или не сделать. А вот обязанность гарантировать (praestare) в эту систему не очень укладывается.

Отсюда и разные практические сложности, так как суды просто не понимали, как так можно: сказать сначала что-то, а потом отвечать за это. Мы привыкли, что ответственность наступает за действие или бездействие.

Но так или иначе, заверения об обстоятельствах появились в ГК (хотя я убежден, что они были возможны и до поправок 2014 года в рамках идеи свободы договора).

И теперь мы внимательно наблюдаем за тем, как этот институт приживается на российской правовой почве.

Прочитать анализ судебной практики по тонким и сложным вопросам заверений от Валериана Мамагеишвили (можно ли давать заверения о будущих обстоятельствах? в какой форме возможно предоставление заверений об обстоятельствах? можно ли считать заверениями условия, изложенные в публичной оферте или в переписке? в каких случаях получатель заверений теряет право на защиту по недостоверным заверениям об обстоятельствах? и др.) можно у нас на сайте ШОРТРИДа, материал пока открытый.

Ссылка - здесь.

Пропагандист Андрей Норкин (НТВ) предложил подбрасывать наркотики приехавшим в Россию американским рэперам

Он считает, что таким образом можно будет использовать задержанных граждан США для обмена заключёнными.

=========

А ведь когда-то меня - даже стыдно вспомнить - звали на шоу к этому персонажу. В роли юриста-эксперта.

На Бусти выложена запись моего получасового выступления на последнем «Частном четверге» о том, почему же в ст. 130 ГК участок недр назван недвижимой вещью, почему это большая ошибка.

Ссылка - здесь.

Если вы хотите глубже погрузиться в право недвижимости, то всем подписчикам Бусти первого уровня (349 руб./мес.) постоянно доступны:

- три тренинга для практикующих юристов «Введение в право недвижимости»

- теоретический курс для глубокого изучения (прочитанный мною магистрантам РШЧП) «Правовой режим недвижимости»

- лекции по отдельным вопросам права недвижимости (понятие недвижимой вещи, регистрация недвижимости, ограниченные вещные права) и сделок с ней (продажа, аренда, ипотека и проч.).

Я когда увидел эту новость, то очень удивился. Потом подумал - не неужели этот человек настолько интеллектуально невесомый?! Наверняка ведь, это либералы, проклятые канал и, выдумали, не мог же ведь он действительно такое сморозить.

Полез проверять: действительно, именно так и сказал.

Начал читать ТОТ САМЫЙ ОБЗОР - о контрсанкционных мерах.

Конечно, он - четкий, резкий, бескомпромиссный. Только такие обзоры и должны быть у суда, возглавляемом председателем Красновым.

По мере продвижения буду писать об обнаруженных ошибках. Ведь, как мы знаем, и Солнце не без пятен.

Первая ошибка - в первом же пункте.

В нем обсуждается правовой режим сделки по продаже недвижимости с продавцом, который подконтролен лицу из недружественного государства. На такую сделку требуется разрешение Правкомиссии. Что со сделкой, если его нет?

В обзоре написано, что она ничтожна по п. 2 ст. 168 ГК. Это неправильно. В ГК есть специальный состав - ст. 173.1, недействительность сделок без согласия. По общему правилу они оспоримы (что для четких, резких и бескомпромиссных решений не очень здорово), но из закона может следовать, что она ничтожна. Я думаю, что этот тот самый случай.

Почему ничтожность по ст. 173.1 лучше чем ничтожность по ст. 168? Потому что ст. 173.1 защищает добросовестного контрагента, который не знал и не должен был знать о том, что продавец находится под контролем иностранного лица из недружественного государства.

В общем, с содержательной точки зрения начало как-то не задалось (хоть в резкости, четкости и бескомпромиссности ему не откажешь).

Продолжаю наблюдение (с).

В издательстве Статут вышел новый том комментариев к ГК из серии #Глосса.

Ссылка - здесь.

Это отличный пример профессиональной литературы для юриста. Этот жанр предполагает, что авторы описывают состояние действующего российского права (норм законов и судебной практики), разъясняют историю формирования норм, возможное расширительное или ограничительное толкование, противоречия с другими нормами и т.д.

Иными словами, это справочник для практикующего юриста на каждый день.

К этим комментариям нельзя относиться как к научной литературе. Жанр не предполагает научный поиск, сравнительно-правовое исследование и проч.

И уж тем более нельзя к ним относиться как к учебной литературе. Я много раз слышал о том, что «студенты читают глоссы» и это, якобы, хорошо. Это бессмысленное занятие.

Для того, чтобы научиться праву, студент должен читать учебники и научные работы. Профессиональную литературу во время обучения надо читать в последнюю очередь.


На обложке этого тома Глоссы в списке авторов есть Бевзенко. Но не Р.С., а Р.Р. Мне приятно, что главный редактор тома - Артём Карапетов - пригласил моего сына Ростислава стать автором комментария к нескольким нормам об исковой давности.

Ростислав, как я уже рассказывал, серьезно разобрался в теории возражений (эксцепций) и ему действительно есть что написать об этом.

Община Альпе ди Сиузи, Южный Тироль, Италия решила, что ей надоели туристы, заезжающие к ним на пару часов ради красивых фоточек (а виды здесь, в Доломитовых Альпах, действительно, захватывающие).

И они приняли решение не пускать к себе на высогорное плато частные автомобили с 9:00 до 17:00.

Исключение - только для машин тех, кто останавливается в гостиницах, расположенных на плато.

Разумеется, я не знаю, как итальянское право регулирует местное самоуправление, но, кажется, это оно самое - подлинное самоуправление - и есть. Причем осуществленное даже не итальянцами, а говорящими на немецком тирольцами.

Я не могу себе представить, чтобы, например, общины Суздаля и Рыбинска могли принять похожее решение. Вот Большой Начальник, он может, конечно. И интернет отключить, и въезд перегородить.

PS. Для моих целей - рассветные и закатные пейзажи холмов, ферм и альпийских пиков, установленный порядок въезда не помеха. Снимать пейзажи надо или на восходе (это сейчас около 5 утра), или на закате (около 21).

Но в знак уважения к местному самоуправлению - самому честному и отвечающему лучше всего на запросы людей способу управлять жизнью общества - я снял номер в отеле в Альпе ди Сиузи.

Коллеги из CasusLegal - отличного нового сервиса по интеллектуальному поиску судебной практики - выкатили add-on к своему корпусу актов высших судов.

Теперь есть отдельная база судебных актов Суда по интеллектуальным правам. Работает через отдельный коннектор (который подключается к Клоду или ЧатЖПТ) либо через общий запрос в веб-чате на сайте или ТГ-бота.

Выбор создателями сервиса СИПа очень разумен. В отличие от подавляющего большинства актов окружных судов, постановления СИПа (около 25 тыс. актов в базе) подробно мотивированы, в них хорошо прорабатываются правовые вопросы.

Поэтому из них есть что извлечь с точки зрения правовых позиций (это не ФАС МОшное заклинание о том, что "само по себе несогласие заявителя жалобы с принятыми по делу актами не является основанием для их отмены").

Я не специалист в праве интеллектуальной собственности, но некоторые серьезные проблемы практики в этой сфере в свое время глубоко анализировал.

Я потестил базу СИП через коннектор и свой Клод, работает очень здорово!

Для тех коллег, которые специализируются на IP Law это прямо подарок.

Продолжаю изучать четкий, резкий, бескомпромиссный обзор верх.суда по (анти)санкционным спорам.

Как добрые читатели наверняка помнят, первый пункт обзора содержит грубую ошибку в выборе основания недействительности сделки, совершенной без согласия прав.комиссии.

К сожалению, второй пункт обзора тоже содержит серьезную ошибку в квалификации недействительности сделки.

В нем идет речь о приобретении иностранным лицом (естественно, из недружественной юрисдикции) контроля над стратегическим предприятием.

Такие сделки (купля-продажи акций или долей в ООО) должны согласовываться с прав.комиссией. Закон о стратегах говорит (в ст. 15), что сделки без согласия ничтожны. Поэтому у нас опять здесь состав 173.1 ГК, и опять в виде ничтожности.

Но верх.суд четко, резко, бескомпромиссно квалифицирует такую сделку как ... ничтожную по ст. 169 ГК! И это грубейшая ошибка!

Состав ничтожности по ст. 169 - недействительность сделок, которые противны добрым нравам. Этот состав нужен для того, чтобы "ловить" в сети недействительности те сделки, которые смогли "проскользнуть" сквозь сито ст. 168 ГК (недействительность сделок, нарушающих законодательный запрет, "фильтр грубой очистки").

То есть, ст. 169 работает как "фильтр тонкой очистки": всё, что законодатель забыл (не успел) запретить законом, но что явно неприемлемо с точки зрения ценностей данного общества (о которых нам сообщили в соответствующем указе), будет ничтожно по ст. 169 ГК.

Поэтому, разумеется, никакого отношения к ст. 169 сделка по покупке "вражиной"-иноземцем акций стратегического предприятия, не имеет.

Возможно, верх.суд написал, что сделка ничтожна по ст. 169 из-за того, что сам закон - п. 1.1-1.3 ст. 15 - содержат положения, очень похожие на то, что есть в ст. 169. Речь, разумеется, идет о конфискации в доход бюджета всего переданного по сделке.

Я напомню, что это правило о конфискации - постыдная страница истории нашего частного права, которую мы все никак не вырвем (надеюсь, тем не менее, это произойдет в обозримом будущем, в пределах 5-6 лет).

Но для того, чтобы применять правила о конфискации, изложенные в самом законе, нет необходимости притягивать за уши ст. 169 ГК для квалификации недействительности самой сделки.

Напомню, что в ст. 167 ГК написано, что последствием недействительности сделки является возврат всего переданного, если иные последствия не предусмотрены законом. И п. 1.1-1.3 ст. 15 закона о стратегах это как раз то самое иное!

Поэтому правильно было бы сказать, что покупка акций стратегов иностранцем без согласия прав.комиссии ничтожна по ст. 173.1 ГК, а последствия этой ничтожности изложены в норме закона о стратегах.

Вот это и была бы корректная квалификация.

Так что, второй пункт обзора тоже оказался интеллектуально не сильным.

Продолжаю наблюдение (с).

Новости с мероприятия, которое когда-то было Петербургским международным юридическим форумом. Три характеристики уже точно неактуальны. Кстати, не знаю, Шушары это уже Петербург?

Так вот, министр юстиции Константин Чуйченко заявил, что подход, согласно которому права и свободы граждан считались приоритетом, был «не совсем верным». Согласно ему, права и свободы граждан надо балансировать с интересами государства.

У государства нет и не может быть собственных интересов. У него нет головы, ручек, ножек, нервной системы.

Собственные интересы могут быть у чиновников, депутатов, судей как представителей трех ветвей власти. И их интересы естественным образом лежат в расширении собственной компетенции. Или, проще говоря, своей власти.

Собственно, именно это министр Чуйченко и имеет в виду.

А публичное право (конституционное право в особенности) как раз и нужно только для того, чтобы защищать людей не только от произвола властей, но и от расширения ее компетенции за счет прав и свобод граждан. И именно поэтому в ст. 2 Конституции написано то, что в ней написано.

Жаль, что министр юстиции этого не понимает. Или понимает, но произносит публично такие антиправовые вещи.

Добрые читатели наверняка помнят новость о том, что Anthropic - компания, создавшая лучшую, на мой взгляд, нейросеть Claude - была вынуждена под давлением правительства США ограничить доступ публики к ее последней модели Fable. Обоснование - соображения национальной безопасности.

И вот теперь OpenAI (создатели ChatGPT) также вынуждены по той же причине не предоставлять широкий доступ к последней самой мощной модели ChatGPT.

Это, конечно, отличный вопрос публичного права - насколько ради общего блага публичная власть может ограничивать частную предпринимательскую (и особенно - предпринимательскую, то есть, направленную на зарабатывание денег) инициативу.

Видимо, уместно такое сравнение - а что если какой-то безумный изобретатель создаст смертельное оружие, которое сможет собрать любой пятнадцатилетний ребенок. Или способ, просто испаряя воду, получать гигантское количество энергии?! Это же перевернет основы мироустройства и ввергнет человечество на какое-то время в страшный хаос. Так и технологии ИИ - это, видимо, что-то сродни таким изобретениям, радикально меняющим мир.

Я уверен, что зубастые американские адвокаты попробуют разгрызть этот орешек в судах в рамках процедуры judicial review. А вдумчивые американские судьи будут оценивать аргументы администрации и коммерсантов. И, признаться, я скорее склоняюсь к тому, что эти запреты будут признаны судами избыточными.