С большим удовольствием послушал интервью вышедшего из психиатрической лечебницы Ильи Ремесло (выпускника юрфака СПбГУ 2005 года, между прочим), которое он дал Ксении Собчак.

Но, честно говоря, истинной причины демарша я так и не понял. Версия о том, что Илья Ремесло разочаровался в нынешнем режиме и решил начать борьбу с ним (которую он сам отстаивал), выглядела неубедительно.

Возможно, из-за умных вопросов и комментариев Ксении Собчак - которая, как мне кажется, сегодня является лучшим интервьюером из всех русскоговорящих.

Послушайте, какой же замечательный последний номер журнала «Закон» получился!

Во-первых, прекрасное интервью Лидии Юрьевны Михеевой (руководитель Исследовательского центра частного права), в котором она буквально разгромила практику современного законотворчества. Причем как ее форму, так и содержание.

Во-вторых, отличная статья Ивана Брикульского о том, что публично-правовые законы нужны не для того, чтобы управлять при их помощи податным населением, а для того, чтобы ограничивать публичную власть.

В-третьих, грозная заметка П. Блохина о том, что концепция законопроектов не должна меняться между первым и вторым чтением.

В-четвертых, блестящая заметка Д. Савельева о том, зачем в наших нормативных актах словосочетание «Российская Федерация» упоминается пять миллионов раз.

В-пятых, тонкая заметка А. Трофимова о том, что проведение «правовых экспериментов» путем создания «экспериментальных правовых режимов» это дело неконституционное и неприличное.

В-шестых, великолепный иронический скетч Н. Жирновой о вебинарах Роскомнадзора как форме нормотворчества.

В-седьмых, четкая, резкая, бескомпромиссная заметка Е. Михайловой о природе антикоррупционных исков.

В-восьмых, критическая статья С.Ю. Филипповой и И.С. Шиткиной, в которой они критикуют повышенную готовность отечественных судов игнорировать имущественную самостоятельных юридических лиц, причем, почему-то именно в спорах иностранных юридических лиц и российских компаний, страдающих от иностранных санкций.

Поздравляю главного редактора журнала А. Верещагина с очень удачным номером!

В СМИ пишут о новой тенденции в Москве - в аренду сдают (и, видимо, охотно снимают) ... лоджии для проживания в них людей.

Иной досужий критик скажет: довели людей до ручки, одни пытаются хотя бы какие-то крохи заработать, а другие - сэкономить.

Но мы с добрыми читателями не такие, мы - равнодушные наблюдатели-эксперты.

Поэтому мы лишь порадуемся за то, что - вопреки положениям ст. 607 ГК (которая устанавливает, что объектом аренды может быть только вещь в целом) договор аренды части недвижимой вещи набирает обороты. Он шагнул за пределы торговых и бизнес-центров, нежилых помещений. И даже за пределы комнат в многокомнатных квартирах.

Если вдруг по какой-то причине вам интересно, сколько дней, часов, минут и секунд осталось до 7 мая 2036 года, то я навайбкодил специальное приложение для того, чтобы периодически проверять это.

Ссылка - здесь. Можно установить как приложение в смартфон (через Отправить на домашний экран)

В деле № 4-КГ25-61-К1 гражд.коллегия верх.суда обсуждала вопрос о приобретении собственником таунхауса в коттеджном поселке земельного участка под ним.

В итоге дело было решено в пользу того, что такое приобретение происходит автоматически, в силу закона. Точно так же, как это происходит у собственника квартиры в многоквартирном доме в отношении застроенного участка.

Если бы гражд.коллегия была посмелее, то она прямо бы сказала, что нормы о многоквартирных домах должны применяться к коттеджным поселкам по аналогии.

И это было бы очень правильно и давно ожидаемо. Продемонстрировала бы, так сказать, интеллектуальную мускулатуру ((с) В.В. Момотов). Четко, резко и бескомпромиссно. По-нашему, по-путински.

Но она так не сказала. Увы.

Ну как же это хорошо!

Грудинина Е.А. Дроны и сервитуты: анализ возможности квалификации воздушных коридоров как обременения недвижимости в контексте гражданского законодательства Российской Федерации // Новый юр. вестник. 2026. № 4. С. 8-12.

Взято из канала Тонкое право.

Конечно же, пространство над участком - это и есть сам земельный участок.

Ведь участок - это не только земная поверхность. Участок - трехмерная фигура, включающая в себя помимо собственно земной поверхности некоторое пространство над ней и под ней.

Поэтому для пролета над участком на небольшой высоте действительно требуется разрешение собственника.

И если лет десять назад это было не очень актуально, то в связи с развитием развлекательных и коммерческих дронов это становится важным.

А уж с началом массового производства персональных летательных аппаратов станет просто насущной проблемой.

Самый запомнившийся мне День Победы случился со мной в 1988 году.

Я тогда жил в Самаре, в Самаре же жили моя бабушка и дедушка, родители отца. Дед был фронтовиком, гвардии сержантом, служил в гвардейской реактивной минометной части, попросту говоря - на "Катюшах".

Он был наводчиком, то есть, разведчиком, переходившим глубоко линию фронта и сообщавшим минометным расчетам координаты нахождения вражеских соединений, по которым те потом открывали огонь. Дед ушел на фронт в 1942, прошел всю Великую Отечественную войну, воевал в японской кампании, демобилизован в 1946.

Как-то в майские праздники 1988 года мои мама и папа оставили меня на пару ночей у бабушки и деда. В Самаре относительно недавно (в 1987) открыли первые четыре станции метро, одна из которых находилась рядом с квартирой бабушки. Мне, девятилетнему мальчишке, было очень интересно посмотреть, что же получилось у самарских метростроевцев и мы пошли с дедом прокатиться на метро.

По дороге к станции я, видимо, связав прогулку с возможностью поболтать, попросил деда рассказать что-нибудь о войне. Я очень хорошо помню, как дед помолчал, немного поморщился, но начал рассказывать - всё, с самого первого дня призыва.

Мы дошли до станции, сели в поезд, проехали все четыре только что открывшиеся станции подземки, потом - обратно, потом - опять туда, потом - опять обратно. Иногда мы выходили на станциях и просто сидели на лавочках, а дед всё рассказывал и рассказывал.

И так часа четыре, наверное, или даже больше. Но дед так и не успел дорассказать до конца, до победы над немцами и Японией. Через какое-то время дед сказал: "Пойдем домой, бабушка нас, наверное, потеряла".

Мы вернулись, но на следующий день я опять попросил деда пойти погулять и покататься на метро. Дед согласился, и мы опять катались туда-сюда, выходя иногда на станциях, часа четыре. Дед закончил рассказ, и мы вернулись домой.

Увы, я сейчас очень плохо детали рассказа дедушки о войне. Я помню, как он говорил - тихим, грустным голосом, без каких-либо эмоций, и смотрел всегда как бы вдаль, немного отрешенно. Он вообще был человеком довольно флегматичным, но тут на него напала какая-то совершенно необычная даже для него отстраненность.

Больше он при мне никогда не вспоминал ни войну, ни фронтовые истории, ничего о том времени.

А 9 Мая, День Победы, да и вообще та война у меня с тех пор ассоциируется с отрешенным взглядом деда, его обстоятельным, неспешным рассказом. И еще - с запахом креозота. Каждый раз, когда я спускаюсь с метро и чувствую этот запах, он возвращает меня в май 1988 года.

Вот такое у меня восприятие Дня Победы.

Иногда я думаю, что бы сказал дед, видя то, во что превратился этот день: георгиевские ленточки в самых неожиданных местах нарочито напоказ, на машинах "можем повторить!", "на Берлин!" и проч.

Думаю, что просто грустно бы покачал головой и сказал бы: "Какое дурновкусие". И всё. А мне хочется, чтобы со мной навсегда остался в памяти мой дед и запах креозота.

На фото - мой дед, Анатолий Константинович Бевзенко, ему 22 года, фото сделано в Корее в 1946 году.

Всех с праздником, с Днём Победы!

В интервью для подкаста «По моему мнению» Андрей Рыбалов рассуждает о случайностях, которые случаются с нами в жизни и приводят к любопытным извивам в карьере, а то и в жизни. Для него таким было то, что на вступительном экзамене на юрфак ему достался билет по истории с вопросом о монгольском нашествии на Русь. Это был его любимый исторический период, которым он очень интересовался и потому хорошо знал. Он сдал экзамен на пять и обеспечил себе проходной балл на юрфак. Так он стал юристом.

Это история удивительно похожа на мою. Я всегда очень любил наполеоновский период истории Франции и очень хорошо его знаю. И мне на вступительном экзамене по истории тоже случайным образом достался именно вопрос о войне 1812 года.

Я начал примерно так: «24 июня (по новому стилю) 1812 года La Grande Armée в составе семи корпусов под руководством Наполеона и маршаллов Даву, Нея, Удино, Мюрата, Макдональда, Понятовского и Сен-Сира перешла реку Неман…». Практически сразу же меня остановили, второй вопрос не стали спрашивать вообще и поставили отлично.

Так случай обеспечил мне поступление на юрфак.

Если бы я был юристом-договорником, я бы уже задумался над тем, как я буду защищать своего работодателя (клиента) от потенциальной новой пандемии хантавируса

В деле эк.коллегии № 303-ЭС25-11485 (докладчик - судья Борисова) отлично сформулированы принципы горизонтального разделения недвижимости. Очень советую внимательно и с карандашом его прочитать.

Горизонтальное разделение - это когда одна недвижимая вещь (земельный участок с постройкой) делится на две - собственно земельный участок и постройка (последняя становится самостоятельной вещью с момента регистрации первого права собственности на нее).

Конечно, развитому правопорядку это не нужно, здание как самостоятельная вещь это признак дикости и правовой незрелости. В норме - здание или часть земельного участка (если его построил его собственник), или элемент ограниченного вещного права на земельный участок (если его построил тот, кому собственник разрешил строительство).

Собственно, на это и надо остановиться, и поэтому здание как вещь правопорядку просто не нужно. Достаточно собственности на земельный участок или ограниченных вещных прав на него.

Но так как у нас до сих пор нет нормальных вещных прав на землю, то нам нужно горизонтальное разделение и регистрация права собственности на здание как на самостоятельную вещь. Как только реформа вещных пройдет (а то, что она будет рано или поздно, я убежден), то нужды в этом позоре (регистрация построек как вещей) больше не будет.

В определении, о котором я написал выше, есть один важный аспект. Не материального, а процессуального права

Решение, которое было отменено верх.судом - это акт 2008 (!) года. То есть, отмена состоялась почти 20 лет спустя.

Разумеется, решение чудовищное, оно неправосудное. Это типичный пример т.н. "ахаляй-махаляй юриспруденции" - ненавистной мне "легализации недвижимости через суд".

Поэтому этот акт заслуживал того, чтобы быть отмененным.

Но и само по себе восстановление процессуальных сроков для отмены таких судебных актов спустя 18 лет это тоже отрицание правосудия.

Эти чудовищные девиации с восстановлением процессуальных сроков спустя десятилетия после вступления судебных актов в силу (число которых множится со страшной силой) являются следствием непринятия в России концепции относительности судебного акта по гражданско-правовому спору.

Если А предъявил иск к Б о признании права собственности на недвижимость и выиграл дело (по моим наблюдениям, процентов 90 такого рода дел содержат грубейшие ошибки в применении материального права), то это не означает, что В, который считает себя собственником вещи, не может впоследствии предъявить иск о собственности к А. Конечно, может.

И решение по второму делу (между А и В), вынесенное в пользу В, не будет противоречить акту по спору между А и Б. Так как В в том деле не участвовал.

Если бы это понимали (а) заявители ходатайств о восстановлении процессуальных сроков (как правило, это публичные органы) и (б) суды, то и описанного чудовищного надругательства над процессом (и фактически демонтажа системы правосудия по частным спорам) в нашей стране бы не было.

Только мы с добрыми читателями размечтались о том, как индивидуальные летательные аппараты будут бороздить воздушные пространства, как неприглядная реальность вернула нас на землю (и в прямом, и переносном смысле).

Как пишут в новостях, по обвинению в мошенничестве арестован директор компании «Транспорт будущего» Юрий Козаренко.

А ведь еще совсем недавно он был советником губернатора в моей родной Самарской области. И, между прочим, там же демонстрировал этот самый транспорт будущего Путину. Вот тогда, видимо, он и обманул пожилого человека, выманив у того деньги мошенническим способом.

"Приобретательная давность" или "приобретательская давность"?

Пожалуй, мой самый главный поставщик тем для заметок в этом ТГ канале - это симпатичнейшая гражд.коллегия верх.суда.

Никто не ценит её тексты как я. Никто не внимает им с такой внимательностью как я. Никто не принимает так близко к сердцу её промахи и не радуется её удачам как я.

На этот раз предметом внимания станет определение № 4-КГ25-86-К1.

Докладчик по делу - судья Киселёв, другие судьи - Марьин и Горшков. Последнего добрые читатели, разумеется, помнят по чудовищному делу о публичной дефекации. Но двое других судей тоже хорошо известны своими, так скажем, интеллектуальными промахами.

Определение само по себе абсолютно не выдающееся с содержательной точки зрения (что, в общем-то характерно для текстов определений этой коллегии).

В нем обсуждается старый вопрос о том, может ли приобретательная давность быть своеобразным "резервным аргументом" в пользу приобретения права собственности на недвижимость, полученную (по игривому выражению мэра Собянина) на основании "липовых бумажек". То есть, документов из середины 90-х годов, времён тёмных, лихих и неприятных.

Иными словами: если уж владелец не приобрел собственность по законному основанию тогда, давно, то может быть, он хотя бы по приобретательной давности стал собственником?

Ответ на этот вопрос можно было бы содержательно изложить в тексте определения, воспользовавшись случаем. И получилось бы четко, резко, бескомпромиссно - всё, как требует от судей председатель Краснов. Но гражд.коллегия, увы, пока так не умеет.

Но вот что меня привлекло в тексте этого определения, так как это его терминологическая нестройность.

В тексте определения выражения "приобретательНАЯ давность" употреблена 14 раз. И один раз (!) "приобретательСКАЯ давность".

Это же явно ... разные слова. Да, они выражают один и тот же смысл. Но в ГК в ст. 234 давность названа "приобретательная", поэтому верх.суду все-таки следует придерживаться термина закона.

По моим воспоминаниям прочтенной в студенческие времена литературы, термин "приобретательская давность" был в ходу у советских юристов 40-50-х годов, которые писали работы о праве собственности и основаниях его приобретения и во многом по инерции описывали "приобретательскую давность". Которой, разумеется, в советском праве не было.

Видимо, оттуда этот термин ("приобретательская давность") попал в советские книжки по гражданскому праву капиталистических государств 60-70 годов. По ним, видимо, и учился тот, кто использовал в этом определении выражение "приобретательская давность".

Но почему тогда везде "приобретательная", а потом вдруг - "приобретательская"?

Опять же мое предположение такое. Весь текст определения скорее всего написал помощник судьи, который знает ст. 234 ГК. Кроме того, основной массив употребления выражения "приобретательная давность" это цитаты из ПП 10/22 (а люди, его написавшие, уж точно знали, что давность - приобретательная, а не приобретательская).

Но, видимо, все-таки рука мастера была приложена к тексту определения. И этот самый фрагмент с "приобретательской давностью" тому самому мастеру и принадлежит.

Конечно, возможно я ошибаюсь, и это просто была автозамена. Юридический Т9. Но тогда и жить на белом свете российскому юристу было бы не так интересно.

На моем канале в Бусти выложена запись прекрасной беседы с Юлианой Бычковой.

Когда Юлиана попросила меня об интервью и предупредила, что вопросы будут острыми, то я, не думая, согласился. Потому что уж очень я такие вопросы люблю.

Возможно, поэтому почти часовая беседа пролетела незаметно.

Поговорили о запретительном законотворчестве и его последствиях, о том, нужно ли регулировать ИИ. И даже о том, какой закон я бы отменил в первую очередь (спойлер - это не Земельный кодекс).

Посмотреть можно также в ютубе на канале Digestoroom.

Кажется, бывшему судье верх.суда Момотову - бывшему владельцу сети момотелей разбитых сердец, гению, миллиардеру, плейбою, филантропу - всё-таки светит уголовное преследование.

При всем моем юмористическом отношении к этому юридическому Фавну из окружения покойного старика Лебедева, я искренне надеюсь, что он прочитал эту новость, сидя в доме, оформленном, разумеется, на кого-то из его родственников, где-то в Дубае или Черногории.

В комментариях к предыдущему посту один из добрых читателей спросил, почему же я желаю бывшему судье Момотову избегнуть четкого, резкого, бескомпромиссного осуждения на Родине.

Ответ простой: я человек не злой, поэтому не буду желать г-ну Момотову вкусить того "правосудия", одним из создателей которого он был (хотя главным, конечно, был покойный старик Лебедев). Всякий человек, каким бы злодеем он не был, имеет право на due process и справедливого и беспристрастного судью.

Поэтому я просто пожелаю г-ну Момотову столкнуться (хотя бы один раз в жизни) с настоящим судом.

Новые выпуски Цивилистики и Вестника экономического правосудия уже проиндексированы в поисковом инструменте на https://roman-bevzenko.com/

Кстати, в последней Цивилистике есть очень любопытная статья об участке недр как недвижимой вещи.

Я этот вопрос очень люблю и жадно статью прочитал. Она так "вкусно" написана (хотя выводы автора неправильные, на мой взгляд), что аж руки зачесались самому что-то написать по этой теме.