По результатам утренних бесед за кофе с сыном, я укрепился в мысли о том, что система вещных исков в нашем праве устроена довольно странно и противоречиво.

У нас есть виндикационный иск, есть негаторный иск, есть иск о признании вещного права (разновидностью которого является иск об исключении вещи из-под ареста по чужому долгу). Главное практическое различие между ними состоит в том, что первый подлежит действию исковой давности, а второй нет. И всем истцам очень нравится, когда их иск о защите права собственности суд квалифицирует как негаторный.

Традиционно считается, что виндикационный иск - это иск о защите права собственности вещью, владение которой утрачено, а негаторный иск - это иск о защите владеющего собственника от покушений на владение. В обоих случаях есть требование (притязание) - верни мою вещь, прекрати вторгаться в мою собственность.

Различие между виндикационным и негаторым исками было бы обоснованным если эти иски были бы принципиально различны по своей природе.

Но, кажется, этого нет. В обоих исках истец должен доказать, что он - собственник. В обоих исках истец противопоставляет ответчику свое притязание, основанное на праве собственности - наиболее полной властью над вещью. В обоих исках ответчик может выиграть процесс если он докажет, что у него есть право на вещь (в случае с виндикацией - собственность, приобретенная по добросовестности, в случае с негаторным иском - сервитут, приобретенный по добросовестности).

В обоих случаях материальное право на иск может прекратиться вследствие действия времени (ответчик по виндикации может стать собственником по давности, ответчик по негаторному иску может приобрести сервитут по давности).

Выделение самостоятельных вещных исков - это дань римской правовой традиции. Римские юристы, которые были очень прагматичными людьми и не любили теоретические генерализации, двигались в своих рассуждениях в таком порядке: есть возможность получить защиту в суде (то есть, есть иск), значит есть и право (мы сегодня мыслим в обратном порядке - если есть право, значит, должен быть и иск). Дальше они заметили, что в одних случаях собственник защищается от того, что кто-то себя считает собственником, в других - от того, кто считает, что у него есть сервитут. Так и получилось, что у собственника есть два иска, которыми он защищает свое право собственности.

Однако при научной обработке римских юридических текстов (в 19 веке) проф. Виндшайд обратил внимание на то, что и в первом, и во втором случаях содержательно иски тождественны, а различие в том, с каким нарушением столкнулся собственник - случайно. Мы же, например, не выделяем иск о нарушении договора, выражающемся в несовершении действия, и иск о нарушении договора, выражающемся в нарушении обязанности бездействовать. Так и в случае с вещными исками, он един, а виндикация или негаторный иск - это лишь его частные проявления.

Мне этот подход нравится, он выглядит обоснованным. И, кроме того, он хорошо показывает, что наше решение - задавнивать виндикацию и не задавнивать негаторный иск - нелогично. В отношении притязания, имеющего один и тот же характер - принимать два различных законодательных решения не допустимо, это произвол и неравенство. Классическое обоснование такого подхода (которое встречается в наших учебниках), что, мол, при негаторной ситуации ответчик нарушает право собственности каждый день, неубедительно. Ответчик в виндикационной ситуации тоже каждый день нарушает притязание собственника - не выдает ему его вещь.

Поэтому, кстати, это хороший повод поставить вопрос о конституционности нормы об исковой давности по виндикации. Именно по соображениям фундаментального правового характера - неравенства в одинаковых ситуациях.

Вот это и была бы правильная перенастройка вещного иска в нашем ГК: это один иск - о защите вещного права, и по нему не должно быть исковой давности. Собственник может требовать устранения нарушения своего права собственности (возврата вещи, прекращение покушений на владение вещью) всегда.

[окончание - начало см. предыдущий пост]

Единственное основание для отказа в таком иске - то, что у ответчика появилось право на вещь (либо собственность - если он добросовестный приобретатель по ст. 302 или приобрел собственность по приобретательной давности, либо сервитут - если он приобрел сервитут по приобретательной давности).

Никакой исковой давности по такому иску быть не должно. Исковая давность и приобретательная давность это два разных способа достигнуть компромисса между строгим правом и чувством справедливости («это было так давно, что в иске надо отказать»).

Но если в случаях с притязаниями из договоров эффект длительности времени между нарушением и предъявлением иска достаточен для отказа в иске, то в случае с вещным правом - нужны дополнительные реквизиты: добросовестность, например. Исковая и приобретательная давности не могут действовать одновременно, надо выбирать - либо погашающий эффект времени реализуется через исковую давность, либо через приобретательную. И раз уж нашему вещному праву приобретательная давность как институт известна, то только она и должна быть ограничителем вещного притязания.

Выкроил немного времени для того, чтобы улучшить приложение "Грузчик из Шереметьево".

Теперь есть опция поиска по материалам канала, есть возможность добавлять материалы в закладки (и получится быстро находить их). Постами можно делиться.

Напомню, что из-за неработающего ТГ читать каналы стало сложно. Поэтому я сделал приложение, которое полностью воспроизводит посты канала и комментарии к ним.

Приложение находится здесь.

Для того, чтобы установить его на смартфон или планшет, надо добавить его на рабочий стол (экран "Домой"). Появится иконка с логотипом приложения, нажав на которую вы сможете читать посты, не заходя в ТГ.

Буду признателен добрым читателям за отзывы и предложения, что еще можно докрутить. Я начинающий вайбкодер, поэтому ваши советы помогают мне развиваться.

Что-то заглохли разговоры о введении цифрового рубля.

Видимо, в стране, где нет нормального интернета, рубль должен быть не цифровой, а берестяной.

Мне всегда почему-то казалось, что закон об обязательной отработке в течение трех лет по распределению распространяется только врачей, получивших образование за счет бюджета.

Это ущемляет конституционное право на труд, но это ограничение можно объяснить (хотя и не вполне убедительно) благом - полученным за счет государства высшим образованием (хотя, строго говоря, мы все платим налоги, которые государством распределяются, в том числе, и в университеты).

Но я с удивлением узнал, что оказывается правило о трехлетнем закабалении действует и в отношении тех студентов-медиков, кто учился за свой счет.

Это уже точно непропорциональное и потому неконституционное ограничение права на труд.

Понятно, что у государства есть проблема в том, что никто не хочет ехать работать врачом в какие-то местности, а врачи там нужны. Но эта проблема решается не ограничением прав, а стимулированием.

Надеюсь, что коллеги, которые занимаются практическим конституционным правом, держат руку на пульсе и этот вопрос перед конст.судом поставят.

На моем Бусти с сегодняшнего дня для подписчиков доступны все три лекции из мини-курса для практикующих юристов "Введение в право недвижимости".

Стоимость подписки - 349 руб./мес.

Подписчикам доступны все материалы бусти-канала - большие лекционные курсы, которые я читал магистрантам (право недвижимости, обеспечение обязательств), лекции по догматике частного права, по недействительности сделок, по отдельным видам договоров.

Также доступны мои статьи и юридические переводы.

На этой неделе КС выпустил два отличных постановления по частному праву.

Первое - про реорганизацию юридических лиц. Смысл позиции - в том, что право кредиторов реорганизуемого общества требовать досрочного исполнения обязательств не является безусловным (подр. - здесь). Ему может быть противопоставлено возражение о том, что общество платежеспособно и интересам кредиторов ничего не угрожает (№ 17-П)

Второе - о том, что тот, кто начал владеть для приобретательной давности, может "продавать" свою позицию третьему лицу, и давность продолжится (№ 18-П).

Оба постановления решают серьезные проблемы соответственно корпоративного и вещного права. Эта постановления надо знать практикующим юристам.

Вот если бы КС также умело работал с материалом публичного права, то мы бы жили в совершенно другой стране. По каким-то причинам так же решительно разрубать гордиевы узлы в публичном законодательстве этот суд не хочет.

Интересно, почему?

Среди добрых читателей канала есть довольно много людей, преподающих право или занимающихся научными исследованиями в области юриспруденции.

Очень рекомендую прочитать последний (мартовский) номер журнала Закон, в нем главная тема - это юридическая наука. Две великолепные статьи - В.А. Белова (о деградации системы присвоения ученых степеней) и С.Л. Будылина об осмыслении опыта работы "Диссернета".

Интервью номера - с научным руководителем ВШЭ Я. Кузьминовым не зацепило. Слова он говорит правильные, но им всем грош цена после известной истории о том, как из ВШЭ изгоняли ученых, критиковавших публично путинские поправки в Конституцию 2020 г. Думаю, что даже если он сам это и не поддерживает, репутацию ВШЭ после такого отмыть будет очень сложно...

PS. Кстати, по поводу Диссернета. Не помню, рассказывал ли я добрым читателям, но я сам несколько раз страдал от плагиата.

Причем один из этих случаев вскрыл именно Диссернет.

Некто Сергей Александрович Иванов защитил в 2011 г. в Кубанском аграрном университете (опять не понимаю, как университет может быть ... аграрным?! Как он может быть юридическим, экономическим, правосудия?!) диссертацию на тему "Категория владения в гражданском праве".

Научным руководителем был проф. В.П. Камышанский, оппонентами - Н.М. Коршунов и Е.А. Коломиец.

Диссернет выяснил, что эта диссертация где-то на половину состоит из украденного из моей кандидатской диссертации текста. Сам же Диссернет написал обращение в ВАК, и степень аннулировали.

В связи с возможной блокировкой Телеграм мы в редакции Шортрид подумали, что надо бы еще раз рассказать о нашей e-mail-рассылке.

Периодически (1 раз в 2 недели) мы отправляем подписчикам рассылки письмо с подборкой самых интересных юридических новостей и статей Шортрида. Как водится, без рекламы.

Подписывайтесь и ищите в почте приветственное письмо от нас. В нем будет небольшой подарок – подборка наших самых популярных колонок - моя, Николая Андрианова и Александра Кузнецова - в открытом доступе.

А если вы уже подписаны на нашу рассылку, делитесь отзывами и предложениями в комментариях.

У меня как-то было очень интересное дело, связанное с арендой (кажется, я уже рассказывал о нем здесь). Земельный участок - в долевой собственности (это с/х земля), один из сособственников хочет пользоваться ею единолично и готов платить другим сособственникам за это. Они подписали договор аренды, а плату назвали арендной платой.

Я тогда пришел к выводу о том, что это неправильно. Аренда - это когда платишь за то, что пользуешься чужим, а здесь осуществляется пользование своим (например, поэтому периодические платежи за пользование сервитутом это абсурд, потому что сервитут это часть господствующего участка).

Поэтому такое соглашение следует квалифицировать как соглашение сособственников об установлении порядка пользования общей вещью, положения об аренде к нему применяться не должны (разве что в каких-то исключительных случаях по аналогии).

Усложним ситуацию. Сособственники сдали участок в аренду, а потом арендатор приобрел долю в нем у одного из арендодателей. Что происходит с арендой после этого? Я бы тоже переквалифицировал аренду с момента приобретения доли в соглашение о порядке пользования общим имуществом. По тем же самым причинам - аренда это использование чужой вещи за плату.

Давайте еще усложним ситуацию. Сособственники сдали участок в аренду, арендатор потом - в субаренду. Субарендатор приобрел долю в праве на участок. Что произойдет с субарендой?

Формальных оснований для прекращения субаренды нет (нет даже частичного совпадения сторон). Основания для переквалификации субаренды в соглашение о порядке пользования общей вещью тоже нет, ведь его сторонами другие сособственники не являлись. По сути объект аренды для субарендатора-сособственника по-прежнему «чужой», так как им пользуется арендатор. Так что субаренда должна сохраниться и субарендатор-сособственник должен по-прежнему платить арендатору за пользование.

Разместил на бусти-аккаунте свою статью "Залог из завещания". Она - как и все другие материалы канала (лекции, записи выступлений, другие статьи) доступна всем подписчикам первого уровня (349 руб./мес.).

Это очень интересная тема, размышления над которой понимают очень серьезные пласты частноправового материала. Например, свобода завещательных распоряжений (можно ли в завещание включить такое завещательное распоряжение, которое прямо не предусмотрено законом).

В общем, это очень интересная материя, с которой полезно познакомиться широкому кругу практикующих юристов, а не только изучающим право.

День дурака (1 апреля) все ближе. И анонсированная полная блокировка ТГ (по совпадению) тоже.

Напомню, что читать канал и комментарии к нему можно в приложении «Грузчик из Шереметьево».

Как его установить - написано здесь.

Те, кто уже сделал это, расскажите о впечатлениях. И особенно буду рад идеям, что можно прикрутить. Я собираюсь в ближайшее время над ним еще поработать

В 2024 году я понял, что постоянно отвечаю на вопрос о том, что я бы порекомендовал читать для изучения гражданского права.

Я составил свой список рекомендуемой литературы для тех, кто начинает изучать российское частное право или хочет углубить свои знания в этой области. Теперь можно просто сказать - "посмотрите список Бевзенко".

Я тогда подумал, что хорошо бы сделать этот гид по литературе периодическим. С тех пор прошло два года, за это время вышло несколько отличных работ, я понял, что забыл кое-что. Так что я решил обновить список.

Обновленную версию списка из 137 работ для получения базовых знаний частного права - см. здесь. Обновления выделены красным.

PS. Добрые читатели пишут, что у некоторых есть проблемы с открытием пдф файла с Закон.ру. Прикрепляю файл сюда

Сегодня отмечает день рождения Андрей Владимирович Егоров.

Мы знакомы уже почти 20 лет, и по моему искреннему убеждению, он - один из тех юристов, которыми должна гордиться наша страна.

Он сделал очень многое, руководя аппаратом ВАС. Возглавляя РШЧП. Занимаясь юридическим просвещением в Лексториуме. Я многому у него научился и, надеюсь, еще научусь.

И как это принято между учеными мужами, на первый серьезный юбилей друзья, коллеги и ученики дарят юбиляру librum amicorum, то есть, сборник статей, написанных в честь юбиляра по темам, которыми тот интересуется. Именно это сделали и мы в часть юбилея Андрея Владимировича.

Тема статьи, написанной мной в соавторстве с моим сыном Ростиславом (он учился у АВ в антимагистоатуре Лексториума на нескольких программах) - подробное обоснование того, почему ГК должен субсидиарно применяться к отношениям сторон трудового договора.

Мы с Андреем начали раскачивать эту тему (вопреки мейнстриму от верх.суда) несколько лет назад, и он тогда сказал: «Уверен, что пройдет лет десять, и мы увидим как практика изменится под давлением аргументов».

Собственно, Андрей так говорит довольно часто - и, действительно, практика меняется и становится более справедливой. Мы это видим в тех сферах, которыми он занимается давно - посредничество, банкротство, поэтажная собственность, совместная собственность супругов. Конечно, и эта тоже не будет исключением. Потому что здравый смысл рано или поздно, но всегда побеждает.

Вниманию всех, кто пишет исследовательские работы по частному праву (или собирается их писать)!

Я давно понял, что одна из ключевых проблем в этой сфере - это поиск информации о том, кто и что написал когда-то по интересующему вопросу. Речь не о монографиях, они более-менее на слуху, а именно о статьях в периодике.

Понятно, что есть справочные системы, но искать в них информацию о статьях по той или иной теме, довольно сложно. Среди сотен названий публикаций сомнительного качества надо выискивать нужное.

Я решил, что надо сделать каталог, в который бы входили статьи по вопросам частного права, изданные в изданиях, которые я считаю лучшими в сфере цивилистики. Это Вестник гражданского права, Вестник экономического правосудия и Цивилистика.

Потом я подумал - но ведь есть же много сборников, выходящих в честь ученых, в честь юбилеев принятия законов и проч. В них публикуются отличные работы, удержать в памяти которые просто невозможно.

Так же невозможно удержать в памяти и статьи, выходящие в превосходной серии "Опыт цивилистического исследования". И статьи из "Петербургской цивилистики". А еще есть серии "Анализ современного права" и "Практика рассмотрения коммерческих споров". А еще есть великолепные "Очерки по торговому праву" ярославской школы.

Я уверен в качестве публикаций в этих изданиях, так как или дружу, или хорошо знаком с их редакторами. И уверен, что их знания, навыки и репутация гарантируют качество опубликованного материала.

Так родилась идея ресурса, на котором любой юрист, ищущий глубокие работы по вопросам частного права, смог бы искать библиографические описания, а затем уже искать - в открытом ли, в платном ли доступе сами работы по составленному списку.

Это совпало с моим увлечением вайбкодингом и ИИ-сервисами. Собственно, обработка статей и изданий осуществлялась при помощи, расстановке тегов - тоже.

Ссылка на созданный мною ресурс - здесь.

Сейчас на нем больше 4,5 тыс. записей о статьях.

На ресурсе еще есть что доделать (например, я хочу подгрузить туда все материалы журнала "Закон", пока просто не дошли руки до этого). Надо разобрать некоторые ошибки, которые были сделаны при формировании карточек статей (например, есть "задвоения", есть карточки, где не указан автор). По мере наличия свободного времени я это сделаю.

Естественно, я буду пополнять каталог в будущем (возможно, мне для этого потребуются помощники, поэтому буду рад если найдутся энтузиасты).

Традиционно буду рад комментариям и предложениями по улучшению. Делитесь ссылкой с друзьями, изучающими право и интересующимися цивилистикой!

Кстати, завтра я выступаю на конференции по ИИ, которую организовал Павел Мищенко.

Там увидимся и обсудим и этот ресурс, и то как я вообще дошел до вайбкодинга

Мы давненько не вспоминали гражд.коллегию верх.суда. А она, между, прочим, не сидит без дела, отправляет правосудие, не покладая рук.

Относительно свежее дело № 5-КГ25-158-К2. Докладчик - судья Асташов, частый гость любимой рубрики дорогих читателей.

Сюжет такой. В фитнесс-клубе посетительница обратила внимание на то, что у другой посетительницы клуба имеется татуировка, напоминающая свастику. Первая сделала второй замечание и потребовала прикрыть татуировку, та отказалась, сославшись на то, что это не свастика, а славянский символ "Цветок папоротника", который только напоминает свастику.

Первая обратилась к администрации клуба и вызвала полицию. Установлено, что она "допускала хамские высказывания и оскорбления на повышенных тонах, снимая все на камеру мобильного телефона, нарушая общественный порядок в клубе и мешая заниматься спортом другим клиентам клуба, на неоднократные замечания не отреагировала и поведение не изменила".

В договоре с фитнесс-клубом предусмотрено, что в случае грубого нарушения правил клуба тот может приостановить членство нарушителя на два месяца. Это и было сделано.

Это действие клуба было оспорено в суде. Суды в иске отказали, сославшись на то, что право на приостановление членства за нарушение предусмотрено договором, поэтому администрация клуба имела право это делать.

Однако гражд.коллегия с этим не согласилась.

Определение гражд.коллегии написано традиционно очень плохо. В нем всего три страницы мотивировки. Из них практически 2/3 посвящено сюжету с татуировкой, причем под углом (почему-то!) права на высказывание своих взглядов и убеждений.

Коллегия подробно описывает, что в возбуждении уголовного дела по факту демонстрации нацистских символов было отказано. И что каждый вправе являть миру свои убеждения, если они не нарушают закон. Хотя это вообще не имеет никакого отношения к делу. Ведь даже если бы посетитель клуба действительно имел бы татуировку в виде свастики, что оскорбления его, сотрудников клуба со стороны другого члена все равно были бы недопустимы и нарушили бы правила клуба.

Более интересный сюжет - с оценкой гражд.коллегии положения договор с фитнесс-клубом о праве последнего приостанавливать членство в случае нарушения правил.

Гражд.коллегия зачем-то поместила в текст определения несколько абзацев в цитатами норм ГК об одностороннем отказе или изменении обязательства (хотя в этом деле этого и не было). И предложила нижестоящим судам указать норму закона, на основании которой условие о приостановлении членства как последствии нарушения правил клуба могло быть включено в договор.

Совершив этот интеллектуальный подвиг, симпатичнейшая гражд.коллегия отправила дело на новое рассмотрение на новое рассмотрение в суд первой (!) инстанции (я обращаю внимание именно на это обстоятельство, потому что раньше гражд.коллегия зачем-то всегда отправляла дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, лишая сторон права на еще одну инстанцию).

Давайте решим правовую задачку, возникшую в этом деле, так, как её должен решить юрист.

Ни в ГК, ни в Законе о защите прав потребителей нет нормы, которая бы позволяла исполнителю включать условия о приостановлении членства в фитнесс-клубе как санкции за нарушение правил клуба в договор. Но точно так же нет нормы, которая бы запрещала это.

Поэтому в этом деле единственный правовой вопрос такой: можно ли к договору с потребителем применить правило "можно всё, что не запрещено". Или же в договор с потребителем можно включать только такие условия, которые допущены законом?

Это непростой вопрос. У меня нет никаких сомнений в том, что в случае если норма потребительского права не содержит указания на запрет ее изменения договором, она императивна.

Но можно ли идти так далеко и вообще отрицать право сторон потребительской сделки на установление в нем правил, о которых в законах вообще нет ни слова? Кажется, что это существенно свяжет руки сторонам в урегулировании того, что забыл написать законодатель. Ведь любые, даже самые лучшие законы, как мы все понимаем, пробельны.

Поэтому идею о том, что в договор с потребителем можно включать только те условия, которые разрешены законом, надо отвергнуть. Строго говоря, положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей именно об этом - она устанавливает перечень "недопустимых условий" в потребительских сделках, причисляя к ним ним условия, отступающие от существующих императивных норм.

Но означает ли это, что коммерсант сможет по своей прихоти включать в договор любые условия, относительно которых в законах нет предписаний? Разумеется, нет. Есть универсальный корректор условий такого рода - ст. 428 ГК и доктрина несправедливых договорных условий. То есть, таких, которые хотя и не нарушают закон, но являются несправедливыми для данной сделки. И у суда есть право исключать из договора несправедливые условия или изменять их.

Поэтому если уж гражд.коллегия и хотела предложить нижестоящим судам над чем-то подумать, то это должна была быть именно ст. 428 ГК. То же, что сделала гражд.коллегия - с интеллектуальной точки зрения весьма легковесно.

Вот такой грустный результат анализа.

Но я уверен, что нам осталось недолго ждать, когда - во исполнение четкого, резкого, недвусмысленного наказа председателя Краснова - судьи гражд.коллегии начнут писать такие определения, что от их интеллектуального накала содрогнется Вселенная, а бесхребетные юристы-интеллектуалы с планетарной системы Тау Кита облезут от зависти.

Как сегодняшнее небо над Москвой похоже на небо из заставки Симпсонов. Странные настали времена…

Важный текст от Юлия Тая про то как мало значит статус адвоката сегодня.