У моего сына Ростислава вышла большая статья (на 80 стр.) в журнале «Цивилистика» (гл.ред. А.В. Егоров), посвященная учению о возражениях.

Я уже как-то писал, что до того как он заинтересовался этим институтом, мне казалось, что это довольно простая и не очень содержательная тема. Но выяснилось, что это совершенно не так.

Ростиславу, как мне кажется, удалось довольно глубоко погрузиться в эту материю и очень детально изложить догматическое учение об эксцепции. Собственно, ту заметку о возражениях из серии #азбучная_истина я написал под сильным влиянием работы моего сына.

Ссылка на статью - здесь.

Сегодня очень важный день для меня. День выхода Nano Banano pro.

#пятничное

Прошла новость о том, что на круглом столе, проведенном в думе, обсуждали проблемы недействительности сделок с квартирами.

Участником круглого стола были люди из правоохранительных органов, регистраторы недвижимости, верх.суда и проч.

Одна из высказанных правильных идей: применять к последствиям недействительности сделки правила функциональной синаллагмы - пока продавец по недействительной сделке не внесет на депозитный счет пристава (а еще лучше - суда) сумму, подлежащую возврату покупателю, возврат квартиры (физический - владение, и юридический - погашение записи о праве собственности покупателя) осуществляться не должен.

Понятно, что это только общее правило, из которого не может не быть исключений (например, купля-продажа была совершена под влиянием насилия, здесь правило должно быть другое). О них надо основательно подумать.

Удивительно, но эту идею поддержали люди из гражд.коллегии верх.суда. Судья Вавилычева (первый раз слышу эту фамилию) сказала, что верх.суд поддерживает этот подход (на самом деле - нет, у гражд.коллегии есть дело, где прямо написано, что никакой синаллагмы при реституции нет). И что - о чудо! - до момента оплаты недвижимость, переданная продавцом покупателю по недействительной сделке, должна находиться в залоге у покупателя! Это прямо rocket science какой-то!

Обо всем этом в России в серьезной юридической литературе пишут уже больше десяти лет. Более того, уже 10 лет (!) в нашем Гражданском кодексе есть норма (второй подпункт п. 3 ст. 307.1 ГК) о том, что к реституции субсидиарно можно применять общую часть обязательственного права (ст. 328 ГК о функциональной синаллагме как раз там и находится). Процессуальные кодексы всегда содержали правила о праве суда установить последовательность исполнения судебных актов. Поэтому суды всегда имели право установить порядок «сначала вещь, потом - деньги».

Сложный вопрос: а что если продавец так и не соберет деньги? Видимо, покупатель должен всё-таки станет собственником, но по давности.

Иными словами, действующих в ГК инструментов вполне достаточно для того, чтобы выносить справедливые судебные решения о последствиях недействительности сделок. Беда в том, что это никто не хотел делать после 2014 года.

PS. Мне интересно, что будут делать с проблемой. Просто пообсуждают и ничего не изменится? Или скажут, непременно надо «четно прописать в законе порядок возврата» (меня бесит выражение «прописать в законе», его употребление - признак слабого владения русским языком)? Или всё-таки вдарят пленумАми по юридическому бездорожью?

Обнаружена тайная книга знаний о русском праве

Дело Долиной это, конечно, упадок и деградация. Но не все так плохо в российской юриспруденции.
Вот, например, несколько хороших статей, которые вышли у нас на ШОРТРИДе за последние недели.

Ваша любимая колонка Николая Андрианова о договорах подряда пополнилась текстом о том, что будет если подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию. Кстати, все материалы этой колонки можно посмотреть по этой ссылке.

Прекрасный обзор, в каких случаях суды признают выплаты директору банкрота недействительными, а в каких – нет.

Редакционный материал о договорах, в которых предусмотрена оплата под условием. Что это - сделка под отлагательным условием или срок исполнения обязательства, осложненный условием?

Написал про колонку Николая Андрианова в ШОРТРИДе и подумал, что надо бы и про свою рассказать.

Ловите все, что я писал для ШОРТРИДа, в одном месте - по этой ссылке.

Уже 33 (!) публикации. Возраст Христа )

КС сегодня опубликовал постановление по вопросу влияния увеличения косвенного налога на договорную цену.

Моя позиция всегда была такой: налог это не «отдельная сумма», которая причитается бюджету, это часть договорной цены. И то, что налоги меняются, не должно никак влиять на цену.

Позиция многих коллег, специализирующихся на налоговом праве, была другой: косвенный налог это не деньги продавца, это деньги государства. Поэтому ему государство увеличило налоговую ставку, это изменений автоматически влечет и перерасчет сумм, которые покупатель должен заплатить продавцу.

КС не поддержал ни первый, ни второй вариант.

Он фактически сказал следующее:

- риски увеличения налогов поровну распределяются между продавцом и покупателем: продавец вправе требовать увеличения цены на половину суммы налога (давайте назовем этот принцип «грех пополам»);

- принцип «грех пополам» не распространяется на сделки, в которых покупатель - гражданин;

- как это применяется к госзакупкам вообще не понятно.

Вот такое вот высоко интеллектуальное размазывание риска истощения государственных финансов на всех коммерсантов получилось.

Предвижу исход рассмотрения КС других сложных правовых вопросов:

- в деле Долиной - признать за Долиной долю (даже ее фамилия требует!) в размере 1/2 в квартире, а другую 1/2 - за Лурье;

- в деле об арестном залоге признать за налоговой приоритет в размере 35% от стоимости арестованного имущества.

Не зря французы говорили когда-то: компромисс - всегда ублюдок, то есть, бастард, нежеланное и нелюбимое дитя. Вот таких бастардов наш КС только и способен порождать.

На бусти доступна моя лекция-комментарий к главам 6.1, 17.1 и новому пар. 2 главы 16 ГК. Это новые нормы ГК о недвижимых вещах.

Лекция доступна подписчикам канала (стоимость подписки 249 руб./мес.). Ее также можно купить отдельно.

В рамках лекции я разбираю нормы Кодекса, рассказываю об источниках введенных правил, обсуждаю их достоинства и недостатки.

Анализируются вопросы:
- понятие и момент возникновения недвижимой вещи,
- юридическое значение границ земельного участка,
- влияние фактора строительства за квалификацию объекта как недвижимости,
- принцип superficies solo cedit,
- императивное и диспозитивное общее имущество в здание,
- правовой режим коттеджного поселка и многое другое.

Длительность лекции 3,5 часа. Лекция прочитана в ноябре 2025 года.

Разбираемся в особенностях вещного права вместе с КС (см. здесь и здесь).

Итак, ситуация № 1.

Представим, что вы - коррумпированный судья арбитражного суда. Немногословный, суховатый, ненавидящий в душе себя за мздоимство, но соглашающийся так жить, ведь "такая система". Вы берёте взятку, на эти деньги вы приобретаете загородный земельный участок.

Но вы не простой коррумпированный судья, вы - осмотрительный коррумпированный судья, вы просите свою совершеннолетнюю дочь оформить участок на себя (например, она выступает в договоре купли-продажи покупателем).

Участок оплачен старым добрым кэшем. Дальше на этом земельном участке вы строите дом. Заказчик - тоже дочь, строительство тоже оплачивается наличными, которые получены от взяткодателя.

Разумеется, ваша дочь понимает, что ваших доходов (200 тыс. руб. в мес.) не хватает для того, чтобы купить участок и оплатить строительство. Ведь общий бюджет всего этого удовольствия составил больше 50 млн. руб.

Вы беззаботно живете в доме всей семьей, наслаждаетесь жизнью, гуляете на природе с собакой, смотрите сериалы и пьете чай с душицей по вечерам, наблюдая за оглушительными летними подмосковными закатами. Подумываете даже о том, что скоро пойдут внуки и вы будете их воспитывать в семейных традициях, то есть, как будущих коррупционеров.

Но вот против вас возбуждается уголовное дело, факт дачи взятки подтверждается, вина тоже, вот и он, обвинительный приговор. Вы, не выдержав позора, умираете.

Что с гражданско-правовыми последствиями? Оформление на дочь ничтожно, потому что это притворная сделка. Однако и приобретение на вас тоже было ничтожно, потому что осуществлено на деньги, заработанные от коррупции.

Собственность нельзя приобрести в результате неправомерных действий. Вы не стали собственником денег, переданных вам взяткодателем, равным образом вы не стали собственником имущества, приобретенного на эти деньги (это то, что называется красивым русским словом "трейсинг"). Таким образом, это имущество, которое не имеет собственника. Вы и ваша семья лишь его фактические владельцы.

Поэтому государство изымет у вашей дочери земельный участок со зданием в рамках конфискации имущества по приговору за коррупцию. Собственность на них возникнет у государства.

Ситуация № 2. Вы - коррумпированный судья общей юрисдикции. Вы - корпулентный, озорной, румяный весельчак. Вы любите сладкую жизнь и охотно соглашаетесь "помогать человечкам". Вам дали взятку, вы купили участок на свою дочь, оплатили строительство.

Но вот вокруг вас сгущаются тучи, так как вашего покровителя из вышестоящего суда арестовали. Вокруг поговаривают, что у органов и на вас "что-то есть". Вы, не выдержав этого, умираете.

Прокурор - умный, сильный, резкий, с железными скулами, нетерпимый к коррупции - предъявляет к вашей дочери иск об обращении в государственную собственность земельного участка с домом.

Как здесь с вещными правами? Оформление на дочь ничтожно, так как оно притворно. Подлинным покупателем и заказчиком строительства был покойный коррупционер. Но ведь приговора нет, даже уголовного дела, в котором дом фигурировал бы как доказательство, тоже нет.

Иными словами, доказать факт коррупции уже невозможно. Следовательно, остается исходить из того, что покойный судья стал собственником недвижимости, его дочь - единственная наследница - получила ее в собственность.

Однако в связи с тем, что имеются основания для удовлетворения т.н. "антикоррупционного иска" о по ст. 235 ГК (отец приобрел имущество, которое не было задекларировано, на доходы, которые не были задекларированы, а несоответствие законных доходов расходом должно быть очевидным для дочери) собственность дочери будет прекращена, а имущество поступит в собственность государства.

Если серьезно, то, кажется, догматически схема, предложенная КС, не бесспорна.

Странно считать ничтожной сделку по покупке коррупционером недвижимости, если при этом продавец не знает, что перед ним - коррупционер. А раз так, то и все остальные рассуждения КС посыпались.

Вот и неплохая тема для рассуждений. И для квалификационной работы.

Ибо сказано было: Quod licet Doli, non licet Iovi.

И вообще: судебная система работает ритмично, не надо раскачивать лодку. Все должно быть строго в рамках закона. На-ду-ли. Нагло обманули.

Шутки шутками, а ведь проф. С. предсказал блокировку WhatsApp еще год назад.

А что если ….?

#пятничное

Очень рад, что у юристов появилась возможность продавать свои книги, статьи и образцы документов на новой платформе Legal Wording.

Теперь электронная версия моей книги "Вещное обеспечение: Залог, удержание, титульные обеспечительные конструкции" доступна и на российской площадке.

Ссылка - здесь.

Очень любопытная история случилась в симпатичнейшей гражд.коллегии верх.суда.

Как известно, в России, между супругами по умолчанию, увы, действует режим совместной собственности.

Это само по себе унизительное правовое состояние из того уже далекого прошлого, когда «мужик уезжал в город на заработки, а баба оставалась на хозяйстве, смотреть за детишками и скотиной».

Современная жизнь пар совсем другая, она требует других правовых решений. Лучшее - это немецкая модель раздельной собственности с отложенным общим эффектом. Прочитать о ней можно в прекрасной работе А.В. Егорова.

Но было бы полбеды, если бы идея совместной имущественной общности проводилась судами последовательно: общность должна быть во всем - и в имущественных «плюсах», и в имущественных «минусах».

Строго говоря, семья при таком подходе должна рассматриваться как юридическое лицо, которое имеет свою собственную обособленную имущественную массу, образуемую из доходов супругов. И отвечающую этой массой по своим долгам. Потому, кстати, семья должна иметь и собственную юридическую личность.

Но увы это не так. По-прежнему в судебной практике есть проблема квалификации долга, принятого на себя одним из супругов.

Конечно же долг должен считаться общим. Собственно, это и есть юридический риск вступления в брак и образования имущественной общности с другим лицом.

Насколько я понимаю, это очевидно далеко не всем. И весь корень зла - в том, что слово «имущество» имеет несколько значений в русском юридическом языке. Это и просто блага (вещи, права), и совокупность благ и бремени (обязанностей). Когда говорят о совместном имуществе, обычно имеют в виду первое значение. А надо иметь в виду второе.

Но вернемся к симпатичнейшей гражд.коллегии верх.суда.

Она рассмотрела дело (91-КГ25-3-К3), в котором обсуждался вопрос: является ли долг по налогам супруга-индивидуального предпринимателя общим долгом супругов.

Три инстанции сказали нет, это личный долг супруга, он не делится при разводе.

Судья Назаренко передала дело по жалобе супруга на пересмотр.

Однако случилось редчайшее событие для верх.суда - переданная жалоба была оставлена без удовлетворения. Коллегия согласилась с тем, что долг по налогам - это личный долг, супруга не должна возмещать половину налогового бремени.

Получается нелепица: деньги, заработанные супругом-предпринимателем это общие деньги, а налоги, которые с них надо платить - это личное обязательство.

Это абсурдно. Но такова она, совместная собственность супругов в России - примитивно понимаемая, не тонкая, несправедливая.

И чем скорее она уйдет в прошлое, тем будет лучше.

PS. Видимо, деятельность гражд.коллегии верх.суда тайно направлена на подрыв семьи как российской традиционной духовной ценности и скрепы.

Кто же захочет регистрировать брак при таком подходе к пониманию совместной собственности супругов?

Выходит, что симпатичнейшая гражд.коллегия подталкивает людей к тому, чтобы они жили в незарегистрированных сожительствах.

Председатель Краснов мощно выступил на пленарном заседании Совета судей России

"Принятие решений в угоду региональным и местным властям, обслуживание интересов корпораций и коммерческих структур недопустимы".

То, что речь о недопустимости принятия решений в угоду федеральным властям не идет, симптоматично. Собственно, истории про приоритет налогового ареста, думаю, про отсутствие исковой давности по деприватизационным искам, все еще очень хорошо помнят.

"Судебные решения должны быть понятны не только судьям, но и всему юридическому сообществу, гражданам и бизнесу"

Это правильно. Нынешние судебные акты - это в основном убогие нескладушки, в которых нет ни мысли, ни анализа. Есть только дурной пересказ обстоятельств дела и пулеметные очереди цитат законов.