На моем Бусти канале доступна запись моего выступления на форуме по госзакупкам (ноябрь, 2025) по тематике "Споры об основаниях недействительности госконтрактов".

Доступ можно купить отдельно, а можно - просто подписаться на сам канал (249 руб./мес.). Тогда будут доступны все материалы канала - большие лекционные курсы (недвижимость, обеспечение обязательств), курс лекций по недействительности сделок, лекции по купле-продаже, аренде, государственной регистрации, свободе договора и многое другое.

Кроме того, я постепенно выкладываю на канал свои статьи и книги.

У Бусти очень удобное приложение, и весь контент будет всегда под рукой.

Подписывайтесь на канал!

Получилось действительно, с одной стороны, живо, с другой - содержательно. Ребята - большие молодцы, надеюсь, что у них впереди еще будет много интересных выпусков.

Полную версию (до монтажа, она длиннее минут на 15) можно без впн посмотреть на моем бусти-канале. Она доступна всем подписчикам.

Мария Ерохова написала отличную колонку для Шортрида - по мотивам недавних дел Совкомбанка, в которых он пытался взыскать деньги с российских дочерних компаний своих иностранных должников.

Верх.суд отменил судебные акты, вынесенные в пользу Совкомбанка, и направил дела на новое рассмотрение. В определениях судам предложено оценить, применимы ли к спору положения закона об исполнительном производстве о возможности обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В колонке Мария дает ответ, почему эти положения не применимы.

Текст прекрасный: короткий, содержательный и написан замечательным русским юридическим языком. Без канцеляритов, сложных деепричастных оборотов, предложений на двадцать пять строк и проч. То есть, всё как мы (в Шортриде) любим.

Ссылка - здесь.

Боже, сколько же смыслов в этом скупом заголовке:

"Первый в России антропоморфный робот упал на презентации упал после попытки взмахнуть рукой"

В деле Ивановского завода тяжелого машиностроения верх.суд пишет (докладчик - судья Попов, определение № 301-ЭС25-1489):

"Поскольку в настоящем деле истребование спорного имущества в пользу Российской Федерации призвано защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над предприятием, деятельность которого связана с обеспечением обороны и безопасности государства, и заявленное прокурором требование обусловлено защитой национальных интересов, а также учитывая реализуемые государством цели, направленные на укрепление обороноспособности, внутреннего единства и политической стабильности, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменимости в данном деле исковой давности к иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации".

Иными словами, верх.суд вернул нашу страну в советское прошлое (то есть, в неправо), в котором (до 1990 г.) виндикация государственного имущества была неограниченной.

От этого мы как общество отказались, в том числе, провозгласив в Конституции принцип равенства публичной и частной собственности.

Разумеется, я убежден, что президиум верх.суда под председательством И. Краснова отменит этот судебный акт как нарушающий фундаментальные основы русского права.

PS. В советской литературе по гражданскому праву 30-50-х годов высший суд РСФСР было принято называть "верх.суд Р.С.Ф.С.Р.".

А симпатичнейшая гражд.коллегия верх.суда не отстает!

В определении №18-КГ25-354-К4 (дела Сочинского нацпарка) она пишет, что исковая давность не может распространяться на требования прокурора об изъятии из частного обладания земель, входящих в публичный домен.

Ведь приобрести эти земли в собственность (и превратить тем самым публичный домен в недвижимые вещи - земельные участки) невозможно. Приобретательная давность в этом случае не работает. А раз так, то какой смысл оставлять эти земли у частных лиц? Надо возвратить их государству.

Конечно, таких слов и фраз гражд.коллегия не использует, но сказать хочет явно это. И с этим рассуждением я вполне согласен.

Примечательно, что жалоба гражданина, проигравшего дело в трех инстанциях, была передана для рассмотрения по существу до назначения И. Краснова председателем судьей Петрушкиным.

Рассмотрение дела состоялось после этого назначения. В удовлетворении жалобы было отказано, это редчайший пример в практике коллегий верх.суда. Обычно у них это так не работает - раз передали, то вероятность отмены актов близка к 100%. Но в этом деле этого не произошло.

Любопытно, что в рассмотрении дела судья, передавший дело на рассмотрении коллегии, в нем не участвовал.

Дело рассматривали судьи Асташов (акты которого у меня часто вызывают оторопь), а также судьи Горшков и Марьин, которых дорогие читатели хорошо помнят по чудовищному делу о публичной дефекации.

Но в этом деле эти судьи вполне справились достойно с задачей вынесения законного (пусть и не лучшим образом обоснованного) судебного акта.

Если оставить некоторое ехидство, без которого я не могу комментировать акты гражд.коллегии верх.суда, то надо признать следующее.

Мы явно находимся на стадии переосознания института исковой давности. Причем, по всей видимости, то механистическое понимание давности (срок истек - в иске отказать), которое долгое время было господствующим, является неверным.

Давность это институт, который бросает вызов строгому праву. Он антидогматичен. Поэтому обращение к нему несомненно требует "чистых рук". Не может ссылаться на исковую давность тот, "у кого рыльце в пушку".

Представим себе, что некий влиятельный бизнесмен купил, например, нефтяную компанию. Купил у того, кто в свое время эту нефтяную компанию украл у настоящего собственника. Причем этот бизнесмен об этом факте, несомненно, знал.

Представим, что бизнесмен женат на родственница могущественного политического деятеля. И поэтому пользуется его покровительством. И оно проявляется, в том числе, и в том, что этот деятельность препятствует прокурорам предъявить иск об истребовании нефтяной компании. То есть, прокуроры были бы и рады это сделать, но могущественный покровитель не дает (на то он и могущественный покровитель!).

Через какое-то время этот политический деятель утрачивает свое влияние (разложившись на плесень и на липовый мед), и прокуроры, освободившись от препятствий, бросаются в суд в иском.

Неужели не будет против права принять аргумент бизнесмена об истечении исковой давности? Разумеется, будет. Иск надо удовлетворить. Ведь прокуроры всё это заявят и докажут в деле - и о покровительстве, и о воспрепятствовании и проч.

И суд в решении должен изложить эти факты и, сказав, что ответчик заявляет об исковой давности, имея "нечистые руки".

Вот это и есть настоящее правосудие. А не то, что написал судья Попов в своем определении.

PS. Забыл еще написать, в чем должно заключаться переосознание исковой давности.

Во-первых, по иску об истребовании имущества никакой давности быть не должно. Собственник должен иметь возможность всегда истребовать свою вещь. Возражение, основанное на времени - это аргумент о приобретении права собственности в силу приобретательной давности.

Во-вторых, приобретательная давность должна различаться: для добросовестных она должна быть короткой: те же три, пять или хотя бы десять лет - что соответствует нынешнему сроку объективной исковой давности. Для недобросовестных - например, тридцать лет. Потому что время все-таки должно превращать фактические состояния в правовые.

Электронная версия моей книги "Вещное обеспечение: Залог, удержание, титульные обеспечительные конструкции" доступна для покупки на Бусти-канале.

Ссылка - здесь.

На фоне дела Долиной у нас опять заговорили о том, что записи реестра должны при определенных условиях быть бесповоротными (indefeasible), а право, приобретенное через записи реестра, неоспоримым (indefensibility of title).

Это отличная идея. Которая должна лучше защищать оборот чем нынешние правила о защите добросовестного приобретателя (которые показали свою непригодность в сфере оборота недвижимости).

Разумеется, она предлагалась в момент написания закона о регистрации. Но была отвергнута из-за того, что было «поручение президента принять закон быстро, поручения написать хороший закон не было».

Идея проста: при определенных условиях запись, внесенная в реестр, не подлежит аннулированию ни при каких обстоятельствах.

Поэтому чрезвычайно важно правильно настроить условия бесповоротности. Посмотрим, как это получится у авторов идеи при новом подходе к снаряду.

Во-первых, бесповоротность должна работать только в отношении добросовестного лица. Вор не может на нее ссылаться.

Во-вторых, она должна работать не только для случаев продажи несобственником, но и для случаев приобретения по недействительной сделке.

В-третьих, у лица, заинтересованного в отмене внесенной записи должно быть время для того, чтобы сначала подать уведомление о возражении против внесенной записи, а потом - предъявить иск.

Например, возражение может быть подано в течение трех месяцев с момента внесения оспариваемой записи. А затем у лица есть еще три месяца на подачу иска (об оспаривании сделки, истребовании имущества и проч.). Если эти сроки пропущены, запись становится бесповоротной (за исключением случае недобросовестности правообладателя). Сделку та же самая Долина оспорить сможет, но вернуть недвижимость - нет. Только разницу в цене между полученной суммой и рыночной стоимостью в рамках реституции.

Возможно, есть смысл введения окончательной бесповоротности через 10 лет после внесения записи, которая не будет обусловлена чем-либо.

В-четвертых, бесповоротность записи может наступать мгновенно, например, если сделка удостоверена нотариально (за исключением, опять-таки недобросовестности зарегистрированного лица и злоупотреблений нотариуса). В этом случае все убытки, образовавшиеся вследствие эффекта бесповоротности, должен возмещать нотариус и его страховая компания.

В-пятых, введение принципа бесповоротности требует серьезной корректировки норм материального права (последствия недействительности сделки и проч.).

PS. Я прошу прощения у дорогих читателей за гиперссылку на материал Российской газеты. Он чудовищен, как и все тексты, написанные «юридическим ааатаром» этого народного листка «Владиславом Куликовым».

Под этим именем уже десятки лет публикуют псевдоюридические тексты, написанные «для народа» якобы простым языком. Эти нескладушки оскорбят любого, имеющего минимальное чувство языка и здравый смысл.

Знаменитый мем «люди в мантиях защитили человека» это плод деятельности этого шизофренического псевдопросветительского персонажа.

У испанцев вышло интересное исследование проблем двойной продажи недвижимости.

Эх, кто бы такое же (на 315 стр.!) написал по нашему праву…

PS. Есть версия, что формулировка повестки пленума верх.суда "О судебной коллегии верх.суда" это не о создании новой коллегии, а о включении в существующую коллегию новых судей.

Александр Верещагин (гл.ред. журнала Закон) обнаружил, что судья гражд.клддегии верх.суда А.М. Рыженков, защитивший в 2012 году кандидатскую диссертацию, оказался в центре скандала.

Был выявлен факт масштабного плагиата, результат его защиты был аннулирован, он был лишен ученой степени. Это решение не было обжаловано.

Подробнее об этом случае см. заметку Александра в 10-м номере Закона (стр. 138 и далее).

Я, признаться, об этом факте не знал. Но судья Рыженков - частый гость любимой рубрики дорогих читателей «Почему судьи гражд.коллегии верх.суда не знают законов своей страны».

Я решительно не понимаю, как тот, кто совершил акт интеллектуального воровства, может занимать должность судьи.

Убежден, что председатель Краснов изгонит подобных персонажей из верх.суда и их места займет искусственный интеллект.

Ибо сказано было - нет времени на раскачку, все должно быль строго в рамках закона!

Сегодня с командой ШОРТРИДа обсуждали контент-план на декабрь, и я понял, что часто пишу здесь об отдельных статьях, но совсем не пишу о наших рубриках. А ведь там целые тематические собрания очень полезного контента!

Расскажу о рубрике Сервисы.
В ней собраны статьи, которые пригодятся практически каждому юристу, например, статья про создание автоматически заполняемых шаблонов в Word. Или более узкие материалы, например, про то, как выстроить комплаенс в компании с нуля.

Если вы думаете, как внедрить ИИ в работу юрдепартамента, начните со статьи Анны Крыжановской «Как выстроить работу с договорами с помощью ИИ? Пошаговый алгоритм и промпты». Возможно, вы решите, что вам это вообще не нужно)) Или - наоборот, пришло время начать пользоваться ИИ.

А если хотите увеличить бюджет на юрдеп, читайте статью «В юридическом департаменте нужно внедрить изменения. Как обосновать это для бизнеса?». В ней коллеги делятся своим опытом.

Кстати, о юридическом ИИ.

Если в начале этого года я довольно скептически отнесся к тем результатам ответов ИИ на юридические вопросы, то теперь мое отношение к ИИ сильно изменилось.

Я понял, что ключевое значение имеет не только архитектура нейросети, но и big data, к которой он обращается.

Я уже писал, что сейчас вовлечен в один стартап, связанный с созданием юридического ИИ, который бы (а) не галлюцинировал и (б) давал бы профессиональные развернутые ответы на юридические вопросы.

Результат нашей работы - в приложенном файле. Тем, что у нас получается, я очень доволен.

Мы пока еще находимся на стадии альфа-тестирования, впереди еще много работы - есть масса идей, которые мы реализуем в нашем инструменте. Но контуры будущего продукта уже понятны.

Попалась под руку старая фотография, сделанная мною в Апелляционном суде Шотландии (съемку мне разрешили). Это момент совещания судей по какому-процессуальному вопросу в ходе процесса. Судьи выслушали ходатайство барристера, встали со своих кресел, и на виду у всех участников процесса что-то тихими голосами обсуждают. Они не уходят в отдельную комнату, все происходит на глазах публики. Удивительные люди!

Посмотрел фоторепортаж с заседания последнего пленума верх.суда. Какие несчастливые лица у судей (особенно поразило, как сильно изменились мои бывшие коллеги по ВАСу).

Сюжет с приоритетом арестного залога в банкротстве завершился так, как он не мог не разрешиться.

Оказывается, президиум верх.суда вчера утвердил "ответ на вопрос" (это очень странная форма формирования правовых позиций, скажу я вам), в котором он разрешил застарелый спор о приоритете арестного залога.

Верх.суд счел, что приоритетом должен пользоваться только арестный залог, возникающий из ареста, наложенного госорганом.

Арестный залог, наложенный судом, по требованию частного лица, приоритетом не пользуется.

Верх.суд умудрился допустить на двух страницах текста массу грубых юридических ошибок. Конечно, арестный залог это не залог из закона, это отдельный вид залога. Из этой ошибочной посылки "вырастают" все другие ошибки в этом документе.

Конечно, это коллапс права. И виноват в нем персонально судья Разумов, который в свое время отказался признавать приоритет арестного залога частных кредиторов. Если бы это было сделано в 2017 г. (и все кредиторы, добившиеся аресты, были бы равны), то нынешнего надругательства над правовой системой тоже бы не было.

Надеюсь, что пример последствий этой ошибки - отказа прислушиваться к сравнительно-историческим, догматическим, правно-политическим аргументам - будет хорошим уроком всем нам на будущее. Неправильно, когда сложнейший правовой вопрос фактически решает один человек, который не хочет слушать и слышать другие точки зрения.

Разумеется, с позицией верх.суда надо спорить - теперь путем обращения в КС.

Я готов pro bono помочь частному кредитору, который пострадал от результатов деятельности судьи с подготовкой жалобы в этот суд. Думаю, что мои коллеги, которые разделяют мои взгляды на приоритет арестного залога, присоединятся ко мне.

У моего сына Ростислава вышла большая статья (на 80 стр.) в журнале «Цивилистика» (гл.ред. А.В. Егоров), посвященная учению о возражениях.

Я уже как-то писал, что до того как он заинтересовался этим институтом, мне казалось, что это довольно простая и не очень содержательная тема. Но выяснилось, что это совершенно не так.

Ростиславу, как мне кажется, удалось довольно глубоко погрузиться в эту материю и очень детально изложить догматическое учение об эксцепции. Собственно, ту заметку о возражениях из серии #азбучная_истина я написал под сильным влиянием работы моего сына.

Ссылка на статью - здесь.

Сегодня очень важный день для меня. День выхода Nano Banano pro.

#пятничное