Forwarded from AVE in Law
Слушайте, пришла в голову замечательная - на мой взгляд - идея, как отметить 11 лет без ВАС РФ. Мы соберёмся в открытом эфире и покажем, как шли обсуждения в аналитическом подразделении ВАСа пленумов и прочих разъяснений. Это будет сделано по открытой ссылке, под эгидой Клуба цивилистов. Обсуждать будем проект по ст.167 ГК (та самая реституция, до которой не дошли руки у ВАС РФ). Проект реальный, написан специально по данному случаю.
Участвуют точно - Р.С. Бевзенко и Д.В. Новак (начальник УЧП и его зам, на секундочку). Ну и ваш покорный слуга. Надеюсь на участие некоторых иных сотрудников УЧП.
Текст выложу сюда и к анонсу прикрепим (он скоро появится)
начало в 10.00 29 августа. Дальше посмотрим, как пойдёт. думаю, на пару часов. И направим на доработку)
А потом в ВС РФ, конечно.
Выделите время, будет весело )
Участвуют точно - Р.С. Бевзенко и Д.В. Новак (начальник УЧП и его зам, на секундочку). Ну и ваш покорный слуга. Надеюсь на участие некоторых иных сотрудников УЧП.
Текст выложу сюда и к анонсу прикрепим (он скоро появится)
начало в 10.00 29 августа. Дальше посмотрим, как пойдёт. думаю, на пару часов. И направим на доработку)
А потом в ВС РФ, конечно.
Выделите время, будет весело )
Когда-то, в далеком уже 2017 году мы с Андреем Егоровым готовили обширное заключение по спору между Роснефтью и АФК Система о возмещении убытков, причиненной последней компании Башнефть.
Мы анализировали правовые вопросы этого спора, в первую очередь, вопрос о том, может ли акционер (или точнее - лжеакционер) причинять вред своему обществу.
Наша с Андреем позиция заключалась в том, что нет, не может (странно, что тогда же большое количество заслуженных и авторитетных ученых сочли, что это может).
Почему я вспомнил об этом?
Дело в том, что к этому заключению было приковано довольно много внимания со стороны прессы тогда, и я довольно часто или в формате интервью, или в формате небольших заметок рассказывал о его содержании и наших выводах.
Сегодня утром обнаружил, что одна из таких заметок, которая была опубликована на портале Legal.Report, почему-то сменила автора.
Теперь вместо меня её автором числится некий Валерий Вадимов.
Причем забавно, что заметка написана от первого лица, я употребляю местоимение "я", "мы" и проч. Поэтому авторство г-на Вадимова выглядит очень нелепо, признаться, в этом контексте.
Это третий случай, когда я столкнулся с присвоением результатов моей работы другими людьми.
Первый раз случился в 2009 или 2010 году, когда два "доктора юридических наук" из Республики Приднестровья просто украли мою статью - они взяли мой текст, поставили свои фамилии и опубликовали его в каком-то второсортном юридическом журнале. Я узнал об этом только потому, что статьи из этого журнала оказались в Гаранте и я случайна наткнулся на эту публикацию.
Второй случай - когда значительную часть моей кандидатской диссертации какой-то кубанский хлопчик включил в свою кандидатскую работу. Тогда это заметил Диссернет, написал жалобу в ВАК, хлопчика лишили степени.
Но случай с Legal.Report странный. Возможно, им неловко от того, что моя заметка когда-то была размещена на их сайте и поэтому они решили изменить авторство.
А может быть, это просто какая-то ошибка. Перегибы на местах, пользуясь бессмертным советским канцеляритом.
Мы анализировали правовые вопросы этого спора, в первую очередь, вопрос о том, может ли акционер (или точнее - лжеакционер) причинять вред своему обществу.
Наша с Андреем позиция заключалась в том, что нет, не может (странно, что тогда же большое количество заслуженных и авторитетных ученых сочли, что это может).
Почему я вспомнил об этом?
Дело в том, что к этому заключению было приковано довольно много внимания со стороны прессы тогда, и я довольно часто или в формате интервью, или в формате небольших заметок рассказывал о его содержании и наших выводах.
Сегодня утром обнаружил, что одна из таких заметок, которая была опубликована на портале Legal.Report, почему-то сменила автора.
Теперь вместо меня её автором числится некий Валерий Вадимов.
Причем забавно, что заметка написана от первого лица, я употребляю местоимение "я", "мы" и проч. Поэтому авторство г-на Вадимова выглядит очень нелепо, признаться, в этом контексте.
Это третий случай, когда я столкнулся с присвоением результатов моей работы другими людьми.
Первый раз случился в 2009 или 2010 году, когда два "доктора юридических наук" из Республики Приднестровья просто украли мою статью - они взяли мой текст, поставили свои фамилии и опубликовали его в каком-то второсортном юридическом журнале. Я узнал об этом только потому, что статьи из этого журнала оказались в Гаранте и я случайна наткнулся на эту публикацию.
Второй случай - когда значительную часть моей кандидатской диссертации какой-то кубанский хлопчик включил в свою кандидатскую работу. Тогда это заметил Диссернет, написал жалобу в ВАК, хлопчика лишили степени.
Но случай с Legal.Report странный. Возможно, им неловко от того, что моя заметка когда-то была размещена на их сайте и поэтому они решили изменить авторство.
А может быть, это просто какая-то ошибка. Перегибы на местах, пользуясь бессмертным советским канцеляритом.
Мне сегодня написала некая девушка, представилась "пиарщиком".
Она предложила мне написать комментарий для "Известий" по какому-то вопросу, связанному с парковками у многоквартирных домов.
Это удовольствие обошлось бы мне относительно недорого, в 10 тыс. руб. Ведь, по ее словам, "Известия" это авторитетное и самое масштабное СМИ в стране.
Я довольно часто с удовольствием и совершенно бесплатно (для себя и для СМИ) комментирую для СМИ различные правовые новости. Но с "Известиями", которые превратились за последние годы в гепатитный листок, я точно не хочу иметь никаких дел. И уж тем более платить (!) за это.
Странные настали времена....
Она предложила мне написать комментарий для "Известий" по какому-то вопросу, связанному с парковками у многоквартирных домов.
Это удовольствие обошлось бы мне относительно недорого, в 10 тыс. руб. Ведь, по ее словам, "Известия" это авторитетное и самое масштабное СМИ в стране.
Я довольно часто с удовольствием и совершенно бесплатно (для себя и для СМИ) комментирую для СМИ различные правовые новости. Но с "Известиями", которые превратились за последние годы в гепатитный листок, я точно не хочу иметь никаких дел. И уж тем более платить (!) за это.
Странные настали времена....
Мы с А. Егоровым, Д. Новаком и О. Зайцевым решил тряхнуть стариной и вспомнить навыки подготовки разъяснений по вопросам гражданского права.
Я написал проект постановления пленума по вопросам применения норм ГК о реституции. Завтра в 10:00 (см. анонс выше) мы сделаем публичное обсуждение этого проекта.
Трансляция будет здесь:
https://vkvideo.ru/video-175402540_456239361
Я написал проект постановления пленума по вопросам применения норм ГК о реституции. Завтра в 10:00 (см. анонс выше) мы сделаем публичное обсуждение этого проекта.
Трансляция будет здесь:
https://vkvideo.ru/video-175402540_456239361
Я очень доволен нашей работой в ШОРТРИДе этим летом.
У нас вышло много полезных практических статей. Кратких, но содержательных.
Например, на днях вышла статья с подборкой практики о том, как работают условия договора об ограничении ответственности.
На эту тему была статья Андрея Егорова об условиях договора, не допустимых в силу существа регулирования. Рекомендую!
Еще недавно у нас вышел великолепный материал от Николая Андрианова – о том, может ли быть гарантийный срок у проектной документации.
И контент-план на сентябрь тоже очень многообещающий.
В общем, если вы - практикующий юрист и хотите держать руку на пульсе актуальной практической юриспруденции, не тратя на это много времени, подписывайтесь на ШОРТРИД!
Наша задача - сокращать время, необходимое для получения полезной информацию.
У нас вышло много полезных практических статей. Кратких, но содержательных.
Например, на днях вышла статья с подборкой практики о том, как работают условия договора об ограничении ответственности.
На эту тему была статья Андрея Егорова об условиях договора, не допустимых в силу существа регулирования. Рекомендую!
Еще недавно у нас вышел великолепный материал от Николая Андрианова – о том, может ли быть гарантийный срок у проектной документации.
И контент-план на сентябрь тоже очень многообещающий.
В общем, если вы - практикующий юрист и хотите держать руку на пульсе актуальной практической юриспруденции, не тратя на это много времени, подписывайтесь на ШОРТРИД!
Наша задача - сокращать время, необходимое для получения полезной информацию.
Дорогие коллеги,
Каждый год к 1 сентября я делаю подборку своих заметок, опубликованных мною на портале ZAKON.RU.
Этот год - не исключение. Это юбилейный, десятый выпуск заметок. Сборник дорос по почти 500 страниц.
Пдф файл с заметками можно скачать по этой ссылке.
В сборнике семь рубрик - Общие вопросы, Вещное право, Обязательственное право, Корпоративное право, Судебная система, Юридическое образование, Юридический юмор.
В файле есть навигация по отдельным заметкам.
Приятного чтения!
Каждый год к 1 сентября я делаю подборку своих заметок, опубликованных мною на портале ZAKON.RU.
Этот год - не исключение. Это юбилейный, десятый выпуск заметок. Сборник дорос по почти 500 страниц.
Пдф файл с заметками можно скачать по этой ссылке.
В сборнике семь рубрик - Общие вопросы, Вещное право, Обязательственное право, Корпоративное право, Судебная система, Юридическое образование, Юридический юмор.
В файле есть навигация по отдельным заметкам.
Приятного чтения!
Грустная новость, ушел из жизни судья 15ААС в отставке Владимир Викторович Галов.
Это был прекрасный юрист, умный и добрый человек. И честный судья, один из лучших судей в системе арбитражных судов.
Судья Галов был легендой среди всех, кто занимался арбитражными спорами. Съездить в Ростов и поучаствовать в его заседаниях было честью и удовольствием для всякого думающего юриста.
Владимир Викторович был единственным из моих адресантов, кто присылал мне поздравительные открытки, написанные от руки. Это было немного чудаковато, но очень по-доброму. И в этом был он весь.
Владимир Викторович ушел в свой день рождения. В День знаний. И с его уходом знающих право людей стало на одного человека меньше.
Это был прекрасный юрист, умный и добрый человек. И честный судья, один из лучших судей в системе арбитражных судов.
Судья Галов был легендой среди всех, кто занимался арбитражными спорами. Съездить в Ростов и поучаствовать в его заседаниях было честью и удовольствием для всякого думающего юриста.
Владимир Викторович был единственным из моих адресантов, кто присылал мне поздравительные открытки, написанные от руки. Это было немного чудаковато, но очень по-доброму. И в этом был он весь.
Владимир Викторович ушел в свой день рождения. В День знаний. И с его уходом знающих право людей стало на одного человека меньше.
В недавней лекции по аренде я вышел на вопрос о том, зачем нужны арендные дома и почему в России до сих пор отсутствует профессиональный сегмент сдачи жилья внаем.
Хороший пример: в Москве сейчас аренда жилья в три раза выгоднее её покупки в ипотеку.
Хороший пример: в Москве сейчас аренда жилья в три раза выгоднее её покупки в ипотеку.
Какая досадная ошибка в деле N 308-ЭС25-856(3).
В рамках дела о банкротстве должник потребовал исключить из состава конкурсной массы нежилые помещения. Он доказывал, что эти помещения хотя и зарегистрированы за ним, они тем не менее являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома, застройщиком которого он был.
Суды отказали.
Верх.суд (докладчик - судья Ксонофонтова) в весьма кратком (4 страницы, по существу - один абзац; прямо Cour de cassation а ля рюс, зачем тогда они делают отбор дел?!) определении пишет следующее.
Эта фраза, написанная с нарушением правил понятного русского языка, содержит в себе и серьезную юридическую ошибку.
Когда одно лицо пытается совершить распоряжение тем, что ему не принадлежит, такое волеизъявление (распорядительная сделка, в терминологии коллегии - «сделка по отчуждению») ничтожно по п. 1 ст. 174.1 ГК.
Если же под «сделкой по отчуждению» коллегия понимает куплю-продажу, то тогда она противоречит п. 2 ст. 455 ГК, которая разрешает продажу (то есть, принятие обязательства совершить распоряжение в будущем) чужого имущества.
Честно говоря, такое смешение обязывающих и распорядительных сделок было характерно для юриспруденции 90-х и начала нулевых.
Повторять эти ошибки сегодня уже как-то даже неловко.
В рамках дела о банкротстве должник потребовал исключить из состава конкурсной массы нежилые помещения. Он доказывал, что эти помещения хотя и зарегистрированы за ним, они тем не менее являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома, застройщиком которого он был.
Суды отказали.
Верх.суд (докладчик - судья Ксонофонтова) в весьма кратком (4 страницы, по существу - один абзац; прямо Cour de cassation а ля рюс, зачем тогда они делают отбор дел?!) определении пишет следующее.
«Неизбежные в целях удовлетворения требований кредиторов сделки по отчуждению в процедурах банкротства формально числящихся за должником относящихся к общему имуществу многоквартирных домов помещений в качестве самостоятельных объектов заведомо будут являться ничтожными как противоречащие существу законодательного регулирования и нарушающие права других лиц - всех собственников жилых помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)».
Эта фраза, написанная с нарушением правил понятного русского языка, содержит в себе и серьезную юридическую ошибку.
Когда одно лицо пытается совершить распоряжение тем, что ему не принадлежит, такое волеизъявление (распорядительная сделка, в терминологии коллегии - «сделка по отчуждению») ничтожно по п. 1 ст. 174.1 ГК.
Если же под «сделкой по отчуждению» коллегия понимает куплю-продажу, то тогда она противоречит п. 2 ст. 455 ГК, которая разрешает продажу (то есть, принятие обязательства совершить распоряжение в будущем) чужого имущества.
Честно говоря, такое смешение обязывающих и распорядительных сделок было характерно для юриспруденции 90-х и начала нулевых.
Повторять эти ошибки сегодня уже как-то даже неловко.
Forwarded from RRB
Качество товара и отказ от права
С недавнего времени продаваемые в России телефоны должны содержать установленный на них RuStore. Считается, что если на телефоне отсутствует RuStore, он не отвечает требованиям качества.
Возникает вопрос, как быть магазинам, которые никак установку RuStore обеспечить не в состоянии. В новостях пишут, что магазины стали предупреждать покупателей об отсутствии приложения и заключать с потребителями соглашения об отказе от претензий. Спрашивается, есть ли всё-таки иск у потребителя, который такой иск подписал?
Для магазинов я вижу три возможных возражения.
1. Требование к «качеству» в виде наличия приложения – это сугубо административная норма, которая не распространяется на частные отношения. В подлинном смысле качество – это соответствие предоставления характеристикам предмета обязательства, т.е. тому, о чём стороны сами договорились.
Если оферта (выставленный телефон с оговоркой об отсутствии приложения) и соответствующий ему акцепт не предусматривали такое «качество», значит переданный без приложения телефон и будет качественным изначально. Исходя из этого никакие притязания потребителю и не будут доступны.
Такое толкование закона было оптимальным, однако вряд ли это возможно. Судя по обсуждениям вокруг изменений, воля законодателя была направлена на создание стимулов для компаний как-то (как?) добиться установки приложений через предоставление потребителям права возвращать такие телефоны и рушить заключённые сделки. Цель, мягко говоря, сомнительная, но вряд ли можно волю законодателя здесь отрицать. Поэтому следует считать, что данная норма всё же действует и в гражданском праве, при этом являясь императивной.
2. Второе возражение, которое я, будь я судьёй, уже безусловно принял, состоит в отказе от права. Даже если норма о «качестве» является императивной и после передачи телефона у потребителя появляются соответствующие притязания, потребитель может от них отказать. Любые требования потребителя – это субъективные права, ими можно распорядиться, в т.ч. путём отказа от них.
Отказ от требований прекращает их безоговорочно, бесповоротно и ipso iure. Правда, могут сказать, что такое соглашение – это обход закона со стороны магазина. Довольно весомое возражение, хотя мне оно не кажется убедительным. Для обхода закона необходимо установить цель нормы. В данном случае из нормы не следует цель любыми средствами удерживать над магазином дамоклов меч претензий потребителя. Это явно несправедливая цель и её нельзя предполагать, а равно выводить толкованием.
3. Наконец, даже если считать соглашение об отказе от претензий обходом закона и оставлять у потребителя его притязания, попытка использовать их будет злоупотреблением правом.
Когда потребитель сначала утверждает, что не будет использовать свои требования, а потом всё же использует их, налицо противоречивое поведение, совершённое с умыслом. Данное возражение уже вне всяких сомнений должно защищать продавца, хотя, на мой взгляд, второго возражения уже было бы более, чем достаточно.
Резюмируя, продавцов здесь надо защищать. Любые попытки российского государства свести счёты с Apple и остальными не должны вести к несправедливым решениям по отношению к конкретным продавцам.
С недавнего времени продаваемые в России телефоны должны содержать установленный на них RuStore. Считается, что если на телефоне отсутствует RuStore, он не отвечает требованиям качества.
Возникает вопрос, как быть магазинам, которые никак установку RuStore обеспечить не в состоянии. В новостях пишут, что магазины стали предупреждать покупателей об отсутствии приложения и заключать с потребителями соглашения об отказе от претензий. Спрашивается, есть ли всё-таки иск у потребителя, который такой иск подписал?
Для магазинов я вижу три возможных возражения.
1. Требование к «качеству» в виде наличия приложения – это сугубо административная норма, которая не распространяется на частные отношения. В подлинном смысле качество – это соответствие предоставления характеристикам предмета обязательства, т.е. тому, о чём стороны сами договорились.
Если оферта (выставленный телефон с оговоркой об отсутствии приложения) и соответствующий ему акцепт не предусматривали такое «качество», значит переданный без приложения телефон и будет качественным изначально. Исходя из этого никакие притязания потребителю и не будут доступны.
Такое толкование закона было оптимальным, однако вряд ли это возможно. Судя по обсуждениям вокруг изменений, воля законодателя была направлена на создание стимулов для компаний как-то (как?) добиться установки приложений через предоставление потребителям права возвращать такие телефоны и рушить заключённые сделки. Цель, мягко говоря, сомнительная, но вряд ли можно волю законодателя здесь отрицать. Поэтому следует считать, что данная норма всё же действует и в гражданском праве, при этом являясь императивной.
2. Второе возражение, которое я, будь я судьёй, уже безусловно принял, состоит в отказе от права. Даже если норма о «качестве» является императивной и после передачи телефона у потребителя появляются соответствующие притязания, потребитель может от них отказать. Любые требования потребителя – это субъективные права, ими можно распорядиться, в т.ч. путём отказа от них.
Отказ от требований прекращает их безоговорочно, бесповоротно и ipso iure. Правда, могут сказать, что такое соглашение – это обход закона со стороны магазина. Довольно весомое возражение, хотя мне оно не кажется убедительным. Для обхода закона необходимо установить цель нормы. В данном случае из нормы не следует цель любыми средствами удерживать над магазином дамоклов меч претензий потребителя. Это явно несправедливая цель и её нельзя предполагать, а равно выводить толкованием.
3. Наконец, даже если считать соглашение об отказе от претензий обходом закона и оставлять у потребителя его притязания, попытка использовать их будет злоупотреблением правом.
Когда потребитель сначала утверждает, что не будет использовать свои требования, а потом всё же использует их, налицо противоречивое поведение, совершённое с умыслом. Данное возражение уже вне всяких сомнений должно защищать продавца, хотя, на мой взгляд, второго возражения уже было бы более, чем достаточно.
Резюмируя, продавцов здесь надо защищать. Любые попытки российского государства свести счёты с Apple и остальными не должны вести к несправедливым решениям по отношению к конкретным продавцам.
Forwarded from ШОРТРИД для юристов
Депремирование работников: как избежать ошибок при лишении или снижении премий?
С 1 сентября 2025 года в Трудовой кодекс включены правила депремирования работников. Какие ошибки допускают работодатели при депремировании? Почему нельзя лишить работника премии полностью? Как выстроить и оформить систему премирования с учетом изменений, которые внесли в законодательство? Какие формулировки о премиях и депремировании нужно добавить в локальные нормативные акты?
Рассказывают юристы Melling, Voitishkin & Partners Елена Питиримова и Дарья Завацкая.
Читайте здесь.
@shortreadlaw
С 1 сентября 2025 года в Трудовой кодекс включены правила депремирования работников. Какие ошибки допускают работодатели при депремировании? Почему нельзя лишить работника премии полностью? Как выстроить и оформить систему премирования с учетом изменений, которые внесли в законодательство? Какие формулировки о премиях и депремировании нужно добавить в локальные нормативные акты?
Рассказывают юристы Melling, Voitishkin & Partners Елена Питиримова и Дарья Завацкая.
Читайте здесь.
@shortreadlaw
Хроники деградации арбитражных судов.
9ААС, № А40-189731/24, докладчик судья Янина.
Отсутствие в законодательстве Российской Федерации отдельного нормативного требования, регламентирующего порядок и основания принятия решений об изъятии имущества, полученного в результате актов легализации (отмывания) преступных доходов, не может являться основанием для непринятия мер по взысканию такого имущества в доход государства, в случае, когда являются установленными и доказанными факты совершения лицами умышленных противоправных действий, направленных на придание правомерности владению денежными средствами, полученными в результате акта (актов) легализации.
Смело творят, мощно, по-советски. Крупными мазками создают революционную законность.
Об этом деле рассказал Артем Фролов.
9ААС, № А40-189731/24, докладчик судья Янина.
Отсутствие в законодательстве Российской Федерации отдельного нормативного требования, регламентирующего порядок и основания принятия решений об изъятии имущества, полученного в результате актов легализации (отмывания) преступных доходов, не может являться основанием для непринятия мер по взысканию такого имущества в доход государства, в случае, когда являются установленными и доказанными факты совершения лицами умышленных противоправных действий, направленных на придание правомерности владению денежными средствами, полученными в результате акта (актов) легализации.
Смело творят, мощно, по-советски. Крупными мазками создают революционную законность.
Об этом деле рассказал Артем Фролов.
С ужасом читаю новости про Путина, который хочет при помощи постоянной замены органов достичь бессмертия.
Конечно, на ум приходит великая фраза Бернарда Шоу: "Старики - народ опасный: им нет дела до того, что может произойти с миром".
Абсурдность человеческого бессмертия очевидна. И отвратительна как идея. И дело даже не в моей личной антипатии к этому человеку.
Смена поколений - это залог развития человечества. До тех пор пока молодое поколение, использующее накопленные знания и обретенные новые, сменяет предыдущее, мы - как цивилизация - развиваемся.
Это вытекает из самой природы вещей. Люди в старшем возврате консервативны, нелюбознательны и не стремятся к изменениям. Для них самое главное - сохранить нынешнее положение дел. Это естественно для человека, чья жизнь так или иначе клонится на закате.
А теперь представьте себе, что нынешнее поколение людей возраста между 70 и 80, навсегда консервируют власть в России в своих руках. Это же моментально убивает любой стимул молодежи к саморазвитию. Зачем? Ведь эти старики - навсегда, а молодежи суждена лишь роль их обслуги.
И это, как мне кажется, убивает даже стимул к тому, чтобы заводить детей. Зачем привносить что-то молодое в мир старых людей?
Конечно, на ум приходит великая фраза Бернарда Шоу: "Старики - народ опасный: им нет дела до того, что может произойти с миром".
Абсурдность человеческого бессмертия очевидна. И отвратительна как идея. И дело даже не в моей личной антипатии к этому человеку.
Смена поколений - это залог развития человечества. До тех пор пока молодое поколение, использующее накопленные знания и обретенные новые, сменяет предыдущее, мы - как цивилизация - развиваемся.
Это вытекает из самой природы вещей. Люди в старшем возврате консервативны, нелюбознательны и не стремятся к изменениям. Для них самое главное - сохранить нынешнее положение дел. Это естественно для человека, чья жизнь так или иначе клонится на закате.
А теперь представьте себе, что нынешнее поколение людей возраста между 70 и 80, навсегда консервируют власть в России в своих руках. Это же моментально убивает любой стимул молодежи к саморазвитию. Зачем? Ведь эти старики - навсегда, а молодежи суждена лишь роль их обслуги.
И это, как мне кажется, убивает даже стимул к тому, чтобы заводить детей. Зачем привносить что-то молодое в мир старых людей?
Аккаунт на Бусти радует меня неплохими результатами.
Конечно, абсолютный рекордсмен по просмотрам - это материалы по технике юридического письма и его логике.
Хорошую статистику показывают большие лекционные курсы: по праву недвижимости и по обеспечению обязательств.
На канале постоянно выкладываются свежие лекции, которые я периодически читаю: например, о недействительности сделок, об аренде, о купле-продаже.
Кроме того, я постепенно перезаливаю на канал все свои старые интервью и выкладываю новые. Бусти - в отличие от заблокированного Ютуба - позволяет нормально смотреть видео.
Наконец, на Бусти постепенно собираются все мои публикации - статьи, диссертации, переводы и книги.
В итоге цель - собрать в одном месте весь контент, который я создал на пару десятков лет (и еще планирую какое-то время создавать). Чтобы все было под рукой.
Теперь о стоимости.
На канале есть два уровня подписки:
1 уровень - 249 руб./месяц. Этот уровень дает постоянный доступ ко всем материалам канала.
2 уровень - 50 тыс. руб./месяц. Этот уровень дает возможность консультироваться со мной по вопросам частного права (3 обращения в месяц).
Добро пожаловать на канал!
Конечно, абсолютный рекордсмен по просмотрам - это материалы по технике юридического письма и его логике.
Хорошую статистику показывают большие лекционные курсы: по праву недвижимости и по обеспечению обязательств.
На канале постоянно выкладываются свежие лекции, которые я периодически читаю: например, о недействительности сделок, об аренде, о купле-продаже.
Кроме того, я постепенно перезаливаю на канал все свои старые интервью и выкладываю новые. Бусти - в отличие от заблокированного Ютуба - позволяет нормально смотреть видео.
Наконец, на Бусти постепенно собираются все мои публикации - статьи, диссертации, переводы и книги.
В итоге цель - собрать в одном месте весь контент, который я создал на пару десятков лет (и еще планирую какое-то время создавать). Чтобы все было под рукой.
Теперь о стоимости.
На канале есть два уровня подписки:
1 уровень - 249 руб./месяц. Этот уровень дает постоянный доступ ко всем материалам канала.
2 уровень - 50 тыс. руб./месяц. Этот уровень дает возможность консультироваться со мной по вопросам частного права (3 обращения в месяц).
Добро пожаловать на канал!
Вы уже установили мессенджер Макс?
Anonymous Poll
15%
Да
6%
Еще нет, но собираюсь сделать это
42%
Нет, и вряд ли буду это делать
37%
Нет, точно не буду устанавливать
Какой прекрасный образчик псевдоюридического языка!
Причем явно неуместного. Зачем так писать объявления в бизнес-лаунже аэропорта?!
Почему бы не написать: «Дорогие гости! Мы заменили металлические приборы на пластиковые, чтобы вы не причинили вред другим и самим себе»?!
Я вообще заметил, что чем менее образован написатель текстов рукой, тем больше у него уверенность в том, что хорошие юристы пишут и разговаривают именно так.
PS. Насколько я знаю, был какой-то приказ Росавиации убрать все металлические приборы из лаунжей аэропортов и салонов бизнес-класса авиакомпаний. Видимо, объявление написано по мотивам этого нормативного акта.
Причем явно неуместного. Зачем так писать объявления в бизнес-лаунже аэропорта?!
Почему бы не написать: «Дорогие гости! Мы заменили металлические приборы на пластиковые, чтобы вы не причинили вред другим и самим себе»?!
Я вообще заметил, что чем менее образован написатель текстов рукой, тем больше у него уверенность в том, что хорошие юристы пишут и разговаривают именно так.
PS. Насколько я знаю, был какой-то приказ Росавиации убрать все металлические приборы из лаунжей аэропортов и салонов бизнес-класса авиакомпаний. Видимо, объявление написано по мотивам этого нормативного акта.
Forwarded from RRB
О том, почему возражения не подлежат давности
Недавно Александр Гуна обратил внимание на определение СК ГД, в котором ВС РФ признал, что оспаривание договора займа по безденежности подлежит давности. Я согласен с Александром в том, что такое решение неправильно, а возражения в принципе не подлежит давности.
1. Материальные возражения бывают двух видов: возражения ipso iure и эксцепции. Возражение ipso iure – это указание стороны на то, заявление другой стороны необоснованно и потому не подлежит удовлетворению (возражение о ничтожности сделки, о незаключённости договора). Эксцепция – это требование стороны отказать в удовлетворении обоснованного требования другой стороны на основании особого права возражающего (возражение об исковой давности, возражение о неисполненном договоре).
2. Если пытаться упрощать, возражения ipso iure – это «перевёрнутые» иски о признании. Заявляя такое возражение, сторона, как и в исках о признании, просит суд учесть материально-правовую действительность в том состоянии, в котором она уже есть. Эту материально-правовую действительность суд обязан принимать во внимание ex officio, а потому это возражение – чисто фактическая подсказка.
3. По тем же причинам, по которым не задавниваются иски о признании, не задавниваются и возражения ipso iure. Даже если допустить давность возражений ipso iure, такая давность не повлияет на материально-правовое положение дел и суд попросту вынесет решение в противоречии с материально-правовой действительностью, т.е. нарушит обязанность разрешать дела справедливо. Если право требования истца не возникло, его притязание никогда не возникало, а ответчик никогда не становился обязанным. Значит, и присуждён он никогда не должен быть, независимо от срока давности или иных обстоятельств (ср. п. 4 ст. 71 ПП ВС № 25).
4. Подлежат ли эксцепции давности или нет, вопрос более спорный. На протяжении истории существовало две позиции. Согласно первой, давность не признаётся вообще («quae ad agendum sunt temporalia, ad excipiendum sunt perpetua»), согласно второй, давность признаётся только для тех эксцепций, которые конкурируют с исками («tant dure l’action, tant dure l’exception»).
5. Первая позиция, на мой взгляд, правильна. Её держались Савиньи, Пухта, а также ряд наших дореволюционных учёных – Ефимов, Синайский, Анненков. Неподверженность давности любых эксцепций вытекает из целей самой давности. У исковой давности можно условно выделить три основания. Первое – это защита ответчика, который мог утратить доказательства по делу. Второе – это общественное благо в виде прекращения споров. Третье – это квази-наказание истца за нерадивость.
6. Ни одному из этих оснований распространение давности на эксцепции послужить не может. «Архивный аргумент» неприменим, т.к. истец, против которого заявляется эксцепция, сам начал тяжбу, тем самым признав себя готовым к ведению процесса. Аргумент о публичном благе неприменим, т.к. от ответчика не зависит, начинать тяжбу или нет; более того, давность эксцепций сделает для истца ещё более привлекательной перспективу судиться по старым долгам. Аргумент о нерадивости, в целом крайне спорный, также неприменим, т.к. ответчика нельзя упрекнуть в том, что он не заявил эксцепцию до того момента, как был предъявлен иск – это просто невозможно.
7. Наконец, даже если распространить давность на некоторые эксцепции, такое решение будет произвольным определением подходящего для истца времени для иска. Допустим, первый год после возникновения истцова притязания, истец воздерживается от подачи иска, т.к. ответчику доступна эксцепция. Спустя три года после возникновения притязания, истцу уже воспрепятствует возражение о давности. Если считать, что давность распространяется на эксцепцию, крайне тяжело объяснить, откуда взялся этот промежуток между началом второго года и концом третьего, во время которого законодатель решил так благоприятствовать истцу.
Резюмируя, возражения не должны подлежать давности. Наш закон не знает подобных правил, и молчание закона следует истолковать как подтверждающее нераспространение давности на возражения.
Недавно Александр Гуна обратил внимание на определение СК ГД, в котором ВС РФ признал, что оспаривание договора займа по безденежности подлежит давности. Я согласен с Александром в том, что такое решение неправильно, а возражения в принципе не подлежит давности.
1. Материальные возражения бывают двух видов: возражения ipso iure и эксцепции. Возражение ipso iure – это указание стороны на то, заявление другой стороны необоснованно и потому не подлежит удовлетворению (возражение о ничтожности сделки, о незаключённости договора). Эксцепция – это требование стороны отказать в удовлетворении обоснованного требования другой стороны на основании особого права возражающего (возражение об исковой давности, возражение о неисполненном договоре).
2. Если пытаться упрощать, возражения ipso iure – это «перевёрнутые» иски о признании. Заявляя такое возражение, сторона, как и в исках о признании, просит суд учесть материально-правовую действительность в том состоянии, в котором она уже есть. Эту материально-правовую действительность суд обязан принимать во внимание ex officio, а потому это возражение – чисто фактическая подсказка.
3. По тем же причинам, по которым не задавниваются иски о признании, не задавниваются и возражения ipso iure. Даже если допустить давность возражений ipso iure, такая давность не повлияет на материально-правовое положение дел и суд попросту вынесет решение в противоречии с материально-правовой действительностью, т.е. нарушит обязанность разрешать дела справедливо. Если право требования истца не возникло, его притязание никогда не возникало, а ответчик никогда не становился обязанным. Значит, и присуждён он никогда не должен быть, независимо от срока давности или иных обстоятельств (ср. п. 4 ст. 71 ПП ВС № 25).
4. Подлежат ли эксцепции давности или нет, вопрос более спорный. На протяжении истории существовало две позиции. Согласно первой, давность не признаётся вообще («quae ad agendum sunt temporalia, ad excipiendum sunt perpetua»), согласно второй, давность признаётся только для тех эксцепций, которые конкурируют с исками («tant dure l’action, tant dure l’exception»).
5. Первая позиция, на мой взгляд, правильна. Её держались Савиньи, Пухта, а также ряд наших дореволюционных учёных – Ефимов, Синайский, Анненков. Неподверженность давности любых эксцепций вытекает из целей самой давности. У исковой давности можно условно выделить три основания. Первое – это защита ответчика, который мог утратить доказательства по делу. Второе – это общественное благо в виде прекращения споров. Третье – это квази-наказание истца за нерадивость.
6. Ни одному из этих оснований распространение давности на эксцепции послужить не может. «Архивный аргумент» неприменим, т.к. истец, против которого заявляется эксцепция, сам начал тяжбу, тем самым признав себя готовым к ведению процесса. Аргумент о публичном благе неприменим, т.к. от ответчика не зависит, начинать тяжбу или нет; более того, давность эксцепций сделает для истца ещё более привлекательной перспективу судиться по старым долгам. Аргумент о нерадивости, в целом крайне спорный, также неприменим, т.к. ответчика нельзя упрекнуть в том, что он не заявил эксцепцию до того момента, как был предъявлен иск – это просто невозможно.
7. Наконец, даже если распространить давность на некоторые эксцепции, такое решение будет произвольным определением подходящего для истца времени для иска. Допустим, первый год после возникновения истцова притязания, истец воздерживается от подачи иска, т.к. ответчику доступна эксцепция. Спустя три года после возникновения притязания, истцу уже воспрепятствует возражение о давности. Если считать, что давность распространяется на эксцепцию, крайне тяжело объяснить, откуда взялся этот промежуток между началом второго года и концом третьего, во время которого законодатель решил так благоприятствовать истцу.
Резюмируя, возражения не должны подлежать давности. Наш закон не знает подобных правил, и молчание закона следует истолковать как подтверждающее нераспространение давности на возражения.
Когда меня спрашивают, какое направление для развития в сфере частного права выбрать молодому юристу, я без сомнений отвечаю - наследственное право.
Это объясняется очень просто.
Уже очень скоро первое (после переворота 1917 года) поколение состоятельных россиян начнет довольно массово отправляться в лучший мир.
Если человек состоятелен, то - с высокой степенью вероятности - он относительно умен.
Он сумел выжить в 90-е, успешно занимался бизнесом последние 25 лет.
Он был высокопоставленным менеджером госкорпорации и смог выжить в корпоративных войнах всех против всех.
Или же он был коррумпированным чиновником, силовиком, судьей - и был достаточно умен, чтобы не попасться, но при этом сохранил свое состояние.
В общем, так или иначе, если он умен, он будет думать о том, как ему сделать так, чтобы наследники состояние не проели, не потеряли и проч.
Для того, чтобы его замыслы воплотить в жизнь, ему будут нужны юристы, разбирающиеся в инструментах наследственного планирования.
Таким образом, рынок этих услуг потенциально очень большой, а специалиста по наследственному праву в России я знаю лишь одного.
В общем, вперед, молодые волки цивилистики!
PS. Кстати, приятно, что на схожую мысль я натолкнулся в одной из книг по немецкому праву.
Автор оценивает рынок для знатоков наследственного права (по состоянию на 2020) в четверть всех частных активов Германии, или 2,6 трлн (!) евро.
Это объясняется очень просто.
Уже очень скоро первое (после переворота 1917 года) поколение состоятельных россиян начнет довольно массово отправляться в лучший мир.
Если человек состоятелен, то - с высокой степенью вероятности - он относительно умен.
Он сумел выжить в 90-е, успешно занимался бизнесом последние 25 лет.
Он был высокопоставленным менеджером госкорпорации и смог выжить в корпоративных войнах всех против всех.
Или же он был коррумпированным чиновником, силовиком, судьей - и был достаточно умен, чтобы не попасться, но при этом сохранил свое состояние.
В общем, так или иначе, если он умен, он будет думать о том, как ему сделать так, чтобы наследники состояние не проели, не потеряли и проч.
Для того, чтобы его замыслы воплотить в жизнь, ему будут нужны юристы, разбирающиеся в инструментах наследственного планирования.
Таким образом, рынок этих услуг потенциально очень большой, а специалиста по наследственному праву в России я знаю лишь одного.
В общем, вперед, молодые волки цивилистики!
PS. Кстати, приятно, что на схожую мысль я натолкнулся в одной из книг по немецкому праву.
Автор оценивает рынок для знатоков наследственного права (по состоянию на 2020) в четверть всех частных активов Германии, или 2,6 трлн (!) евро.
Бэнкси создал новый мурал в Лондоне, на стене Royal Court of Justice. Содержание понятно, хотя и спорно.
Власти тут же закрыли работу от глаз публики и заявили, что вскоре ее закрасят.
Это скорее напоминает прямолинейнее и весьма неумное поведение властей Петербурга, Екатеринбурга или Перми.
Честно говоря, не очень похоже на расчетливых и очень рациональных англичан.
Власти тут же закрыли работу от глаз публики и заявили, что вскоре ее закрасят.
Это скорее напоминает прямолинейнее и весьма неумное поведение властей Петербурга, Екатеринбурга или Перми.
Честно говоря, не очень похоже на расчетливых и очень рациональных англичан.