На Бусти выложена статья-комментарий к делу верх.суда о о том, что такое посадки сосен с точки зрения частного права.

Когда я думал, как ее назвать, в голову пришла мысль обыграть расхожую тогда шутку про искандеры и получилось "Не смешите мои сосны!".

Потом мне несколько раз говорили, мол, что это неакадемично и не принято так делать. А мне показалось, что это наоборот неплохо выстрелило. Если бы я назвал статью "О некоторых вопросах правового режима многолетних насаждений", то кто бы ею заинтересовался?

А так получилось задорно и задиристо. И привлекло интерес читателей (насколько я могу судить по комментариям издателей).

Статья доступна для подписчиков 1 уровня (250 руб. в месяц, открыт доступ ко всем материалам Бусти - это и мои большие лекционные курсы, записи отдельных выступлений, книги и статьи), можно купить и без подписки.

Как летит время… Четыре года назад я писал о том, что мой сын Ростислав по результатам Всероссийской Олимпиады школьников поступил на юридический факультет МГУ.

Мне было интересно, что его увлечет во время обучения: публичное право или частное? Или может быть, процессуальное?

Я никогда его ни к чему не подталкивал, так как убежден, что люди сами должны делать свой выбор.

И мне приятно, что красота, сложность и интеллектуальная насыщенность частного права пришлась ему по душе, оно стало его специализацией в бакалавриате.

Вчера пришла новость о том, что Ростислав успешно сдал вступительные экзамены в Российскую школу частного права и следующие два года проведет в стенах этой магистратуры.

Теперь мне интересно, что его увлечет здесь. Договорное право? Деликты? Вещное право? Корпоративное? Право интеллектуальной собственности? Или может быть, банкротство?

Какой роскошный выбор в этом океане знания сейчас есть у молодых юристов.

О юридическом обосновании блокировки звонков в мессенджероах

Насколько я понимаю, решение об ограничении (почему-то называемом «частичным», прямо как мобилизация, всё у этих людей частичное!) было принято Роскомнадзором.

Я не проверял, есть ли у этого органа такое полномочие - давать обязательные указания операторам связи - с точки зрения публичного права. Скорее всего, есть.

Интересно обоснование этого решения. РКН говорит: WhatsApp и Телеграм не соблюдают российское законодательство (не держат серверы на территории России, не отвечают на запросы правоохранительных органов).

Но это же очень странно. Российское законодательство имеет территориальное действие, оно не может распространяться на иностранных лиц, которые не находятся на территории России.

Почему американская компания обязана вдруг соблюдать российское законодательство? Только потому что у нее есть клиенты в России? Но ведь в международном коллизионном праве такой юрисдикционной привязки, насколько я помню, нет.

Интересно, будет ли кто-то оспаривать в суде это распоряжение РКН?

Суд, разумеется, откажет, со ссылкой на то, что раз полномочие есть, то мотивировка, с которой оно было реализовано, не имеет значения.

Это старая проблема нашего публичного права: еще верх.суд придумал, что в делах об оспаривании актов исполнительной власти суды проверяют лишь была ли компетенция у госоргана на принятие решения и была ли соблюдена процедура. А вдаваться целесообразность решения (именно её и видно из мотивировки) госоргана суд не должен.

Недолгая тенденция отказа верх.судом прокурорам в исках об истребовании госимущества в связи с пропуском ими исковой давности закончилась.

Это определение гражд.коллегии (дело передал судья Кротов по жалобе добросовестного приобретателя земельного участка, истребованного по иску прокурора) - редчайший пример отказа в удовлетворении переданной для рассмотрения по существу жалобы.

Возможно, это изменение практики связано с тем, что главный борец с крайней лояльностью судов к прокурорским искам И.Л. Подносова ушла в мир иной.

У нас на ШортРиде вышел хороший обзор судебной практики по спорам, в которых арбитражные суды оценивают правовой эффект иностранных санкций на договорные отношения.

Прочитать можно здесь.

Я всегда считал, что знание рано или поздно победит безграмотность.

Читаю в апелляционном определении Оренбургского областного суда по делу N 33-227/2025:


«Таким образом, по действующему правопорядку земельный участок представляет собой бестелесную нормативную вещь, возникновение которой обусловлено не естественными причинами, а исключительно путём формирования правопорядком.

В этой связи, правопорядок определяет, что характерным признаком, позволяющим определить земельный участок именно как объект гражданского оборота, то есть, как вещь, участвующую в обороте, является установление границ.

Именно установление границ позволяет определить часть трёхмерного пространства, в том числе поверхности земли, как земельный участок.

При этом, данные границы, в силу нормативности самого земельного участка как вещи, определяются не по фактическим признакам, существующим на местности, а исключительно в порядке, установленном правопорядком и зафиксированным в специальном, публичном реестре и являются не фактическими (материальными), а идеальными, зафиксированными и отражёнными в специальном реестре, а не на местности».

Браво! Шах и мат «плоскоземельщикам»!

PS. Именно для того, чтобы самому участвовать в формировании судебной практики такого рода практикующий юрист должен учиться каждый день, на протяжении всей своей профессиональной жизни.

Практика гражд. коллегии верх.суда всегда исходила из того, что для того, чтобы суд признал приобретателя, приобретшего недвижимость, добросовестным, тот должен был расшибиться в лепешку: и реестр посмотреть, и владение продавца проверить, и с бабушками у подъезда поговорить, и обратиться в Спортлото, райком комсомола и станцию переливания крови.

Это ошибочная позиция. В стране, в которой действует правоустанавливающая регистрационная система, добросовестный - это тот, кто посмотрел реестр и пошел на сделку, доверившись ему.

Понятно, что это презумпция, её можно опровергнуть иными доказательствами (например, приобретатель - родной брат неуправомоченного отчуждателя, конечно, что никакое изучение реестра здесь не спасет от вывода о недобросовестности).

Но требовать от приобретателя всего того, что навыдумывал верх.суд, нельзя.

И вот в недавнем деле № 18-КГ25-74-К4 гражд.коллегия говорит, что добросовестный - это тот, кто посмотрел реестр.

Берите на заметку. Это на моей памяти первый случай такого резкого понижения стандарта осмотрительности поведения для применения ст. 302 ГК

Новости из места, где я когда-то преподавал частное право.

ВШЭ создаст систему оценки принятия молодежь традиционных ценностей, пишут в прессе.

НИУ ВШЭ в июле этого года выиграл тендер за 10 миллионов рублей на разработку и внедрение методов, которые будут оценивать отношение студентов к традиционным ценностям. Заказчиком выступил подведомственный Минспорту Российский университет спорта «ГЦОЛИФК».

Точного определения этого понятия пока не существует, однако ожидается, что разработка такой системы позволит укрепить духовно-нравственный фундамент общества и обеспечить устойчивое развитие образовательной среды.

И дальше восхитительное -

Профессор кафедры социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ Александр Синельников высказал свое мнение о системе оценки принятия студентами традиционных ценностей.

— Недостаточно только социологических опросов, потому что люди могут на словах представлять себя сторонниками традиционных ценностей, а в реальной жизни вести себя наоборот.

…

(И вот оно, антицивилистическое):

И в частности, меня больше всего заинтересовал вот такой вопрос: можно или нельзя считать приверженцем традиционных ценностей эгоиста, который ставит свои собственные интересы выше интересов других людей? Который не считается с интересами своих ближайших родственников, коллег по работе, соседей, жителей своего города, села и так далее, — перечислил профессор.

Именно эгоизм является главным врагом всех традиционных ценностей. Из-за него часто распадаются семьи. Многие эгоистичные люди и вовсе не хотят создавать семью, чтобы не ограничивать свою личную свободу.

— И вот что мы видим по ответам на этот вопрос того же исследования ФОМ, проведенного в августе 2024 года: 22 процента опрошенных считает, что такого человека можно считать сторонником традиционных ценностей. Это значит, что у многих людей само представление об этих ценностях совершенно неправильно.

Непонятно, то ли этот профессор большой юморист, то ли глупец…

А по поводу системы мониторинга за 10 млн. руб. - так эти самые традиционные ценности и есть новая нефть.

Генпрокурор Краснов подал заявление на должность председателя Верховного суда.

Странно, что Краснов согласился на это, честно говоря. По существу для него это понижение в ранге: реальной власти будет намного меньше.

Ну а для самой судебной системе это плохо, разумеется. Ждем окончательное превращение судов в казарму.

Видимо, теперь нас ждёт приоритет не арестного залога, а залогового ареста

Любопытно следующее.

Краснову пару дней назад Путин присвоил звание заслуженного юриста.

Закон о статусе не требует сдавать экзамен для занятия судейской должности следующей категории соискателей:

«граждане, которые имеют ученую степень кандидата юридических наук или доктора юридических наук и которым присвоено почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"».

То есть, мало иметь звание заслуженного юриста. Надо еще иметь и ученую степень.

Насколько я понял, ученой степени у Краснова нет.

Так как же его допустят до участия в конкурсе? Не для того же он подал документы, чтобы ему отказали в допуске к конкурсу.

Да и указ Путина о присвоении заслуженного юриста не просто так появился.

Видимо, через толкование этой нормы в том смысле, что экзамены не нужны тем, у кого есть или степень, или звание заслуженного юриста.

Любопытный прецедент сложится. Возможно, полезный на будущее.

Иван Брикульский хорошо подметил, что назначение председателей верх.суда из прокуроров - это советская традиция. (К слову, в Российской империи такого заведения как верховный суд не было, так что это в некотором смысле «искусственное образование, созданное Лениным»(с)).

Поскольку «самый гениальный из ныне живущих людей» у нас человек уже старенький и он в силу возраста не приемлет ничего нового, то косплей советского прошлого выглядит объяснимым.

Правда, есть одно но. Не помню точно какое именно число, но очень значительное из тех самых председателей верх.суда закончило свой жизненный путь, так скажем, не очень счастливым образом. Поэтому косплей какой-то невеселый выходит…

На моем бусти канале размещена двухчасовая лекция об общих положениях о договоре аренды.

Лекция прочитана в конце августа 2025 года.

В лекции обсуждаются следующие вопросы:

- почему договор аренды не порождает вещные права, а только обязательственные отношения? Какое это имеет практическое значение?

- почему аренда - это "договор для бедных" и к чему это привело?

- что представляет собой обязанность арендодателя - только передать вещь арендатору или что-то еще?

- почему бывает аренда, а бывает "аренда" (в виде строительной "аренды" и проч.)?

-как суды истолковали статью 607 ГК о предмете договора аренды?

- для чего нужна регистрация договоров аренды, является ли она правоустанавливающей или правоподтверждающей?

- кто такой "добросовестный" арендатор и как и когда он защищается?

Лекция доступна для отдельной покупки. Подписчикам, оформившим доступ к материалам канала 1 уровня (250 руб./месяц) она будет доступна бесплатно через три недели.

Слушать здесь - ссылка

В прессе пишут, что генпрокурор Краснов всё-таки сдал экзамен для занятия должности судьи, восторженно подчеркивая, что «это было необязательно».

Теперь хронология событий стала более-менее понятна.

Когда Путин определился с тем, кто станет новым председателем верх.суда, последнему оперативно присвоили звание заслуженного юриста. Видимо, чтобы тот не унижал себя сдачей каких-то экзаменов на знание права.

Именно поэтому высшая экзаменационная комиссия отменила заседание, назначенное на 21.08, так как никаких желающих подаваться на должность председателя больше не было.

Но, видимо, очень быстро сотрудники АП поняли, что невнимательно прочитали закон о статусе судей, в котором написано, что от экзамена освобождаются не просто «заслуженные юристы», а те из них, которые вдобавок имеют ученую степень по праву.

Ученую степень за пару дней не присвоишь. Поэтому быстро «провели» экзамен, вбросили информацию о том, что кандидат его сдал на отлично. С добавлением того, что «это ему и не нужно было делать», чтобы дезавуировать свою ошибку. Информация об отмене заседания экзаменационной комиссии с ее сайта была удалена.

Понятно, что если бы не нужно было сдавать экзамен - Краснов бы и не «сдавал». С другой стороны, если бы в АП сразу понимали, что нужно сдавать экзамен - не было бы указа величайшего из ныне живущих людей о присвоении звания заслуженного юриста. Это логика бюрократической машины - если что-то можно сделать с приложением меньшего числа усилий, это будет сделано именно так.

Какие выводы можно сделать из этой вполне себе милой истории?

Во-первых, что по-прежнему «все должно быть строго в рамках закона», легизм это наше всё в вопросе обретения полномочий. То есть, несмотря на то, что вряд ли кто-то захочет в ближайшее время поставить под сомнение соблюдение процедуры наделения полномочиями председателя верх.суда, все формальности должны быть выполнены.

Во-вторых, председательство Краснова начинается с содержательной точки зрения довольно сумбурно. Посмотрим, как оно себя проявит на деле. И чем закончится.

Несколько месяцев назад я выкладывал текст моего заключения по трем интересным вопросам обязательственного права:

(а) если стороны заключили договор поставки товара, продажа которого в Россию запрещена иностранным санкционным режимом (причем договор заключен после введения санкций), должен ли покупатель соглашаться с изменением или расторжением договора по просьбе поставщика, испытывающего сложности с поставкой? Есть ли здесь просрочка кредитора?

(б) если в договоре поставки нет условия об авансировании, означает ли это,что покупатель в случае просрочки поставки не понес убытки и суд поэтому может снизить неустойку за просрочку по ст. 333 ГК?

(в) если покупатель, полагающий, что ему причитается неустойка с поставщика за просрочку, произведет зачет неустойки против долга по оплате товара, но впоследствии суд сочтет, что неустойка подлежит снижению и потому зачет в этой части не состоялся, то следует ли считать покупателя находящимся в просрочке?

Эти вопросы были подняты в деле № А63-17928/2024. Суд ответил на все эти вопросы положительно, что неверно.

Замечательно, что апелляционная инстанция (16ААС) прислушалась к аргументам о том, почему это грубые ошибки суда первой инстанции, и исправила их.

Когда-то, в далеком уже 2017 году мы с Андреем Егоровым готовили обширное заключение по спору между Роснефтью и АФК Система о возмещении убытков, причиненной последней компании Башнефть.

Мы анализировали правовые вопросы этого спора, в первую очередь, вопрос о том, может ли акционер (или точнее - лжеакционер) причинять вред своему обществу.

Наша с Андреем позиция заключалась в том, что нет, не может (странно, что тогда же большое количество заслуженных и авторитетных ученых сочли, что это может).

Почему я вспомнил об этом?

Дело в том, что к этому заключению было приковано довольно много внимания со стороны прессы тогда, и я довольно часто или в формате интервью, или в формате небольших заметок рассказывал о его содержании и наших выводах.

Сегодня утром обнаружил, что одна из таких заметок, которая была опубликована на портале Legal.Report, почему-то сменила автора.

Теперь вместо меня её автором числится некий Валерий Вадимов.

Причем забавно, что заметка написана от первого лица, я употребляю местоимение "я", "мы" и проч. Поэтому авторство г-на Вадимова выглядит очень нелепо, признаться, в этом контексте.

Это третий случай, когда я столкнулся с присвоением результатов моей работы другими людьми.

Первый раз случился в 2009 или 2010 году, когда два "доктора юридических наук" из Республики Приднестровья просто украли мою статью - они взяли мой текст, поставили свои фамилии и опубликовали его в каком-то второсортном юридическом журнале. Я узнал об этом только потому, что статьи из этого журнала оказались в Гаранте и я случайна наткнулся на эту публикацию.

Второй случай - когда значительную часть моей кандидатской диссертации какой-то кубанский хлопчик включил в свою кандидатскую работу. Тогда это заметил Диссернет, написал жалобу в ВАК, хлопчика лишили степени.

Но случай с Legal.Report странный. Возможно, им неловко от того, что моя заметка когда-то была размещена на их сайте и поэтому они решили изменить авторство.

А может быть, это просто какая-то ошибка. Перегибы на местах, пользуясь бессмертным советским канцеляритом.

Мне сегодня написала некая девушка, представилась "пиарщиком".

Она предложила мне написать комментарий для "Известий" по какому-то вопросу, связанному с парковками у многоквартирных домов.

Это удовольствие обошлось бы мне относительно недорого, в 10 тыс. руб. Ведь, по ее словам, "Известия" это авторитетное и самое масштабное СМИ в стране.

Я довольно часто с удовольствием и совершенно бесплатно (для себя и для СМИ) комментирую для СМИ различные правовые новости. Но с "Известиями", которые превратились за последние годы в гепатитный листок, я точно не хочу иметь никаких дел. И уж тем более платить (!) за это.

Странные настали времена....

Мы с А. Егоровым, Д. Новаком и О. Зайцевым решил тряхнуть стариной и вспомнить навыки подготовки разъяснений по вопросам гражданского права.

Я написал проект постановления пленума по вопросам применения норм ГК о реституции. Завтра в 10:00 (см. анонс выше) мы сделаем публичное обсуждение этого проекта.

Трансляция будет здесь:

https://vkvideo.ru/video-175402540_456239361