Как-то мимо меня прошло определение эк.коллегии верх.суда № 305-ЭС24-16398 (докладчик - судья Борисова).

В нем обсуждается очень любопытный вопрос: если доля в обществе оформлена на одно лицо, а указания обществу в реальной жизни дает другое лицо, является ли юридически значимым согласование крупной сделки вторым лицом, а не первым. Может ли сторона по такой сделке ссылаться на то, что сделка была одобрена "теневым" участником, а согласие формального участника ("соломенного человечка") не требовалось.

Коллегия разрешает этот вопрос положительно, предпочитая реальные отношения по поводу обладания долями формальным.

И делает это превосходно с точки зрения качества текста и его структурирования!

Текст определения разбит на смысловые блоки, последние - на укрупненные абзацы (единственный недостаток определения - это отсутствие нумерации всех абзацев). Такое структурирование документов в эк.коллегии уже встречалось, так что налицо система.

Содержательно определение великолепно. В нем содержатся открытые юридические рассуждения, основанные на догме и правовой политике.

В определении очень четко показана связь сформированной правовой позиции с другими позициями верх.суда и Президиума ВАС. Например, есть рассуждения о том, что такое animus donandi и есть ссылка на ключевое для этого вопроса Постановление Президиума ВАС № 8989/12 (дело Алмаз-Антей).

В акте нет отдающего мертвечиной сплошного потока бессмысленных цитат норм законов и абзацев из пленумов, который так характерен для актов гражд.коллегии этого же суда.

На мой взгляд, сейчас это самый лучший акт эк. коллегии за всю её историю. А может быть даже и всего верх.суда.

Chapeau! Или, как еще у нас говорят, μπράβο!

PS. Я не берусь оценивать соответствие этого акта обстоятельствам конкретного дела, я их просто не знаю.

Наблюдаю за табло в аэропорту. Родилась такая аллюзия к знаменитой строчке Цоя:

«Тот, кто летает спецбортами, никогда не поймет того, кто летает регулярными рейсами».

#пятничное

На днях столкнулся с положительным (!) решением по иску гражданина к самому себе (!!), но уже как индивидуальному предпринимателю (!!!).

Разумеется, это суд общей юрисдикции, находящийся в зоне южнорусской судебной аномалии.

В определении N 18-КГ24-346-К4 гражд.коллегия повторяет прошлогодний ошибочный вывод о том, что соглашение между должником и гарантом о выдаче гарантии за вознаграждение является договор возмездного оказания услуг.

Это, разумеется, неправильно. Это договор о предоставлении обеспечения, не поименованный в ГК.

Видимо, коллегия хочет защитить гражданина-потребителя, которому навязали эту услуг при заключении потребительского договора. Но тогда и бороться с этим надо через специальные нормы о запрете навязывания. А не через некорректную квалификацию договора.

Хорошие дела неправильными методами не делаются.

Какое милое определение эк.коллегии № 306-ЭС25-461!

В нем коллегия намекает, что соглашение, по которому одно лицо предоставляет другому лицу софт для открытия вебкам студии (застенчиво названный сторонами договором о предоставлении ноу хау) является ничтожным по ст. 169 ГК.

Примечательно, что истец пошел в суд с иском о признании договора незаключенным, так как он якобы так и не понял, в чем же заключается предмет договора. Суды отказали, сказав, что все понятно из текста договора.

(Очень забавное объяснение ответчика: он «предоставил контрагенту логин и пароль в личном кабинете, пошагово предоставил лицензиату конфиденциальные сведения организационного характера о способе открытия студии, где в режиме реального времени подобранные лицензиатом модели могли за вознаграждение общаться с участниками стриминговой площадки и поддерживать к себе интерес участников за счет изложения интересных историй, которые моделям должен был передавать истец»).

Верх.суд говорит: у нас же непрофессиональный процесс, ссылаться на правильные нормы права, чтобы дело выиграть, не обязательно. Истец пытался доказать, что договор не заключен, а он-то - ничтожен как противоречащий добрым нравам.

Один из самых сложных вопросов последнего времени, который меня мучает и на который я не могу найти ответ, это вопрос о том, как соединить устоявшийся в судебной практике и доктрине взгляд на поручительство и новое понимание солидаритета на стороне должника, которое победило в нашем праве несколько лет назад (в первую очередь - благодаря прекрасным публикациям Натальи Тололаевой).

Напомню, что долгое время солидаритет на пассивной стороне обязательства понимался так. Есть долг, возникший из какого-то основания - договор, деликт и проч. В этом долге (то есть, в обязательстве в узком смысле этого слова) не один должник (как это бывает чаще всего), а несколько. Например, двое взяли взаймы у кредитора, трое причинили вред совместно и проч.

То есть, у нас есть одно обязательство, в котором несколько (солидарно) обязанных лиц. Если одно из них исполняет обязательство, то оно прекращается надлежащим исполнением, а солидарно обязанные лица разбираются между собой в рамках своих внутренних отношений (общее правило - пропорциональная раскладка долга в долях).

Однако, как показала Н. Тололаева, такое понимание солидаритета неверное. Солидарность возникает всегда там, где есть несколько должников (в том числе, и по не связанным между собой обязательствам) и имеется общий погашающий эффект исполнения, произведенного одним из должников.

Например, А угнал машину у С, а никак не связанный с угонщиком В ее сжег. А и В солидарно отвечают перед С. Ведь если С получит деньги в размере стоимости машины от А, то получение им от В стоимости машины будет неосновательным обогащением для него.

Поэтому платеж от А имеет погашающий эффект в отношении долга В. Потому что они солидарные должники. Этот вывод уже несколько раз встречался в практике верх.суда.

Перейдем к поручительству. Наш Кодекс говорит о том, что поручитель и должник - солидарные должники. Если применить к поручительству концепцию общего погашающего эффекта, то это будет означать, что платеж поручительства по его собственному (поручительскому) обязательству, прекратит не только его, но и основной долг.

Но! Наш Кодекс говорит о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обеспеченному долгу. Но ведь он же - в силу «новой» концепции солидаритета - уже прекратился, как же он может перейти к поручителю?! Он возродился, что ли?!! (Здесь, разумеется, уместно вспомнить ст. 313 с ее аналогичной проблемой, эта норма тоже явно нелогична).

Отходить от идеи о том, что поручитель может требовать с должника не по суброгации, а по регрессному (то есть, новому) требованию, мне не нравится. Это будет означать, что поручитель лишится другого обеспечения, которое было у кредитора, процентов по долгу, неустоек и проч.

Можно сказать, что в нашем поручительстве солидаритет не настоящий, а существующий только ради процессуального удобства кредитора - чтобы тому было удобно сразу предъявить иск и к должнику, и к поручителю. И поэтому материальные последствия подлинного солидаритета не должны применяться.

В общем, как-то надо теоретически примирить недавние достижения в сфере разработки теории солидаритета и устоявшуюся и удобную конструкцию нашего поручительства.

Хитро поступают немцы, которые говорят, что поручитель не солидарно обязан с должником, а он - субсидиарный должник, так как кредитор сначала должен попытаться взыскать долг с основного должника. Но у нас не так. Причем мы считаем, что облегчение положения кредитора - это достоинство нашего поручительства.

В новостях пишут, что южная часть полуострова Камчатка после недавнего землетрясения сдвинулась на юго-восток на два метра.

Мне уже как-то приходилось писать о юридических последствиях землетрясения в Турции. Тогда часть земельных участков ушла под морские воды, но при этом из-за подъема литосферной плиты часть морского дна обнажилась, то есть, появились новые земли.

С камчатским землетрясением тоже интересно: очевидно, что из-за сдвига части полуострова геодезические координаты земельных участков, расположенных на нем, изменились.

Интересно, как это будет отражено (если будет) в кадастре? Все-таки два метра это большая погрешность.

И, разумеется, этот казус опять поднимает вопрос о том, что такое земельный участок: это пространство в пределах геодезических координат или физически осязаемый объект?

Мне, разумеется, представляется верным первый ответ. Но пример с камчатским землетрясением показывает, что и он в некоторых случаях требует корректировки (координаты стабильны, а вот литосферные плиты - не очень).

Одиннадцать лет назад Путин ликвидировал Высший Арбитражный Суд.

Это был настоящий Суд, в котором работали профессиональные и честные юристы, которые искренне хотели делать нашу правовую систему лучше. К большому сожалению, их почти всех из судебной системы изгнали - стараниями старика Лебедева или администрации президента.

После 2014 года всё, что мы наблюдаем в судебной системе, это деградация, особенно в системе арбитражных судов. Есть редкие исключения из этого правила, но это именно исключения.

Но я уверен, что когда-нибудь все будет хорошо, и наше общество заведет себе правильно устроенную и хорошо функционирующую судебную систему.

Пару лет назад мы с Андреем Егоровым подняли вопрос о субсидиарном применении норм Гражданского кодекса к трудовым договорам - и только в ситуации, когда это будет к пользе работника по сравнению с нормами ТК.

"Трудовики" встретили эту идею в штыки (что странно, так как мне всегда казалось, что задача трудового права - защищать интересы и права работника).

Изучение подходов к этому вопросу в других правопорядках свидетельствует о том, что такого нелепого решения как у нас - полный отказ от применения норм ГК о сделках, обязательствах и договорах к трудовому договору - нет больше ни в одной традиционной юрисдикции.

Даже такая традиционно социально-окрашенная юрисдикция как Франция прямо в Трудовом кодексе пишет, что к трудовым договорам субсидиарно применяются нормы Гражданского кодекса (L.1221-1).

Примечательно сравнить состояние разработанности вопроса в доктрине у французов и у нас.

Недавно по этому вопросу в Université Paris-Panthéon-Assas была защищена обширная диссертация (почти 600 стр.), посвященная этому вопросу.

У нас я не помню не то чтобы работы похожего объема, но и вообще глубокого доктринального исследования на этот счет (надеюсь, ситуация скоро изменится).

Кстати, если у кого-то из дорогих читателей есть доступ к базе французских диссертаций (я не разобрался, как можно получить ее полный текст) и он сможет ее добыть для меня, я буду очень благодарен.

Мировая клоунада переживает глубокий кризис — заявили в «Росгосцирке».

По словам режиссёра организации Елены Петриковой, жанр теряет позиции: молодые клоуны не могут нащупать баланс между традицией, актуальностью и современностью.

Добавлю от себя: старые клоуны тем более его не могут нащупать.

#пятничное

Пока многие в отпусках, мы в Шортриде вовсю работаем. Из последнего рекомендую почитать:

Краткий обзор позиций из Обзора ВС о взыскании убытков с руководителей компаний по ст. 53.1 ГК

Материал о новых штрафах - за корпоративный VPN

Отличную статью о том, когда можно использовать чужой товарный знак в рекламе без согласия правообладателя

Подборку практики, где компаниям удалось снизить или вовсе избежать штрафов за нарушения в сфере персональных данных после проверки Роскомнадзора

А на следующей неделе ждите отличный текст от Николая Андрианова о том, можно ли установить в договоре гарантийный срок на результаты проектно-изыскательских работ. И нашу редакционную подборку законов с поправками, важными для бизнеса, которые приняли этим летом.

Чтобы ничего не пропустить, подписывайтесь на канал Шортрида.

Чтобы читать все статьи без ограничений, оформляйте подписку на журнал.

Слово «собственность» на греческом звучит очень красиво - ιδιοκτησία (читается - идыоктысИа, д - межзубная).

Корень ίδιος- (Идиос) означает “свой”, “частный”. Нам этот корень знаком по слову “идиот”, которое у древних греков означало человека, не интересующегося делами своего полиса.

Вторая часть κτάομαι (ктАомэ)- означает процесс завладения чем-либо.

То есть, собственность - это когда кто-то чем-то завладел.

На Бусти выложена статья-комментарий к делу верх.суда о о том, что такое посадки сосен с точки зрения частного права.

Когда я думал, как ее назвать, в голову пришла мысль обыграть расхожую тогда шутку про искандеры и получилось "Не смешите мои сосны!".

Потом мне несколько раз говорили, мол, что это неакадемично и не принято так делать. А мне показалось, что это наоборот неплохо выстрелило. Если бы я назвал статью "О некоторых вопросах правового режима многолетних насаждений", то кто бы ею заинтересовался?

А так получилось задорно и задиристо. И привлекло интерес читателей (насколько я могу судить по комментариям издателей).

Статья доступна для подписчиков 1 уровня (250 руб. в месяц, открыт доступ ко всем материалам Бусти - это и мои большие лекционные курсы, записи отдельных выступлений, книги и статьи), можно купить и без подписки.

Как летит время… Четыре года назад я писал о том, что мой сын Ростислав по результатам Всероссийской Олимпиады школьников поступил на юридический факультет МГУ.

Мне было интересно, что его увлечет во время обучения: публичное право или частное? Или может быть, процессуальное?

Я никогда его ни к чему не подталкивал, так как убежден, что люди сами должны делать свой выбор.

И мне приятно, что красота, сложность и интеллектуальная насыщенность частного права пришлась ему по душе, оно стало его специализацией в бакалавриате.

Вчера пришла новость о том, что Ростислав успешно сдал вступительные экзамены в Российскую школу частного права и следующие два года проведет в стенах этой магистратуры.

Теперь мне интересно, что его увлечет здесь. Договорное право? Деликты? Вещное право? Корпоративное? Право интеллектуальной собственности? Или может быть, банкротство?

Какой роскошный выбор в этом океане знания сейчас есть у молодых юристов.

О юридическом обосновании блокировки звонков в мессенджероах

Насколько я понимаю, решение об ограничении (почему-то называемом «частичным», прямо как мобилизация, всё у этих людей частичное!) было принято Роскомнадзором.

Я не проверял, есть ли у этого органа такое полномочие - давать обязательные указания операторам связи - с точки зрения публичного права. Скорее всего, есть.

Интересно обоснование этого решения. РКН говорит: WhatsApp и Телеграм не соблюдают российское законодательство (не держат серверы на территории России, не отвечают на запросы правоохранительных органов).

Но это же очень странно. Российское законодательство имеет территориальное действие, оно не может распространяться на иностранных лиц, которые не находятся на территории России.

Почему американская компания обязана вдруг соблюдать российское законодательство? Только потому что у нее есть клиенты в России? Но ведь в международном коллизионном праве такой юрисдикционной привязки, насколько я помню, нет.

Интересно, будет ли кто-то оспаривать в суде это распоряжение РКН?

Суд, разумеется, откажет, со ссылкой на то, что раз полномочие есть, то мотивировка, с которой оно было реализовано, не имеет значения.

Это старая проблема нашего публичного права: еще верх.суд придумал, что в делах об оспаривании актов исполнительной власти суды проверяют лишь была ли компетенция у госоргана на принятие решения и была ли соблюдена процедура. А вдаваться целесообразность решения (именно её и видно из мотивировки) госоргана суд не должен.

Недолгая тенденция отказа верх.судом прокурорам в исках об истребовании госимущества в связи с пропуском ими исковой давности закончилась.

Это определение гражд.коллегии (дело передал судья Кротов по жалобе добросовестного приобретателя земельного участка, истребованного по иску прокурора) - редчайший пример отказа в удовлетворении переданной для рассмотрения по существу жалобы.

Возможно, это изменение практики связано с тем, что главный борец с крайней лояльностью судов к прокурорским искам И.Л. Подносова ушла в мир иной.

У нас на ШортРиде вышел хороший обзор судебной практики по спорам, в которых арбитражные суды оценивают правовой эффект иностранных санкций на договорные отношения.

Прочитать можно здесь.

Я всегда считал, что знание рано или поздно победит безграмотность.

Читаю в апелляционном определении Оренбургского областного суда по делу N 33-227/2025:


«Таким образом, по действующему правопорядку земельный участок представляет собой бестелесную нормативную вещь, возникновение которой обусловлено не естественными причинами, а исключительно путём формирования правопорядком.

В этой связи, правопорядок определяет, что характерным признаком, позволяющим определить земельный участок именно как объект гражданского оборота, то есть, как вещь, участвующую в обороте, является установление границ.

Именно установление границ позволяет определить часть трёхмерного пространства, в том числе поверхности земли, как земельный участок.

При этом, данные границы, в силу нормативности самого земельного участка как вещи, определяются не по фактическим признакам, существующим на местности, а исключительно в порядке, установленном правопорядком и зафиксированным в специальном, публичном реестре и являются не фактическими (материальными), а идеальными, зафиксированными и отражёнными в специальном реестре, а не на местности».

Браво! Шах и мат «плоскоземельщикам»!

PS. Именно для того, чтобы самому участвовать в формировании судебной практики такого рода практикующий юрист должен учиться каждый день, на протяжении всей своей профессиональной жизни.

Практика гражд. коллегии верх.суда всегда исходила из того, что для того, чтобы суд признал приобретателя, приобретшего недвижимость, добросовестным, тот должен был расшибиться в лепешку: и реестр посмотреть, и владение продавца проверить, и с бабушками у подъезда поговорить, и обратиться в Спортлото, райком комсомола и станцию переливания крови.

Это ошибочная позиция. В стране, в которой действует правоустанавливающая регистрационная система, добросовестный - это тот, кто посмотрел реестр и пошел на сделку, доверившись ему.

Понятно, что это презумпция, её можно опровергнуть иными доказательствами (например, приобретатель - родной брат неуправомоченного отчуждателя, конечно, что никакое изучение реестра здесь не спасет от вывода о недобросовестности).

Но требовать от приобретателя всего того, что навыдумывал верх.суд, нельзя.

И вот в недавнем деле № 18-КГ25-74-К4 гражд.коллегия говорит, что добросовестный - это тот, кто посмотрел реестр.

Берите на заметку. Это на моей памяти первый случай такого резкого понижения стандарта осмотрительности поведения для применения ст. 302 ГК

Новости из места, где я когда-то преподавал частное право.

ВШЭ создаст систему оценки принятия молодежь традиционных ценностей, пишут в прессе.

НИУ ВШЭ в июле этого года выиграл тендер за 10 миллионов рублей на разработку и внедрение методов, которые будут оценивать отношение студентов к традиционным ценностям. Заказчиком выступил подведомственный Минспорту Российский университет спорта «ГЦОЛИФК».

Точного определения этого понятия пока не существует, однако ожидается, что разработка такой системы позволит укрепить духовно-нравственный фундамент общества и обеспечить устойчивое развитие образовательной среды.

И дальше восхитительное -

Профессор кафедры социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ Александр Синельников высказал свое мнение о системе оценки принятия студентами традиционных ценностей.

— Недостаточно только социологических опросов, потому что люди могут на словах представлять себя сторонниками традиционных ценностей, а в реальной жизни вести себя наоборот.

…

(И вот оно, антицивилистическое):

И в частности, меня больше всего заинтересовал вот такой вопрос: можно или нельзя считать приверженцем традиционных ценностей эгоиста, который ставит свои собственные интересы выше интересов других людей? Который не считается с интересами своих ближайших родственников, коллег по работе, соседей, жителей своего города, села и так далее, — перечислил профессор.

Именно эгоизм является главным врагом всех традиционных ценностей. Из-за него часто распадаются семьи. Многие эгоистичные люди и вовсе не хотят создавать семью, чтобы не ограничивать свою личную свободу.

— И вот что мы видим по ответам на этот вопрос того же исследования ФОМ, проведенного в августе 2024 года: 22 процента опрошенных считает, что такого человека можно считать сторонником традиционных ценностей. Это значит, что у многих людей само представление об этих ценностях совершенно неправильно.

Непонятно, то ли этот профессор большой юморист, то ли глупец…

А по поводу системы мониторинга за 10 млн. руб. - так эти самые традиционные ценности и есть новая нефть.