У коллег-банкротчиков обсуждают, почему разница в словах "квартира" и "апартаменты" (это тоже квартира, но на французском) должна иметь юридические последствия, ведь по существу это одно и то же.

А меня уже несколько лет удивляет разница между режимом жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и в нежилых зданиях.

В первом случае земельный участок автоматически переходит в собственность собственников помещений, а во втором - его надо выкупать или брать в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (это одна из самых извращенных конструкций в ЗК).

Это нарушает принцип равенства, а следовательно, это неправовое решение. Хорошо б в КС сходить с этим вопросом, я думаю...

Да и вообще разница между "квартирой" и "нежилым помещением" - это что-то надуманное и попахивающее советским нафталином.

Суд в Волгограде обязал сеть «Перекресток» выплатить покупателю 13,3 тысячи рублей за «невкусные» продукты, приобретенные по акции «Вернем деньги, если Вам не понравился вкус или качество. Без чека».

Какой забавный договор!

Купля-продажа, но «если ты, контрагент, захочешь, то это будет не купля-продажа, а дарение».

Это уже не мерцающая кауза, а световое каузальное шоу какое-то!

А говорят, что русское гражданское право не гибкое. Гибкость фантастическая случилась )

«Написатели законов рукой» продолжают портить наше право недвижимости.

«Россиянам придется регистрировать дома сразу же после строительства. Такой правительственный законопроект Госдума приняла в первом чтении».

С одной стороны, это конечно очень плохо, так как эти «нововведения» разрушают систематику частного права. В первую очередь, отвергают принцип автономии воли. Это гвоздь, на котором висит все частное право - уберите его и у вас его не будет, а будет сплошной советский союз.

С другой стороны, это хорошо. Рафинированным интеллектуалам-юристам будет над чем посмеяться. Но миллионам людей от этого смеха никакого проку не будет.

И напомню еще раз о своем бусти-аккаунте, где скоро завершится выкладка курса по праву недвижимости, а также можно посмотреть видеоурок о форматировании процессуальных документов, а также о лекцию том, как начать лучше писать юридические тексты.

Сегодня последний день моей работы в Пепеляев Групп.

Я пришел в фирму осенью 2014 года, получается, я проработал здесь целых десять лет.

За это время я многому научился у коллег. Это касается и публичного права (в первую очередь - налогового), и собственно юридического бизнеса.

Это соответствует моему подходу к выбору работы: работать надо с теми, кто знает больше чем ты сам.

Я очень благодарен коллегам по ПГ за это, а особенно - Сергею Геннадьевичу Пепеляеву и моему партнеру по практике литигации Юрию Воробьеву. Вместе мы провели много интересных проектов, результаты которых были полезны и клиентам, и обществу в целом.

О своих планах на будущее расскажу чуть позже.

Создал на бусти второй, продвинутый уровень подписки.

Этот уровень подписки дает подписчику право на обращение ко мне за советом/консультацией по конкретным сложным правовым вопросам, требующим «второго взгляда».

Число таких запросов не должно превышать трех в месяц. Я готов давать краткие письменные ответы на абстрактные правовые вопросы.

Этот уровень подписки подойдет для юридических департаментов компаний или для юридических фирм. 

Стоимость подписки - 50 тыс. руб. в месяц.

Ссылка - здесь.

Хочу рассказать о нескольких материалах, которые вышли у нас на ШОРТРИДе в последнее время:

материал Николая Андрианова о приостановлении работ по договору строительного подряда, который он написал в рамках своей колонки на ШОРТРИДе. Если будете регулярно читать эту колонку, будете знать о строительном подряде буквально все – рекомендую!

статья о корпоративной ответственности директоров. Мы в редакции подготовили ее сами по мотивам выступления Юлии Михальчук и с ее непосредственным участием. Рассказываем, что сейчас происходит в практике по этой теме.

материал об оспаривании кадастровой стоимости. Собрали в статье все актуальное регулирование и разложили по полочкам.

любопытный взгляд на проблему недостоверных заверений, о которых знал покупатель, в колонке Андрея Чумакова. Лично я придерживаюсь другой позиции, но позиция автора также заслуживает внимания. Читайте также другие материалы в его колонке об ограничении ответственности в M&A сделках.

Мое выступление - обзор десяти интересных гражданско-правовых споров 2024 года.

1. Дело Иголкина (деприватизация)
2. Дело Гайсина (изъятие в собственность РФ имущества у бывшего чиновника)
3. Дело Эксузяна (ст. 169 ГК)
4. Дело о 30-летнем заборе
5. Дело о перепутанных детях
6. Дело о договорных заверениях
7. Дело о дарениях между супругами
8. Дело о наследовании права на недра
9. Дело о расторжении договора купли-продажи недвижимости и ее возврате
10. Дело об охотохозяйстве.

Презентация прилагается

Сергей Савельев (Савельев, Батанов и партнеры) попросил меня, А. Егорова, М. Ерохову и А. Карапетова написать amicus curia для Конституционного суда, который будет 8 октября рассматривать запрос Краснодарского краевого суда по поводу исковой давности по искам генпрокуратуры о возврате незаконно приватизированных активов и об изъятии у доход государства имущество лиц, подозреваемых в коррупционном поведении.

Ссылка на материал Сергея - см. здесь.

Текст моего заключения см. ниже.

Недавно читал в Гаранте лекцию по договору аренды. Потом была сессия вопросов и ответов.

Пришел замечательный вопрос:

Как погасить регистрационную запись об аренде в Росреестре, если договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя, (Арендатор нарушил условия аренды, не платил ар. плату)?

Росреестр просит предоставить совместное заявление о погашении рег.записи об аренде, соглашение о расторжении или решение суда.

Этот вопрос вернул меня в 2014 год. Мы в ВАСе пишем проект пленума о последствиях расторжения договора (ППВАС 35).

В нем есть пункт о том, что если в договоре аренды есть право на односторонний отказ от договора, то заявление второй стороны для погашения записи об аренде не требуется.

Судьи поднимают проблему: если отказ ничем не мотивированный - то это правильное решение.

А если отказ обоснован нарушением со стороны другой стороны, то так быть не должно. Росреестр не может устанавливать факты нарушения условий договора.

Поэтому нужно второе заявление, что другая сторона согласна с тем, что нарушение было.

Разворачивается жаркий спор. Я доказываю, что второго заявления никогда не будет из-за конфликта между сторонами договора. А это значит эффективный механизм одностороннего отказа вследствие нарушения договора будет блокироваться.

И что такая правовая позиция будет стимулировать сторону, имеющую сильную переговорную позицию, настаивать на включении в договор аренды условия о немотивированном отказе. Что не здорово, так как потворствует произволу. И что бороться с погашением записи об аренде на основании ничтожного отказа надо иначе, ex post, а не ex ante.

Увы, моя позиция тогда не была поддержана и в пленуме отражена идея моих оппонентов.

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из
сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами,
подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления
обеих сторон договора

И я постоянно сталкиваюсь с последствиями этого неправильного решения.

В деле от 1 октября 2024 г. № 307-ЭС24-3945 (судья Попова):

в России социальный (непрофессиональный) процесс, поэтому юридическая ошибка истца не должна влечь проигрыш им дела.

(Как юрист я скажу - и очень жаль, как гражданин - и это очень хорошо):

"Ссылка истца на положения закона не может предопределять выводы суда, который обязан самостоятельно установить подлежащие применению в конкретном случае нормы права и произвести квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами, поэтому указание Организации на нормы о договоре простого товарищества не может ограничивать суд в исследовании обстоятельств, являющихся существенными для рассмотрения настоящего дела".

Вот, собственно, и новость )

Международная юридическая компания Lansky, Ganzger & Partner (LGP Group) рада объявить о присоединении Романа Бевзенко в качестве старшего советника к команде головного офиса LGP Group в Вене. Роман также будет участвовать в проектах подразделения группы в Дубае, LGP Middle East.

«Я рад присоединиться к команде LGP и поддержать своими знаниями и навыками те юридические связи, которые были, есть и, надеюсь, будут между европейскими юристами и Россией. До принятия предложения Габриэля Лански последние несколько лет я имел удовольствие работать совместно с LGP над несколькими проектами. Я был восхищен компетентностью австрийских коллег, клиентоориентированностью и работоспособностью. Надеюсь, что смогу внести и свой вклад в работу команды», - отметил Роман Бевзенко.
Lansky, Ganzger & Partner вот уже более 20 лет держит фокус на международном разрешении споров с участием сторон из стран Восточной Европы и СНГ на различных европейских и международных судебных площадках. Имея положительный опыт оспаривания санкций ЕС с 2014 г., в 2022 г. LGP усилило свою практику европейского и международного права за счет создания LGP Middle East. Команда опытных европейских и международных юристов в Вене и Дубае оказывают правовую помощь клиентам по вопросам международных санкций, судебных разбирательств, связанных с санкциями, в том числе в судах ЕС и на международных арбитражных площадках, а также санкционного compliance.

«Роман Бевзенко не просто близкий нам по духу коллега, но и опытный судебный специалист, тонко чувствующий своего оппонента, дотошный юрист и прекрасный аналитик. Работа Романа на международных проектах, как по сделкам, так и в составе судебных команд, особенно в последние годы по делам, рассматриваемым в связи с санкционными ограничениями, сплотила нас, как говорится, “на передовой”», - комментирует присоединение Анна Цайтлингер, глобальный партнер LGP Group, руководитель отдела по работе с Россией и странами СНГ.

Габриэль Лански, партнер-основатель LGP Group добавляет: «Сегодня мы наблюдаем мировой правопорядок в движении, известные механизмы правовой защиты испытываются на стойкость, им на смену зарождаются новые. Как австрийская юридическая фирма мы всегда стремились создавать мосты, соединять полюса, быть на стыке. Важность этой задачи сегодня, мне кажется, сложно переоценить. В этом смысле Роман – это очень органичное и своевременное пополнение нашей международной и судебной практики».

Язык пресс-релизов это, конечно, хорошо.

Но теперь расскажу о том, чем я планирую заниматься.

Я познакомился с австрийскими юристами - Габриэлем Лански и его командой - несколько лет назад, когда участвовал в большом проекте по оспариванию санкций, введенных против российских бизнесменов.

Габриэль - отличный судебный юрист, с богатым опытом выступления в высших судах ЕС.

Сама фирма - одна из самых больших в Австрии, она имеет много офисов в Центральной Европе, Дубае и Казахстане. У LGP много больших и интересных транснациональных проектов, в которых задействованы и вопросы российского права. Собственно, это и будет, помимо прочего, фронт моей работы.

Кроме того, LGP оказывает услуги российским клиентам по праву ЕС и государств-членов, пусть пока в рамках пока ограниченной европейскими нормативными актами сферы.

Собственно, я рад быть связующим звеном между российскими клиентами и юристами, работающими по европейскому праву.

Но это, разумеется, не означает, что я прекращаю работать с российскими клиентами и проектами в России.

Ко мне можно по-прежнему обращаться за услугами в сфере российского частного права - судебные споры, анализ сделок, консультации, заключения по вопросам частного права.

Связаться со мной можно через ТГ - @roman_bevzenko

Разумеется, мой любимый проект - ШОРТРИД - продолжает работать и набирать обороты.

Аккаунт на Бусти тоже продолжит работу.

Новый материал на Бусти - запись моей свежей лекции о договоре аренды.

В лекции обсуждаются основные проблемы договора аренды по действующему российскому праву.

Анализиуется специфика отдельных видов арендных сделок (аренда для целей строительства, для целей эксплуатации зданий).

Разбирается конструкция аренды части вещи, аренда будущей вещи и проч. Комментируется судебная практика применения положений о государственной регистрации договора аренды.

Презентация прилагается.

Лекция прочитана в октябре 2024 года.

Ссылка - здесь.

Какой интересный спор передан в эк.коллегию (№ 306-ЭС24-11535)!

В деле будет обсуждаться, отличается ли (и если да, то чем) арест имущества должника от запрета госоргану совершать регистрационные действия с имуществом.

Это важный и сложный вопрос, так как от него зависит, например, квалификация требования кредитора, по которому были приняты такие обеспечительные меры, как обеспеченного залогом (арестный залог, п. 5 ст. 334) или не обеспеченного им.

Я думаю, что ответ должен быть такой.

Арест имущества должника - это ограничение его распорядительной власти над своим имуществом.

Арест имущества ответчика по иску о взыскании долга в чем-то похож на обычный залог, который тоже стесняет распорядительную власть собственника.

Например, собственник может продать заложенную движимость без согласия залогодержателя, продажа не может быть оспорена, но у залогодержателя есть право обратить взыскание на предмет залога, находящийся уже в собственности третьего лица.

С недвижимостью сложнее. Для распоряжения заложенной недвижимостью требуется согласие залогодержателя, без него распорядительное волеизъявление собственника (проще договора, заявление в Росреестр о внесении записи) не имеет юридических последствий.

Если запись о переходе все же будет внесена, то залогодержатель может оспорить распоряжение (конечно, сложный вопрос, что оспаривается - собственно распоряжение или обязательственный договор, здесь не место рассуждать об этом).

Арест же в теории имеет более сильный эффект - он вообще блокирует распорядительную власть собственника. Следовательно, все его распорядительные волеизъявления должны быть ничтожными.

Это следует из положения п. 2 ст. 174.1 ГК. В нем говорится о том, что отчуждение арестованного имущества не препятствует кредитору, добившемуся ареста, реализовывать свои права, обеспеченные арестом.

Однако это положение можно понимать двояко.

С одной стороны, можно считать, что эта норма устанавливает относительную ничтожность распоряжения арестованной вещью (только кредитор может на нее ссылаться, требуя забрать вещь у третьего лица для обращения взыскания, так как эта вещь по-прежнему является собственностью должника).

То есть, сосед лица, купившего арестованный участок, не может ссылаться на дефект приобретения. А кредитор, по чьему требованию был наложен арест, может.

Но с другой стороны, п. 5 ст. 334 ГК ввел правило о том, что к правам кредитора, чьи требования обеспечены арестом, применяются правила о залоге.

А это означает, что кредитор, добившийся ареста движимости, вообще не может заявлять о ничтожности продажи арестованного, он должен требовать обращения взыскания на арестованное имущество, находящееся у третьего лица.

А в случае с недвижимостью он может оспаривать распоряжение (так как это право есть у залогодержателя недвижимости по закону об ипотеке).

Поэтому обеспечительный арест по своему эффекту вряд ли может быть квалифицирован как полное умаление распорядительной власти собственника. Это скорее принудительное установление обеспечения требования истца (взыскателя).

А что такое запрет совершения регистрационных действий?

В отношении недвижимости он, очевидно, всегда включает в себя арест (так как нельзя реализовать распорядительную власть без внесения записи в реестр). Это также касается долей в ООО, бездокументарных ценных бумаг, регистрируемых исключительных прав.

А вот с движимостью сложнее. Распоряжение движимостью осуществляется путем передачи владения (ст. 223 ГК).

То, что ГИБДД не внесет из-за запрета совершения действий запись в реестр транспортных средств никак на праве собственности на автомобиль не скажется. Поэтому в данном случае арест не входит в содержание обеспечительной меры.

В общем, очень интересный и очень сложный вопрос. По которому можно написать роскошный судебный акт, который расставит все точки над и.

Посмотрим, что в итоге выйдет.

Прочитал стенограмму выступлений в КС по делу об исковой давности в исках о гражданской конфискации имущества у чиновников, подозреваемых в коррупционном поведении.

В целом все аргументы понятны и известны.

Небольшой комментарий к позициям коллег, считающих, что п. 8. ст. 235 ГК это публично-правовая санкция. А за какое нарушение? Где в КоАП или даже в УК есть такой состав - "Необоснованное обогащение государственного служащего"? Такого состава нет, причем нет намеренно.

Так как можно привлечь к публичной ответственности при отсутствии публичного правонарушения?

Поэтому эта конфискация и является гражданской ответственностью за специфический деликт - коррупционное поведение чиновника.

Но все-таки я хочу остановиться на фрагменте заседания, который меня зацепил больше всего.

Выступает представитель генеральной прокуратуры С.А. Бочкарев (автор "идеи" о том, что прокуратура предъявляет иски в защиту неимущественных интересов общества и потому исковая давность не применяется):

Верховный суд, в чем здесь мы уже слышали соответствующий доклад, изменил свою позицию.

Я сразу могу отметить, что это неожиданный оборот, поворот событий для Генеральной прокуратуры ... поскольку продолжительное время исчисляемые десятилетиями суды общей юрисдикции, прежде всего Верховный суд под председательством Лебедева Вячеслава Михайловича, никогда не проявляли к коррупции какое-либо снисхождение.

Как мне представляется, сегодня мы рассматриваем по инициативе Верховного Суда, вопрос о выработке, ни много ни мало, снисхождения к как самому поведению коррупционному, так и к соответствующей незаконному обогащению.

... Очевидно, считаю, что невооружённым глазом очевидно, что Верховный суд принципиально изменил своё отношение к коррупции.

... Встает вопрос, в чью пользу изменена позиция, от кого столь высокая инстанция отвернулась, к кому повернулась. Что произошло в нашей жизни, что сподвигло Верховный суд, пересмотреть свой взгляд".

Какое удивительно смелое утверждение! Это же прямо вызов, брошенный судебной системе прокурорами.

Мой добрый друг Юлий Тай написал отличную заметку про столкновение ареста имущества в уголовном деле и процедуры банкротства лица, совершившего преступление.

От себя добавлю еще вот что. Мне кажется, важная проблема, до сих пор не решенная - это сила уголовного ареста имущества как наделяющая обеспеченное им требование залоговым приоритетом.

Ну и конечно, притязание государства на обращение в собственность имущества преступника должно участвовать в конкурсе. Государство не должно «отодвигать» от него других кредиторов преступника.

Ого, вот это класс!

В издательстве Юрайт вышел сборник работ одного из лучших современных цивилистов России - Евгения Алексеевича Крашенинникова (Ярославль).

Купить сборник (в нем больше тысячи страниц) можно вот здесь.

Увы, он уже не с нами. Но его труды - это гимн настоящему частному праву. Они сложные, но очень полезные и интересные.

Я имел честь и удовольствие быть знакомым с ним лично, он присылал мне свои новые публикации с автографом. И я всегда жадно их прочитывал от корки до корки.

И еще одна забавная история, связанная с ЕА. У нас в ВАСе была договоренность: когда мы говорим "Крашенинников", то мы по умолчанию всегда имеем в виду ЕА.

На древнегреческом «справедливо» - δίκαιόν (произносится дЫкэОн), на новогреческом - δίκαιος (дЫкэос). В греческом есть звуки Ы и И, их надо различать.

Судья по-гречески δικαστής (дЫкастЫс).


А юрист - δικηγόρος, дыкихОрос. Буква γ - гамма - читается как южнорусское фрикативное х.

То есть, все они - и судья, и обычный юрист занимаются поиском справедливых решений для конфликтов, случающихся время от времени в обществе.

А вообще как я уже как-то писал, греческие юристы считают, что основы современного права придумали греки. А римляне уже просто занимались оттачиванием деталей. Пользуясь при этом результатом работы греческих философов.