В определении № 82-КГ24-2-К7 гражд. коллегия верх.суда (председатель - судья Асташов) подтвердила отказ от прежней идеи о том, что неуплата цены по договору купли-продажи не является существенным нарушением договора.
Когда-то это было общим местом в практике этой коллегии (причем, кажется, даже были дела с участием этого судьи).
Логика была такова: по ст. 450 ГК существенное нарушение это такое нарушение, когда сторона договора лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.
Гражд.коллегия говорила: продавец ведь может взыскать деньги с покупателя, поэтому неуплаченную цену можно взыскать. Значит, продавец ничего не лишился.
Эта позиция, мягко говоря, безумна. Продавец, продавая вещь, рассчитывает на то, что состоится обмен вещи на деньги. Этот обмен не состоялся, продавец не получил того, чего он хотел. Он не хочет получить исполнительный лист, он хотел деньги.
Несколько лет назад гражд.коллегия (докладчик - лучший судья этой коллеги - судья Романовский, почему-то ушедший в отставку) уже один раз отказалась от прежней позиции (78-КГ17-21 от 2017).
И вот теперь еще один пример, на этот раз в исполнении вполне себе "классического" судьи гражд.коллегии - судьи Асташова (это частый гость вашей любимой рубрики "Почему судьи гражд.коллегии верх.суда не знают законов своей страны?").
В общем, хорошо, что здравый смысл, кажется, окончательно победил. Хотя бы в этом вопросе.
PS. В остальном же всё, что написано в этом определении, ужасно (признание права собственности на недвижимость за продавцом и прочий ахаляй-махаляй).
Когда-то это было общим местом в практике этой коллегии (причем, кажется, даже были дела с участием этого судьи).
Логика была такова: по ст. 450 ГК существенное нарушение это такое нарушение, когда сторона договора лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.
Гражд.коллегия говорила: продавец ведь может взыскать деньги с покупателя, поэтому неуплаченную цену можно взыскать. Значит, продавец ничего не лишился.
Эта позиция, мягко говоря, безумна. Продавец, продавая вещь, рассчитывает на то, что состоится обмен вещи на деньги. Этот обмен не состоялся, продавец не получил того, чего он хотел. Он не хочет получить исполнительный лист, он хотел деньги.
Несколько лет назад гражд.коллегия (докладчик - лучший судья этой коллеги - судья Романовский, почему-то ушедший в отставку) уже один раз отказалась от прежней позиции (78-КГ17-21 от 2017).
И вот теперь еще один пример, на этот раз в исполнении вполне себе "классического" судьи гражд.коллегии - судьи Асташова (это частый гость вашей любимой рубрики "Почему судьи гражд.коллегии верх.суда не знают законов своей страны?").
В общем, хорошо, что здравый смысл, кажется, окончательно победил. Хотя бы в этом вопросе.
PS. В остальном же всё, что написано в этом определении, ужасно (признание права собственности на недвижимость за продавцом и прочий ахаляй-махаляй).
Забавно, канал выдуманных новостей ИА Панорама написал о теле Ленина как недвижимой вещи и при этом сослался на то, что я якобы где-то публично высказал такую точку зрения (и товарищ Зюганов это якобы поддержал).
Так как, насколько я понимаю концепцию этого канала, его задачей является генерирование максимально нелепых якобы новостных текстов, грубые юридические ошибки в квалификации мумии Ленина ему можно простить.
Но вот приписать мне употребление термина «статус» в отношении того, кто не является лицом, я простить не могу. Это слишком даже для ИА Панорама. Беспредел какой-то…..
#пятничное
Так как, насколько я понимаю концепцию этого канала, его задачей является генерирование максимально нелепых якобы новостных текстов, грубые юридические ошибки в квалификации мумии Ленина ему можно простить.
Но вот приписать мне употребление термина «статус» в отношении того, кто не является лицом, я простить не могу. Это слишком даже для ИА Панорама. Беспредел какой-то…..
#пятничное
Указ № 601 "Об увековечении памяти В.М.Лебедева":
Понятно, что это текстуально "просто рекомендация" верх.суду как учредителю этого учебного заведения.
Но ведь никаких сомнений в том, что так оно и будет.
(Я еще раз напишу, что не понимаю, как может быть университет "юридическим", "экономическим", "медицинским", "педагогическим или уж тем более - правосудия?! Университет это университет, соединение факультетов из различных сфер всего человеческого знания (univers-) - философии, медицины, физики, права и проч.)
Дело даже не в моей личной оценке профессиональной деятельности покойного (хоть она очень невысока).
Присвоение имен людей учебным заведениям (равно как улицам и проч.) сразу после их смерти - это принципиально неправильно.
Ведь реальный результат деятельности человека становится понятным далеко не сразу, а спустя годы, а может быть, даже и десятилетия.
Например, результат деятельности того же Б. Ельцина более-менее всем стал понятен только двадцать лет спустя после его ухода с поста президента России.
Так и с председателем Лебедевым.
Сейчас назовут его именем что-тот (кстати, там еще и скверик в Москве будет его имени), а потом - если вдруг выяснится, что он не имел заслуг перед правосудием. Что, переименовывать?
"Рекомендовать присвоить имя В.М. Лебедева Российскому государственному университету правосудия".
Понятно, что это текстуально "просто рекомендация" верх.суду как учредителю этого учебного заведения.
Но ведь никаких сомнений в том, что так оно и будет.
(Я еще раз напишу, что не понимаю, как может быть университет "юридическим", "экономическим", "медицинским", "педагогическим или уж тем более - правосудия?! Университет это университет, соединение факультетов из различных сфер всего человеческого знания (univers-) - философии, медицины, физики, права и проч.)
Дело даже не в моей личной оценке профессиональной деятельности покойного (хоть она очень невысока).
Присвоение имен людей учебным заведениям (равно как улицам и проч.) сразу после их смерти - это принципиально неправильно.
Ведь реальный результат деятельности человека становится понятным далеко не сразу, а спустя годы, а может быть, даже и десятилетия.
Например, результат деятельности того же Б. Ельцина более-менее всем стал понятен только двадцать лет спустя после его ухода с поста президента России.
Так и с председателем Лебедевым.
Сейчас назовут его именем что-тот (кстати, там еще и скверик в Москве будет его имени), а потом - если вдруг выяснится, что он не имел заслуг перед правосудием. Что, переименовывать?
На канале Пепеляев Групп вышла запись нашей беседы с Олегом Зайцевым.
Мы поговорили о многом: о существе банкротного права, целесообразности абстрактных разъяснений, хейтерах и многом другом.
Получилось, как мне кажется, очень интересно!
Ссылка - здесь.
Мы поговорили о многом: о существе банкротного права, целесообразности абстрактных разъяснений, хейтерах и многом другом.
Получилось, как мне кажется, очень интересно!
Ссылка - здесь.
YouTube
Legal Drinks. Олег Зайцев в гостях у Романа Бевзенко. Банкротный клуб, Закон о банкротстве и другое.
В рамках проекта LEGAL DRINKS Роман Бевзенко берет интервью у Олега Зайцева.
● Роман Бевзенко - партнер, руководитель практики специальных проектов «Пепеляев Групп»
● Зайцев Олег - доцент Российской школы частного права, председатель Банкротного Клуба…
● Роман Бевзенко - партнер, руководитель практики специальных проектов «Пепеляев Групп»
● Зайцев Олег - доцент Российской школы частного права, председатель Банкротного Клуба…
Великолепное определение гражд.коллегии по делу о т.н. "деприватизации"!
Полный разгром генпрокуратуры по этой категории дел.
Мой комментарий - здесь.
Полный разгром генпрокуратуры по этой категории дел.
Мой комментарий - здесь.
Пока Закон.ру лежит, текст моего комментария к делу Гайсина можно прочитать на Бусти, он в свободном доступе.
https://boosty.to/rbevzenko/posts/25fab7df-c222-4cda-a6c9-e6bb9b89be7d?share=post_link
https://boosty.to/rbevzenko/posts/25fab7df-c222-4cda-a6c9-e6bb9b89be7d?share=post_link
boosty.to
Как же хорошо, когда судьи гражд.коллегии верх.суда знают законы своей страны // Комментарий к делу М. Гайсина о "деприватизации"…
Все юристы слышали о великом походе генеральной прокуратуры за активами. Он заключается в отъеме их у бывших чиновников и депутатов, тех, кто нарушал законодательство о стратегических предприятиях, о приватизации и проч. и обращении в доход государства. …
Сегодня прямо-таки день плохих новостей для генпрокуратуры.
Конституционный суд принял к рассмотрению запрос Краснодарского краевого суда о возможности применения исковой давности при взыскании имущества по делам о коррупции (о проверке конституционности статей 195, 196, части 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК).
Видимо, председатель Зорькин решил не отставать от председателя Подносовой.
(Хотя этот вопрос давно решен самим же КС в других делах).
Я, конечно, очень надеюсь, что генпрокурор объявит выговор (а то и вовсе выгонит из-за профнепригодности) тому сотруднику, который предложил те «гениальные» правовые идеи, которые легли в основу «деприватизационных» исков.
Конституционный суд принял к рассмотрению запрос Краснодарского краевого суда о возможности применения исковой давности при взыскании имущества по делам о коррупции (о проверке конституционности статей 195, 196, части 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК).
Видимо, председатель Зорькин решил не отставать от председателя Подносовой.
(Хотя этот вопрос давно решен самим же КС в других делах).
Я, конечно, очень надеюсь, что генпрокурор объявит выговор (а то и вовсе выгонит из-за профнепригодности) тому сотруднику, который предложил те «гениальные» правовые идеи, которые легли в основу «деприватизационных» исков.
Правильный аргумент против абстрактных разъяснений от Александра Кузнецова
Forwarded from SOCIETAS
Опубликована запись интервью или, лучше сказать, беседы Олега Зайцева и Романа Бевзенко. Многие из озвученных Олегом мыслей и оценок происходящего мне хорошо знакомы и близки в силу того, что мы долгое время вместе работали в Управлении частного права ВАС.
Однако в споре Олега и Романа о целесообразности абстрактных разъяснений в настоящее время мне ближе позиция Романа - о том, что они уже утратили свою функцию создания каркаса для частного права и в остальном сейчас несут больше вреда. Начиная с сомнительной легитимности высшего суда в правотворчестве в тех случаях, где нет конкретного кейса (в конце концов, этих людей никто не выбирал для формирования правил жизни социума), и заканчивая отсутствием нормальной публичной процедуры обсуждения текстов. Напомню, что сейчас ВС готовит такие разъяснения полностью кулуарно.
Речь ни в коем случае не про нафталиновую позицию, что суд не может создавать право. Об этом уже даже на русском языке есть немало хороших текстов, показывающих что это имманентная функция суда. Вопрос скорее в ограничении формы и пределов этого правотворчества. И абстрактное правотворчество наперёд - это выход за пределы полномочий суда.
Нам может не нравиться влияние лоббистов при законодательном процессе или уровень знаний обсуждающих, но не надо забывать, что речь идет о создании правил для этого общества, а игнорировать социум нельзя.
Именно это продемонстрировала, кстати, реформа ГК, которую, как известно, хотели написать в стиле начала 90-х, - группой экспертов-мудрецов, но ничего не вышло, потому что в отличие от начала 90-х, где никакого сформировавшегося общества не было, да и роль формальных правил как регулятора жизни прямо скажем была невысока, в конце нулевых-начале 2010-х гг. уже присутствовали группы консолидированных интересов, которые довольно скептически встретили логику "Мы лучше знаем, что вам нужно".
Формулирование позиций при рассмотрении конкретных кейсов, напротив, позволяет суду развивать право, но не заходить на территорию законодателя, поскольку нюансы обстоятельств, существенные перемены в обществе (вспомним, например, что в США позиция ВС по абортам поменялась уже два раза за последние 100 лет - и это нормально), могут привести суд к иной позиции.
Позиция суда по конкретным делам не воспринимается как высеченная в камне, и этим она хороша. Так и развивается право, десятки кейсов высшего суда на протяжении 10-20-30 лет уже позволяют законодателю приступить к формированию позиции в законе на благодатной почве, а не как сейчас - на основе непонятно кем озвученных проблем, непонятно кем написанных проектов, с содержанием, которое обсудили на разных уровнях десяток-другой чиновников.
Однако в споре Олега и Романа о целесообразности абстрактных разъяснений в настоящее время мне ближе позиция Романа - о том, что они уже утратили свою функцию создания каркаса для частного права и в остальном сейчас несут больше вреда. Начиная с сомнительной легитимности высшего суда в правотворчестве в тех случаях, где нет конкретного кейса (в конце концов, этих людей никто не выбирал для формирования правил жизни социума), и заканчивая отсутствием нормальной публичной процедуры обсуждения текстов. Напомню, что сейчас ВС готовит такие разъяснения полностью кулуарно.
Речь ни в коем случае не про нафталиновую позицию, что суд не может создавать право. Об этом уже даже на русском языке есть немало хороших текстов, показывающих что это имманентная функция суда. Вопрос скорее в ограничении формы и пределов этого правотворчества. И абстрактное правотворчество наперёд - это выход за пределы полномочий суда.
Нам может не нравиться влияние лоббистов при законодательном процессе или уровень знаний обсуждающих, но не надо забывать, что речь идет о создании правил для этого общества, а игнорировать социум нельзя.
Именно это продемонстрировала, кстати, реформа ГК, которую, как известно, хотели написать в стиле начала 90-х, - группой экспертов-мудрецов, но ничего не вышло, потому что в отличие от начала 90-х, где никакого сформировавшегося общества не было, да и роль формальных правил как регулятора жизни прямо скажем была невысока, в конце нулевых-начале 2010-х гг. уже присутствовали группы консолидированных интересов, которые довольно скептически встретили логику "Мы лучше знаем, что вам нужно".
Формулирование позиций при рассмотрении конкретных кейсов, напротив, позволяет суду развивать право, но не заходить на территорию законодателя, поскольку нюансы обстоятельств, существенные перемены в обществе (вспомним, например, что в США позиция ВС по абортам поменялась уже два раза за последние 100 лет - и это нормально), могут привести суд к иной позиции.
Позиция суда по конкретным делам не воспринимается как высеченная в камне, и этим она хороша. Так и развивается право, десятки кейсов высшего суда на протяжении 10-20-30 лет уже позволяют законодателю приступить к формированию позиции в законе на благодатной почве, а не как сейчас - на основе непонятно кем озвученных проблем, непонятно кем написанных проектов, с содержанием, которое обсудили на разных уровнях десяток-другой чиновников.
Гражд.коллегия верх.суда отменила акты по еще одному делу по иску генпрокуратуры об изъятии активов (дело Эскузяна из Сочи) и направила дело на на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отличные новости! Разгром генпрокуратуры в верх.суде продолжается.
Но! Надо помнить, что есть три категории дел о "деприватизации":
(а) дела бывших чиновников и депутатов об изъятии незадекларированных активов;
(б) дела об аннулировании незаконной приватизации;
(в) дела о нарушении законодательства о стратегических предприятиях.
Пока решена проблема только в делах категории (а).
Так что фронт работы еще довольно большой.
Отличные новости! Разгром генпрокуратуры в верх.суде продолжается.
Но! Надо помнить, что есть три категории дел о "деприватизации":
(а) дела бывших чиновников и депутатов об изъятии незадекларированных активов;
(б) дела об аннулировании незаконной приватизации;
(в) дела о нарушении законодательства о стратегических предприятиях.
Пока решена проблема только в делах категории (а).
Так что фронт работы еще довольно большой.
Согласны ли вы с утверждением, что из-за введения высоких судебных пошлин качество правосудия повысится?
Anonymous Poll
13%
Скорее согласен
87%
Скорее не согласен
Теперь спокойно и без эмоций про качество рассмотрения дел в высшем суде.
Я напомню, что есть две системы производства в высшей судебной инстанции: потоковое и отбор дел.
Потоковое означает, что высший суд рассматривает все жалобы заявителей по существу.
Так как их много (в больших странах типа Франции или Италии) это тысячи дел, высшие суды очень большие по составу.
Решения по делам высший суд выносит очень короткие, буквально три-четыре абзаца по существу применения нормы права.
Вторая система, отбор дел предполагает, что судьи высшего суда отбирают для рассмотрения только те дела, которые они считают важными для правопорядка.
Таких дел обычно рассматривается относительно немного, но по ним пишутся развернутые судебные акты, которые очень сильно влияют на судебную практику, на единообразие применения права не только в отношении конкретной нормы, но и аналогичных норм.
Так устроены высшие суды, например, в Германии, Англии или США. Как правило, решение об отказе рассматривать дело по существу высший суд никак не мотивирует.
Кроме того, особенность таких судов заключается в том, что они довольно компактны, это не сотни судей, а несколько десятков или даже меньше. И это, как правило, звезды национальной юриспруденции.
Парадокс нынешнего верх.суда заключается в следующем.
Это суд, который рассматривает дела в режиме отбор дел, но пишет очень краткие и часто неграмотные судебные акты.
Это суд, который фактически не мотивирует отказ в рассмотрении дела, но персональный состав его судей не таков, чтобы юридическое сообщество ему доверяло.
В общем, мне кажется, что идея «давайте поднимем пошлины и мы теперь будем лучше отправлять правосудие в высшем суде» очень поверхностная.
Я напомню, что есть две системы производства в высшей судебной инстанции: потоковое и отбор дел.
Потоковое означает, что высший суд рассматривает все жалобы заявителей по существу.
Так как их много (в больших странах типа Франции или Италии) это тысячи дел, высшие суды очень большие по составу.
Решения по делам высший суд выносит очень короткие, буквально три-четыре абзаца по существу применения нормы права.
Вторая система, отбор дел предполагает, что судьи высшего суда отбирают для рассмотрения только те дела, которые они считают важными для правопорядка.
Таких дел обычно рассматривается относительно немного, но по ним пишутся развернутые судебные акты, которые очень сильно влияют на судебную практику, на единообразие применения права не только в отношении конкретной нормы, но и аналогичных норм.
Так устроены высшие суды, например, в Германии, Англии или США. Как правило, решение об отказе рассматривать дело по существу высший суд никак не мотивирует.
Кроме того, особенность таких судов заключается в том, что они довольно компактны, это не сотни судей, а несколько десятков или даже меньше. И это, как правило, звезды национальной юриспруденции.
Парадокс нынешнего верх.суда заключается в следующем.
Это суд, который рассматривает дела в режиме отбор дел, но пишет очень краткие и часто неграмотные судебные акты.
Это суд, который фактически не мотивирует отказ в рассмотрении дела, но персональный состав его судей не таков, чтобы юридическое сообщество ему доверяло.
В общем, мне кажется, что идея «давайте поднимем пошлины и мы теперь будем лучше отправлять правосудие в высшем суде» очень поверхностная.
Готовлюсь к завтрашнему выступлению на мероприятии в Санкт-Петербурге. Тема - практика верх.суда по обеспечению обязательств.
Прочитал все определения гражд. и эк. коллегий, в которых есть ссылки на нормы о залоге, поручительстве и гарантии за последний год.
Удивительно, но самые интересные вопросы - в делах гражд.коллегии, и то я смог наскрести три-четыре любопытных казуса.
Все остальное - это ужасно банальные споры из серии "дал в долг - не вернули", в которых сложные правовые вопросы не обсуждаются вообще.
Это любопытно.
То ли десятилетние усилия в сфере создания абстрактных правовых позиций ВАС, последующая реформа ГК и образовательные усилия меня и моих коллег дали эффект и суды перестали принимать безумные решения по спорам об обеспечении, как это было в нулевых и начале десятых.
То ли такие дела не передаются на пересмотр в коллегии верх.суда.
То ли я разучился видеть сложные вопросы в конкретных делах (что вряд ли).
PS. А нет, нашел-таки одно очень интересное и сложное дело об удержании, которое тройка под председательством судьи Чучуновой решила неправильно.
Прочитал все определения гражд. и эк. коллегий, в которых есть ссылки на нормы о залоге, поручительстве и гарантии за последний год.
Удивительно, но самые интересные вопросы - в делах гражд.коллегии, и то я смог наскрести три-четыре любопытных казуса.
Все остальное - это ужасно банальные споры из серии "дал в долг - не вернули", в которых сложные правовые вопросы не обсуждаются вообще.
Это любопытно.
То ли десятилетние усилия в сфере создания абстрактных правовых позиций ВАС, последующая реформа ГК и образовательные усилия меня и моих коллег дали эффект и суды перестали принимать безумные решения по спорам об обеспечении, как это было в нулевых и начале десятых.
То ли такие дела не передаются на пересмотр в коллегии верх.суда.
То ли я разучился видеть сложные вопросы в конкретных делах (что вряд ли).
PS. А нет, нашел-таки одно очень интересное и сложное дело об удержании, которое тройка под председательством судьи Чучуновой решила неправильно.
Всплыло еще одно интересное свежее дело по обеспечению обязательств залогом товаров (автомобилей) в обороте - это 310-ЭС22-19411(2).
Суть спора в том, что автомобили в автосалоне были заложены одному банку как товары в обороте, а другому - как индивидуальные вещи. Встал вопрос, у кого приоритет.
Вопрос очень интересный и очень сложный, я убежден, что (а) залог товаров в обороте это вообще не залог (так как нет следования) и поэтому (б) залоговое право в отношении индивидуально-определенной вещи должно быть сильнее чем приоритет, который возникает из договора залога товаров в обороте.
Это объясняется тем, что приоритет может возникать только в отношении конкретного имущества. У залогового права такое есть всегда, а при залоге товаров в обороте оно появится лишь в момент, когда оборот остановился вследствие банкротства (т.н. "кристаллизация").
Такой нормы нет в ГК, но ее можно вывести за счет толкования положений о залоге. Собственно, это всё надо было писать в текст определения.
В определении почти все, что касается залогового права, написано неправильно. Например, вот этот фрагмент, в котором кроется главная ошибка:
Но, кажется, дело в итоге было разрешено справедливо. Видимо, за счет юридической интуиции судьи-докладчика и фактов дела, а не юридической догматики.
Суть спора в том, что автомобили в автосалоне были заложены одному банку как товары в обороте, а другому - как индивидуальные вещи. Встал вопрос, у кого приоритет.
Вопрос очень интересный и очень сложный, я убежден, что (а) залог товаров в обороте это вообще не залог (так как нет следования) и поэтому (б) залоговое право в отношении индивидуально-определенной вещи должно быть сильнее чем приоритет, который возникает из договора залога товаров в обороте.
Это объясняется тем, что приоритет может возникать только в отношении конкретного имущества. У залогового права такое есть всегда, а при залоге товаров в обороте оно появится лишь в момент, когда оборот остановился вследствие банкротства (т.н. "кристаллизация").
Такой нормы нет в ГК, но ее можно вывести за счет толкования положений о залоге. Собственно, это всё надо было писать в текст определения.
В определении почти все, что касается залогового права, написано неправильно. Например, вот этот фрагмент, в котором кроется главная ошибка:
"Действительно, описание индивидуально-определенных характеристик предмета залога более свойственно правоотношениям, когда вещь передается в обычный залог. Однако такое описание само по себе не исключает и вариант, когда в залог передается товар в обороте".
Но, кажется, дело в итоге было разрешено справедливо. Видимо, за счет юридической интуиции судьи-докладчика и фактов дела, а не юридической догматики.
Forwarded from ШОРТРИД для юристов
КС: арбитражные суды и СОЮ могут по-разному квалифицировать одни и те же обстоятельства
Компанию и ее директора оштрафовали за эксплуатацию здания без разрешительных документов. Они обжаловали штрафы — в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции соответственно. Компания успешно, директор – нет. Директор обратился в КС, но тот не нашел нарушений: арбитражные суды и суды общей юрисдикции могут по-разному квалифицировать одни и те же обстоятельства.
Подробнее читайте здесь.
@shortreadlaw
Компанию и ее директора оштрафовали за эксплуатацию здания без разрешительных документов. Они обжаловали штрафы — в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции соответственно. Компания успешно, директор – нет. Директор обратился в КС, но тот не нашел нарушений: арбитражные суды и суды общей юрисдикции могут по-разному квалифицировать одни и те же обстоятельства.
Подробнее читайте здесь.
@shortreadlaw
Я наконец окончательно созрел для того, чтобы организовать в своем аккаунте на Бусти - помимо возможности покупать разовый контент - подписку.
Пока я хочу сделать два уровня - базовый и продвинутый.
Базовый уровень предполагает, что у подписчика будет доступ ко всему контенту. Это - лекции, статьи, записи в блоге с комментариями к текущей практике, стримы и проч.
Доступ появляется у подписчиков не сразу, а через три недели после выкладывания контента. Те, кто по каким-то причинам не хочет подписываться на периодические платежи, могут сразу купить контент за разовый платеж.
Я решил, что базовый уровень подписки должен быть недорогим, чтобы он был доступен как можно бОльшему числу пользователей. Сейчас это 250 руб./месяц.
Например, я планирую со следующей недели начать выкладывать записи своих двух курсов - по недвижимости, а потом - по обеспечению обязательств. Это несколько десятков лекций, выкладка будет осуществляться каждую неделю. Подписка позволит получить доступ ко всем этим курсам и прослушать их.
Пока я хочу сделать два уровня - базовый и продвинутый.
Базовый уровень предполагает, что у подписчика будет доступ ко всему контенту. Это - лекции, статьи, записи в блоге с комментариями к текущей практике, стримы и проч.
Доступ появляется у подписчиков не сразу, а через три недели после выкладывания контента. Те, кто по каким-то причинам не хочет подписываться на периодические платежи, могут сразу купить контент за разовый платеж.
Я решил, что базовый уровень подписки должен быть недорогим, чтобы он был доступен как можно бОльшему числу пользователей. Сейчас это 250 руб./месяц.
Например, я планирую со следующей недели начать выкладывать записи своих двух курсов - по недвижимости, а потом - по обеспечению обязательств. Это несколько десятков лекций, выкладка будет осуществляться каждую неделю. Подписка позволит получить доступ ко всем этим курсам и прослушать их.
Loader from SVO pinned «Я наконец окончательно созрел для того, чтобы организовать в своем аккаунте на Бусти - помимо возможности покупать разовый контент - подписку. Пока я хочу сделать два уровня - базовый и продвинутый. Базовый уровень предполагает, что у подписчика будет доступ…»
Дарения между супругами
Есть довольно старая и любопытная юридическая задачка: являются ли по нашему праву подарки супругов друг другу дарением в юридическом смысле этого слова?
Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным (за очень небольшим исключением, о котором ниже).
По умолчанию режим супружеской собственности это общая совместная собственность. Каждый из супругов является собственником вещей, приобретенных в браке, причем не важно, кто был стороной договора о приобретении вещи или кто из супругов создал вещь. Второй супруг тут же становится собственником.
Каждый из них - как собственник может физически господствовать над любой вещью и извлекать из нее полезные свойства.
Но распоряжение супружескими вещами возможно только тогда, когда волеизъявления обоих сособственников совпадают, своеобразный принцип "двух ключей".
Совместная собственность супругов это очень странно, на мой взгляд, и не соответствует реалиям жизни, но таков закон.
Теперь ближе к подаркам. Представим, супруга хочет подарить супругу на день рождения мою книгу "Вещное обеспечение". Она заказывает ее в магазине, книга приходит к ней, она становится ее собственником. Но ее муж - даже не зная об этом - в силу режима общей собственности - также становится ее собственником.
Дальше наступает день рождения супруга, жена спрашивает его "Дорогой, какой лучший подарок на день рождения?".
Тот отвечает: "Роскошный китайский автомобиль, разумеется". Жена улыбается: "Нет, глупыш. Лучший подарок - это книга". И дарит ему книгу. Тот счастлив, ведь он давно хотел разобраться в том, что же такое вещное обеспечение.
Что произошло с точки зрения права?
Волеизъявление супруги, которое в обиходе обычно называют дарением, представляет собой ее отказ от того, чтобы тоже быть собственником. И ее согласие с тем, что единоличным собственником вещи будет муж.
Иными словами, это волеизъявление ее (когда она дарит книгу) и мужа (когда он принимает ее как "дар") на изменение режима собственности - с общей совместной на индивидуальную.
То есть, это брачный договор.
Это важный вывод. Например, хотя бы потому что брачный договор по действующему праву всегда должен быть заключен в нотариальной форме. А несоблюдение формы влечет ничтожность сделки, следовательно, неприобретение индивидуальной собственности "одаряемым".
Понятно, что в отношении относительно недорогих подарков это все не имеет никакого значения. Мой пример с книгой вряд ли когда-нибудь станет предметом судебного спора.
Но если речь идет о "дарении" дорогостоящего имущества (автомобилей, недвижимости и проч.) все-таки точная юридическая квалификация важна.
Именно такое дело недавно рассмотрела гражд.коллегия верх.суда (117-КГ24-7-К4).
Муж "подарил" жене машину, однако она так и осталась стоять на учете на его имя. Жена пользовалась "подаренной машиной" долгое время. Потом супруги развелись и муж забрал машину у бывшей супруги. Она предъявила иск о истребовании машины, ссылаясь на то, что она собственник.
Нижестоящие суды отказали в иске. Они сочли, что "дарение" это брачный договор, он не был заключен в нотариальной форме, поэтому жена собственность не приобрела.
Гражд.коллегия отменила акты и направила дело на новое рассмотрение.
Аргумент был таков:
Поскольку я все еще нахожусь под благоприятным впечатлением от определения гражд.коллегии по делу о "деприватизации", я не буду писать всё, что я думаю об этом аргументе. В принципе, достаточно знать, что никакой "доли" у совместного собственника нет до тех пор, пока супруги не разведутся. Как можно этого не знать?!
Парадоксально, но гражд.коллегия справедливо разрешила спор, но обосновала решение неграмотно.
Есть довольно старая и любопытная юридическая задачка: являются ли по нашему праву подарки супругов друг другу дарением в юридическом смысле этого слова?
Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным (за очень небольшим исключением, о котором ниже).
По умолчанию режим супружеской собственности это общая совместная собственность. Каждый из супругов является собственником вещей, приобретенных в браке, причем не важно, кто был стороной договора о приобретении вещи или кто из супругов создал вещь. Второй супруг тут же становится собственником.
Каждый из них - как собственник может физически господствовать над любой вещью и извлекать из нее полезные свойства.
Но распоряжение супружескими вещами возможно только тогда, когда волеизъявления обоих сособственников совпадают, своеобразный принцип "двух ключей".
Совместная собственность супругов это очень странно, на мой взгляд, и не соответствует реалиям жизни, но таков закон.
Теперь ближе к подаркам. Представим, супруга хочет подарить супругу на день рождения мою книгу "Вещное обеспечение". Она заказывает ее в магазине, книга приходит к ней, она становится ее собственником. Но ее муж - даже не зная об этом - в силу режима общей собственности - также становится ее собственником.
Дальше наступает день рождения супруга, жена спрашивает его "Дорогой, какой лучший подарок на день рождения?".
Тот отвечает: "Роскошный китайский автомобиль, разумеется". Жена улыбается: "Нет, глупыш. Лучший подарок - это книга". И дарит ему книгу. Тот счастлив, ведь он давно хотел разобраться в том, что же такое вещное обеспечение.
Что произошло с точки зрения права?
Волеизъявление супруги, которое в обиходе обычно называют дарением, представляет собой ее отказ от того, чтобы тоже быть собственником. И ее согласие с тем, что единоличным собственником вещи будет муж.
Иными словами, это волеизъявление ее (когда она дарит книгу) и мужа (когда он принимает ее как "дар") на изменение режима собственности - с общей совместной на индивидуальную.
То есть, это брачный договор.
Это важный вывод. Например, хотя бы потому что брачный договор по действующему праву всегда должен быть заключен в нотариальной форме. А несоблюдение формы влечет ничтожность сделки, следовательно, неприобретение индивидуальной собственности "одаряемым".
Понятно, что в отношении относительно недорогих подарков это все не имеет никакого значения. Мой пример с книгой вряд ли когда-нибудь станет предметом судебного спора.
Но если речь идет о "дарении" дорогостоящего имущества (автомобилей, недвижимости и проч.) все-таки точная юридическая квалификация важна.
Именно такое дело недавно рассмотрела гражд.коллегия верх.суда (117-КГ24-7-К4).
Муж "подарил" жене машину, однако она так и осталась стоять на учете на его имя. Жена пользовалась "подаренной машиной" долгое время. Потом супруги развелись и муж забрал машину у бывшей супруги. Она предъявила иск о истребовании машины, ссылаясь на то, что она собственник.
Нижестоящие суды отказали в иске. Они сочли, что "дарение" это брачный договор, он не был заключен в нотариальной форме, поэтому жена собственность не приобрела.
Гражд.коллегия отменила акты и направила дело на новое рассмотрение.
Аргумент был таков:
Суд первой инстанции не учел, что супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу.
Поскольку я все еще нахожусь под благоприятным впечатлением от определения гражд.коллегии по делу о "деприватизации", я не буду писать всё, что я думаю об этом аргументе. В принципе, достаточно знать, что никакой "доли" у совместного собственника нет до тех пор, пока супруги не разведутся. Как можно этого не знать?!
Парадоксально, но гражд.коллегия справедливо разрешила спор, но обосновала решение неграмотно.
Как надо было обосновать? Для этого в ГК есть п. 5 ст. 166 об эстоппеле по ничтожным сделкам. Муж долгое время вел себя так, что признавал, что единоличным собственником автомобиля является жена. Поэтому он не может выдвигать аргумент о ничтожности договора об изменении режима собственности на него по причинам порока формы.