Какое интересное дело рассмотрела недавно гражд.коллегия верх.суда - о недействительности договора на организацию охотхозяйства.

Реквизиты - № 36-КГПР23-2-К2 от 28.11.2023.

В деле есть очень сложная проблема незаконности договора / юридической невозможности исполнения обязательства. Коллегия её вообще не заметила, а жаль.

Думаю, для колонки на "Шортриде" будет самое то.

Пишут, что судья верх.суда Нефедов считает, что использование феминитивов это скользкая дорожка к экстремизму.

Тонко юриспрудирует, мощно.

Ожидаю, что вместо «учитель» и «учительница» теперь будут говорить «учитель N 1» и «учитель N 2».

Остерегайтесь такого сочетания кодексов на своих полках!

В деле эк.коллегии N 306-ЭС23-17742 обсуждается вопрос, можно ли присудить астрент за нарушение мирового соглашения, по которому сторона спора обязалась совершить действия, но не совершила их.

Коллегия говорит, что можно. Это правильное решение, хотя и очевидное.

Удивительно, что 11 апелляционный суд и ФАС ПО сказали, что нельзя. У них была какая-то мутная аргументация про то, что судебная неустойка не может обеспечивать обязанности из мирового соглашения.

Это какая-то нелепица.

Во-первых, неустойка ничего не обеспечивает, в том числе, судебная. Это просто мера ответственности. Про это коллегия хорошо написала.

Во-вторых, если в мировом соглашении есть обязанность совершить действие и не установлена санкция за несовершение, но как еще понуждать к исполнению в натуре? Силой что ли? Пристав должен избивать обязанное лицо, пока тот не сделает то, что должен?

О, а вот это приятно!

Группа Veta сделала анализ 450 юридических ТГ каналов, опросила большую группу читателей.

Составила интересный рейтинг, его можно посмотреть у них на сайте.

Мой канал занял первое место в категории «Самый авторитетный ТГ канал».

Аналитика показала, что читателям важны не просто юридические новости, но экспертная и личная оценка происходящих событий.

Напоминаю, что у меня есть еще один ТГ канал - о путешествиях (Туристическая АБВГДЕЙКа).

В нем я рассказываю о поездках по миру.

Сегодня выложил пост о своем первом опыте аренды электрокара.

Читать - здесь.

Сказано - сделано.

Мой обзорный комментарий к делу о ничтожности охотхозяйственного соглашения опубликован на Шортриде.

Читать - здесь.

Когда математика и юриспруденция не сходятся :)

PS. Кстати, про ШортРид.

Несмотря на молодой возраст проекта, его ТГ канал в недавнем рейтинге влиятельности юридических каналов занял мистическое тринадцатое место. Это очень хороший результат нашей работы.

Воскресная головоломка.

В ресторане ужинающая пара заказала вино стоимостью 20 долларов за бутылку, а другая пара за соседним столиком - бутылку за 2 тыс. долларов.

Официанты разлили вино в декантеры и принесли гостям. Но при этом они перепутали декантеры и каждая пара пила не то вино, которое заказывала.

Гости, заказавшие дешевое вино удивлялись тому, какой у него отличный вкус. А другая пара расстроилась из-за того, что дорогое вино не оправдало себя, о чем они сказали официанту.

Однако ошибка вскрылась и официанты сообщили гостям, что первая пара пила очень дорогое вино, а вторая - дешевое.

Вопрос: сколько должны заплатить за вино каждая из пар и почему?

Из переписки с подписчиками :)

Уже из нескольких источников за последние пару дней слышу о том, что суды начали активно применять норму Налогового кодекса о т.н. "налоговом арестном залоге".

Напомню, что это - продолжение правила п. 5 ст. 334 ГК о т.н. "арестном залоге".

Увы, верх.суд в одном из дел (докладчиком был судья Разумов) почему-то счел, что арестный залог - это залог во всем, кроме приоритета в банкротстве. Это совершенно неправильное мнение, прямо противоречащее - помимо прочего - закону.

Когда законодатель ввел норму в НК об арестном залоге по актам налогового органа, все замерли - что же скажут суды о приоритете этого залога в деле о банкротстве налогоплательщика?

Суды не подвели. Сказали, что у арестного налогового залога приоритет ... есть. Удивительно и неожиданно, не правда ли?

Тем самым получается, что если ареста имущества своего должника добилось частное лицо, его арест не дает приоритета при банкротстве.

А если ареста добился налоговый орган, то он при банкротстве должника получает залоговый приоритет.

Что мы имеем? Нарушение принципа формального равенства кредиторов в банкротстве. Причем созданное даже не законом, а практикой верх.суда, а точнее - судьи Разумова.

С этой вопиющей неправовой практикой надо бороться. Поэтому у меня есть предложение.

Я готов pro bono помочь с написанием жалобы в Конституционный суд тому, кто пострадал от этого "судебного правотворчества" верх.суда.

Писать можно мне на почту r.bevzenko@pgplaw.ru.

Кроме того, буду рад, если мои друзья и коллеги, которые также являются сторонниками приоритета арестного кредитора, присоединятся ко мне в этом деле.

Полтора года назад я писал о том, что Великобритания ввела персональные ограничения (которые обычно называют санкциями, что не точно) в отношении собственного гражданина.

Я убежден, что так делать нельзя. Санкции - это инструмент государства (или объединения государств) для влияния на тех, над кем у него нет власти, в случае если эти лица совершают какие-то неприемлемые для санкционирующего государства действия.

Если у государства есть юрисдикция, то за эти действия государство должно не санкционировать, а преследовать в административном или уголовном порядке.

По такой логике, государствам нет нужды санкционировать собственных граждан. Но они это охотно делают, серьезно поражая тех в правах.

Почему?

Просто потому что это очень удобно. Чиновник внес в список, написал какую-то муть в обоснование, приложил в файл пару скриншотов из интернет-сайтов и готово. Жизнь человеку сильно усложнили или даже разрушили. Персональные ограничения касаются и имущества, и свободы передвижения и много чего еще.

И никаких тебе открытых состязательных процессов, присяжных, презумпции невиновности, стандарта доказывания «вне всяких разумных сомнений».

Это сильнейшим образом нарушает базовые права человека, которые защищены международными конвенциями.

(Примечательно, что - насколько я знаю - только законы Канады прямо говорят о недопустимости введения санкций против собственных граждан и лиц, постоянно проживающих в стране. Понятно почему - из-за наличия юрисдикции в отношении них).

Когда Великобритания наложила такие санкции на собственного гражданина (причем - гражданина по рождению, а не натурализированного), я был уверен, что дело окажется в суде и последний скажет, что так делать нельзя. Все-таки родина Magna Carta и Habeas Corpus act как никак.

Но увы, первую инстанцию гражданин проиграл.

Здесь надо заметить, что аргумент о невозможности введения санкций в отношении своего же гражданина заявителем не был заявлен в деле.

Тем не менее, суд косвенно его (отвечая на аргумент заявителя о непропорциональном ограничении его фундаментальных прав) обсудил и отверг. Мол, жить в стране гражданства можешь, просто получай лицензии на право тратить свои же сбережения (пар. 96 решения).

Это ужасно. Надеюсь, что это решение будет отменено апелляцией или верховным судом.

Позавчера было опубликовано судебное решение, в котором содержится - на мой взгляд - самый полный и тщательный анализ доктрины добросовестности по российскому гражданскому праву.

Решение изложено на 84 страницах, из которых этому вопросу посвящено 15 страниц. Причем не это не цитаты пленумов и проч., а вдумчивый аналитический текст.

Правда, есть проблема. Это не акт верх.суда России. Это вообще не акт российского суда. И текст, увы, написан не на русском языке.

Это решение High Court (судья Foxton) по делу VTB Commodities vs Petraco.

Например, именно в этом тексте я увидел самое вменяемое из всех прочитанных мною когда-либо судебных решений объяснение того, что происходит при двойной купле-продаже одной и той же вещи разным лицам.

Любопытно, как судья начинает рассуждения о российском гражданском праве: "The issues of Russian law which arise in this case are complex and difficult, and I approach the determination of them with some trepidation".

Прилагаю файл с решением ("русская часть" начинается с пар. 125) на английском языке. Для тех, кто не читает на юридическом английском, но хочет посмотреть «а как там у них» я сделал машинный перевод

РСС или РКС в тексте - это RCC, Russian Civil Code

Студентам и магистрантам - особое внимание!

Энциклопедия сравнительного частного права (Max Planck Encyclopedia of European Private Law) теперь доступна онлайн и бесплатно.

Что это такое?

Это великолепное собрание статей по основным понятиям частного права в их сравнительно-правовом аспекте.

Лет десять назад, кажется, эта энциклопедия вышла в бумажном издании, два увесистых тома каждый по тысяче страниц. Издание стоило больше 800 евро.

А теперь эта энциклопедия в удобном онлайн варианте есть на сайте Макса Планка.

Замечательный ресурс для улучшения знаний в области частного права!

Слово «аффилированный» происходит от латинского adfiliare (усыновлять), а это слово, в свою очередь от filius, то есть, сын.

Это настраивает юриста, ищущего аффилированность, на то, чтобы обращать внимание на формальные связи (родственные или корпоративные): сын, дочь, сестра, мать, супруг, дочернее общество, общий учредитель и проч.

Мне всегда казалось, что аффилированность - это более тонкое понятие. Это такая связь, которая или полностью исключает рыночный характер отношений двух лиц, или в значительной степени отменяет его. Например, аффилированными будут любовники, близкие друзья и проч.

Именно за это в свое время бились разработчики реформы корпоративного права и ВАС в делах по оспариванию сделок с заинтересованностью.

Любопытно, что в греческом языке друг - ένας φίλος, а дружба, приязнь, любовь - φίλια. Отсюда философия - любовь к мудрости.

При такой этимологической трактовке слово «аффилированный» начинает играть совсем другими красками, согласитесь.

Ну что, видимо, нужно опубликовать мое решение задачи о перепутанном вине.

Я окончательно утвердился в своем решении после обсуждения этого казуса с моим добрым другом и коллегой по работе в ВАС Денисом Новаком, одним из лучших специалистов по неосновательному обогащению в России.

В классической теории неосновательного обогащения существует концепция защиты добросовестного обогатившегося лица в случае утраты обогащения.

Она заключается в том, что если неосновательно полученное было утрачено к моменту, когда лицо узнало о неосновательности обогащения, то стоимость полученного с него не взыскивается.

В примере с вином, напомню, дорогое вино была принесено официантом второй паре, которая заказала дешевое вино, и те выпили его.

Они не догадывались о том, что им было ошибочно принесено другое вино, следовательно, они добросовестны, а полученная ими вещь (бутылка вина стоимостью 2000 долларов) была выпита. То есть, обогащение в натуре более не существует.

Поэтому - с точки зрения концепции защиты добросовестного лица, утратившего неосновательное обогащение, с него нельзя взыскать стоимость выпитого вина.

Возможно такое возражение: но ведь они потребили отличное дорогое вино, получили вкусовое удовольствие, не заплатив за это. Да, но эта пара сберегла всего 20 долларов, которые они хотели и готовы были потратить на вино. Поэтому с них можно взыскать только это сумму.

Однако проблема решения этого казуса именно по букве нашего ГК заключается в том, что Кодекс не знает концепцию утраты обогащения. Он стоит на предельно жесткой позиции: обогащение это не то, что осталось в натуре к моменту, когда обогатившийся узнал о неосновательности, а то, что вошло когда в его имущественную массу или стоимость этого (при утрате).

Поэтому в рамках буквы главы 60, кажется, сослаться на утрату обогащения не получится. Статья 1105 ГК неумолима, она не знает ограничений суммы сбереженного стоимостью того, что осталось в наличии у обогатившегося.

Но все-таки элегантное решение есть. Его основу предложил Денис Новак, а лишь добавил пару штрихов к нему. Оно позволяет защитить вторую пару, заказавшую дешевое вино, но выпившее по ошибке дорогое.

Давайте вернемся к договору между рестораном и второй парой. Ресторан подал им не то вино, которое они заказали, а в разы дороже. Это нарушение договора, которое привело к образованию убытков у пары - в виде 2000 долларов, которые они должны заплатить ресторану по ст. 1105 ГК.

Но ведь на основе этого нарушения пара может предъявить ресторану требование о возмещении убытков: в сумме 1980 долларов, которые они должны этому ресторану заплатить. Не нарушь ресторан договор, этих убытков бы не было.

Значит, можно сделать зачет: 2000 долларов неосновательного сбережения против 1980 долларов договорных убытков.

Сальдо в пользу ресторана - 20 долларов, которые пара, заказавшая дешевое вино, должна ему заплатить.


===============

Литература для чтения на русском языке:

Салмин Д.Н. Ограничение кондикционного обязательства размером наличного обогащения // Вестник гражданского права. 2014. № 3. С. 27 - 60.

Салмин Д.Н. К вопросу об условиях ограничения кондикционного обязательства размером наличного обогащения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 6. С. 124 - 175.

Отличный судебный акт от судьи Букиной (эк.коллегия верх.суда) - и по содержанию, и по форме.

В нем решена проблема подсудности дел о банкротстве иностранных компаний, которые де-факто российские юридические лица. Сделано это через тест на центр коммерческих интересов.

О форме акта. Есть выделение разделов и нумерация подразделов. Еще бы были бы не ФИО, а ИОФ (так правильно), было бы вообще замечательно! Надеюсь, через лет пять доживем до нумерации абзацев.

Из определения верх.суда № 305-ЭС23-17253:


"неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков"

Сколько ошибок найдете?

Наконец удалось вырваться в кино и посмотреть «Мастер и Маргарита». Хорошо, что в Москве есть ночные сеансы.

Кажется, я уже писал, что это одна из моих самых любимых книг. Я ее перечитываю каждый год, и каждый раз нахожу в тексте что-то новое.

Поэтому мне, признаться, было страшновато. Вдруг это будет опять провал. Как тот сериал с женщиной-следователем в роли Маргариты.

Я, разумеется, видел рецензии и отзывы других поклонников Булгакова, но боязнь все равно была.

Что я могу сказать?

Это шедевр. Во всем: и игра актеров, и визуальный ряд, и решения сценаристов как рассказывать эту историю.

Даже вставки на злобу дня (типа доносов, Крыма, папы Михалкова, НКВДшников в аду и вечного ремонта тротуаров в Москве) смотрятся органично. Даже Фагот, который косплеит Джокера.

Из неожиданных ассоциаций: такое ощущение, что Мастера играет Вячеслав Тихонов, а после 1941 он будет закинут в Берлин под именем Макса фон Штирлица.

А еще мне показалось, что актерам, режиссеру и сценаристам лучше чем во всех других экранизациях/постановках удалось показать любовь Мастера и Маргариты. Ту самую, которая «настоящая, верная и вечная».

За ними, зритель!

PS. Добавлю еще одну мысль. С одной стороны, в романе ершалаимские сцены занимают намного больше места, чем в фильме. Более того, долгое время они мне нравились даже больше чем «московская» часть романа. (Возможно, это связано с моим увлечением римской историей). Но, как мне показалось, создатели фильма правильно минимизировали их, потому что они бы не оттянули на себя визуальный ряд и не упростили бы центральную линию фильма.

PPS. Очень хочется посмотреть режиссерскую версию фильма. Надеюсь, она выйдет тоже.