Давненько не делали стримы с аудиторией канала. Давайте проведем его в честь Дня знаний.

Это будет 31.08 в 20:00 по Москве. Так что ставьте дату в календари.

Место - мой ютуб канал.

Кстати, подписывайтесь, кто еще не подписался.

Вопросы оставляйте здесь в комментариях.

О правилах постановки вопросов я как-то писал.

Буду рад не только правовым вопросам, но и общечеловеческим тоже.

Славно-то как! Развивается отечественное право, причем - семимильными шагами!

1 сентября 2023 года вступает в силу приказ Минтранса "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом".

В соответствии с пунктом 93 этого документа, "по требованию проводника вагона поездов дальнего следования пассажир, проезжающий на нижней полке, обязан предоставить место у столика пассажиру, проезжающему на верхней полке, для приема пищи. Время для приема пищи составляет в утренние часы (с 7:00 до 10:00) и вечерние часы (с 19:00 до 21:00) не более 30 минут, в обеденное время (12:00 до 15:00) не более 1 часа".

Конечно, перевозка - это не аренда места в транспортном средстве (последнее называется "фрахт"), поэтому пассажир, оплативший проект на нижней полке, не может кричать: "Это моя полка, я за нее заплатил". Он не за полку заплатил, а за услугу перевозки.

PS. От себя добавлю, что эти все ковыряния в том, кто, когда и где может пользоваться столиком в вагоне, наверное, важны и нужны. Но внешне это производит какое-то очень неприятное впечатление.

Вот он, прародитель постановлений пленума:

"Responsa Папиниана - это решения правовых споров, сведенные к абстрактным понятиям. Исключается все постороннее, чистая правовая проблема отделяется от многообразных и юридически несущественных деталей реального дела. Проблема и ответ формулируются с большой, возможно, чрезмерной, элегантностью и предельной сжатостью".

Fritz Schulz, History of Roman Legal Science, second ed. Oxford, 1963, p, 236.

Последние события подкидывают две перспективных темы для юридических рассуждений:

(а) правовой статус двойника;

(б) последствия административного объявления живого лица умершим.

Коллеги в комментариях удивляются, что тут обсуждать про двойников и покойников.

Да вот хотя бы такой вопрос: тот, кто действует как двойник, он кто с точки зрения права? Представитель? Его действия создадут правовые последствия для того, за кого он себя выдает?

Например, двойник лица Х. от его имени (точнее - выдавая себя за него) купил вещь. Лицо Х. собственность приобретет на эту вещь? А если он в брачной церемонии примет участие? А если деликт совершит, о котором клиент двойника знает и которого он желал?

А вы говорите, что юридического ничего нет...

По традиции, ко Дню знаний я делаю обновленную подборку своих заметок на портале Zakon.ru.

Этот год - не исключение, хотя заметок в сезоне 2022/2023 было чуть меньше чем обычно. Видимо, в связи с тем, что у меня теперь есть Шортрид :)

Тем не менее, вот ссылка на обновленный сборник заметок за все 11 лет, который я пишу для портала - [ссылка].

Сборник - это пдф файл, в котором заметки расположены по хронологии (соответственно, заметки 22/23 года в самом конце).

Но есть и предметное оглавление (Общие вопросы права, Вещное право, Обязательственное право, Судебная система, Юридический юмор и проч.) с кликабельными ссылками.

Например, захотели прочитать мой бестселлер "Юридический 2023", нажали ссылку - и готово.

Приятного чтения!

Запись прошедшего стрима

https://www.youtube.com/live/zbgc8c1hE5c?feature=shared

Это самое главное, что надо знать юристу про свою профессию. Право - это вовсе не то, что написано в законах. Право - это искусство нахождения справедливого решения конфликтов, которые возникают между людьми.

Кстати, рекомендую этот канал - "Дигесты на каждый день". Для меня это что-то типа успокоительного ))

Я дал большое интервью очень симпатичному подкасту "Всем встать!", который ведут Михаил Красильников и Виктория Родионова (вот их тг-канал).

Как мне показалось, это одно из самых лучших моих интервью за последнее время.

Ведущие задают интересные и неожиданные вопросы, причем не только о профессии, но и о жизни. В общем, все как я люблю.

Отдельно хочу отметить техническую сторону выпуска. Это не серии "подкаст на коленке", а действительно серьезная с точки зрения работы над контентом работа.

В общем, наслаждайтесь! Буду рад комментариям и вашим реакциям!

По информации главного судебного пристава России в службе сейчас 12,7 миллиона документов в работе на сумму в 2 триллиона рублей.

Если взять трудоспособное население России (70 млн. чел.), то получится, что под исполнительным листом ходит каждый пятый. Усредненная сумма долга на одного должника - около 150 тыс. руб.

Собственно, оценка главного судебного пристава такая же:

"По его словам, "портрет среднестатистического должника – это либо мужчина, либо женщина [от себя добавлю слава богу, что не трансгендер какой-нибудь в середине перехода, не зря их побороли]; возраст – работоспособный, 30–45 лет; средняя сумма долга – приблизительно 173 тысячи рублей по одному исполнительному производству.

Такой должник вообще не работает, официального источника дохода не имеет, также имеет единственное жильё, на которое по гражданско-процессуальному закону обращать взыскание нельзя. С этих людей практически взять нечего".

То есть, это все потенциальные банкроты, по всей видимости.

И еще такой любопытный момент.

Эта информация - со встречи главного судебного пристава с президентом Путиным.

Судя по стенограмме на сайте Кремля, он отреагировал на нее риторическим "Возникает вопрос: как у них долги возникли?" и ремаркой "Проблема государства: нужно, чтобы у людей не возникали такие жизненные ситуации. Уровень заработной платы повышаться должен, в целом благосостояние людей".

В продолжение рассуждений о публичном домене - совокупности имущества, которое служит всему обществу (напомню, я опубликовал две заметки об этом на Шортриде).

В Шотландии есть действующий с 1491 года закон об имуществе, которое служит общему благу (common good assets).

Закон короткий:

“Item it is statut and ordinit that the commoune gud of all our souerane lordis burrowis within the realme be obseruit and kepit to the commoune gude of the toune and to be spendit in commoune And necessare thingis of the burght be the avise of the consale of the toune for the tyme and dekkynnis of craftis quhare thai ar”.

Смысл в том, чтобы местные общины определяли, какое имущество является common good asset, вели учет такого имущества и следили за его использованием строго в интересах общины. Кроме того, отчуждение такого имущества осуществляется только с разрешения совета общины.

Вот сайт, на котором можно посмотреть, что шотландцы считают common good. На сайте есть удобная карта, по которой можно полазать по территории Шотландии и посмотреть, в каких общинах какие конкретно объекты признаны common good. Это парки, бассейны, музеи, собрания картин и проч.

Любопытно, что мэр Собянин, рассказывая об атаках дронов, говорит об "атаках БПЛА".

А минобороны, рассказывая о том же, говорит о "предпринятых неонацистским киевским режимом атаках БПЛА".

Друзья, не останьтесь равнодушными!

Помочь пожилым людям, которые иногда даже не могут позволить купить себе достойную еду, можно здесь. Это очень просто - скачать приложение и начать заниматься благотворительностью.

Это проект, к созданию и функционированию которого имеет непосредственное отношение мой близкий друг. Поэтому через него можно смело приобщаться к миру благотворительности.

Сегодня для меня знаменательная дата – ровно два года, как я стал главредом ШОРТРИДа.

Признаться честно, я принял это решение под влиянием того, что у моих друзей на тот момент уже были собственные медиа-проекты (привет Андрею Егорову и Артему Карапетову!).

Я решил, что мне тоже пора развивать это направление, и ШОРТРИД показался мне подходящим форматом.

Я, конечно, надеялся, что моя аудитория положительно воспримет новость про ШОРТРИД и даст проекту финансовый импульс. Однако то, каким будет наш финансовый результат хотя бы в среднесрочной перспективе, для меня оставалось загадкой. На самом деле я даже был немного готов к тому, что проект «не зайдет». И что когда первая волна интереса спадет, люди больше не будут покупать подписку.

К счастью, этого не произошло. Все эти два года аудитория ШОРТРИДа растет, даже вопреки пандемии, войне и негативным тенденциям в экономике РФ.

Это означает, что качественная юридическая аналитика - даже платная - аудитории нужна.

У нас на ШОРТРИДе накапливается все больше качественного контента, появляются новые рубрики и форматы, улучшается сайт. Поэтому и цена на подписку постепенно растет. При том, что наша принципиальная позиция - никакой рекламы на сайте и социальных медиа ШОРТРИДа.

Мы любим честность и ценим наших давних подписчиков, поэтому у нас есть подписчики, которые платят за доступ ко всему контенту, что есть на сайте, по 200 рублей в месяц - потому что когда-то оформили подписку с автопродлением.

В общем, проект, который изначально для меня был скорее имиджевым, постепенно перешел в разряд бизнесовых.

Я планирую сделать еще серию заметок о ШОРТРИДе, а этим постом хочу пожелать удачи команде ШОРТРИД! Рад, что мы вместе делаем хорошее дело.

И как всегда, буду рад вашим отзывам и комментариям :)

Вчера Суд ЕС опубликовал восемь решений по оспариванию персональных санкций Евросоюза против российских бизнесменов.

Бизнесмены проиграли со счетом 7:1. Санкции были сняты с только А. Шульгина, бывшего директора Озона. С семьи Тимченко, семьи Пумпянских, Гуцериева и Худавердяна санкции сняты не были.

Собственно, тот факт, что А. Шульгин «бывший», и стал главной причиной снятия санкций.

Напомню, что персональные санкции - это (вопреки своему названию) не наказание за прошлое. Это мера, направленная в будущее. Их цель это изменение поведения санкционируемого лица.

А. Шульгин после включения его в санкционные списки поведение изменил - ушел с поста директора Озона. То есть, основание для санкционирования по критерию leading business person in the sectors of economy providing substantial revenue for the Russia’s government, отпало.

А Совет ЕС (что-то типа коллективного президента Евросоюза) вопреки этому обстоятельству продолжал держать его в санкционных списках (которые пересматриваются каждые шесть месяцев). То есть, да, Озон это крупный игрок в важном секторе российской экономики (e-commerce) и заявитель был leading person. Но перестал им быть после увольнения.

И еще из важного в тексте решения. Совет ЕС считал, что если кого-то из бизнесменов пригласили на известную встречу предпринимателей с президентом Путиным 24.02.22, то это означает, что такой бизнесмен является членом его ближнего круга.

Это конечно, абсурд и полное непонимание российских реалий. Суд примерно в этом же ключе раскритиковал позицию Совета ЕС

Чуть позже расскажу о других делах, по которым были отказные решения.

Еще одно любопытное решение по санкционным спорам, опубликованное недавно Судом ЕС - это дело по заявлению Тиграна Худавердяна (Яндекс).

Совет ЕС (напомню, это что-то типа коллективного президента ЕС) внес его в списки по двум основаниям: (1) он присутствовал на встрече предпринимателей с президентом Путиным 24.02.22, а значит является членом его ближнего круга(inner circle); (2) он является руководителем Яндекса, крупневшей российской IT компании, которая, в том числе, занимается продвижением государственной пропаганды, а следовательно, он является ведущим бизнесменом (leading business person) в секторе экономики, приносящем доход правительству России.

Г-н Худавердян оспорил включение его в списки. Он настаивал на том, что не является членом ближнего круга президента Путина. Кроме того, он утверждал, что вклад Яндекса в доходы бюджета незначителен, и он более не является руководителем компании.

Суд подтвердил позицию, высказанную им в деле А. Шульгина, что встреча 24.02 не была встречей ближнего круга президента Путина (что понятно, так как он и приближенные к нему предприниматели - Тимченко, Ротенберги, Сечин и проч. встречаются не в рамках протокольных мероприятий - Р.Б.). Поэтому Т. Худавердян не может быть санкционирован по этому основанию.

Однако остальные аргументы были Судом отвергнуты.

Суд согласился с Советом ЕС в том, что Худавердян не порвал окончательно с Яндексом. Он действительно уволился с руководящей должности, но при этом остался «консультантом компании». Кроме того, он занимает должность в Фонде общественных интересов - организации, которая имеет возможность определять решения Яндекса. А раз нет разрыва с компанией, значимой для режима президента Путина, то Совет вправе по-прежнему держать его в санкционных списках.

Видимо, это приглашение Т. Худавердяну определиться с жизненным выбором.

И в завершении несколько слов от себя.

Я искренне восхищаюсь тем, что сделал и делает Яндекс в сфере карт, навигации, такси, доставки, облачного сервиса и проч. Я не могу себе представить жизнь в Москве без всего этого. Но его продукт в сфере новостей и блогов (Дзен) у меня вызывает стойкое чувство брезгливости.

Я с ужасом читаю практику по применению судами ст. 169 ГК по искам генеральной прокуратуры об изъятии имущества у тех, кто купил его у бывших чиновников.

Прокуроры почему-то полагают, что сделки с лицом, занимавшим государственную должность, противоречат основам правопорядка и нравственности. Но ведь на самом деле такие сделки - это сделки о покупке фальшивого паспорта, о продаже людей и проч.

Прокуроры почему-то считают, что требование об изъятии в бюджет имущества, переданного по такой сделке, не подлежит действию исковой давности, так как это … требование о защите личных неимущественных благ (!). То есть, право общества на жизнь без коррумпированных чиновников - это личное неимущественное благо, регулируемое Гражданским кодексом?! Это абсурд. ГК регулирует права конкретных частных лиц - на жизнь, на здоровье, на деловую репутацию и проч.

Прокуроры почему-то не обращают внимание на, что новой редакции ст. 169 ГК, в которой с 2013 года черным по белому написано, что для изъятия в бюджет переданного по такой сделке, нужен специальный закон (которого нет!). Такого закона нет. Верх.суд в делах по искам к взяточникам говорит, что даже нормы УК о конфискации имущества чиновников не являются таким законом.

Примечательно, что такие дела рассматриваются делами в сроки, поражающие своей стремительностью. Даже не успеешь «глотнуть пыль» (президент Путин (с)), и все - актив изъят государством. «Судебная система работает ритмично» (с), он же.

Конечно, хочется написать - был бы ВАС, он бы рассказал прокурорам как правильно применять ст. 169 ГК. Как в свое время он рассказал налоговикам, пытавшимся на ее основании взыскивать в бюджет суммы по сделкам, совершенным в рамках налоговых схем. Но все эти дела рассматриваются судами общей юрисдикции, так что они бы в президиум не попали.

Еще одно свежее решение по санкционным делам - это дело Галина Пумпянская против Совета ЕС (T272/22).

Напомню, что санкционный режим ЕС предполагает наличие нескольких оснований (grounds) для включения лиц в санкционные списки. Среди них, пожалуй, самый спорный - это leading business person in the sectors of economy providing substantial revenue for the Government of Russia. Не так давно эта формулировка подвергалась изменениям, но суть осталась прежней - ведущие бизнесмены, оперирующие в секторах российской экономики, которые приносят существенный доход бюджету России, могут быть включены в санкционные списки. При этом не важно, насколько близок тот или иной бизнесмен к президенту Путину (это, на мой взгляд, противоречит EU primary law, так как цель санкций это воздействие именно на политический режим страны).

Помимо этого, санкционированы могут быть лица, которые associated with the leading business persons. Критерий associated - один сложных для понимания. С одной стороны, есть четкое понимание, что простых семейных связей для его выполнения недостаточно (на этот счет есть устойчивая судебная практика). С другой стороны, какого рода связь является основанием для санкционирования, тоже не ясно. Поэтому сейчас все внимание приковано к делам Суда ЕС, который дает толкование нормам законодательства ЕС.

В деле Галины Пумпянской факты таковы. Она является женой Д. Пумпянского, который в свою очередь, был санкционирован как leading business person. Сама г-жа Пумпянская тоже попала в санкционные списки как лицо, ассоциированное с санкционированным лицом. Ассоциированность была объяснена Советом ЕС таким образом: г-жа Пумпянская является руководителем благотворительного фонда, существующего на доходы от бизнеса г-на Пумпянского. Значит, она является его деловым партнером и поэтому тоже может быть санкционирована.

На мой взгляд, это контринтуитивное и неправовое решение. Если лицо занимается благотворительностью, пусть и за счет санкционированного лица, это совершенно точно не должно рассматриваться как association. Хотя бы по той простой причине, что эта связь не способствует получению Правительством России каких-либо доходов. Поэтому и цель санкций достигнута быть в принципе не может.

Очень жаль, что Суд ЕС не поддержал этот подход и отказался исключить г-жу Пумпянскую из станционных списков. Пожалуй, из всех недавних решений этого суда по делам санкционированных бизнесменов это самое спорное.

Президент Путин шокировал публику, резко заявив о необходимости придерживаться принципа свободы слова:

«Да, можно себе представить, что человек не согласен с тем, что делают сегодняшние власти. Имеет он право на то, чтобы высказывать свою позицию? Конечно. Но и здесь тоже существует много нюансов».

Такими темпами, глядишь и в Европейскую Конвенцию о правах человека вернёмся.

Прочитал в последнем номере журнала "Закон" любопытную статью про правовой режим человеческих органов, отделенных от тела человека. Авторы - К. Киктенко и А. Кириллина, статья называется "Цивилистические основания донорства".

Честно говоря, проблема правового режима объектов, которые являются физически осязаемыми, но при этом не являются обычными вещами (в правовом смысле), меня волнует уже довольно давно.

И я очень ждал появления какого-то серьезного сравнительного исследования по поводу правового режима человеческих органов, тканей и биоматериалов.

Вопросов масса. Например, есть ли у лица, сдавшего кровь, право собственности на нее? Или - на семенную жидкость у донора спермы? Эти случаи довольно сильно отличаются, с одной стороны, от ситуаций с правом на отрезанные волосы (которые можно сдать для изготовления париков). А с другой - на извлеченную почку. Которую продать вообще невозможно.

Авторы статьи дают ответы на эти вопросы в статье, но, как мне показалось, они не бесспорные.

Например, мне представляется странным, что авторы утверждают, что органы, ткани и проч. являются движимыми вещами, на которые у лица при отделении их от тела возникает право собственности.

Удивительно, но при анализе правового режима органов авторы вообще не обратили внимание на новую редакцию ст. 129 ГК, которая устанавливает, что объекты гражданских прав это либо оборотоспособные, либо ограниченно оборотоспособные блага.

Публичное законодательство запрещает любые сделки по поводу человеческих органов (но, кажется, не запрещает их в отношении, скажем, семенной жидкости).

Следовательно, они изъяты из оборота. То есть, не объекты гражданских прав, то есть, не вещи. Да и вся система регулирования донорства, трансплантации органов и тканей устроена так, что никаких обменных сделок (собственно, это и есть основная материя частного права) по поводу этого быть не может.

В общем, как мне кажется, ключ к пониманию правового режима ("вещь - невещь") подобных объектов лежит именно в их оборотоспособности.

Поэтому, как мне кажется, неправильно искать в основе отношений, связанных с донорством, частноправовые сделки (авторы полагают, что это - договоры пожертвования). Я думаю, что все же это нечто из области не частного, а публичного права.