Прочитал в новостях, что министр Шойгу подписал приказ о том, что отныне все участники "добровольческих формирований" должны будут заключить контракты с минобороны.

Пишут, что он так хочет под себя подмять ЧВК "Вагнер".

Мне кажется, что это неплохая задачка для мозгов. Представим, что люди, которые называют себя ЧВК "Вагнер", откажутся подчиниться и не станут подписывать контракты.

Что делать бедному минобороны? Подавать иски в суд? О понуждении к заключению контрактов?

Или вооруженные силы должны тогда принудительно разоружить этих самых "добровольцев", которые не хотят заключать контракты? Видимо, такая опция тоже есть, она следует из публичного права и публичной функции минобороны.

А может ли минобороны, чтобы не бегать с тысячами исков и не устраивать бои, просто обратиться с суд с иском к ЧПК Вагнер? (Кстати, интересно, как она оформлена юридически). В какой, кстати? Арбитражный? Для ЧВК это же участие в военных действиях - бизнес...

Вот ведь "повезет" судье, который будет рассматривать такое дело. Кстати, любопытно, что после реформы ГК договор считается заключенным не с момента исполнения решения суда о понуждении к заключению, а с момента вступления в силу судебного акта.

В общем, любопытная правовая задачка будет, если ее, конечно, будут в правовой плоскости решать. В чем я, честно говоря, сильно сомневаюсь.

Все-таки плохая эта тенденция - в рамках "упрощения" регистрации прав на недвижимость отказываться от заявительного принципа (запись вносится только на основании заявления правообладателя).

Я лично недавно столкнулся с такой проблемой: открылось наследство, за наследником собственность Росреестр зарегистрировал, а легат в виде права пользования недвижимостью, который был предусмотрен завещанием, не заметил и он не был внесен в реестр.

Понятно, что легат будет существовать и без записи в реестре, но для легатария это может быть очень не здорово (в случае если собственник вдруг продаст недвижимость).

Это хороший пример того, что совершенствование регистрационных процедур должно заключаться не "упрощении и ускорении", а в повышении гарантий правообладателей в достоверности реестра.

Я придумал, как мне кажется, любопытный вопрос: что общего между хозяйственным мылом и хозяйственным правом?

Но ответ на него сформулировать пока не смог.

#пятничное

Шутки шутками, но нельзя же уйти на выходные без пищи для размышлений.

В определении № 306-ЭС23-493 эк.коллегия верх.суда рассуждает о последствиях полной выплаты лизингополучателем автомобиля всех платежей по договору лизинга.

Правильно рассуждает, пишет о том, что выкупной лизинг это заем, оказываемый лизингодателем лизингополучателю под обеспечение в виде права собственности у лизингодателя.

И даже правильно пишет, что возврат этого займа (выплата лизинговых платежей) означает, что обеспечительная собственность лизингодателя должна прекратиться автоматически.

Но все портит финальный вывод - коллегия пишет о том, что на основании п. 4 ст. 329 ГК право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Это ошибка, причем грубая.

Раз право собственности у лизингодателя это не настоящая собственность, а обеспечительная, то и "перейти" к лизингополучателю, по пути превратившись в настоящую собственность, она не может. Это объясняется простым правилом nemo plus juris - никто не может дать прав больше чем имеет сам.

Коль скоро лизингодатель - всего лишь "обеспечительный собственник", то все, что он может дать - это такая же обеспечительная собственность.

Кстати, в п. 4 ст. 329 Кодекса, на которую ссылается коллегия, нет такого - там очень аккуратно написано, что обеспечение прекращается после выплаты обеспеченного долга.

И в ППВАС 17 по лизингу (на который коллегия тоже ссылается) тоже все очень аккуратно и правильно написано о прекращении обеспечения.

А вот пассаж коллегии лишь свидетельствует, что судья В.В. Попов, который был докладчиком по делу и, видимо, является автором текста определения, в том, как работает титульное обеспечение и что к кому и от кого переходит, увы, не разобрался.

А жаль. Был хороший повод поставить точку в старом споре о том, от кого лизингополучатель приобретает право собственности. Уж точно не от лизингодателя.

Сейчас дописываю свои куски комментария к главе об аренде для серии #Глосса. Скорее всего, текст выйдет к январю 2024 года.

Удивительно, конечно, что по сравнению с более-менее неплохо написанной куплей-продажей в главе 34 об аренде столько серьезных ошибок!

И в части того, что может быть объектом аренды, и в части того, кто может быть арендодателем, и в части регистрации договора аренды, и в части права на изменение арендной платы, и в части способов и оснований прекращения аренды.

Почти все эти ошибки были исправлены судебной практикой (обзор № 66, ППВАС 73, десятки постановлений Президиума ВАС и определений коллегии по эк.спорам верх.суда).

Поэтому тот, кто знает только текст закона, но не знает правовые позиции высших судов, на самом деле не знает ничего о договоре аренды по русскому праву.

Это всё опять к вопросу о том, что такое право: то, что написано в законе, или то, что суды говорят по поводу того, что якобы написано в законе.

Наконец дошли руки прочитать стенограмму общения президента Путина с т.н. "военкорами".

Глаз юриста зацепился за такой фрагмент:

"Насколько я знаю, министерство обороны сейчас заключает контракты со всеми желающими продолжить службу в зоне специальной военной операции.

Только таким образом можно обеспечить социальные гарантии, потому что, если нет контракта с государством, если нет контракта с Министерством обороны, не возникает и правовых оснований для социальных гарантий со стороны государства".

Это, конечно, удивительные слова! Больше похожие на какой-то рекламный слоган (в которых, как известно, правды обычно не очень много).

Правовые основания для социальных гарантий со стороны государства в отношении его собственных граждан возникают из закона и только из него. Никакой контракт с государством для этого не нужен.

В этом же и прелесть социальных гарантий: приняли закон - и равным в равных ситуациях воздают по-равному.

Например, вряд ли у президента Путина есть подписанный контракт с государством (кстати, даже если был бы - кто его мог подписать? Президент Ельцин?). Однако социальные гарантии он получает будь здоров какие! И в силу предписания закона на такие же социальные гарантии могут рассчитывать все лица, обладающие статусом "президент России".

Не хочется писать банальностей по поводу акта КС по "антидискредитационной статье". В нем каждый абзац заслуживает отдельной оценки.

Но самым выдающимся, конечно, является вот этот:

"Принятые государственными органами Российской Федерации соответствующие решения и меры не могут быть произвольно, исключительно на основе субъективной оценки и восприятия поставлены под сомнение с точки зрения их направленности на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Тем более что это означало бы – вопреки прямым и общеобязательным предписаниям Конституции Российской Федерации – отрицание правового характера Российской Федерации, верховенства ее Конституции и обязанности соблюдать ее предписания, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо".

Внимательно прочитал последние заявления хозяина "Вагнера" Е. Пригожина по поводу деятельности министерства обороны. И тут же пришло на ум позавчерашнее чтение.

Вспомнилось нетленное, зорькинское.

Едкое, как пыльца полыни. Правдивое, как прямой русский меч. Интеллектуальное, как букварь.

"Публичные же действия, в том числе выступления и высказывания, целенаправленно несущие в себе негативную оценку деятельности по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности, могут, особенно с учетом их накопительного эффекта, оказывать негативное воздействие на реализацию соответствующих мер и решений, снижать решительность и эффективность выполнения Вооруженными Силами Российской Федерации и другими государственными органами поставленных задач, мотивированность военнослужащих и иных непосредственно участвующих в этом лиц и тем самым фактически – даже не преследуя непосредственно именно такой цели – содействовать силам, противостоящим интересам Российской Федерации и ее граждан, препятствующим поддержанию международного мира и безопасности".

(определение конст.суда № 1396-О от 30.05.2023)

Правда, это не здорово, когда в стране разгромлены все негосударственные медиа, а достоверную информацию получать хочется?

Юридическая задачка для того, чтобы пошевелить мозгами на выходных (а везунчикам-москвичам - и нерабочих днях).

Х., поддавшись панике, 24.06.2023 купил невозвратный билет эконом-класса на рейс Москва-Ереван на 25.06.2023 за 200 тыс. руб.

Вопрос: как Х. может вернуть деньги?

Еще из знания, полученного вчера.

Слово «пыпа» в Словаре Даля следует сразу за словом … пыня!

Это просто удивительно!

Ну а если вернуться к серьезным юридическим темам, то самый симптоматичный знак вчерашнего дня, на мой взгляд, это аплодисменты, которыми горожане Ростова-на-Дону провожали ЧВК Вагнер.

Это означает, что построенный президентом Путиным режим уважением в обществе не пользуется. Оно охотнее примет лихих атаманов и искателей приключений.

Хотя, быть может, это особенность Юга и ностальгия по донской казачьей вольнице.

Промолчавшая всё 24.06.2023 Маргарита Симоньян вдруг выступила экспертом в области теории права:

"И если в каких-то исключительных критических случаях получается так, что они [правовые нормы] перестают выполнять свою функцию, а выполняют обратную, то они идут лесом".

Боюсь, что Маргарита Симоновна неправильно понимает роль права в современном обществе.

Собственно, право как раз и существует для того, чтобы сделать разных - равными, уравнять сильных и слабых, могущественных и не очень.

Поэтому в правовом государстве (а отрицать правовой характер Российской Федерации, как нас буквально недавно наставлял председатель Зорькин, недопустимо) правом связан и министр, и мэр города, и полицейский, и судья, и кассир, и профессор. И даже президент. Который может делать только то, что ему разрешает закон.

Идея о том, что в каких-то критических случаях можно "послать лесом" правовые нормы не характерна даже для абсолютных монархий. Абсолютный монарх (хоть "государство - это он") правит потому что Господь вручил ему его страну. Поэтому он перед богом обязан заботиться о ней, о ее жителях, своих подданных. Если он этого не делает, то у подданных есть право на восстание. Поэтому абсолютная монархия не означает ничем не ограниченное усмотрение суверена.

Легко представить ситуацию, в которой для того, чтобы разрешить какой-то "исключительный критический случай" президенту Путину (или кому-то другому) потребуется, например, отобрать у Маргариты Симоновны все ее имущество, а ее саму - прогнать обнаженной по Охотному Ряду (на манер королевы Серсеи Ланнистер).

Я подозреваю, она будет против такого решения и тут же возопит: "Это не по праву!". Но его ведь уже "послали лесом".

Пробежался бегло по пленуму верх.суда по залогу.

Кажется, такой жанр судебного правотворчества как постановление пленума умер.

Ну и славно, давно пора

Я не удержался и написал то, что я думаю по поводу недавнего постановления пленума верх.суда о залоге вещей.

Читать - здесь

Будущая публичная драка Марка Цукерберга и Илона Маска поднимает интересный вопрос деликтного права.

В случае если кому-то из них будет причинен вред, должен ли он быть компенсирован?

Например, Илон выбьет Марку глаз. Или в результате удара Марка Илон неудачно упадет и сломает шею. Помимо медицинских расходов здесь встанет вопрос о выпадении из бизнес-процессов. А с учетом того, что оба - миллиардеры, это могут быть серьезные деньги.

Или же публичный вызов на драку и его акцепт предполагает, что тем самым будущие участники схватки отказались от права требовать возмещения вреда?

Я бы склонился именно к такому решению.

#пятничное