На глаза попался анонс (или пострелиз?) какого-то юридического мероприятия.
В тексте педалируется то, что участники ищут баланс интересов в сфере правового регулирования чего-то.
Этот пресловутый «поиск баланса интересов» - как якобы цель права - мне довольно давно уже не дает покоя.
Помню, что какое-то время назад я состоял в очередной рабочей группе по улучшению судебной системы. И некоторые ее участники настаивали на том, что задача суда - это поиск "баланса интересов" участников спора.
Нет же, восклицал я тогда! Задача суда - это поиск справедливого решения для социального конфликта.
Собственно, в этом и есть задача права в целом и судов в частности - поиск таких правил, которые с одной стороны, сделают разных равными, а с другой - воздадут каждому по его заслугам. Это и есть справедливость.
Призыв юристов "искать балансы" это скользкая дорожка, которая ведет к тому, что зло и неправо становятся обыденностью. Насколько надо закрывать глаза на коррупцию чиновников, чтобы они хоть что-то делали? Сколько надо бизнесмену заплатить государству, чтобы оно умерило свои аппетиты и не кошмарило бизнес, Сколько людей надо разрешить убивать людоеду, чтобы и он был цел, и общество не страдало? И так далее, продолжить можете сами.
А баланс надо искать при приготовлении коктейля апероль-спритц: сколько ликера, сколько просекко, а сколько - содовой.
В тексте педалируется то, что участники ищут баланс интересов в сфере правового регулирования чего-то.
Этот пресловутый «поиск баланса интересов» - как якобы цель права - мне довольно давно уже не дает покоя.
Помню, что какое-то время назад я состоял в очередной рабочей группе по улучшению судебной системы. И некоторые ее участники настаивали на том, что задача суда - это поиск "баланса интересов" участников спора.
Нет же, восклицал я тогда! Задача суда - это поиск справедливого решения для социального конфликта.
Собственно, в этом и есть задача права в целом и судов в частности - поиск таких правил, которые с одной стороны, сделают разных равными, а с другой - воздадут каждому по его заслугам. Это и есть справедливость.
Призыв юристов "искать балансы" это скользкая дорожка, которая ведет к тому, что зло и неправо становятся обыденностью. Насколько надо закрывать глаза на коррупцию чиновников, чтобы они хоть что-то делали? Сколько надо бизнесмену заплатить государству, чтобы оно умерило свои аппетиты и не кошмарило бизнес, Сколько людей надо разрешить убивать людоеду, чтобы и он был цел, и общество не страдало? И так далее, продолжить можете сами.
А баланс надо искать при приготовлении коктейля апероль-спритц: сколько ликера, сколько просекко, а сколько - содовой.
Кстати, забыл написать про новости на канале.
Мы с модераторами устали бороться с легионами ботов, которые угрожают дорогим читателям грозными и судьбоносными решениями президента Путина, пророчествами Ванги и Павла Глобы, видением будущего Жириновского, призывают покупать краденое.
Теперь комментарии доступны только для участников чата канала.
Для этого надо зайти в профиль канала, нажать кнопку Discuss. Вы тем самым отправите заявку на вступление в чат. Она будет одобрена (по последним сведениям, боты не умеют этого делать), и сможете по-прежнему комментировать.
Мы с модераторами устали бороться с легионами ботов, которые угрожают дорогим читателям грозными и судьбоносными решениями президента Путина, пророчествами Ванги и Павла Глобы, видением будущего Жириновского, призывают покупать краденое.
Теперь комментарии доступны только для участников чата канала.
Для этого надо зайти в профиль канала, нажать кнопку Discuss. Вы тем самым отправите заявку на вступление в чат. Она будет одобрена (по последним сведениям, боты не умеют этого делать), и сможете по-прежнему комментировать.
Попросил Midjourney сгенерировать картинку суда далекого будущего.
Любопытно, что получилось или какое-то Средневековье в перемешку со Средиземьем, или что-то типа Верховного суда США (что тоже намекает).
На будущее тянет лишь верхняя правая картинка. Видимо, AI считает, что из-за генетических мутаций люди будут выглядеть как что-то среднее между докторской колбасой и Пеннивайзом.
Любопытно, что получилось или какое-то Средневековье в перемешку со Средиземьем, или что-то типа Верховного суда США (что тоже намекает).
На будущее тянет лишь верхняя правая картинка. Видимо, AI считает, что из-за генетических мутаций люди будут выглядеть как что-то среднее между докторской колбасой и Пеннивайзом.
Прочитал в новостях, что министр Шойгу подписал приказ о том, что отныне все участники "добровольческих формирований" должны будут заключить контракты с минобороны.
Пишут, что он так хочет под себя подмять ЧВК "Вагнер".
Мне кажется, что это неплохая задачка для мозгов. Представим, что люди, которые называют себя ЧВК "Вагнер", откажутся подчиниться и не станут подписывать контракты.
Что делать бедному минобороны? Подавать иски в суд? О понуждении к заключению контрактов?
Или вооруженные силы должны тогда принудительно разоружить этих самых "добровольцев", которые не хотят заключать контракты? Видимо, такая опция тоже есть, она следует из публичного права и публичной функции минобороны.
А может ли минобороны, чтобы не бегать с тысячами исков и не устраивать бои, просто обратиться с суд с иском к ЧПК Вагнер? (Кстати, интересно, как она оформлена юридически). В какой, кстати? Арбитражный? Для ЧВК это же участие в военных действиях - бизнес...
Вот ведь "повезет" судье, который будет рассматривать такое дело. Кстати, любопытно, что после реформы ГК договор считается заключенным не с момента исполнения решения суда о понуждении к заключению, а с момента вступления в силу судебного акта.
В общем, любопытная правовая задачка будет, если ее, конечно, будут в правовой плоскости решать. В чем я, честно говоря, сильно сомневаюсь.
Пишут, что он так хочет под себя подмять ЧВК "Вагнер".
Мне кажется, что это неплохая задачка для мозгов. Представим, что люди, которые называют себя ЧВК "Вагнер", откажутся подчиниться и не станут подписывать контракты.
Что делать бедному минобороны? Подавать иски в суд? О понуждении к заключению контрактов?
Или вооруженные силы должны тогда принудительно разоружить этих самых "добровольцев", которые не хотят заключать контракты? Видимо, такая опция тоже есть, она следует из публичного права и публичной функции минобороны.
А может ли минобороны, чтобы не бегать с тысячами исков и не устраивать бои, просто обратиться с суд с иском к ЧПК Вагнер? (Кстати, интересно, как она оформлена юридически). В какой, кстати? Арбитражный? Для ЧВК это же участие в военных действиях - бизнес...
Вот ведь "повезет" судье, который будет рассматривать такое дело. Кстати, любопытно, что после реформы ГК договор считается заключенным не с момента исполнения решения суда о понуждении к заключению, а с момента вступления в силу судебного акта.
В общем, любопытная правовая задачка будет, если ее, конечно, будут в правовой плоскости решать. В чем я, честно говоря, сильно сомневаюсь.
Все-таки плохая эта тенденция - в рамках "упрощения" регистрации прав на недвижимость отказываться от заявительного принципа (запись вносится только на основании заявления правообладателя).
Я лично недавно столкнулся с такой проблемой: открылось наследство, за наследником собственность Росреестр зарегистрировал, а легат в виде права пользования недвижимостью, который был предусмотрен завещанием, не заметил и он не был внесен в реестр.
Понятно, что легат будет существовать и без записи в реестре, но для легатария это может быть очень не здорово (в случае если собственник вдруг продаст недвижимость).
Это хороший пример того, что совершенствование регистрационных процедур должно заключаться не "упрощении и ускорении", а в повышении гарантий правообладателей в достоверности реестра.
Я лично недавно столкнулся с такой проблемой: открылось наследство, за наследником собственность Росреестр зарегистрировал, а легат в виде права пользования недвижимостью, который был предусмотрен завещанием, не заметил и он не был внесен в реестр.
Понятно, что легат будет существовать и без записи в реестре, но для легатария это может быть очень не здорово (в случае если собственник вдруг продаст недвижимость).
Это хороший пример того, что совершенствование регистрационных процедур должно заключаться не "упрощении и ускорении", а в повышении гарантий правообладателей в достоверности реестра.
В новой версии Фотошопа появилась такая возможность: искусственный интеллект может дорисовать картинку, пользуясь алгоритмами программы.
У меня есть неплохая фотография, снятая в Метеоре (Греция). Я попросил ФШ дорисовать еще где-то треть кадра.
У меня возник такой вопрос из области авторского права: кто в этом случае будет считаться автором? По-прежнему только я? Мы вместе с ФШ?
У меня есть неплохая фотография, снятая в Метеоре (Греция). Я попросил ФШ дорисовать еще где-то треть кадра.
У меня возник такой вопрос из области авторского права: кто в этом случае будет считаться автором? По-прежнему только я? Мы вместе с ФШ?
Я придумал, как мне кажется, любопытный вопрос: что общего между хозяйственным мылом и хозяйственным правом?
Но ответ на него сформулировать пока не смог.
#пятничное
Но ответ на него сформулировать пока не смог.
#пятничное
Шутки шутками, но нельзя же уйти на выходные без пищи для размышлений.
В определении № 306-ЭС23-493 эк.коллегия верх.суда рассуждает о последствиях полной выплаты лизингополучателем автомобиля всех платежей по договору лизинга.
Правильно рассуждает, пишет о том, что выкупной лизинг это заем, оказываемый лизингодателем лизингополучателю под обеспечение в виде права собственности у лизингодателя.
И даже правильно пишет, что возврат этого займа (выплата лизинговых платежей) означает, что обеспечительная собственность лизингодателя должна прекратиться автоматически.
Но все портит финальный вывод - коллегия пишет о том, что на основании п. 4 ст. 329 ГК право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю.
Это ошибка, причем грубая.
Раз право собственности у лизингодателя это не настоящая собственность, а обеспечительная, то и "перейти" к лизингополучателю, по пути превратившись в настоящую собственность, она не может. Это объясняется простым правилом nemo plus juris - никто не может дать прав больше чем имеет сам.
Коль скоро лизингодатель - всего лишь "обеспечительный собственник", то все, что он может дать - это такая же обеспечительная собственность.
Кстати, в п. 4 ст. 329 Кодекса, на которую ссылается коллегия, нет такого - там очень аккуратно написано, что обеспечение прекращается после выплаты обеспеченного долга.
И в ППВАС 17 по лизингу (на который коллегия тоже ссылается) тоже все очень аккуратно и правильно написано о прекращении обеспечения.
А вот пассаж коллегии лишь свидетельствует, что судья В.В. Попов, который был докладчиком по делу и, видимо, является автором текста определения, в том, как работает титульное обеспечение и что к кому и от кого переходит, увы, не разобрался.
А жаль. Был хороший повод поставить точку в старом споре о том, от кого лизингополучатель приобретает право собственности. Уж точно не от лизингодателя.
В определении № 306-ЭС23-493 эк.коллегия верх.суда рассуждает о последствиях полной выплаты лизингополучателем автомобиля всех платежей по договору лизинга.
Правильно рассуждает, пишет о том, что выкупной лизинг это заем, оказываемый лизингодателем лизингополучателю под обеспечение в виде права собственности у лизингодателя.
И даже правильно пишет, что возврат этого займа (выплата лизинговых платежей) означает, что обеспечительная собственность лизингодателя должна прекратиться автоматически.
Но все портит финальный вывод - коллегия пишет о том, что на основании п. 4 ст. 329 ГК право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю.
Это ошибка, причем грубая.
Раз право собственности у лизингодателя это не настоящая собственность, а обеспечительная, то и "перейти" к лизингополучателю, по пути превратившись в настоящую собственность, она не может. Это объясняется простым правилом nemo plus juris - никто не может дать прав больше чем имеет сам.
Коль скоро лизингодатель - всего лишь "обеспечительный собственник", то все, что он может дать - это такая же обеспечительная собственность.
Кстати, в п. 4 ст. 329 Кодекса, на которую ссылается коллегия, нет такого - там очень аккуратно написано, что обеспечение прекращается после выплаты обеспеченного долга.
И в ППВАС 17 по лизингу (на который коллегия тоже ссылается) тоже все очень аккуратно и правильно написано о прекращении обеспечения.
А вот пассаж коллегии лишь свидетельствует, что судья В.В. Попов, который был докладчиком по делу и, видимо, является автором текста определения, в том, как работает титульное обеспечение и что к кому и от кого переходит, увы, не разобрался.
А жаль. Был хороший повод поставить точку в старом споре о том, от кого лизингополучатель приобретает право собственности. Уж точно не от лизингодателя.
Сейчас дописываю свои куски комментария к главе об аренде для серии #Глосса. Скорее всего, текст выйдет к январю 2024 года.
Удивительно, конечно, что по сравнению с более-менее неплохо написанной куплей-продажей в главе 34 об аренде столько серьезных ошибок!
И в части того, что может быть объектом аренды, и в части того, кто может быть арендодателем, и в части регистрации договора аренды, и в части права на изменение арендной платы, и в части способов и оснований прекращения аренды.
Почти все эти ошибки были исправлены судебной практикой (обзор № 66, ППВАС 73, десятки постановлений Президиума ВАС и определений коллегии по эк.спорам верх.суда).
Поэтому тот, кто знает только текст закона, но не знает правовые позиции высших судов, на самом деле не знает ничего о договоре аренды по русскому праву.
Это всё опять к вопросу о том, что такое право: то, что написано в законе, или то, что суды говорят по поводу того, что якобы написано в законе.
Удивительно, конечно, что по сравнению с более-менее неплохо написанной куплей-продажей в главе 34 об аренде столько серьезных ошибок!
И в части того, что может быть объектом аренды, и в части того, кто может быть арендодателем, и в части регистрации договора аренды, и в части права на изменение арендной платы, и в части способов и оснований прекращения аренды.
Почти все эти ошибки были исправлены судебной практикой (обзор № 66, ППВАС 73, десятки постановлений Президиума ВАС и определений коллегии по эк.спорам верх.суда).
Поэтому тот, кто знает только текст закона, но не знает правовые позиции высших судов, на самом деле не знает ничего о договоре аренды по русскому праву.
Это всё опять к вопросу о том, что такое право: то, что написано в законе, или то, что суды говорят по поводу того, что якобы написано в законе.
Наконец дошли руки прочитать стенограмму общения президента Путина с т.н. "военкорами".
Глаз юриста зацепился за такой фрагмент:
"Насколько я знаю, министерство обороны сейчас заключает контракты со всеми желающими продолжить службу в зоне специальной военной операции.
Только таким образом можно обеспечить социальные гарантии, потому что, если нет контракта с государством, если нет контракта с Министерством обороны, не возникает и правовых оснований для социальных гарантий со стороны государства".
Это, конечно, удивительные слова! Больше похожие на какой-то рекламный слоган (в которых, как известно, правды обычно не очень много).
Правовые основания для социальных гарантий со стороны государства в отношении его собственных граждан возникают из закона и только из него. Никакой контракт с государством для этого не нужен.
В этом же и прелесть социальных гарантий: приняли закон - и равным в равных ситуациях воздают по-равному.
Например, вряд ли у президента Путина есть подписанный контракт с государством (кстати, даже если был бы - кто его мог подписать? Президент Ельцин?). Однако социальные гарантии он получает будь здоров какие! И в силу предписания закона на такие же социальные гарантии могут рассчитывать все лица, обладающие статусом "президент России".
Глаз юриста зацепился за такой фрагмент:
"Насколько я знаю, министерство обороны сейчас заключает контракты со всеми желающими продолжить службу в зоне специальной военной операции.
Только таким образом можно обеспечить социальные гарантии, потому что, если нет контракта с государством, если нет контракта с Министерством обороны, не возникает и правовых оснований для социальных гарантий со стороны государства".
Это, конечно, удивительные слова! Больше похожие на какой-то рекламный слоган (в которых, как известно, правды обычно не очень много).
Правовые основания для социальных гарантий со стороны государства в отношении его собственных граждан возникают из закона и только из него. Никакой контракт с государством для этого не нужен.
В этом же и прелесть социальных гарантий: приняли закон - и равным в равных ситуациях воздают по-равному.
Например, вряд ли у президента Путина есть подписанный контракт с государством (кстати, даже если был бы - кто его мог подписать? Президент Ельцин?). Однако социальные гарантии он получает будь здоров какие! И в силу предписания закона на такие же социальные гарантии могут рассчитывать все лица, обладающие статусом "президент России".
Не хочется писать банальностей по поводу акта КС по "антидискредитационной статье". В нем каждый абзац заслуживает отдельной оценки.
Но самым выдающимся, конечно, является вот этот:
"Принятые государственными органами Российской Федерации соответствующие решения и меры не могут быть произвольно, исключительно на основе субъективной оценки и восприятия поставлены под сомнение с точки зрения их направленности на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.
Тем более что это означало бы – вопреки прямым и общеобязательным предписаниям Конституции Российской Федерации – отрицание правового характера Российской Федерации, верховенства ее Конституции и обязанности соблюдать ее предписания, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо".
Но самым выдающимся, конечно, является вот этот:
"Принятые государственными органами Российской Федерации соответствующие решения и меры не могут быть произвольно, исключительно на основе субъективной оценки и восприятия поставлены под сомнение с точки зрения их направленности на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.
Тем более что это означало бы – вопреки прямым и общеобязательным предписаниям Конституции Российской Федерации – отрицание правового характера Российской Федерации, верховенства ее Конституции и обязанности соблюдать ее предписания, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо".
Внимательно прочитал последние заявления хозяина "Вагнера" Е. Пригожина по поводу деятельности министерства обороны. И тут же пришло на ум позавчерашнее чтение.
Вспомнилось нетленное, зорькинское.
Едкое, как пыльца полыни. Правдивое, как прямой русский меч. Интеллектуальное, как букварь.
"Публичные же действия, в том числе выступления и высказывания, целенаправленно несущие в себе негативную оценку деятельности по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности, могут, особенно с учетом их накопительного эффекта, оказывать негативное воздействие на реализацию соответствующих мер и решений, снижать решительность и эффективность выполнения Вооруженными Силами Российской Федерации и другими государственными органами поставленных задач, мотивированность военнослужащих и иных непосредственно участвующих в этом лиц и тем самым фактически – даже не преследуя непосредственно именно такой цели – содействовать силам, противостоящим интересам Российской Федерации и ее граждан, препятствующим поддержанию международного мира и безопасности".
(определение конст.суда № 1396-О от 30.05.2023)
Вспомнилось нетленное, зорькинское.
Едкое, как пыльца полыни. Правдивое, как прямой русский меч. Интеллектуальное, как букварь.
"Публичные же действия, в том числе выступления и высказывания, целенаправленно несущие в себе негативную оценку деятельности по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности, могут, особенно с учетом их накопительного эффекта, оказывать негативное воздействие на реализацию соответствующих мер и решений, снижать решительность и эффективность выполнения Вооруженными Силами Российской Федерации и другими государственными органами поставленных задач, мотивированность военнослужащих и иных непосредственно участвующих в этом лиц и тем самым фактически – даже не преследуя непосредственно именно такой цели – содействовать силам, противостоящим интересам Российской Федерации и ее граждан, препятствующим поддержанию международного мира и безопасности".
(определение конст.суда № 1396-О от 30.05.2023)
Правда, это не здорово, когда в стране разгромлены все негосударственные медиа, а достоверную информацию получать хочется?
Юридическая задачка для того, чтобы пошевелить мозгами на выходных (а везунчикам-москвичам - и нерабочих днях).
Х., поддавшись панике, 24.06.2023 купил невозвратный билет эконом-класса на рейс Москва-Ереван на 25.06.2023 за 200 тыс. руб.
Вопрос: как Х. может вернуть деньги?
Х., поддавшись панике, 24.06.2023 купил невозвратный билет эконом-класса на рейс Москва-Ереван на 25.06.2023 за 200 тыс. руб.
Вопрос: как Х. может вернуть деньги?
Ну а если вернуться к серьезным юридическим темам, то самый симптоматичный знак вчерашнего дня, на мой взгляд, это аплодисменты, которыми горожане Ростова-на-Дону провожали ЧВК Вагнер.
Это означает, что построенный президентом Путиным режим уважением в обществе не пользуется. Оно охотнее примет лихих атаманов и искателей приключений.
Хотя, быть может, это особенность Юга и ностальгия по донской казачьей вольнице.
Это означает, что построенный президентом Путиным режим уважением в обществе не пользуется. Оно охотнее примет лихих атаманов и искателей приключений.
Хотя, быть может, это особенность Юга и ностальгия по донской казачьей вольнице.
Forwarded from m_tserkovnikov (Mikhail)
De lege ferenda исковая давность по виндикации
Anonymous Poll
26%
должна быть отменена; если ответчик не приобрел право (по 302 или по 234), удовлетворяем иск
23%
должна остаться такой же
16%
должна быть 30 лет для недвижимости и более короткой для движимости
36%
должна равняться приобретательной
Промолчавшая всё 24.06.2023 Маргарита Симоньян вдруг выступила экспертом в области теории права:
"И если в каких-то исключительных критических случаях получается так, что они [правовые нормы] перестают выполнять свою функцию, а выполняют обратную, то они идут лесом".
Боюсь, что Маргарита Симоновна неправильно понимает роль права в современном обществе.
Собственно, право как раз и существует для того, чтобы сделать разных - равными, уравнять сильных и слабых, могущественных и не очень.
Поэтому в правовом государстве (а отрицать правовой характер Российской Федерации, как нас буквально недавно наставлял председатель Зорькин, недопустимо) правом связан и министр, и мэр города, и полицейский, и судья, и кассир, и профессор. И даже президент. Который может делать только то, что ему разрешает закон.
Идея о том, что в каких-то критических случаях можно "послать лесом" правовые нормы не характерна даже для абсолютных монархий. Абсолютный монарх (хоть "государство - это он") правит потому что Господь вручил ему его страну. Поэтому он перед богом обязан заботиться о ней, о ее жителях, своих подданных. Если он этого не делает, то у подданных есть право на восстание. Поэтому абсолютная монархия не означает ничем не ограниченное усмотрение суверена.
Легко представить ситуацию, в которой для того, чтобы разрешить какой-то "исключительный критический случай" президенту Путину (или кому-то другому) потребуется, например, отобрать у Маргариты Симоновны все ее имущество, а ее саму - прогнать обнаженной по Охотному Ряду (на манер королевы Серсеи Ланнистер).
Я подозреваю, она будет против такого решения и тут же возопит: "Это не по праву!". Но его ведь уже "послали лесом".
"И если в каких-то исключительных критических случаях получается так, что они [правовые нормы] перестают выполнять свою функцию, а выполняют обратную, то они идут лесом".
Боюсь, что Маргарита Симоновна неправильно понимает роль права в современном обществе.
Собственно, право как раз и существует для того, чтобы сделать разных - равными, уравнять сильных и слабых, могущественных и не очень.
Поэтому в правовом государстве (а отрицать правовой характер Российской Федерации, как нас буквально недавно наставлял председатель Зорькин, недопустимо) правом связан и министр, и мэр города, и полицейский, и судья, и кассир, и профессор. И даже президент. Который может делать только то, что ему разрешает закон.
Идея о том, что в каких-то критических случаях можно "послать лесом" правовые нормы не характерна даже для абсолютных монархий. Абсолютный монарх (хоть "государство - это он") правит потому что Господь вручил ему его страну. Поэтому он перед богом обязан заботиться о ней, о ее жителях, своих подданных. Если он этого не делает, то у подданных есть право на восстание. Поэтому абсолютная монархия не означает ничем не ограниченное усмотрение суверена.
Легко представить ситуацию, в которой для того, чтобы разрешить какой-то "исключительный критический случай" президенту Путину (или кому-то другому) потребуется, например, отобрать у Маргариты Симоновны все ее имущество, а ее саму - прогнать обнаженной по Охотному Ряду (на манер королевы Серсеи Ланнистер).
Я подозреваю, она будет против такого решения и тут же возопит: "Это не по праву!". Но его ведь уже "послали лесом".
Пробежался бегло по пленуму верх.суда по залогу.
Кажется, такой жанр судебного правотворчества как постановление пленума умер.
Ну и славно, давно пора
Кажется, такой жанр судебного правотворчества как постановление пленума умер.
Ну и славно, давно пора
Я не удержался и написал то, что я думаю по поводу недавнего постановления пленума верх.суда о залоге вещей.
Читать - здесь
Читать - здесь
zakon.ru
О бедном залоге замолвите слово // Комментарий к пленуму верх.суда о залоге вещей
Верх.суд на днях принял постановление пленума «о залоге вещей».Мне, честно говоря, заключался смысл этого действия не очень понятен. Почему только вещей? А залог прав? А фактически уничтоженный...